臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第573號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 夏麗華
被 告 蔡勤
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院109 年
度易字第254 號，中華民國109 年8 月21日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第7103、
7104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣夏麗華、蔡勤為母子，其等與洪正哲為鄰居，素有不睦， 竟為下列行為：
㈠夏麗華、蔡勤共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國108 年 4 月30日上午8 時許，在洪正哲址設高雄市○○區○○街00 0 號住處之騎樓外此不特定多數人得以共見共聞場所，由夏 麗華以「說你的懶覺較大支啦！說什麼！懶覺」、「幹你娘 老雞掰」等語接續辱罵洪正哲，而蔡勤則以「搜你懶覺證啦 ，幹！」、「就只會蒐證，臭俗辣」等語接續辱罵洪正哲， 均足以貶損洪正哲之人格及社會評價。
㈡夏麗華、蔡勤共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國108 年 6 月13日上午8 時30分許，在洪正哲址設高雄市○○區○○ 街000 號住處之騎樓外此不特定多數人得以共見共聞場所， 由夏麗華以「有病就去看醫生」等語辱罵洪正哲，而蔡勤則 以「幹你娘機掰」等語辱罵洪正哲，均足以貶損洪正哲之人 格及社會評價。
二、案經洪正哲委由呂帆風律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序部分
㈠本院審理範圍：
⒈按刑事訴訟採彈劾（訴訟）主義，審判之範圍應與訴之範圍 相一致，法院不得就未經起訴之犯罪加以審判，至犯罪曾否 起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，起訴書
事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪 部分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未 經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即屬刑事訴訟法第 379 條第12款所稱未受請求之事項予以判決之當然違背法令 （最高法院82年度台上字第2585號判決、96年度台上字第51 08號判決意旨參照）。
⒉告訴人洪正哲雖於原審審理中陳稱：被告蔡勤就事實欄一㈡ 部分，除經起訴之公然侮辱犯行外，於被訴時地亦有出拳及 持木棒毆打告訴人之舉，使告訴人受有耳朵失聰之重傷害， 因認被告蔡勤涉犯刑法第278 條重傷罪嫌，並認此部分與本 案事實欄一㈡起訴之公然侮辱部分，有裁判上一罪關係，應 併予審理等語。惟關於被告蔡勤涉犯刑法第278 條重傷罪部 分之犯罪事實，未據檢察官於起訴書之犯罪事實欄記載，此 有本案起訴書在卷可佐，合先敘明。又告訴人所稱被告蔡勤 毆打告訴人之行為，與被告蔡勤就事實欄一㈡被訴公然侮辱 犯行尚不具有實質上一罪（含接續犯、繼續犯、集合犯、結 合犯、吸收犯、加重結果犯）之法律關係，且以該部分事實 犯罪時間觀之，亦無從構成刑法修正前之牽連犯、連續犯等 裁判上一罪。是就該部分起訴範圍所應審究者，應係前開告 訴代理人所指述之重傷害犯行，與被告蔡勤就事實欄一㈡被 訴公然侮辱之犯行間，是否成立想像競合犯之裁判上一罪。 至想像競合犯之成立，以一行為觸犯數罪名為要件，而自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動內容、所侵害法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（ 最高法院101 年度台上字第2449號判決參照）。查出拳及持 木棒重傷害之行為，屬於侵害人體健康法益之舉，與本案起 訴之出言公然侮辱犯行侵害之法益尚不相同；且由告訴人於 警詢時所指述：於108 年6 月13日上午8 時30許，我在自家 住處騎樓打掃時，聽到被告蔡勤在其住家騎樓辱罵我，我即 拿手機錄影蒐證，被告蔡勤見狀上前以拳頭及木棒猛打我， 事後被告蔡勤與夏麗華欲共同騎乘機車離開時，又無故以有 病就去看醫生、幹你娘機掰等語辱罵我等情節（見警卷二第 21頁），可知其指稱被告蔡勤並非同時為傷害行為及口出侮 辱言詞，而係於事後欲搭車離去時始另行出言侮辱，可知兩 部分犯行不具行為局部同一性，亦難認定告訴人所指述之重 傷害與公然侮辱犯行係基於同一犯罪計畫所為。是依據前揭 說明，本院認告訴人所指訴被告蔡勤重傷害行為與本案經起 訴之事實欄一㈡所示公然侮辱犯行等自然意義數行為，尚不 得評價為法律概念之一行為，自無想像競合犯規定之適用。
從而，告訴人所指稱被告蔡勤前開重傷害犯行，既未經起訴 書犯罪事實欄記載，且與前開起訴論罪部分無一罪之關係， 尚非起訴效力所及，故本院不得就該等未經起訴之犯罪事實 予以審判。
㈡本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。
乙、實體部分
一、上開事實，業據被告夏麗華、蔡勤分別於偵查中、原審及本 院審理時均供承不諱，核與告訴人洪正哲於警詢及偵查中證 述之情節相符（見警卷一第18至21頁；警卷二第20至24頁； 偵卷一第33至36頁；偵卷二第47至50頁），復有蒐證檔案暨 譯文在卷可稽（見偵卷一第11至13頁；偵卷二第15頁），足 認被告二人前開自白確與事實相符，自得採為認定被告等犯 罪之證據。綜上所述，本件事證明確，被告等之犯行，均堪 認定，
二、論罪
㈠被告二人行為後，刑法第309 條固於108 年12月27日修正生 效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原 刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換 算後之結果，實質上不生有利或不利被告二人之影響，爰逕 行適用修正後之規定。
㈡核被告二人就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第309 條第 1 項之公然侮辱罪。又被告二人以事實欄一㈠所載之言詞辱 罵告訴人，係基於當次糾紛而在時間密接下所為，各行為之 獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 評價為接續犯，就事實欄一㈠所為論以一公然侮辱罪。另被 告二人間就事實欄一㈠、㈡所示公然侮辱犯行，各有前述犯 意聯絡或行為分擔，俱應論以共同正犯。
㈢此外，被告二人各自所犯前開2 罪間，均犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。
三、原審因而適用刑法第28條、第309 條第1 項、第41條第1 項 前段、第51條第6 款規定，並審酌被告二人未思以理性溝通 方式解決與鄰居間紛爭，反以事實欄一㈠、㈡所載之粗鄙言 語辱罵告訴人，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為均 應非難；復參以被告二人犯後均坦承犯行之犯後態度、本案 各次侮辱性言詞對告訴人人格法益侵害程度，以及被告二人
迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告二人之各 次犯罪動機、手段及被告夏麗華自述高中畢業智識程度、家 境普通之生活狀況、被告蔡勤自述正在就讀專科之智識程度 、家境普通之生活狀況（原審卷三第38頁）等一切情狀，分 別就被告二人先後之犯行，各量處拘役15日及5 日，並定其 應執行刑各拘役18日，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1000 元折算1 日，以資懲儆。經核原判決認事用法尚無不合，量 刑亦屬適度，公訴人上訴意旨仍執：原審漏未就被告等人強 暴公然侮辱及重傷害罪部分併予審判，顯有未當等詞，指摘 原判決不當，為無理由，均應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官李汶哲提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。