臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第535號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭曉菁
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院109 年度易字第768 號，中華民國109 年8 月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度撤緩毒偵字第89號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於 民國108 年1 月8 日某時許，在高雄縣茄萣區某處，將第二 級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年1 月13 日11時25分許，為警採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基 安非他命陽性反應，因而認為被告涉犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303 條第1 款定有明文。又犯第10條之罪者，檢察官應 聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定 ，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月 ；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止。但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第1 項 、第2 項分別定有明文。另被告行為後，毒品危害防制條例 第24條有修正，其法律適用情形及相關解釋說明如下： ㈠毒品危害防制條例第24條經總統於109 年1 月15日公布修正 後，雖仍未經行政院公告施行，即修正前第24條：「本法第 20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟 法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法 庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。 前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。第1 項所 適用之戒癮治療之種類、其實施對象、內容、方式與執行之
醫療機構及其他應遵行事項之辦法及完成戒癮治療之認定標 準，由行政院定之」仍為現行有效之規定。然我國對於施用 毒品者進入司法程序之戒癮治療方式，既採「觀察、勒戒或 強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，兩者相互為輔，則在 第20條第3 項及第23條第2 項修正施行後，有關第24條規定 之解釋及適用範圍，勢須參酌該條此次修法意旨及上揭觀勒 、勒戒及強制戒治制度之變革，在現行規定文義之範圍內配 合調整，否則即無法貫徹前述修法目的，合先敘明（亦即毒 品危害防制條例第24條雖尚未施行，然應參照毒品危害防制 條例第20條第3 項、第23條第2 項修正之精神及最高法院10 9 年度台上大字第3826號裁定、109 年度台上字第3826號判 決意旨為有利被告之解釋）。再觀諸其立法理由略以：「一 、為使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇，緩起訴 之條件宜回歸刑事訴訟法第253 條之2 第1 項規定以變得多 元，爰修正第1 項規定，並酌作文字修正。二、緩起訴處分 是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒 除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續 偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒 治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮， 亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參考刑事訴訟法第 253 條之3 第1 項規定，修正第2 項規定」等語，可知修正 前最高法院100 年度第1 次及104 年度第2 次決議所認「經 檢察官為附命緩起訴處分確定後，被告事實上已接受等同觀 察、勒戒之處遇」之法律見解，顯與前述修法之意旨不符， 自難繼續採為裁判之依據，則自無從僅因被告曾受附命緩起 訴處分，逕謂其均無再依第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒 之餘地。
㈡毒品危害防制條例於97年4 月30日修正公布、同年10月30日 施行後，對於犯該條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級 或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取 第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第 24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱 「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒 自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察 官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用 之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治 」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。又該條例第 20條第4 項規定，經依第2 項規定為觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年」後再犯施用第一級或第二級毒品 罪者，適用第1 項、第2 項之觀察、勒戒或強制戒治規定；
第23條第2 項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「五年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，應依法追訴 。亦即被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五 年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，不再適用「觀察、 勒戒或強制戒治」以代替刑罰之處遇程序。被告既完成「附 命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或 強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於該條例第23條第2 項 所定「五年」內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其 再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功 能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」 處遇之必要。倘被告經「附命緩起訴」，且完成戒癮治療後 ，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完 畢釋放之處遇，「五年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪 ，顯見其再犯率甚高，自應依該條例第23條第2 項規定之相 同法理，逕行追訴，而無再依該條例第20條第1 項重行聲請 觀察、勒戒或強制戒治之必要。再者，被告施用第一級或第 二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「 觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「五年 」內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理 ，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命 緩起訴」確定之日，起算該「五年」內再犯之期間，最高法 院109 年台非字第76號刑事判決意旨可資參照。依上說明， 可知被告經「附命緩起訴」，且完成戒癮治療後，始等同「 觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，若因經撤銷 緩起訴處分而未能完成戒癮治療，自不能等同「觀察、勒戒 或強制戒治」已執行完畢。
三、經查：
㈠被告坦承有前開起訴意旨之施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，且被告之尿液經檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，亦有檢驗報告附卷為憑（見警卷第12頁）， 其施用第二級毒品犯行事證明確，足堪認定。又被告前揭施 用第二級毒品之犯行，曾經臺灣屏東地方檢察署檢察官以10 7 年度毒偵字第601 號為附命緩起訴處分（緩起訴處分內容 略以：應執行緩起訴期間為1 年2 月，被告自費至臺灣屏東 地方檢察署轉介之醫療團體，依該院之毒品戒癮治療方式， 至無繼續治療必要為止，期程以連續1 年為限）確定，後因 被告於緩起訴期間經觀護人採尿送驗結果呈毒品安非他命、 甲基安非他命陽性反應，視為未完成戒癮治療，而遭臺灣屏 東地方檢察署檢察官以109 年度撤緩字第100 號撤銷上開緩 起訴處分，並就被告前開施用第二級毒品之犯行，續行偵辦
後向原審提起公訴，並於109 年8 月21日繫屬於原審法院等 情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可憑，是 此部分之事實，均堪認定。
㈡查被告於前開施用第二級毒品之犯行前，於91年間曾因施用 毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第2563號為不起 訴處分確定，此後迄犯本案間未曾再因施用毒品而受觀察勒 戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表、全國施用 毒品案件記錄表等在卷可證。又最高法院雖曾以100 年度第 1 次及104 年度第2 次刑事庭會議決議表示：「檢察官已依 毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟 其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴， 而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」、「按毒品條例 於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式 ，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制 ，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會……「附命緩起訴 」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上 已接受等同「觀察、勒戒」處遇」等語，而認附命緩起訴處 分事實上等同接受「觀察、勒戒」，故無須再次給予被告觀 察、勒戒之機會。然附命緩起訴處分係屬機構外之處遇措施 ，而與觀察、勒戒等機構內之處遇方式有異，業經立法者於 修正理由中清楚指明；加以新修正之毒品危害防制條例第24 條第2 項，對於撤銷附命緩起訴後之偵查作為亦已修正為「 前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」， 而非如修正前「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法 追訴」，顯見立法者已有意區分機構外之處遇措施（附命緩 起訴之戒癮治療）與機構內之處遇方式（觀察、勒戒、強制 戒治），且認兩者並非互斥之選擇途徑，而是授權執法者依 照個案之具體狀況擇其一或接續適用，則上開最高法院100 年度第1 次及104 年度第2 次刑事庭會議決議之前提事實， 於毒品危害防制條例第24條修正後應已失去存在之正當性， 則被告在接受機構外之處遇措施後，是否即得剝奪其接受觀 察、勒戒等機構內之處遇機會，尚非無疑。
㈢另參以施用毒品者具「病患性犯人」之特質，若被告未接受 完整之戒癮治療期程，是否可認事實上等同接受觀察、勒戒 之處遇，依照前揭最高法院109 年台非字第76號刑事判決意 旨，顯見已採取否定之見解，則本件被告係在接受前開附命 緩起訴處分後，因未完成戒癮治療，而遭撤銷緩起訴處分， 足見被告亦未接受完整之機構外之處遇措施，更遑論新法所
設另一階段之觀察、勒戒等機構內之處遇機會。 ㈣綜上所述，本院認立法者基於施用毒品者具「病患性犯人」 之特質及施用毒品者戒癮治療多元處遇模式之改良，而於新 法第24條有意區分附命緩起訴處分之機構外處遇措施及觀察 、勒戒等機構內之處遇機會，並將之視為不同之處遇方式， 而希冀藉由醫療機構等社政單位之專業評估後，使毒品施用 者獲得有利於戒除毒品之適當處遇，則執法者自不能在未經 實質評估之情況下，任意剝奪其不同處遇措施之機會，是揆 諸前揭規定及說明，本案檢察官在未及參照新法精神而提出 任何醫療機構等社政單位之專業評估報告及敘明何以未再給 予觀察、勒戒等機構內之處遇機會之情況下，即逕行向原審 法院提起公訴，其起訴程序自屬違背規定。
四、原審因而以本件檢察官起訴之程序違背規定，而為不受理之 判決，核無違誤；檢察官上訴意旨，以原審未為實體判決， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官潘國威提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 周青玉