臺灣高等法院臺南分院民事裁定 八十六年度上字第二○三號 上 訴 人 即 原 告 辰○○ Ｅ○○ 即李水便 ｙ○○ 住台南 申○○ 住彰化 Ｒ○○ 住台北縣板橋市○○○路○段五巷六號三樓 Ｑ○○ 住台南 ｂ○○ 住高雄 ｃ○○ 住高雄 洪瑞藤 住高雄 Ｆ○○ 住台南 宇○○ 住台南 右二人共同 訴訟代理人 李新鄉 住臺 上 訴 人 即 原 告 Ｗ○○ 住台 Ｎ○○ 住高雄 Ａ○○ 住高雄 Ｇ○○ 住高雄 丁○○ 住台中 乙○○ 住高雄 丙○○ 住高雄 壬 ○ 住台南 Ｂ○○ 住台南 戌○○ 住同右 寅 ○ 住台南 卯 ○ 住台南 Ｉ○○ 住台南 未○○ 住台南 巳○○ 住同右 宙○○ 住台南 Ｚ○○ 住台北市○○區○○路一七六號 Ｖ○○ 住台南 Ｍ○○ 住同右 亥○○ 住同右 Ｌ○○ 住台南 Ｐ○○ 住苗栗 黃○○ 住台南 右 一 人 訴訟代理人 李佘日蘭 住同 上 訴 人 即 原 告 Ｊ○○ 住台 Ｋ○○ 住臺南 右 一 人 訴訟代理人 李陳敏 住同 上 訴 人 即 原 告 ｘ○○ 住台 ｖ○○ 住高雄 Ｏ○○ 住高雄 Ｈ○○ 住同右 Ｘ○○ 住高雄 Ｄ○○ 住台南 ｕ○○ 住台南 ｔ○○ 住同右 ｓ○○ 住同右 右 一 人 法定代理人 李金治 住同 上 訴 人 即 原 告 癸 ○ 住台 辛○○ 住台北縣永和市○○路○段一八四巷十弄十四號 (吳李頧之承受訴 庚○○ 住桃園 (吳李頧之承受訴 戊○○ 住台北市○○區○○路四巷一號三樓 (吳李頧之承受訴 己○○ 住台北市○○區○○街七十一巷五號 (吳李頧之承受訴 地○○○ 住桃園 (吳李頧之承受訴 右三十八人 共 同 訴訟代理人 曾金汝 住臺 上 訴 人 即 原 告 天○○ 住台 右 一 人 訴訟代理人 楊偉聖 律師 上 訴 人 即 原 告 ａ○○ 住高 右 一 人 訴訟代理人 林俊賢 住同 上 訴 人 即 被 告 ｇ○○○ 住高 ｄ ○ 住台南 ｏ○○○ 住高雄 ｅ ○ 住高雄 ｋ○○ 住高雄 ｆ○○ 住高雄 ｌ○○ 住高雄 ｐ○○ 住台南 ｍ○○○ 住台南 ｊ○○ 住台南 ｉ○○ 住台南 ｈ○○ 住台南 ｎ○○ 住高雄 ｒ○○ 住高雄 ｑ○○ 住高雄 ｗ○○○ 住高雄 ｚ○○ 住高雄 甲○○○ 住台南 Ｃ○○ 住台南 玄○○ 住台南 Ｙ○○ 住台北縣瑞芳鎮○○路一七四號 午○○ 住台北市○○區○○路二段四二六巷七弄十三號 丑 ○ 住台南 右 一 人 訴訟代理人 李雪玉 住高 上 訴 人 即 被 告 子 ○ 住台 右 一 人 訴訟代理人 李嘉寬 住同 上 訴 人 即 被 告 酉○○ 住高 Ｕ○○ 住台南 Ｓ○○ 住台南 Ｔ○○ 住彰化 右三人共同 訴訟代理人 陳肅毅 律師 複代理 人 陳明義 律師 上 訴 人 即 被 告 財政部國有財產局 設台南市○○街九號六樓 （即李日午、李員遺產管理人、李清和財產管理人） 法定代理人 李瑞倉 住同 右 一 人 訴訟代理人 胡漢斌 住同 楊長利 住同右 右 一 人 複代理 人 王文文 住同 凃碧玉 住同右 蔡奇宏 住同右 王鎮耀 住同右右當事人間分割共有物事件，本院於中華民國八十九年二月二十九日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如左： 主 文本判決主文欄第參項第十七行至二十行關於「由上訴人ｇ○○○、ｄ○、ｎ○○、ｚ○○、甲○○○、ｏ○○○、ｅ○、ｋ○○、ｆ○○、ｌ○○、ｐ○○、ｍ○○○、ｊ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｗ○○○按應有部分三八四分之三，保持公同共有；」之記載者，應更正為「「由上訴人ｇ○○○、ｄ○、ｎ○○、ｚ○○、甲○○○、ｏ○○○、ｅ○、ｋ○○、ｆ○○、ｌ○○、ｐ○○、ｍ○○○、ｊ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｗ○○○共同取得，並保持公同共有；」。 理 由一、按判決有誤寫、誤算，或有類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得 以裁定更正之，民事訴訟法第二百卅二條第一項定有明文。二、本判決有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 十 日 臺灣高等法院臺南分院民事第三庭~B1審判長法官~B2 法官~B3 法官右為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元。中 華 民 國 八十九 年 三 月 十 日~B法院書記官 陳昆陽
回報此頁面錯誤