臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上訴字第28號
上 訴 人
即 被 告 林建均
選任辯護人 魏辰州律師
上 訴 人
即 被 告 楊華恩
選任辯護人 張瑋麟律師（法扶律師）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度
訴字第115號中華民國108年12月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署105年度偵字第4553號、106年度偵字第687、1
434號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於林建均如附表二所示部分、沒收林建均未扣案之 犯罪所得新臺幣參拾貳萬玖仟元部分及定應執行刑部分；楊 華恩如附表四編號1-5所示部分及定應執行刑部分，均撤銷 。
二、林建均犯如附表二編號1-21所示之罪，各處如附表二編號1- 21本院判決主文欄所示之刑及沒收。附表二編號1-9、11-13 、15-21所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月；附表二編號1 0、14所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
三、楊華恩被訴如附表四編號1-5所示媒介贓物部分，均無罪。四、其餘上訴駁回。
五、楊華恩上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、林建均、李岳儒（另經原審判刑確定）明知未經附表一所示 之信用卡持卡人之授權，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯 絡，由林建均提供以不詳方式獲得之信用卡資訊，推由李岳 儒於民國（下同）105年7月間至同年10月29日止，在花蓮縣 花蓮市○○路000號林建均承租之處所（下稱系爭租處）， 於附表一所示之時間及方式，以扣案如附表五㈡編號5所示 之筆記型電腦2台，使用網際網路連結至如附表一編號1-21 所示之購物網站，訂購如附表一編號1-21所示之商品，並擅 自輸入如附表一編號1-21所示持卡人之信用卡資料，表示確 認各該筆交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項 與特約商店之意思，而偽造不實之購物網站帳號及網路刷卡 消費訂單之準私文書，繼而以網路授權付款方式，將上開網 路刷卡消費訂單傳輸予各該購物網站所屬之公司行使之，致
使各該公司陷於錯誤，誤信為各該真正持卡人或經授權使用 之人刷卡購物而依約出貨，足以生損害於附表一編號1-21所 示遭冒名之信用卡持卡人、購物網站所屬公司對會員資料之 正確性及各該發卡銀行對信用卡管理之正確性。嗣由李岳儒 於附表一編號1-21所示之取貨日期，依附表一編號1-21所示 之方式在花蓮縣境內陸續領取以前述方式訂購之貨物，並將 取得之物均交付給林建均或寄給其指示之人，以此方式詐得 附表一編號1-21所示之商品得手，足生損害於附表一編號1- 21所示之信用卡持卡人、遭冒名訂購人、遭冒名簽收人、購 物網站所屬公司、宅配業者及各該發卡銀行之管理正確性。二、楊華恩明知林建均、李岳儒2人均非從事通訊之同業，可預 見林建均、李岳儒2人請其託售如附表三編號1-6所示之物均 為來路不明之贓物，仍基於媒介贓物之各別犯意，將附表三 編號1-6所示之物，於附表三編號1-6所示時、地，媒介售予 不知情之台中通訊行業者賈筀琳，賈筀琳即依楊華恩之指示 ，依附表三編號1-6所示之付款情形，分別將購買之價金自 其設於中國信託銀行（下稱中信銀行）公益分行之帳戶（帳 號詳卷，下稱賈筀琳帳戶）轉入李岳儒設於中信銀行花蓮分 行之帳戶（帳號詳卷，下稱李岳儒帳戶）。
三、嗣警方接獲附表一所示謝志豪等人報案後，於105年11月29 日分別在花蓮縣花蓮市○○○街林建均住處（地址詳卷，下 稱系爭住處）、系爭租處持搜索票扣得附表五㈠、㈡所示之 物，另分別於105年12月1日及同年月2日，經林建均同意帶 同警方至系爭住處及花蓮縣吉安鄉自強路的000-0***號（車 號詳卷，下稱系爭汽車）車上扣得附表五㈢、㈣所示之物， 而查獲上情。
理 由
甲、程序部分
一、本院審理範圍：
上訴人即被告林建均、楊華恩（下稱被告林建均、楊華恩） 分別對原判決提起上訴，原審同案被告李岳儒（下稱李岳儒 ）及檢察官均未對原判決提起上訴，是原判決關於李岳儒部 分已告確定，本院審理範圍僅限於被告林建均、楊華恩部分 。
二、證據能力部分：
㈠被告林建均之辯護人以李岳儒提供之通訊軟體WeChat截圖2 張，照片雖同為巴斯光年，但為不同之照片，其真正性有疑 ，故應無證據能力云云。查李岳儒偵查中之辯護人邱一偉律 師曾於106年8月11日以刑事陳報狀向臺灣花蓮地方檢察署（ 下稱花蓮地檢署）陳報被告林建均使用署名「○○」之WeCh
at帳號（ID：0000000000）詳細資料（偵字第1434號卷第70 頁的截圖〈下稱第70頁截圖〉）及○○與李岳儒之對話截圖 （偵字第1434號卷第71頁的截圖〈下稱第71頁截圖〉），有 該刑事陳報狀及第70、71頁截圖附卷可稽（偵字第1434號卷 第69-71頁）。而證人邱一偉律師於原審結證稱：第70、71 頁截圖應是李岳儒截圖後傳到我的手機，我用電腦印出來， 第71頁這個是他從花蓮地檢署開完庭後，在外面當場操作手 機給我看，有出現這個好友，我叫他提供給我，但是第70頁 的這個我沒看到等語（原審卷二第284-285頁），足見第71 頁截圖是李岳儒當場以手機操作給證人邱一偉律師查看後， 以螢幕截圖功能所擷取之畫面，而第70頁截圖則為「○○」 之WeChatID（0000000000），所在地區（花蓮縣，台灣）之 資料，李岳儒未當場操作給證人邱一偉律師看，實與常情無 違。且扣案如附表五㈡編號49所示之被告林建均手機（貼有 2F-56）送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）進行 數位鑑識，並將手機資料如聯絡人、圖片、簡訊、通訊軟體 Line、WeChat等對話紀錄及通話紀錄匯出製成數位鑑識光碟 ，而數位鑑識光碟中「WeChat」之「User data」名稱為「 ○○」、手機號碼為「0000000000」、ID為「0000000000」 ，「00000」在105年8月4日有「台中市○○區○○路0號（ 詳卷）賈筀琳」之資訊等情，有刑警局108年6月11日刑研字 第1080054675號函檢送數位鑑識報告及數位鑑識光碟、原審 自數位鑑識光碟列印之資料存卷可參（原審卷一第138-146 頁）。又依第71頁截圖可知，○○所傳送「台中市○○區○ ○路0號賈筀琳0000000***（詳卷）」，與被告持用之手機 內「00000」資料內容相符，且李岳儒接獲○○傳送之賈筀 琳地址、電話後，即傳送收件人為台中市○○區○○路0號 賈筀琳，寄件人為李岳儒之宅急便送貨單照片給○○，賈筀 琳亦確有收到李岳儒所寄如附表三所示之物，復據賈筀琳證 述明確（詳後述）。是上開截圖確屬真實，既無證據證明係 出於違法取得之情形，且經本院依法踐行調查程序，應認具 有證據能力。
㈡被告林建均、楊華恩及辯護人對於本判決下列引用之供述及 非供述證據之證據能力均無意見（本院卷一第258-266頁） 。
㈢被告及其辯護人爭執其證據能力而本院未援引作為證據者， 則不贅論其有無證據能力，附此敘明。
三、被告林建均經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一部分
訊據被告林建均固坦承系爭租處為其所承租，惟辯稱：李岳 儒盜刷的事與我無關，我沒有從中得到利益。在系爭租處地 下室扣到的東西是我的，2樓是租給李岳儒，1樓扣到的東西 是李岳儒放的，2樓扣到的東西都是李岳儒的。地下室查扣 的物品用來上網訂車票，要用到5台電腦、路由器，我沒有 構成犯罪云云。辯護人則以：李岳儒從偵查、原審多次訊問 ，就附表一編號1-21各次犯行之被害人相關信用卡資料、購 物網站是何人提供，前後供述反覆不一。且依李岳儒的供述 內容，他指稱被告林建均是透過SKYPE提供相關信用卡資料 ，微信是用以聊天，所以微信的內容不足以證明被告林建均 與附表一所示各次犯行相關，更何況第71頁截圖並無關於被 害人信用卡卡號的證據資料，無法補強李岳儒前後供述不一 的內容。又李岳儒證稱自行保管其所有之帳戶提款卡，自10 5年7月21日到同年9月21日前後橫跨2個月，他所提領的款項 全數交給被告林建均，顯與常情不符合，如果被告林建均、 李岳儒共同參與本案犯行，怎麼可能李岳儒領款時不會預扣 其應得利益？至於勘驗之隨身碟內容，信用卡持卡人個人資 料、購物網站名稱、商品項目及數量，與附表一編號1-21所 示犯行未盡相符，所以無法全然證明這21次犯行均與被告林 建均有關等語置辯。經查：
⒈附表一所示之刷卡購物行為，係李岳儒透過其申辦之購物網 站帳號，在系爭租處以扣案如附表五㈡編號5所示之筆記型 電腦2台連結網際網路，於購物網站下訂單，未經附表一所 示信用卡持卡人授權，擅自輸入各該信用卡之卡號等資訊用 以付費購買如附表一所示之商品，再由其以附表一「取貨日 期、地點與方式」欄所示之過程領取商品，業據證人李岳儒 證述明確，且附表一所示之信用卡持卡人並未持各該信用卡 上網購物，亦據證人李建慶、謝志豪、李佩綺、張淑芬、李 易儒、廖春華、陳民福、謝淑玲、曹書雅、劉蒍德、余建德 、洪秀奉、黃淑菁、王惠足、黃韻如、鍾清明、賴慧玉、陳 宥安、涂武男、李俊忠等人證述明確，並有聲寶公司遭盜刷 商品一覽表、百利市購物中心訂貨單資訊、配送聯、信用卡 申請人基本資料及信用卡爭議帳款聲明書、銀行盜刷明細、 帳單調閱明細、電腦硬碟翻拍照片、貨物狀態查詢結果、公 務電話紀錄、亞東電子商務中心訂單資訊、LINE對話紀錄、 指認犯罪嫌疑人紀錄表等如附表一編號1-21證據欄所示之證 據在卷可稽。
⒉證人李岳儒於偵訊結證稱：大概在105年11月被抓的2、3個
月前，被告林建均找我做盜刷領貨的行為，我跟他說沒地方 住，他就讓我住在系爭租處，我住進去後，他教我怎麼盜刷 ，叫我做盜刷行為。他會使用手機微信跟我聯絡，他微信暱 稱叫○○，他會告訴我去哪個購物網站辦理註冊成會員，然 後在網站上輸入卡號盜刷，信用卡的資料是林建均傳給我的 ，他也有當面告訴我，盜刷來的手機我收到之後，我拿回系 爭租處，他叫我寄給臺中的通訊行，通訊行的地址是他用微 信發給我的，微信上有紀錄，他跟我要我的中信銀帳戶，臺 中的通訊行會把錢匯到我的帳戶，我再領出現金交給他，其 他商品就拿給他本人，他的手機裡有拍的都是盜刷過來，我 有去取貨的東西。他去系爭租處會叫我上網查沒有3D驗證的 購物網站，他自己會去逛網站，扣案之多支手機都是他交給 我的，叫我每天都要開機，響了就要接，我會去拿貨。他會 用他自己的手機拍取回的物品。錢有時候是我自己去領，有 時候他會開他的車載我去便利商店或中信銀領款，我身上沒 錢才會跟他拿錢，他沒有依比例拆帳給我。購物網站上的資 料由我輸入，他有說出事時叫我要撐住，就是叫我不要指證 他。他叫我刷卡，手機及被害人資料都是他提供的。一開始 他邀我做，跟我說有很多報酬，但實際上我都沒有拿到，犯 案的手段都是他教我的，我依他的指示做，我之前有截圖在 雲端，之後再提出等語（偵1434號卷第38頁反面以下）。被 告林建均說借我的中信銀帳戶去收賣手機的錢，之後是他載 我去領或叫我去領，領得的錢全部拿給他，他說之後再分錢 給我，沒有當場分。手機的買方是他叫被告楊華恩去找的， 被告楊華恩來時都是跟被告林建均講話等語（偵4553號卷四 第82頁反面）。其於原審結證稱：我於106年6、7月間認識 被告林建均，當時我很缺錢，認識不久後，他跟我說有工作 可以讓我做，是在系爭租處做電腦操作，實際工作地點在2 樓客廳，有1台筆記型電腦及網路，我進去工作後，他叫我 看一些購物網站、查商品，他有叫我去領貨，他用微信給我 賈筀琳的資料，叫我寄貨給賈筀琳。他丟人家的信用卡資料 給我，叫我去辦帳號，在網站用他丟過來的信用卡資料去線 上刷卡，並領取貨物，領得之貨物他會叫我寄拿去寄給賈筀 琳或拿給他，他有叫拿去寄給賈筀琳，也有叫被告楊華恩到 系爭租處來拿，他叫我提供我的中信銀帳戶給他用，他說會 給我薪水，但都沒給，我身上沒錢吃飯時就會跟他拿錢，他 傳信用卡給我應該是用SKYPE，聊天用WeChat；當初在警詢 、偵訊時稱是綽號「小凱」指使我盜刷，是當時講好出事的 時候不要供出他，他說會幫我處理後面的事情，所以我臨時 掰出「小凱」這個名字，他當時是用第70頁截圖的微信帳號
跟我聯絡，第71頁截圖的賈筀琳資料是他叫我寄手機給這個 人，這是我跟他聯絡當下螢幕截圖，因我怕出事後他會撇清 關係，該截圖下方對話的人是我，他叫我寄好要跟他講，我 才會傳寄貨單圖片給他。我都是在系爭租處盜刷，他每日都 會去系爭租處，問我情況如東西有沒有寄出、有沒有去拿、 有沒有貨，他叫我傳我的中信銀帳戶的帳號給他，他跟我說 賈筀琳打來的錢，叫我去領出來給他，賈筀琳會把錢存在我 的中信銀帳戶，他會載我去領，領完就馬上拿錢給他，我每 次跟他要錢，他都說晚一點給，之後問又是說改天。他叫我 逛網站看帳號怎麼辦，看3C產品，他給我一個網站連結，就 是第71頁截圖最上面的網址，他叫我把信用卡的卡號輸入這 個網站，就可以查信用卡是否需要3D驗證即回傳密碼，不需 3D驗證的信用卡再拿去購物網站盜刷，資料都是被告林建均 叫我輸入的；我離開看守所時，被告林建均有叫我自己一個 人扛，我就跟他說要我扛是不是要給我一點錢，不然我要怎 麼在裡面過生活，他說不要，我才會翻供等語（原審卷二第 111頁以下），並有第70、71頁截圖附卷可參（偵1434號卷 第70-71頁）。
⒊被告林建均於警詢留存之行動電話號碼為0000000000（警卷 一第18頁），而扣案如附表五㈡編號49所示送請刑警局進行 數位鑑識之被告林建均手機），其上有被告林建均之簽名及 指印（原審卷一第141頁），手機資料中「WeChat」之「Use r data」名稱為「○○」、手機號碼為「0000000000」、ID 為「0000000000」，「00000」在105年8月4日有「台中市○ ○區○○路0號（詳卷）賈筀琳」之資訊等情，已如上述， 核與第70、71頁截圖所示之WeChatID（0000000000）、名稱 （○○）、傳送之內容（賈筀琳之地址、電話）相符。且蕃 薯確有傳送「VISA3D驗證或MasterCardSecureC…http://ww w.careernet.or…」給李岳儒，李岳儒於○○傳送賈筀琳之 地址、電話後不久，即傳收件人為賈筀琳，寄件人為李岳儒 之宅急便送貨單照片給○○等情，亦有第71頁截圖在卷可參 。
⒋證人賈筀琳因被告楊華恩之聯繫，因而以附表三編號1-6所 示價格收購各該編號所示之物，並分別將各該編號所示之金 額，依被告楊華恩之指示，自賈筀琳帳戶轉入李岳儒帳戶， 業據被告楊華恩供承不諱，核與證人賈筀琳證述相符（警卷 四第1038頁以下；偵4553號卷四第86頁以下），並有賈筀琳 帳戶及李岳儒之存摺影本（警卷四第0000-0000頁；警卷一 第146頁以下）、宅急便送貨單影本（警卷四第0000-0000、 0000-0000、1059頁）、賈筀琳與被告楊華恩LINE對話紀錄
截圖（警卷四第1060頁以下）附卷可佐。又李岳儒帳戶於賈 筀琳轉入款項後，隨即於轉帳入款當日或翌日以ATM（自動 提款機）將賈筀琳轉入之款項悉數提領一空，亦有李岳儒帳 戶之存款交易明細（警卷二第363頁）在卷可參。 ⒌警方自扣案如附表五㈡編號49所示之被告林建均手機存檔相 片中，發現有多數IPHONE手機盒、手機殼、TR相機盒、避震 器及附表一所示持卡人黃雅慧、劉春滿、賴慧玉等人信用卡 資料照片，有照片附卷可稽（警卷二第376以下；本院卷一 第489頁以下）。又警方自上開刑警局對被告林建均手機進 行數位鑑識之數位鑑識光碟內「帳.xlsx」檔案內容之商品 名稱相同，亦有花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄在 卷足憑（本院卷一第475頁以下）。
⒍本院當庭勘驗扣案如附表五㈠編號3所示之隨身碟（本院證 物編號64，其上有被告林建均之簽名），勘驗結果如下： ①「料」的資料檔案夾裡面「100」的EXCEL檔，有信用卡卡號 、持有人、驗證碼、身分證號碼、電子信箱、地址等資料數 百筆。其中原判決附表一編號21、20、13、16、9-10、12的 持卡人陳宥安、榮雲欣、孔語蒂、洪秀奉、陳民福、謝淑玲 分別在EXCEL檔的編號5、34、61、74、75、87（本院卷二第 123-125頁）。
②「料」的資料檔案夾裡面「n00 1」的EXCEL檔，有信用卡卡 號、持有人、驗證碼、身分證號碼、電子信箱、地址等資料 數百筆。其中原判決附表一編號17、19、18的持卡人黃淑菁 、賴慧玉、王惠足分別在EXCEL檔的編號6、82、95（本院卷 二第127、129、131頁）。
③「新增資料夾」的資料檔案夾裡面「站」的檔案，裡面很多 購物網站（本院卷一436頁）。
④「新增資料夾」的資料檔案夾裡面有「帳」的檔案，檔案內 紀錄各項商品之牌價、賣出價、買進及賣出數量，而每樣商 品之賣出價均低於牌價（即買價）（本院卷一437頁）。 ⑤「新增資料夾」的資料檔案夾裡面有「樑」的EXCEL檔，裡 面記載淨利21,000元（本院卷一444頁）。 上開事實業經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄及勘驗附件（本 院卷二第95-96、123-131頁），並有檢察官提出之附件（本 院卷一第435-444頁）在卷可按。依勘驗附件即上開「100」 及「n00 1」EXCEL檔之上開持卡人資料可知，其等遭盜刷之 信用卡號與勘驗附件所示之信用卡號互核相符。 ⒎警方於105年11月29日15時許，持搜索票在系爭租處扣得附 表五㈡所示之物；同日16時5分許，持搜索票在系爭住處扣 得附表五㈠所示之物；同年12月1日經被告林建均同意帶同
警方至系爭租處扣得附表五㈢所示之物；同年12月2日15時 50分許，經被告林建均同意帶同警方至花蓮縣○○鄉○○路 000號扣得附表五㈣所示之物，有搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及照片等附卷可稽（警卷一第166-178、180 -243、43-48、63-87、91-96、98-107頁），並有上開扣案 之物可證。且上開扣案附表五㈣所示之物係李岳儒盜刷而來 之物（即附表一編號9所示之物），並由李岳儒交給被告林 建均一節，業據被告林建均供明在卷（偵字第4553號卷四第 76頁反面），係警方自被告林建均使用之系爭汽車拆下而查 扣；附表五㈡所示之物編號1、2所示之物，分別為附表一編 號12、13所示之物，均在系爭租處1樓查扣，此觀扣押物品 目錄表及照片即明（警卷一第170、192-193頁）。 ⒏綜上，證人李岳儒上開證述應與事實相符而可採信，證人李 岳儒係受被告林建均指示從事盜刷信用卡詐購商品之行為， 盜刷所用之信用卡資料及聯絡領貨之手機及SIM卡等物均由 被告林建均提供，復依被告林建均指示領取、交付詐購之商 品，或將詐購之手機、相機寄給賈筀琳之事實，洵堪認定。 且被告林建均與證人李岳儒彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 亦堪認定。
⒐綜上所述，被告林建均所為之辯解，顯與事實不符而不足採 信，被告林建均上開犯行，事證明確，應依法論罪科刑。 ㈡犯罪事實二部分
此部分之事實，業據被告楊華恩於本院供承不諱（本院卷二 第118頁），核與證人李岳儒、賈筀琳之證述相符，並有賈 筀琳帳戶及李岳儒帳戶之存摺、宅急便送貨單、電子發票等 影本、賈筀琳與被告楊華恩LINE對話紀錄截圖等附卷可稽， 已詳如上述，足徵被告楊華恩之任意性自白與事實相符，此 部分事證明確，被告楊華恩之犯行足以認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪之理由
㈠按電磁紀錄、藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文。查被告林建均、李岳儒明知未經授權，仍推由李岳 儒偽以附表一編號10、11、13、14、16、21所示之人名義在 網上申辦註冊之帳號下單購買商品，及附表一編號1-9、12 、15、17-20所示帳號下單購買商品，擅自輸入附表一所示 持卡人之信用卡資料，使上開網路刷卡消費訂單資料顯示於 電腦處理影像之螢幕上，用以表彰訂購人為真正持卡人或經 授權使用該卡之人，並同意訂購商品及以信用卡付款之意思 ；上開經電腦處理螢幕上所示之網站帳號、網路刷卡消費訂
單文字，性質上為電磁紀錄，且內容分別具體載明係由各該 名義人申辦帳號、由訂購人使用信用卡消費，均屬刑法第22 0條第2項所定之準私文書。又收貨人在宅配業者提供之制式 配送聯上簽名署押，乃用以證明係有權受領人領取貨物，該 配送聯具有收據之性質，當屬私文書。
㈡核被告林建均就犯罪事實一即附表一編號1-21所為，均係犯 刑法第216條、第220條行使偽造準私文書罪、刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財 罪。李岳儒偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收；於配送聯上偽造署押以偽造私文書後進而行使，偽 造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林建均與李 岳儒就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告林建均就附表一各編號所犯行使偽造準私文書、行使偽造 私文書、詐欺取財罪間，犯罪時間具重疊性，主觀上亦係基 於同一盜刷取貨之犯罪計畫而緊接實施犯行，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。被告林建均就附表一編號1-21所 共21次犯行，各次犯行皆有時間上之差距，所冒用之訂購人 名義或持以盜刷之信用卡資料乃至於購物之網站亦分屬不同 被害人，侵害法益不一，是各次犯行，客觀上彼此可分，依 社會通念均具獨立性，足認犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢被告楊華恩就犯罪事實二即附表三編號1-6所為，均係犯刑 法第349條第1項媒介贓物罪。所犯各罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣被告林建均前因偽造文書案件經判處有期徒刑6月確定，於 104年7月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可佐。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院就個案依釋 字第775號解釋意旨，斟酌被告林建均前有偽造文書之不法 犯行，經判處徒刑執行完畢之品行及其他刑法第57條所列事 項裁量之結果，認為有依刑法第47條第1項加重法定最低本 刑之必要，均依累犯規定加重其刑。
四、上訴駁回部分（附表三編號1-6所示部分） ㈠原審就被告楊華恩所犯如附表三編號1-6所示犯行均為相同 認定，並審酌被告楊華恩從事電信業工作卻利用其工作遂行 不法，使同業無辜受累遭受調查，犯後不僅否認犯行，反要 求賈筀琳作偽證，供詞亦反反覆覆、前後不一，隨著詢、訊 問者之問題一再矯飾說詞，其犯後態度亦屬惡劣，兼衡其犯
罪之次數及金額、大專畢業之智識程度、從事手機周邊工作 、月收入3萬餘元、經濟狀況非佳、仍須撫養母親、小孩等 一切情狀，於法定刑內量處被告楊華恩如附表三編號1-6原 判決主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原 審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。
㈡被告楊華恩上訴先否認犯行，嗣於本院審理時則坦承犯行而 請求從輕量刑，上訴無理由，應予駁回。
五、撤銷改判部分（附表二、四所示部分）：
㈠撤銷之理由
⒈李岳儒係以扣案如附表五㈡編號9所示之手機及門號0000000 000號與送貨員聯繫領取附表一編號10-12所示之物；以附表 五㈡編號9所示之手機及門號0000000000號與送貨員聯繫領 取附表一編號14所示之物，而上開2個門號SIM卡均插用附表 五㈡編號9所示之紅色BENTEN手機上使用，業如上述。原判 決誤認附表五㈡編號9所示之手機及門號0000000000、00000 00000號SIM卡均未扣案，即有違誤。
⒉被告楊華恩媒介出售附表四編號1-5所示之物，依卷存證據 無法證明係屬贓物（詳後述），原審逕認被告楊華恩因媒介 不知情之賈筀琳購買附表四編號1-5所示之物，均係犯媒介 贓物罪，且認附表四編號2-5所示由賈筀琳給付之仲介費係 被告楊華恩之犯罪所得，而分別判處如附表四編號1-5原判 決主文欄所示之刑及沒收，容有未合。
⒊附表一編號1-5、7訂單內容欄所示之物，均係被告林建均因 犯罪所得之物，嗣經被告楊華恩媒介出售予賈筀琳，並由被 告林建均取得賈筀琳支付之買賣價金，惟被告林建均取得之 價金均少於原物價值，既已就附表一編號1-5、7所示之商品 宣告沒收，已能就被告林建均此部分犯行罪質充分評價，且 達就全部犯罪所得宣告沒收之目的，如再予宣告沒收，有過 苛之虞，已如上述，原審就此部分認係被告林建均犯罪所得 而再予宣告沒收，即有未洽。另附表四編號1-5示之物，依 卷存證據無法證明係屬贓物（詳後述），原審就賈筀琳因購 買附表四編號1-5所示之物而存入李岳儒帳戶之款項，亦認 係被告林建均之犯罪所得，而宣告沒收，於法有違。 ⒋扣案如附表五㈠編號3、附表五㈡編號49所示之物均為被告 林建均所有，供犯罪所用之物（詳後述），原審未予宣告沒 收，自有未洽。
⒌行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑；詐欺取財 罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金；刑之重輕以最重主刑為準，最重主刑相同者，有選 科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重，刑法216
條、第210條、第339條第1項、第35條第3項第1款分別定有 明文，是被告林建均就犯罪事實一所犯數罪，應從一重之行 使偽造私文書罪處斷，原判決以詐欺取財罪處斷，即有違誤 。
⒍被告林建均上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上開可 議之處，應由本院撤銷改判。
㈡被告林建均部分
⒈科刑之理由
爰審酌被告林建均正值壯年，不思以正當管道獲取財物，恣 意擅取他人信用卡資料而為盜刷行為，造成附表一所示之人 、公司受有損害，亦令網路購物、網路刷卡等交易活動之秩 序陷入不安，所為確實不該，且被告林建均就本案犯罪居於 主導地位，犯後要求李岳儒獨自承擔犯行之犯後態度，兼衡 其詐購之財物價值、自陳大專肄業之智識程度、從事營造業 、月收入4萬元、家庭經濟狀況不佳、須撫養雙親、配偶及 小孩等一切情狀（原審卷二第164頁），分別量處如附表二 編號1-21本院判決主文欄所示之刑，且就附表二編號1-9、1 1-13、15-21所示之刑定應執行刑如主文第2項所示，及就附 表二編號10、14所示之刑諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行刑如主文第2項所示。
⒉沒收部分
⑴附表一編號1、3-6、10-11、13-14、16、20-21所示配送聯 上偽造之署押，均應依刑法第219條規定，應於附表二各該 編號所示主文項下宣告沒收。
⑵扣案如附表五㈠編號3所示之物，係在系爭住處查扣；附表 五㈡編號5、49所示之物，均在系爭租處2樓查扣，有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、照片在卷可稽（警卷一第44-47 、166-169、172、177、229、233-234頁；原審卷一第141頁 ），並有上開之物扣案可證。查系爭住處係被告林建均之住 處，系爭租處為其所承租，李岳儒係依被告林建均指示從事 盜刷購物行為，被告林建均亦供承扣案電腦6台為其所有（ 原審卷二第156頁），而地下室查扣之桌上型電腦只有5台， 有扣押物品目錄表、照片附卷可參（警卷一第178、197-198 頁）。且李岳儒是用扣案如附表五㈡編號5所示之筆記型電 腦2台從事盜刷購物行為，其中白色筆記型電腦（另經原審 於李岳儒主文項下沒收）為其所有，且被告林建均傳送VISA 3D驗證網址給李岳儒，供李岳儒以輸入信用卡號進行盜刷購 物，扣案如附表五㈡編號49所示之銀色IPHONE手機（含SIM 卡1張）確有傳送VISA3D驗證網址，而扣案之如附表五㈠編 號3所示之隨身碟檔案中確有附表一編號9-10、12-13、16-2
1所示持卡人之信用卡資料等情，已詳如上述。是上開扣案 之隨身碟（如附表五㈠編號3所示）、黑色筆記型電腦（如 附表五㈡編號5A所示）及銀色IPHONE手機1支（含SIM卡1張 ，如附表五㈡編號49所示），均為被告林建均所有，供犯罪 所用之物至明。其中附表五㈠編號3所示之物，應依刑法第3 8條第2項規定，於附表二編號9-10、12-13、16-21所示主文 項下宣告沒收；附表五㈡編號5A、49所示之物，應依刑法第 38條第2項規定，於附表二編號1-21所示主文項下宣告沒收 。
⑶附表一編號1、3-18、20-21所示之門號，係供連繫宅配業者 取貨之用，業經本院認定如上，其中附表一編號1、3-4、5 、7、8、10-12、14、16、20所示之SIM卡均已扣案（如附表 五㈡編號31、42、38、32、29、9、37、41所示扣案之物， 且附表一編號10-12、14所示之門號均搭載在扣案如附表五 編號9所示之紅色BENTEN手機使用，有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及照片附卷可稽（警卷一第166頁以下；本院卷 一第249-250頁），復有紅色BENTEN手機及上開門號SIM卡扣 案可證。上開門號及搭載各該門號之手機，均為被告林建均 所有，供犯罪所用之物，業據本院認定如上。是就扣案如附 表五㈡編號31、42、38、32、29、9、37、41所示之SIM卡及 附表五㈡編號9所示之手機，均應依刑法第38條第2項規定於 附表二各該編號所示主文項下宣告沒收，其餘之SIM卡及搭 載各該門號之手機，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項、 第4項規定，於附表二各該編號主文項下宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑷附表一編號1-21所示之商品全數交給被告林建均乙節，業經 本院認定如前，均為被告林建均之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項規定於附表二編號1-21所示主文項下宣告沒收， 至於附表一編號1-8、10-11、14-21所示之物雖均未扣案， 惟仍依刑法第38條之1第3項規定，於各該主文項下諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表 一編號1-5、7所示之商品雖經變賣，被告林建均因而獲有附 表三編號1-6所示之價金，依刑法第38條之1第4項規定，前 開變賣所得之價金固屬於犯罪所得變得之物原亦應沒收，惟 衡酌被告林建均變賣所得之價金均少於原物價值，既已就附 表一編號1-5、7所示之商品宣告沒收，已能就被告林建均此 部分犯行罪質充份評價，且達就全部犯罪所得宣告沒收之目 的，如再予宣告沒收及追徵，有過苛之虞，爰不再就變得之 價金宣告沒收及追徵。
⑸其餘扣案之物，無法證明係被告林建均所有供本案犯罪所用
或犯罪所生之物，爰不併予宣告沒收。
㈢被告楊華恩部分
⒈公訴意旨略以：被告楊華恩明知被告林建均、李岳儒（另經 判決確定）均非從事通訊之同業，於105年7月至8月間，請 其託售如附表四編號1-5所示之手機及相機係來路不明之物 ，主觀上可預見極有可能為贓物，竟仍基於媒介贓物之犯意 ，以每支500元至1,000元不等之代價，應允尋找買主轉賣， 嗣於附表四編號1-5所示之時間，分別將各該編號所示之手 機及相機，兜售給不知情之台中通訊行業者賈筀琳，再由賈 筀琳匯款至李岳儒帳戶內，因認被告楊華恩涉有刑法第349 條第1項媒介贓物罪嫌等語。
⒉被告楊華恩確有媒介李岳儒將附表四編號1-5所示之物寄交 賈筀琳而出售之，並由賈筀琳於各該編號1-5所示時間分別 將扣除仲介費之價款轉帳至李岳儒帳戶內，及將附表四編號 2-5所示之仲介費轉帳至楊華恩帳戶內，業據被告楊華恩供 承不諱，核與證人李岳儒、賈筀琳證述相符，並有賈筀琳帳 戶及李岳儒帳戶之存摺影本、李岳儒帳戶及被告楊華恩帳戶 之交易明細等附卷可稽，此部分事實足堪認定。 ⒊依附表一可知，被告林建均、李岳儒盜刷詐購之手機只有IP HONE 6S PLUS（64G）6支（附表一編號1-6）、IPHONE 7 PL
, 台灣公司情報網