停止執行
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,109年度,46號
TNHV,109,重抗,46,20201229,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度重抗字第46號
抗 告 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司東台南分公司

法定代理人 黃益仁
代理人 賴文洲
上列抗告人因與相對人宇叡股份有限公司間拍賣抵押物強制執行
事件，相對人聲請停止執行，對於中華民國109年9月21日臺灣臺
南地方法院所為裁定（109年度聲字第178號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以: 原裁定以相對人供擔保停止強制執行之擔保 金係原審108年度司執字第117357號拍賣抵押物強制執行事 件（下稱系爭執行事件）乙標部分（執行標的為臺南市○區○ ○路○段000號4樓及其持分土地，下稱系爭執行標的物）之拍 賣底價2,793萬元，按相對人所提起之原審109年度重訴字第 266號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）可能之訴訟審理期 間核計所得之利息損失605萬1,500元，惟㈠系爭執行事件停 止執行，抗告人須待本案訴訟終結後，再聲請拍賣抵押物， 未見原審將「再執行」至「拍定」所須相當期間（估算6個 月）之伊無法運用系爭執行標的物所生相當於利息之損失， 計入擔保金範圍。㈡且伊於本案訴訟審結再聲請拍賣抵押物 ，尚須繳納執行費22萬3,440元，亦應計入擔保金範圍。為 此提起抗告，請求廢棄原裁定。命相對人提供697萬3,190元 為本件停止強制執行之擔保金額等語。
二、按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲 請「定相當並確實之擔保」，為停止強制執行之裁定者，該 擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍 。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之 賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行 可能遭受之損害，以為衡量之標準，始符合該條項所稱「定 相當並確實之擔保」之規定（最高法院109年台抗字第226號 裁定意旨參照）；法院依強制執行法第十八條第二項規定， 以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡 應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債 權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非 當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定



意旨參照）。
三、相對人向原審提起強制執行法第14條第2 項之本案訴訟為理 由，因而聲請供擔保裁定停止系爭執行事件之強制執行程序 ，業據本院依職權調取原審本案訴訟及系爭執行事件卷宗核 閱無訛。又抗告人所提本案訴訟，不能認屬法律上顯無理由 者，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，是相對人主 張依強制執行法第18條第2 項之規定供擔保後停止執行，並 不合。經查:
　㈠法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受 之損害，以為衡量之標準，已如上述，查執行名義所命給付 之利息或違約金，載明應算至清償日者，實務上係以拍賣或 變賣之全部價金交付法院之日，或債務人將債權現款提出於 法院之日視為清償日(張登科，強制執行法，第532頁），若 停止強制執行程序後再聲請強制執行，直至拍定之日止，其 所經歷之期間，固較未停止執行程序者為長，惟此段期間執 行名義所命給付之利息或違約金，亦應計入分配表分配，由 債權人自強制執行所得之金額受償，自非債權人因停止執行 所生之損失。抗告人以系爭執行事件停止執行，抗告人須待 本案訴訟終結後，再聲請拍賣抵押物，應將「再執行」至「 拍定」所須相當期間，伊無法運用系爭執行標的物所生相當 於利息之損失計入擔保金金額云云，並無可採。 ㈡按「民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千　 元者，免徵執行費；新臺幣五千元以上者，每百元收七角，　 其畸零之數不滿百元者，以百元計算。」、「債權人因強制　 執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法　 第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。」、「前　 項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債　 務人者，得就強制執行之財產先受清償」。強制執行法第28　 條之2第1項、第29條第1、2項分別定有明文，因民事強制執　 行，既係以實現債權人之權利為目的，自應依債權人請求實　 現之權利金額或價額計徵執行費（強制執行法第28條之2立　 法理由參照）。是法院依強制執行法第28條之2第1項所徵之　 執行費用，係「以實現債權人之權利為目的」所徵之費用，　 並得依同法第29條第2項求償於債務人，尚難認係強制執行　 法第18條第2項所規定之強制執行程序因供擔保停止，債權　 人所受之損害。況經依強制執行法第18條第2項所規定之強　 制執行程序因供擔保停止，若其停止事由發生於開始強制執　 行之前者，執行法院不得開始強制執行，停止執行之事由發　 生於開始強制執行之後者，執行法院不得繼續強制執行，但　 不當然影響已為之執行程序（張登科，強制執行法，第137



　 頁），是因本案訴訟終結後，再續行強制執行程序，其已進　 行之部分並不失效，自毋庸依強制執行法第28條之2第1項規　 定，再徵執行費。抗告人以伊於本案訴訟審結再聲請拍賣抵　 押物，尚須繳付執行費22萬3,440元，亦應計入擔保金範圍　 云云，並無可採。
㈢原裁定就供擔保金額之多寡，已斟酌抗告人因停止執行不當　 可能遭受之損害，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，　 推估本案訴訟之各審級審判期間共4年4月而為酌定，核定相　 對人應供擔保之金額為605萬1,500元，於法並無不當。從而　 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁　 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 郭貞秀

法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日
書記官 黃雁勤

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：




上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。