臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度聲再字第116號
再審聲請人 蔡永取
再審相對人 葉武光
黃綉雱
曾炫達
上列當事人間請求返還合夥出資金等事件，再審聲請人對於中華
民國109年7月1日本院109年度聲再字第106號確定裁定，聲明異
議，視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、查再審聲請人所提出並經本院於民國（下同）109年7月7日 收受之書狀，其狀別雖記載為民事異議理由狀，惟核其狀述 意旨，乃係對於本院109年度聲再字第106號確定之裁定表示 不服。而對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審 原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終 審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲 請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263 號判決意旨參照）。是本件依法應視為聲請再審，合先敘明 。
二、再審聲請意旨略以：相對人等在臺灣嘉義地方檢察署94年度 偵字第6452號及95年度續字第6號案件中，自認渠等於92年8 月間與郭坤福集資新臺幣（下同）200萬元成立合夥，投資 統利實業股份有限公司，共8股，郭坤福認購4股，相對人等 認購4股，93年1月間相對人等將其中1股讓與再審聲請人； 嗣再審聲請人於93年4月30日聲明退夥，經合夥人同意，郭 坤福雖表明同意再審聲請人退夥，並返還出資金予再審聲請 人，惟相對人等則不同意結算，且不返還出資金，應請判決 相對人等給付85萬7,000元等語。
三、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審；民事訴訟法第507條定有明 文。對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同 法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由並遵守不 變期間之證據；又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有 如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何 條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審 事由（最高法院61年台再字第137號判決意旨參照）。再按 當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再
審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之裁判如何違法， 甚或執與本案無相干之事件為指摘，而對該聲明不服之確定 裁定，則未指明有如何之法定再審理由，此種情形，可認為 未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之。四、經核閱再審聲請人上開書狀意旨，雖以前揭理由作為聲請再 審之事由。惟查，再審聲請人既係對本院109年度聲再字第1 06號確定裁定聲請再審，而該確定裁定係以再審聲請人未合 法表明再審理由，認其聲請再審為不合法而裁定駁回，則再 審聲請人自須指明上開確定裁定有如何合於法定再審事由之 具體情事；然經查上開再審書狀所載理由，僅在指摘原確定 判決違法，或敘述與本事件無關之事項，對於其聲明不服之 確定裁定，則均未指明有如何之法定再審理由，依前揭說明 ，尚難謂已合法表明再審事由。據此，再審聲請人既未合法 表明再審事由，則其再審之聲請，顯難認為合法，應予駁回 。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 黃玉秀
, 台灣公司情報網