臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度建上更一字第2號
上 訴 人 任發股份有限公司
法定代理人 廖澤森
訴訟代理人 凃榆政律師
黃聖棻律師
吳冠龍律師
被上訴人 雲林縣政府
法定代理人 張麗善
訴訟代理人 林再輝律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年6
月26日臺灣雲林地方法院103年度建字第7號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於109年12月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣2,816,314元。其餘上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分，第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣94萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣2,816,314元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造於民國92年11月20日簽訂工程合約（ 下稱系爭契約），由上訴人承攬被上訴人定作之「雲林縣斗 六朱丹灣地區區段徵收公共工程暨區內國際標準棒球場等興 建統包工程」（下稱系爭工程）。兩造嗣於99年12月16日召 開之協商會議中合意，將系爭工程中已於99年12月1日驗收 合格之兒童公園二工程（下稱兒二工程），及於98年4月28 日驗收合格之兒二工程以外之區段徵收工程（下稱區徵工程 ），辦理結算手續。而依系爭契約一般條款第20.4條規定， 被上訴人應於前開驗收合格日期支付工程款及物價指數調整 金額（下稱工程款），惟被上訴人就區徵工程之工程款遲至
102年3月14日始給付新臺幣（下同）8,900萬401元，於102 年5月21日始返還保固金801萬8,077元，又就兒二工程之工 程款遲至102年9月17日始給付1,732萬2,432元，致上訴人受 有如附表所示遲延利息之損害。惟上訴人僅請求區徵工程工 程款遲延利息1,467萬1,975元、保固金遲延利息70萬元（不 含原審判准之74,689元）、兒二工程工程款遲延利息200萬 元，合計為1,737萬1,975元等情。爰依系爭契約、民法第22 9條、第233條第1項前段及第203條遲延給付之法律關係，求 為命被上訴人給付1,737萬1,975元之判決（未繫屬本院更一 審部分，不予贅述）（原審就上訴人上開請求部分為其敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 關於駁回後開第2項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟 費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人1,737萬1,975元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭工程驗收合格後，上訴人應先向負責專 案管理之工程司林同棪工程顧問股份有限公司（下稱林同棪 公司或工程司）申請估驗計價，工程司完成估驗計價後，檢 具相關資料及上訴人開立之發票向被上訴人辦理付款作業， 經被上訴人查核無誤後始付款。是以系爭工程依約應經被上 訴人審核無誤，清償期始屆至，被上訴人並無遲延給付情事 。又系爭工程為統包工程，原須全部工程竣工後始得請領末 期工程款，惟系爭工程內部分欲徵收之地上物遭民眾抗爭無 法進行拆除，兩造及工程司嗣於99年12月16日進行協商會議 ，同意以上訴人採部分終止契約方式辦理，其餘部分再區分 兒二工程及區徵工程分別辦理結算，並無適用系爭契約一般 條款第20.4條部分驗收規定之餘地。且依系爭契約一般條款 第8.11條規定，上訴人亦不得向被上訴人請求給付法定遲延 利息等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於92年11月20日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人 定作之系爭工程，工程總價1,522,000,000元，契約總價內 含5%營業稅72,476,191元，主辦機關即被上訴人保留增購權 利，工作內容包含公共工程之電力、電信、瓦斯及有線電視 系統、軍警訊系統、固網系統等之傳統管線預埋或配合挖方 、回填及廢方之處理事宜（原審卷一第31至39頁）。 ㈡就區徵工程部分（除兒二工程外），開工日期為93年2月1日 ，預定竣工日期為94年12月31日，實際竣工日期為95年5月2 0日，開始驗收日期為98年1月22日，驗收合格日期為98年4 月28日。契約金額為750,000,000元，物價指數調整金額為6
6,089,609元，扣除兒二工程14,281,860元，結算總價為801 ,807,749元。被上訴人於101年12月19日開立工程結算驗收 證明書（原審卷一第41至43頁）。
㈢兒二工程開工日期為93年2月1日，預定竣工日期為98年7月29 日，實際竣工日期為98年7月9日，開始驗收日期為98年11月 11日，驗收合格日期為99年12月1日。契約金額為14,543,21 5元，物價指數調整金額為4,055,077元，扣除保留未施作項 目1,014,505元，結算總價為17,322,432元。被上訴人於102 年7月29日開立工程結算驗收證明書（原審卷一第45至47頁 ）。
㈣上訴人將兩造間因區徵工程所生爭議提付仲裁，仲裁判斷結 果認被上訴人應給付27,796,432元，上訴人於100年6月3日 開立金額27,796,432元之統一發票予被上訴人，並於100年7 月21日針對區徵工程部分出具工程結算明細表（總表）（該 表上蓋有統包商、專案管理單位之印章，主辦機關欄為空白 ）（原審卷一第127至129頁）。
㈤上訴人於101年2月9日出具針對兒二工程部分之工程結算明 細表（總表）（該表上蓋有統包商、專案管理單位之印章， 主辦機關欄為空白）（原審卷一第139至143頁）。 ㈥區徵工程部分：上訴人於102年3月14日領取工程尾款55,547, 471元、保留款32,618,712元、物價指數調整金額9,017,215 元，總計被上訴人應給付上訴人97,183,398元，但應扣除保 固金8,018,077元、罰金164,920元，被上訴人業已支付89,0 00,401元。兒二工程部分，上訴人於102年9月17日領取工程 尾款14,281,860元、物價指數調整金額4,055,077元，扣除 保留未施作之工程金額1,014,505元，保固金173,224元，被 上訴人業已支付17,149,208元。
㈦兩造及林同棪公司於99年12月16日召開「雲林縣斗六朱丹灣 地區區段徵收公共工程暨區內國際標準棒球場等興建統包工 程」案部分驗收結算及保固責任協商會議，以臨時動議提案 ，案由：本案區段徵收公共工程區分為3大部分辦理驗收， 第1部分為棒球場週邊公共工程部分，第2部分為兒童公園㈡ 部分，第3部分為排水等其他公共設施工程，為提高行政作 業效率，將第1部分與第3部分合併辦理結算手續；並作成決 議「原則同意統包商及專案管理廠商建議，本案區徵工程之 結算方式，概分為兒童公園㈡及其他除兒童公園㈡公共工程兩 部分辦理結算手續，並請統包商盡速提報結算文件，俾利本 府續以辦理」。
㈧依系爭契約一般條款第16.7條規定，承包商（上訴人）應按 契約規定之時間及計價方式辦理估驗。申請估驗時承包商應
備妥工程估驗計價單（以下簡稱估驗單）、詳細計算書表及 完成時程（預定與實際）之對照表、查驗合格紀錄影本、完 成工作之照片及其他相關資料提送工程司審核。工程司應於 10日內核定估驗單並予簽證，承包商應按核定之估驗計價金 額開具發票，併同上述估驗簽證提請工程司轉請主辦機關（ 被上訴人）辦理付款。
㈨系爭契約一般條款第20.3條、第20.4條分別規定「驗收」及 「部分驗收」程序。
㈩上訴人完成區徵工程、兒二工程後，業已檢送竣工圖及結算 明細表等資料送請工程司審核，經工程司審查符合契約約定 （原審卷一第305、307、367頁）。
被上訴人於102年3月14日、102年9月17日給付區徵工程工程 款8,900萬401元、兒二工程工程款1,714萬9,208元，並於10 2年5月21日發還區徵工程保固保證金801萬8,077元。 兩造與林同棪公司（兩造契約約定之工程司）間曾為下列文 書往來及會議情形：
甲.區徵工程：
⒈上訴人於100年1月10日提出區徵工程之竣工圖及結算明細表 予林同棪公司（原審卷一第305頁）。
⒉林同棪公司於100年1月24日將區徵工程之竣工圖、結算明細 表認符合契約約定，檢送被上訴人辦理結算事宜（原審卷一 第307頁）
⒊被上訴人於100年3月29日函請林同棪公司補提有關辦理區徵 工程之「整地工程」之相關驗收資料（原審卷一第309頁） 。
⒋林同棪公司於100年4月19日函文說明「整地工程」驗收事宜 ，並檢送區徵工程試驗報告圖冊（其中包含整地工程之檢試 驗資料）予被上訴人（原審卷一第311頁）。 ⒌被上訴人於100年7月19日函請上訴人修正其所提出區徵工程 結算明細表之前期作業費金額有誤，應予修正，俾利續辦結 算事宜（原審卷一第313頁）。
⒍上訴人於100年7月29日提出區徵工程、兒二工程之工程結算 明細表暨物價指數調整計算明細表予林同棪公司（原審卷一 第315頁）。
⒎林同棪公司於100年8月9日函文表示區徵工程、兒二工程結 算明細表暨物價指數調整計算明細表，經審查符合契約規定 ，送請被上訴人辦理結算事宜（原審卷一第317頁）。 ⒏被上訴人於100年9月6日檢還結算明細表暨物價指數調整計 算明細表予林同棪公司，並請其查復物價指數調整內容疑義 （物價指數調整計算明細表內之物價指數調整金額包含仲裁
判斷返還之物價指數調整金額，惟仲裁判斷返還金額屬第一 次變更設計追減工項金額，得否依其規定申請物價調整款， 請依權責說明）（原審卷一第319頁）。
⒐上訴人於100年9月20日檢送修正後之區徵工程、兒二工程之 工程結算明細表暨物價指數調整計算明細表予林同棪公司（ 原審卷一第321頁）。
⒑林同棪公司於100年10月6日檢送區徵工程、兒二工程之結算 明細表暨物價指數調整計價計算明細表予被上訴人，並說明 上訴人同意營建物價指數調整金額已修正不包含仲裁判斷返 還工程款之物價調整金額，先行辦理結算，但保留相關請求 權益。修正後相關資料經核無誤（原審卷一第323頁）。 ⒒上訴人於100年10月20日發函請求被上訴人於文到後立即核發 積欠之系爭工程工程尾款，並說明期間所孳生利息損失將另 循法律途徑追償。被上訴人於100年10月21日收受該函文（ 原審卷一第325至326頁）。
⒓被上訴人於100年10月28日函復上訴人就林同棪公司以100年1 0月6日函送區徵工程、兒二工程結算明細表暨營建物價指數 調整計價計算明細表等資料辦理結算及請款事宜（原審卷一 第327頁）。
⒔被上訴人於100年12月15日函請林同棪公司就區徵工程之營 建物價指數調整計算明細表疑義，請依權責說明，並請查明 上開事宜後，儘速修正結算明細表及物價指數調整計算明細 表辦理後續事宜（原審卷一第329至330頁）。 ⒕林同棪公司於101年1月5日函復被上訴人，說明被上訴人所 述各項扣款及減帳疑義，其中減帳項目未計物價指數調整款 ，又違約懲罰扣款不影響結算明細表之內容，建議記載於結 算驗收證明書之「其他違約金」欄位並於統包商請領工程尾 款時扣款。另因物價指數調整款係以直接工程費計算，未包 含設計費及品管費用，故上開扣罰款應不影響物價指數調整 款。綜上，前開減帳及扣罰款事宜尚不影響區徵工程結算明 細表暨物價指數調整計算明細表內容，隨函再次檢送該明細 表，請辦理後續事宜。被上訴人於101年1月9日收受該函（ 原審卷一第331至332頁）。
⒖上訴人於101年1月19日函文通知被上訴人系爭工程至98年底 合格驗收迄今，未依約辦理計價撥付工程款事宜，已嚴重影 響上訴人之權益，重申此期間所孳生利息損失上訴人將循法 律途徑追償，以確保權益，並於說明欄請被上訴人於文到後 立即核發積欠之工程尾款（原審卷一第281至283頁）。 ⒗被上訴人於101年2月2日通知林同棪公司有關其檢還區徵工 程之工程結算明細暨物價指數調整計算明細表內無該工程物
價指數調整計算明細，請盡速查明並修正後提送區徵工程、 兒二工程之物價指數調整計算明細表（原審卷一第333頁） 。
⒘上訴人於101年2月20日向林同棪公司提出已配合修正之歷次 估驗計價明細表及缺失扣款詳細表等資料（原審卷一第335 頁）。
⒙林同棪公司於101年2月22日將經其審查無意見之區徵工程工 程結算明細表及物價調整計算明細表，函送被上訴人辦理結 算事宜。被上訴人於101年3月1日收受該函（原審卷一第337 頁）。
⒚被上訴人於101年6月19日函請上訴人辦理保險展延，並提出 區徵工程施工照片及攝（錄）影、殘餘土處理證明文件及空 氣污染防制費用完工申報文件（原審卷一第339頁）。 ⒛上訴人於101年7月24日以被上訴人多次藉故遲延給付工程尾 款，已嚴重影響上訴人之權益為由發函予被上訴人，並請被 上訴人於文到後立即撥付積欠之工程尾款。被上訴人於101 年7月25日收受該函（原審卷一第341至343頁）。 被上訴人通知上訴人、林同棪公司及陳信樟建築師事務所於1 01年8月30日召開研商系爭工程工程結算相關事宜會議，被 上訴人、林同棪公司及陳信樟建築師事務所派人出席，會議 中討論因系爭工程之初驗、正式驗收紀錄等因年代久遠，且 經多次人事異動不易翻尋，僅能找到影本，經三方確認後， 決定以影本加註與正本相符方式辦理結算；區徵工程因驗收 期程甚長而衍生工程保險事宜，因該期間並未發生意外理賠 事故，加上事後回溯追保不符時效實益，決定不再追加保險 ，但是否得由上訴人未領工程款中代為扣繳？及保險金額為 多少？請林同棪公司協助，以利結算程序；系爭工程辦理工 程結算，經被上訴人主計處簽會意見須系爭工程施工前中後 照片，因系爭工程年代久遠，上述資料大都無從釐起，請上 訴人及林同棪公司儘速提出系爭工程施工前中後施工照片及 攝（錄）影；區徵工程中之交通工程、自來水工程、電纜溝 工程、排水工程部分尚未解除保固責任，亦查無工程保固切 結書，請上訴人儘速提供保固切結書。被上訴人於101年9月 25日函送上開會議紀錄予上訴人（原審卷一第345至351頁） 。
被上訴人於101年12月5日函請林同棪公司儘速提供101年8月 30日會議紀錄之解決方案（原審卷一第353頁）。 林同棪公司於101年12月18日函復被上訴人，並說明101年8月 30日會議案由結論辦理情形，及建議因系爭工程已完成竣工 驗收作業，上訴人尚有約1億餘元工程估驗款及營建物價調
整款尚未請領，此部分工程款與相關結算文件資料依契約相 關內容規定應無關係，應先行辦理給付；剩餘尾款保留款5% 金額部分，待被上訴人審定相關資料且後續無待解決事項時 再行給付（原審卷一第355至357頁）。
被上訴人於102年3月4日函請上訴人儘速檢送區徵工程部分工 程尾款計9,718萬3,398元之發票，俾利辦理後續付款事宜（ 原審卷一第359頁）。
乙.兒二工程：
⒈上訴人於101年7月24日於函文說明二記載：「系爭工程（兒 童公園二）則於98年7月7日申報竣工，驗收手續也拖延至10 0年1月10日始辦理完成，驗收期程長達1年半，當年依約被 上訴人即應結清積欠之工程尾款，唯迄今仍多次藉故拖延， 已嚴重影響上訴人權益，謹先敘明」等語（原審卷一第275 至279頁）。
⒉被上訴人於102年3月25日函請上訴人儘速提出兒二工程之工 程結算明細表及物調指數調整明細表，提送至林同棪公司俾 利辦理後續事宜（原審卷一第361頁）。
⒊被上訴人於102年4月18日發函予林同棪公司催請上訴人於102 年4月30日前提送兒二工程之工程結算明細表及物調指數調 整明細表（原審卷一第363頁）。
⒋上訴人於102年4月25日函送兒二工程之工程結算明細表及物 價指數調整明細表予林同棪公司（原審卷一第365頁）。 ⒌林同棪公司於102年4月29日函送經其審查完成之兒二工程工 程結算明細表及營建物價指數調整明細表予被上訴人（原審 卷一第367頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人有無遲延給付區徵工程工程款、遲延返還區徵工程 保固金？
㈡被上訴人有無遲延給付兒二工程工程款？
㈢關於區徵工程工程款、保固金及兒二工程工程款之給付，是 否業經上訴人催告？
㈣上訴人請求被上訴人給付區徵工程、兒二工程工程款部分之 遲延利息1,467萬1,975元、200萬元，及給付區徵工程保固 金部分之遲延利息70萬元（合計17,371,975元），有無理由 ？
五、本院之判斷：
㈠關於區徵工程工程款遲延利息部分：
⒈上訴人主張被上訴人就區徵工程已於98年4月28日完成部分驗 收，依系爭契約一般條款第20.4條約定，被上訴人應於驗收 合格日給付工程款乙節；為被上訴人所否認，並抗辯：系爭
工程為統包工程，原應全部完工後始得請領末期工程款，但 因系爭工程區內部分欲徵收之地上物，遭民眾抗爭而無法拆 除，致影響完工進度，兩造及林同棪公司嗣於99年12月16日 協商，將統包工程分成區徵工程及兒二工程，分別辦理結算 驗收付款，始有所謂部分驗收結算之情形，故上訴人應依系 爭契約主文第9條、系爭契約一般條款第16.3條、第16.7條 、第17.3條等規定，備齊相關請領工程款文件辦理請款等語 。經查：
⑴按系爭契約主文第9條付款辦法規定：「⑴依契約一般條款16. 3『估驗時程及核付比例』辦理估驗，承包商應按核定之時程 及格式辦理估驗申請，與每月進度報告同時提送主辦機關辦 理。…。」又系爭契約一般條款第16.3條估驗時程及核付比 例規定：「…⑸工程費：開工後每屆3個月之月底估驗1次，依 細部設計完成核定之詳細價目表所完成之工作項目之數量及 單價計價，並核付該次估驗金額之95%。」、第16.7條估驗 計價申請規定：「承包商應按契約規定之時間及計價方式辦 理估驗。申請估驗時承包商應備妥工程估驗計價單（以下簡 稱估驗單）、詳細計算書表及完成時程（預定與實際）之對 照表、查驗合格紀錄影本、完成工作之照片及其他相關資料 提送工程司審核。工程司應於10日內核定估驗單並予簽證， 承包商應按核定之估驗計價金額開具發票，併同上述估驗簽 證提請工程司轉請主辦機關辦理付款。」、第17.3條末期計 價及工程結算規定：「（第1項）本契約為總價承包契約， 工程結算總價除契約另有規定得單獨計價之項目外，應依原 契約總價結算。（第2項）承包商接獲主辦機關簽發之結算 驗收證明書後，應將末期計價單提送工程司審核，其金額為 結算驗收證明書所載之本工程結算總價減除累計核發金額之 差額。承包商應於末期計價金額核定後，開具發票，向主辦 機關請款。」、第20.3條驗收規定：「⑴驗收合格：工程司 在初驗合格後應即會同上級機關及相關機關訂期辦理驗收。 經驗收合格後，主辦機關應簽發結算驗收證明書予承包商， 並發還所餘之履約保證金。…。」第20.4條部分驗收規定： 「（第1項）如承包商已按本契約規定完成某一單元或某一 部分之工程並可資使用，而主辦機關認為有先行使用之必要 時，或認為已完成部分有減損滅失之顧慮時，主辦機關得針 對該完成部分辦理部分驗收，其驗收程序依主辦機關規定辦 理。（第2項）部分驗收合格後，主辦機關應即支付並結清 該部分之一切費用，並起算該部分工程之保固期。…。」 ⑵茲依兩造簽訂系爭契約所約定之承攬報酬給付方式，可知系 爭工程係按估驗時程各期（不含末期）完工比例，於經查驗
合格及完成估驗簽證程序後，由被上訴人依此核付各期估驗 工程款，至於末期工程款之計價付款，則併同工程驗收結算 程序為之，亦即其係分成分期估驗（工程進行中，不含末期 計價）及末期計價暨工程結算（工程竣工後）之付款方式而 為分期給付。又所謂工程估驗付款，係指按工程完成之數量 、進度付款之方式，於工程施工期間，承包商得定期以書面 申請估驗計價，經定作人（俗稱業主）核實後給付該期內完 成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。究其目的， 無非係對於承包商財務上之融資，因公共工程承攬契約，一 般規模均甚龐大，涉及材料費用、施工費用及管理費用等鉅 額交易金額，於冗長之施工期間，若定作人於承攬人完成全 部工程後始給付報酬，承攬人之財務負擔勢將十分沉重，容 易產生違約情形；然若定作人於工程進行期間即全部付款， 定作人又須負擔承攬人將來不履約之所有風險。是於工程實 務上，為兼顧定作人及承攬人雙方之利益，乃有所謂就承攬 人已施作未經正式驗收之工作先為估驗計價，經點驗合格後 ，分期請求估驗計價款之設計。而估驗款不涉及工程驗收交 付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，定作人對 工程估驗款之付款，不視為工程之驗收，嗣後如發現錯誤得 為更正，或於正式驗收後為追加減工程款之結算。另所謂驗 收付款，係指工程完工後，由定作人辦理驗收程序（初驗、 複驗），確認承攬人依約完成無瑕疵之工作，而於驗收過程 中若發現有缺失，承攬人應在指定之改善期限內改善完成， 經複驗通過始完成驗收程序，而承攬人於驗收合格後，則得 依約請求定作人給付工程尾款。
⑶本件根據被上訴人95年4月18日驗收紀錄、95年6月20日竣工 認定會勘紀錄、95年11月3日初驗紀錄（系爭工程之道路工 程、排水工程、交通工程、照明工程、景觀工程）、96年11 月23日複驗紀錄（複驗結果與契約、圖說、貨樣規定相符） 、97年11月5日驗收紀錄、98年1月22日驗收紀錄（複驗）（ 系爭工程第二階段之交通工程驗收合格）、97年11月17日及 97年12月17日驗收紀錄（系爭工程第二階段之排水工程）、 98年1月6日驗收紀錄（系爭工程第二階段之自來水工程）、 98年1月6日及98年1月22日驗收紀錄（系爭工程第二階段之 污水工程）、97年12月17日驗收紀錄（系爭工程第二階段之 道路工程）、97年12月4日驗收紀錄（系爭工程第二階段之 電纜溝工程）、98年4月28日驗收紀錄（系爭工程電纜溝工 程）、98年4月22日驗收紀錄（系爭工程污水工程）（系爭 工程自來水工程）、98年3月23日及98年3月31日驗收紀錄（ 系爭工程景觀工程）、98年4月17日驗收紀錄（系爭工程排
水工程）（系爭工程道路工程）等文件內容（見本院前審卷 第123至197頁），可知被上訴人實施之驗收程序，係就上訴 人施作完成之上開各分項工程，查驗確認其是否符合契約、 圖說、貨樣規定，並於初驗程序中，如發現有缺失項目時， 則指定改善期限，要求上訴人進行改善，再辦理複驗程序， 嗣於複驗程序中，確認上訴人均已改善後，再作成確認與契 約、圖說、貨樣規定相符之複驗合格驗收結果紀錄。 ⑷是依上述驗收文件紀錄內容，係在查驗確認上訴人是否依約 完成無瑕疵之上開各分項工程，而此對照被上訴人自承驗收 紀錄上打勾部分係指分項工程之驗收，本件係涉及末期工程 款等情（見本院前審卷第121、210頁、本院更一審卷第121 頁），勾稽被上訴人於101年12月19日開立之工程結算驗收 證明書記載：區徵工程部分，實際竣工日期為95年5月20日 ，開始驗收日期為98年1月22日，驗收合格日期為98年4月28 日等語（原審卷一第41至43頁），足認該工程結算驗收證明 書所記載驗收合格日期98年4月28日之意義，係指被上訴人 就系爭工程中之上開各分項工程完工後，以驗收程序進行查 驗確認其是否符合契約規範，所作成之驗收結論，而非指被 上訴人於工程進行中，就尚未完工之工程，單純為估驗計價 查驗合格之程序。
⑸其次，依據系爭契約一般條款第20條竣工及驗收規定，可知 上訴人須於確定全部工程完成時，再按規定申報竣工，進行 初驗及正式驗收程序（參照第20.1條竣工及查驗、第20.2條 初驗、第20.3條驗收規定）；至於上訴人如已按系爭契約規 定完成某一單元或某一部分之工程並可資使用，而被上訴人 認為有先行使用之必要時，或認為已完成部分有減損滅失之 顧慮時，被上訴人亦得針對該完成部分辦理部分驗收（參照 第20.4條部分驗收規定）。由是觀之，依系爭契約一般條款 第20.4條部分驗收規定，須具備「上訴人已按系爭契約規定 完成某一單元或某一部分之工程並可資使用」、「被上訴人 認為有先行使用之必要，或認為已完成部分有減損滅失之顧 慮」之要件，始得謂符合該條所稱部分驗收之情形。若被上 訴人並非基於有先行使用之必要，或認為已完成部分有減損 滅失之顧慮之事由，予以辦理部分驗收程序，而係基於行政 效率或其他事由，先就上訴人按系爭契約規定完成某一單元 或某一部分之工程進行驗收程序，縱其外觀上仍屬於就全部 工程之部分工項工程辦理驗收程序，但此種部分驗收情形， 顯與系爭契約一般條款第20.4條所稱部分驗收情形並不相同 ，自不容以詞害意，而謂凡部分驗收者，均屬系爭契約一般 條款第20.4條所稱部分驗收之情形。
⑹準此，衡酌系爭契約為統包工程契約，依系爭契約一般條款 第20.1條竣工及查驗、第20.2條初驗、第20.3條驗收規定， 上訴人原應俟全部工程完成時，再按規定申報竣工，進行初 驗及正式驗收程序。然因系爭工程區內有部分欲徵收之地上 物，遭民眾抗爭無法進行拆除，有不可歸責於契約雙方當事 人之事由，致統包工程小部分公共設施無法施工，而有無法 完成全部工程之情形，兩造及工程司林同棪公司為此乃於99 年12月16日召開「雲林縣斗六朱丹灣地區區段徵收公共工程 暨區內國際標準棒球場等興建統包工程」案部分驗收結算及 保固責任協商會議，而決議採部分終止契約方式辦理，並請 上訴人盡速提報結算文件，俾利被上訴人續以辦理，此觀該 日會議提案一「本案統包工程小部分公共設施遭民眾抗爭無 法施工，得否辦理部分驗收事宜，提請討論」、提案二「本 案已驗收完竣工程，如因建商開發導致損毀，非歸責於承包 商因素，得否依合約免除保固責任，提請討論」、臨時動議 決議「原則同意統包商及專案管理廠商建議，本案區徵工程 之結算方式，概分為兒童公園㈡及其他除兒童公園㈡公共工程 兩部分辦理結算手續，並請統包商盡速提報結算文件，俾利 本府續以辦理」之記載即明（見原審卷一第241至251頁）。 綜此可認，兩造就系爭統包工程達成部分終止契約、部分驗 收結算之合意，並非基於系爭契約一般條款第20.4條所規定 部分驗收之事由，而係出於上訴人因民眾抗爭而無法完成全 部工程之事由所致。因此，區徵工程結算驗收證明書（工程 部分驗收）記載驗收合格日期為98年4月28日，雖可認係指 上開各分項工程（部分工程）已經被上訴人驗收合格，然被 上訴人就此所為之部分驗收，既非依系爭契約一般條款第20 .4條規定而辦理之部分驗收，自無該條款規定之適用，應可 認定。
⑺上訴人雖主張依被上訴人100年1月10日府地發字第00000000 63號函（見原審卷一第481頁）所示，系爭工程應適用系爭 契約一般條款第20.4條部分驗收規定云云。然查，依上開函 文主旨，可知該函文係針對「區徵景觀工程：兒童公園二區 塊」部分驗收乙案所為之說明。且依上所述，兩造就系爭統 包工程達成部分驗收結算之合意，並非基於系爭契約一般條 款第20.4條所規定部分驗收之事由，而係出於上訴人因民眾 抗爭致無法完成全部工程之事由所為之。又觀諸上開函文係 在兩造及林同棪公司於99年12月16日召開前述部分驗收結算 及保固責任協商會議後所發之函文，亦不足以影響或推翻前 已發生之事實。是以，被上訴人抗辯該函文係其承辦人員誤 引契約條款，實際上其所為者係分項工程驗收，並非系爭契
約一般條款第20.4條所指之部分驗收等語，應可採信。 ⑻又兩造於99年12月16日就系爭工程因民眾抗爭之故，而達成 部分終止契約、部分驗收結算之合意，則依系爭契約一般條 款第17.3條末期計價及工程結算、第20.1條竣工及查驗、第 20.2條初驗、第20.3條驗收規定，兩造應就上訴人已完成工 程部分，進行驗收結算程序。而此驗收結算程序，原應由上 訴人提交完整竣工文件（如竣工圖、竣工數量計算書、結算 明細表等）予工程司審核，被上訴人於驗收合格後簽發結算 驗收證明書予上訴人，上訴人於接獲該結算驗收證明書後， 應將末期計價單（其金額為結算驗收證明書所載之本工程結 算總價減除累計核發金額之差額）提送工程司審核，並於末 期計價金額核定後，開具發票，向被上訴人請款。惟因本件 涉及末期工程款，而其中區徵工程之各分項工程，前已經被 上訴人於98年4月28日驗收合格，而當時之驗收程序，係被 上訴人就已完工之各分項工程提前進行驗收，在承攬契約關 係下固無不可，然因其究非依系爭契約一般條款第20.1條竣 工及查驗、第20.2條初驗、第20.3條驗收規定而為之竣工及 驗收，則在兩造於99年12月16日達成上述合意後，雙方仍應 就上訴人已完成工程部分（即扣除終止契約工程部分），補 足完備前揭契約條款所規定之驗收、末期計價及工程結算程 序。
⑼是故，除被上訴人已於98年4月28日就區徵工程為驗收合格外 ，上訴人仍應依約提交完整竣工文件予工程司審核，而被上 訴人應於驗收合格後簽發結算驗收證明書予上訴人，上訴人 於接獲該結算驗收證明書後，則應將末期計價單提送工程司 審核，並於末期計價金額核定後，開具發票，向被上訴人請 款。從而，上訴人主張系爭工程應適用系爭契約一般條款第 20.4條部分驗收之規定，故被上訴人於區徵工程部分驗收合 格後，即應支付並結清該部分工程款云云，難謂可採。 ⒉上訴人又主張縱認上訴人於100年1月10日就區徵工程部分函 送竣工圖說、結算明細表等，惟林同棪公司於100年1月24日 函知被上訴人符合契約規定並請辦理結算，是被上訴人依廢 止前公款支付時限及處理應行注意事項第9點規定，應於100 年1月31日前辦理付款，則被上訴人應自100年2月1日起，負 遲延給付區徵工程工程款之責任等節；然為被上訴人所否認 ，並抗辯：其就區徵工程查核完畢後，隨即於101年12月19 日出具結算驗收證明書，並依約給付工程尾款完畢，而無給 付遲延之情事等語。茲查：
⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期
屆至之時。本件兩造爭議之區徵工程工程款，應依系爭契約 一般條款第17.3條末期計價及工程結算、第20.1條竣工及查 驗、第20.2條初驗、第20.3條驗收規定，完備工程驗收結算 程序，工程款給付請求權始得行使，已如前述，據此可認， 區徵工程工程款債權之性質，應屬給付無確定期限之債權。 次依前述兩造不爭執事項兩造與工程司林同棪公司就區徵 工程所為之文書往來及會議，可知：上訴人於100年1月10日 提出區徵工程之竣工圖及結算明細表予林同棪公司，然因其 所提出區徵工程結算明細表之前期作業費金額有誤，且物價 指數調整內容有疑義，經被上訴人於100年12月15日函請林 同棪公司就區徵工程之營建物價指數調整計算明細表疑義， 請依權責說明，並請查明上開事宜後，儘速修正結算明細表 及物價指數調整計算明細表辦理後續事宜，並於101年2月2 日通知林同棪公司有關其檢還區徵工程之工程結算明細暨物 價指數調整計算明細表內無該工程物價指數調整計算明細， 請盡速查明並修正後提送區徵工程之物價指數調整計算明細 表。嗣上訴人於101年2月20日向林同棪公司提出已配合修正 之歷次估驗計價明細表及缺失扣款詳細表等資料，經林同棪 公司於101年2月22日將經其審查無意見之區徵工程工程結算 明細表及物價調整計算明細表，函送被上訴人辦理結算事宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網