臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度國抗字第2號
抗 告 人 蕭李秀盆
蕭聖謀
蕭錦芬
蕭聖龍
上列抗告人因與相對人嘉義縣番路鄉公所間請求國家賠償事件，
對於中華民國109年6月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（109年
度國再字第1號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二 審法院得廢棄原裁判，而將該事件發回原法院。但以因維持 審級制度認為必要時為限。又當事人提起再審之訴，除其再 審之訴有不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許等不合 法情形，應以裁定駁回者外，無論其再審之訴有無理由，甚 或顯無理由，法院均應以判決為之。此觀民事訴訟法第451 條第1項、第495條之1、第502條及第498條之1規定自明。再 審原告主張之再審理由，與民事訴訟法之規定不符者，其再 審之訴為不合法，其所主張之再審事由與同法之規定相符， 而實無此事由者，其再審之訴為無理由（最高法院三十六年 十月三日民刑庭總會決議㈥）。
二、經查：
⒈抗告人以相對人及嘉義縣政府為被告，向原法院提起國家賠 償訴訟，經原法院於108年11月28日，以108年度重國字第1 號判決駁回抗告人之請求，該判決於109年1月13日確定（下 稱原確定判決）。嗣抗告人於109年4月17日，具狀檢附內政 部109年3月16日台內營字第1090804513號函（下稱系爭內政 部函文），主張其於109年3月18日始知悉有此一新證據，爰 依民事訴訟法第496條第1項第13款，以相對人為被告，提起 本件再審之訴，經原法院以109年度國再字第1號受理。原法 院於109年6月30日，以原確定判決於109年1月13日確定，應 自109年1月14日起算30日再審不變期間，抗告人雖主張其於 109年3月18日始知悉系爭內政部函文，惟自109年3月18日起
算30日不變期間應為109年4月17日，則抗告人於109年4月20 日始提起本件再審之訴，亦已逾其主張知悉前開證物後之30 日不變期間。況且系爭內政部函文亦非在前訴訟程序事實審 言詞辯論終結前已存在之證物，自無所謂發現或得使用新證 物可言，不得以之為再審理由為由，裁定駁回本件再審之訴 。
⒉然查，抗告人檢具系爭內政部函文，主張該函為有利於抗告 人之新證物，依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之 訴，故應以其知悉系爭內政部函文時起算30日再審不變期間 ，抗告人主張其於109年3月18日知悉系爭內政部函文，若其 主張為真，則自109年3月18日起算30日不變期間為109年4月 17日，而抗告人係於該日具狀向原法院提起再審之訴，此有 抗告人提出之民事再審之訴起訴狀上之原法院值日人員之收 文戳章可稽（原審卷第9頁下方），又值日人員之收受現今 實務亦認定屬合法（最高法院95年度台聲字第606號裁定） ，原法院未注意及此，依再審起訴狀上方之收文章之記載， 認定抗告人係於109年4月20日始提起本件再審之訴，自有疏 誤，則原審法院以抗告人已逾其主張知悉前開證物後之30日 不變期間，自有未洽。
⒊原法院認系爭內政部函文非屬前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前已存在之證物，自無所謂發現或得使用新證物可言，不 得以之為再審理由。然揆諸前揭說明，此屬再審之訴有無理 由之問題，即應以判決為之，原裁定逕以裁定駁回抗告人此 部分再審之訴，與法尚有未合。
⒋綜上，本件原審之訴訟程序自有重大瑕疵，為免影響兩造訴 訟程序救濟之權益，本院爰將原裁定廢棄，由原法院另為適 法之處理。
三、綜上，原法院以抗告人提起本件再審之訴，已逾30日不變期 間，系爭內政部函文亦非在前訴訟程序事實審言詞辯論終結 前已存在之證物為由，裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。