定暫時狀態處分
臺灣高等法院 臺南分院(民事),勞抗字,109年度,1號
TNHV,109,勞抗,1,20201209,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度勞抗字第1號
抗 告 人 黃瑞春
兼上一人
代 理 人 王國安

抗 告 人 鄭淑方


吳幸燕

兼上二 人
代 理 人 鄭祺平

抗 告 人 余偉倫



上列抗告人因與台灣糖業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在
等事件，聲請定暫時狀態處分，對於中華民國109年2月19日臺灣
臺南地方法院所為裁定（109年度勞全字第1號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人黃瑞春、鄭淑方、王國安、余偉倫、 吳幸燕、鄭祺平（下稱抗告人等6人）前於民國（下同）108 年7月31日經相對人無正當理由予以解僱，已提起確認僱傭 關係存在之訴訟（下稱本案訴訟），顯有勝訴之望。㈠原裁 定以抗告人等6人簽立專案精簡及切結書，而認抗告人等6人 之本案訴訟不符「有勝訴之望」之要件，乃誤將專案精簡計 畫、切結書之簽立採為勞動基準法（下稱勞基法）第11條法 定解雇事由之要件，於法有違。㈡相對人繼續僱用非顯有重 大困難，因相對人並非無職缺予抗告人等6人。㈢相對人之雖 稱抗告人等6人等已領有關款項，惟抗告人等6人自始反對本 件解雇之合法性，為免相對人藉詞抗告人等6人已經使用金 錢而解釋抗告人等6人已不爭執解雇之違法，是以抗告人等6 人均不敢動用該等款項，致將面臨生活斷炊之境，爰依勞動 事件法第49條第1項、第3項之規定，聲請於本案訴訟確定前



，為命相對人繼續僱用及支付薪資之免供擔保之定暫時狀態 處分，請求相對人應自108年8月15日起，至兩造間本案訴訟 確定之日止，按月於每月15日給付抗告人王國安114,755元 、黃瑞春48,678元、余偉倫41,102元、吳幸燕46,405元、鄭 淑方56,507元、鄭祺平80,852元等情，並無不合。原裁定駁 回抗告人等6人定暫時狀態處分之聲請，顯係違誤，爰依法 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求 ，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法 院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法 性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，勞工因 許可定暫時狀態處分所能獲得之利益為生存權及工作權之確 保，因不許可是項處分可能受有生計無以維持之損害，而雇 主因該處分可能蒙受之不利益即繼續僱用及給付工資之損害 ，雇主因是項處分可能蒙受之損害顯遠低於勞工，自宜依保 全程序為暫時權利保護，乃109年1月1日施行之勞動事件法 第49條第1項、第2項規定，勞工提起確認僱傭關係存在之訴 ，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難 者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態 處分。第一審法院就前項訴訟判決僱傭關係存在者，第二審 法院應依勞工之聲請為前項之處分。此規定係斟酌勞動關係 特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭 執法律關係及必要性等要件之具體化，是勞動事件審理細則 第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條之聲請，就其 本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應 釋明之。準此，勞工就確認僱傭關係存在訴訟，倘已獲第一 審法院勝訴判決，其聲請法院為繼續僱用及給付工資之定暫 時狀態處分，雖仍應釋明本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續 僱用非顯有重大困難之事實，然就本案訴訟有勝訴之望之釋 明，通常可提出確認僱傭關係存在之第一審勝訴判決，使法 院產生勞工有勝訴可能之心證，至雇主繼續僱用非顯有重大 困難乙事，勞工則須提出適切證據，足使法院大致相信命雇 主暫時接受勞工返回就業場所繼續提供勞務，並無重大窒礙 ，俾免勞工返回就業場所提供勞務之處分無法落實。所謂「 繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期 待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情 形。
三、經查:
㈠抗告人等6人主張其等前均任職於相對人量販事業部，相對人 嗣以量販事業部營運績效不彰，將量販事業部全部歇業或轉



讓為由，而於108年7月31日終止兩造間之勞動契約。惟抗告 人等6人認相對人之解僱違法，已向原審法院提起確認僱傭 關係存在及請求給付工資之訴訟（原審109年度重勞訴字第1 號案件，即本案訴訟），本案訴訟現繫屬原審法院，尚未審 結等情，有本院調取之本案訴訟卷宗及109年12月7日公務電 話紀錄可稽。抗告人等6人之本案訴訟第一審既尚未獲勝訴 判決，自尚無從評價抗告人等6人有勝訴之望。　㈡另抗告人等6人主張:⒈伊等非「顯無勝訴之望」:⑴相對人組織 公司尚存在，僅有一個事業部裁撤，其法人格並未消滅，相 對人依勞基法第11條第1款與伊等終止勞動契約，顯有違誤 ；⑵相對人解雇伊等6人後，仍持續徵才中，顯見相對人有職 缺可安排予伊等，卻不為之；⑶伊等書立之專案精簡切結， 係大量解僱協商程序之條件，並非合意終止契約之意思表示 ，伊等提起本案訴訟，非「顯無勝訴之望」。⒉相對人「繼 續僱用非顯有重大困難」:相對人有八大事業體，每年徵才 ，顯有諸職缺可以釋出予伊等，並非「繼續僱用非顯有重大 困難」等情。然查:
　⒈抗告人等6人未能釋明本案訴訟「有勝訴之望」:　⑴抗告人等6人係相對人為經營量販事業需要，依「經濟部所屬 事業機構人員進用辦法」對外遴選具量販經營之專業人才， 抗告人等6人招募時之簡章（見本院卷第225頁)，且相對人 招募抗告人等進入量販事業部後，每年均簽署契約書，契約 書上亦載明為約聘（僱）契約書，且約定約聘(僱)契約起迄 期間，此有兩造間之約聘(僱)契約書契約書及約聘(僱)修改 協書可稽（見本院卷第225-230、233-238、241-246、249-2 54、257-262、265-270、273-283頁）。是抗告人等6人亦知 悉其為約聘（僱）人員，且其等與相對人間之勞動契約係屬 定期契約，依其約定內容，均於108年7月31日期限屆滿（見 本院卷第273、275、277、279、281、283頁），即應終止。 ⑵相對人抗辯：伊因經營不善，致量販事業部歇業、轉讓乙節 ，業據其提出108年4月12日相對人與家福股份有限公司商場 合作契約書為憑（見本院卷第297-305頁），抗告人等6人係 相對人為經營量販事業需要之約聘（僱）人員，已如上述， 相對人已無量販事業部，自無量販部約聘（僱）人力需求。 抗告人等6人以:相對人量販部以外其他部門招聘新進員工為 由（見本院卷第23頁），主張:相對人有職缺，卻不提供予 以安排伊等6人云云，並無可採。
　⑶抗告人等6人主動參加相對人108年度專案精簡計畫，並簽立 相對人108年度專案精簡切結書，約定以108年7月31日為離 退生效日期。相對人已依專案精簡計畫計算抗告人等6人可



領取優於勞動基準法之離退金，於抗告人等6人辦妥離職手 續後，將離退金匯入抗告人等6人之帳戶等語，已據相對人 提出相對人量販事業部（量販總部）人員資遣費明細表、事 業單位大量解僱計畫書、相對人量販事業部大量解僱協商委 員會會議紀錄、相對人108年度專案精簡計畫核定本、抗告 人等6人之專案離退金計算清冊等為證（見本案訴訟原審卷㈠ 第315-320頁），抗告人等6人並均已簽立專案精切結書（見 本院卷第319-327頁），足見兩造已合終止勞動契約。抗告 人等6人以:伊等書立之專案精簡切結書，係大量解僱協商程 序之條件，並非合意終止契約之意思表示云云，並無可取。　⑷準此，抗告人等6人所提出之事證，尚未達到使法院大致相信 其所提起之本案訴訟存有相當程度之勝訴可能性（本案權利 存在蓋然性已達相當程度）之釋明程度。
　⒉抗告人等6人未能釋明相對人「繼續僱用非顯有重大困難」:　⑴抗告人等6人係依「經濟部所屬事業機構人員進用辦法」對外 遴選之約聘（僱）人員，而依經濟部所屬事業機構人員進用 辦法，約聘（僱）人員未依第6條第2項第1款及第8條規定辦 理，不得改為派（僱）用人員（見本院卷第216頁），是抗 告人等6人既未參與相對人招募考試，自不能成為派（僱） 用人員之資格，相對人量販事業部及所屬量販店均已全數歇 業及轉讓，已如上述，相對人自無量販事業相關職位可提供 抗告人等6人，若安排抗告人等6至其他事業部，或與抗告人 等6所具專長不符，亦與上開進用辦法之規定有違，是相對 人之量販事業部因經營困難已經終局無職缺存在而事實上不 可能繼續用抗告人等6人（沈冠伶著，勞動事件之民事保全 程序制度－實務發展及勞動事件法施行後最高法院相關民事 裁判之評析，台灣法學雜誌，第397期，2020年8肊14日，第 144頁），相對人抗辯:伊繼續僱用抗告人等6人1顯有重大困 難乙節，尚非無據。
　⑵此外，抗告人等6人對於相對人「繼續僱用非顯有重大困難」 ，並無法提出可即時調查之證據，以供本院審查，應認其等 此分之主張未盡釋明之責。
四、綜上所述，抗告人等6人主張其等就本案訴訟有勝訴之望及 相對人「繼續僱用非顯有重大困難」各情，實難認已盡釋明 之責任。則抗告人等6人依勞動事件法第49條第1項、第3項 之規定，命相對人應繼續僱用及給付工資予抗告人等6人之 免供擔保之定暫時狀態處分，為無理由，不應准許。原裁定 駁回抗告人等6人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，



認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　9 　　日 勞動法庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 郭貞秀

法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　9 　　日
書記官 黃雁勤

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。