損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),勞再易字,109年度,1號
TNHV,109,勞再易,1,20201224,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度勞再易字第1號
再審 原 告 弘琦貿易有限公司

法定代理人 簡惠美
訴訟代理人 蕭敦仁律師
再審 被 告 楊武雄
楊淵荏
林許玉葉
林良旗

楊家平
楊維榮
陳佳成
陳威錫

上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民
國109年2月27日本院確定判決（107年度勞上易字第6號），提起
再審之訴，本院於109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；其再審之理由知悉在後者，自知悉時起算； 民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查再審原告係 於民國（下同）109年3月6日收受本院107年度勞上易字第6 號判決（下稱原確定判決），旋於同年4月7日具狀提起本件 再審之訴，加計在途期間4日，未逾30日之不變期間甚明， 有本院原確定判決承辦股於收狀後註記在卷可稽（見本院卷 第5頁）。又本件因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元， 為不得上訴第三審之事件，則再審原告提起本件再審之訴， 符合上開規定，應予准許，合先敘明。
二、再審被告楊武雄、林許玉葉、楊家平、陳佳成、陳威錫未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，准依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、再審原告主張：
　㈠再審被告楊淵荏、林良旗、楊維榮、陳威錫（下稱楊淵荏等4



人）於任職再審原告公司期間，皆依約簽署「弘琦貿易有限 公司從業人員保證書」，保證在服務期間內，絕對保守公務 上機密，如有違法舞弊、懸欠不清虧蝕公款公物、擅離職守 或其他不法行為時，應負相關之保證責任，及依「服勤志願 書」第7條規定「在職期間願遵守公司一切法令規章，於受 聘期間所知悉或所持有之機密資訊文件、禁止對外洩漏、告 知、交付或移轉予任何第三人或對外發表出版。本條保密規 定不因立書人離職、退休、合約期滿終止而受影響」。此外 ，其公司工作規則手冊第22條第4項規定「故意損耗機器、 工具、原料、產品，或其他雇主所有之物品，或故意洩漏雇 主技術上、營業上之秘密、致雇主受有損害者，得不經預告 終止勞動契約」；同條第6項第⑽款、款、款分別規定「故 意洩露公司營業、商業、技術機密或將公司所有之資料文件 或客戶資料外流者」、「因個人行為，妨害本公司之正常營 運、嚴重損害本公司之名譽或利益者」、「經辦各項工作， 發生嚴重失職或錯誤，致其公司蒙受重大損失或不利者」。 而楊淵荏等4人曾赴台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑 公司）麥寮廠區巡檢，並更換致鴻實業有限公司（下稱致鴻 公司）所出售之自動潤滑器、油脂補充器、電池等（下稱自 動潤滑器等）事實，業為原確定判決審認在卷；惟楊淵荏等 4人明知所巡檢更換及售後服務者係致鴻公司商品，原確定 判決竟認楊淵荏等4人不知情，實漏未審酌證人曹惠貞、陳 家文、周昆皇、陳宣平、黃重文等之證詞及楊淵荏等4人之 供詞（詳如附件），甚為灼然，原確定判決就前揭證言未經 斟酌及重要證物漏未審酌，即有民事訴訟法第497條前段規 定就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈡原確定判決判其敗訴，尚有未合，爰再審聲明：1.原確定判 決廢棄；2.再審被告楊淵荏及楊武雄應連帶給付再審原告21 7,000元、再審被告林良旗及林許玉葉應連帶給付再審原告3 15,336元、再審被告楊維榮及楊家平應連帶給付再審原告26 5,500元、再審被告陳威錫及陳佳成應連帶給付再審原告155 ,000元，及均自起訴狀繕本送達再審被告之翌日起至清償日 止，各按年息百分之5計算之利息。
二、再審被告部分：
楊淵荏等4人：　　
　 渠等去台塑公司用的人卡、車卡都是再審原告公司的，進場 要刷人卡、車卡，要去廠內施工，一定會先提出申請，當時 是聽從再審原告公司主管林昆遠、曹惠貞去施作，不知道有 致鴻公司，否認曹惠貞於109年4月7日所寫悔過切結書之內 容所載（楊淵荏等4人私下收受上級主管給付數千元不等之



工作獎金，並已知自己從事再審原告公司以外的工作云云） 。原確定判決判其等勝訴，尚無不合，爰答辯聲明：再審之 訴駁回。
楊武雄、林許玉葉、楊家平、陳佳成、陳威錫等，經合法通 知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。
三、經查：
㈠按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由； 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏 未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論（下稱前程序）終 結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必 要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明 其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明不為調查或 取捨之理由，即屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。 ㈡再審原告固主張：楊淵荏等4人明知巡檢並更換及售後服務之 自動潤滑器等乃致鴻公司商品云云；惟原確定判決就此已於 理由四之㈣及六之㈠、㈡依序說明：「…四、㈣上訴人（即再審 原告）曾以本件相關事實，對被上訴人（即再審被告）楊淵 荏等4人提起背信罪之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官於105年2月26日以104年度偵 字第24883號、105年度偵字第5403號為不起訴處分確定在案 。…六、㈠…1.上訴人主張被上訴人（按即再審被告）楊淵荏 等4人有不完全給付之情形，依舉證責任分配原則，即應由 上訴人負舉證之責。…③由上所述，固可證明曹惠貞曾於102 年12月間提供致鴻公司油脂補充器材料編號，李正雄、陳宣 平之所屬單位遂因此改向致鴻公司採購使用，曹惠貞並於10 3年1至3月間提供人車資料，使上訴人公司技服人員進廠更 換安裝致鴻公司之油脂補充器等設備。然依該二人證言顯示 ，李正雄、陳宣平就相關事宜均係與曹惠貞聯繫，而確與被 上訴人楊淵荏等4人並無聯繫，是尚難僅依李正雄、陳宣平 之證言，遽以認定被上訴人楊淵荏等4人知悉於103年1至3月 間所安裝巡檢之設備係致鴻公司所有。4.況依：①證人曹惠 貞（即前上訴人麥寮區業務高專）於原審證述：伊僅負責料 品，與楊淵荏等4人工作並無交集，未指派楊淵荏等4人至台 塑麥寮廠更換自動潤化器設備，不會使用貼用致鴻公司之產 品，楊淵荏等4人亦無接受致鴻公司指派更換貼有致鴻公司 標籤之產品等語；於本院審理時證述：訂單成立後，伊會將 貨料交給台塑麥寮廠區訂購客戶，巡檢服務由林昆遠、丁信 仁指派，工作行程前一週，林昆遠、丁信仁會向伊確認安裝



廠區是否有貨可供安裝，技服人員到現場，台塑公司麥寮廠 區監工會將貨料交給技服人員進行更換，貨料外觀上相同， 且開立上訴人公司之施工單，楊淵荏等4人所認知者係上訴 人之工作，均未詢問貨料或工作是否非上訴人公司所有，客 戶亦不會告知做何公司工作，亦不經手貨料報表資料等語。 …③證人黃重文（即前上訴人南區業務副課長）於原審證述： 上訴人公司與致鴻公司都同時與台塑公司有合約，…安裝巡 檢之工作內容，主管若含糊帶過，技服人員未注意到，即難 判定是否知情，南區技服人員有收取致鴻公司佣金，並同意 之後至致鴻公司任職，伊並不知悉麥寮區是否知悉更換巡檢 係致鴻公司之產品等語。…④證人周昆皇（即前上訴人南區業 務專員）於本院證述：伊將上訴人部分客戶轉給致鴻公司， 並依陳家文、黃重文指示，致鴻公司交付給客戶之商品，係 上訴人自客戶未用完取回而未列帳之自動潤滑器等，上訴人 公司在各公司廠區現場技服人員，因工作時間已經很短，無 法判斷施作是何公司產品，僅能由發票看出，但一般技服人 員不經手發票等語。…⑦證人陳家文（即前上訴人業務經理） 於本院證述：…技服人員係依照排定時間到客戶廠區，由客 戶將商品交給技服人員作業，技服人員與客戶之間並無過多 溝通或瞭解，無法判定客戶交付係那家公司之產品，103年3 月份…之前並未更換標籤，在台塑六輕現場的環境非常髒污 、糟糕，就算兩個品牌不一樣的商品放在一起超過一個月， 從商品外觀完全看不出來，楊淵荏等4人很難會知道所檢修 或更換之物品並非上訴人公司出售產品，且依基礎服務人員 所接觸之工作及文件，不會知悉該商品之來源為何，回來自 己記錄當日巡檢客戶內容，在報表上亦無法判斷是上訴人公 司或致鴻公司之工作內容等語。…⑧由上所述…而依周昆皇之 證言，楊淵荏等4人係現場技服人員，渠等工作時間已經很 短，無法判斷所施作者係何公司產品；又依陳家文之證言， 技服人員與客戶間並無過多溝通或瞭解，依所接觸之工作及 文件，亦無從知悉該產品之來源，且103年3月份之前並未更 換標籤，現場環境又髒污，技服人員無法判定客戶交付係何 公司之產品；又依林昆遠、曹惠貞之證言，無從推論楊淵荏 等4人知悉有施作致鴻公司之工作；至依黃重文之證言，…惟 尚不能以此證明楊淵荏等4人亦知悉所施作者係致鴻公司之 工作。是楊淵荏等4人僅於任職上訴人期間，受上訴人公司 主管之安排，而施作部分關於致鴻公司之工作，並無更換公 司標籤之情事，惟楊淵荏等4人對於所施作部分關於致鴻公 司之工作，既不知情，自無故意洩漏機密、資料外流，且渠 等均係遵從上訴人公司主管之指示所為，難認有因個人行為



損及公司、嚴重失職或錯誤致公司蒙受重大損失或不利之情 形甚明。5.依上，上訴人並未舉證證明楊淵荏等4人有違反 工作規則手冊…之行為。從而…請求楊淵荏等4人分別賠償…， 應屬無據。㈡…從而，上訴人依人事保證之法律關係，請求保 證人楊武雄等4人（按即再審被告楊武雄、林許玉葉、楊家 平、陳佳成）各與楊淵荏等4人負連帶賠償責任，亦屬無據 。」等語在卷（見本院卷第30至37頁），顯見原確定判決已 在理由中，取捨審酌前揭楊淵荏等4人之供述及證人曹惠貞 、陳家文、周昆皇、陳宣平、黃重文等之證詞，並依調查之 結果予以判斷說明再審原告之主張為何不可採之理由，自無 重要證據漏未審酌之情事。
　㈢又依原確定判決兩造不爭執之事項之㈣所示，再審原告曾以本 件相關事實，對楊淵荏等4人提起背信罪之刑事告訴，經高 雄地檢署檢察官於105年2月26日以104年度偵字第24883號、 105年度偵字第5403號為不起訴處分確定在案；依此再審原 告之主張，已非無疑；況原確定判決已就前揭證人等之證言 （詳如附件），說明其取捨之理由，即認定前揭證人之證言 皆不足以推論楊淵荏等4人有明知而使用致鴻公司商品施作 工程之情事，證人等證言參差不齊，齟齬不一，即依周昆皇 、陳家文等、林昆遠、曹惠貞等多人之證言，亦皆否定可以 即時判決區分，則究竟係屬其個人行為損及公司、嚴重失職 或錯誤，致公司蒙受重大損失或不利之情形，再審原告未予 釐清，僅摭拾片斷證言，徒憑主觀己見臆測，主張證人曹惠 貞、陳家文、周昆皇、陳宣平、黃重文等證詞及楊淵荏等4 人供證部分情節，認為原確定判決漏未審酌云云，指摘原確 定判決所為事實認定及證據取捨職權行使之不當，尚非有據 。
　㈣至再審原告於本件言詞辯論時始提出曹惠貞、林昆遠等於原 確定判決之前訴訟程序終結後，在庭外附和再審原告所簽具 之自白書、悔過切結書，供述對楊淵荏等4人不利之證言（ 稱其等私下取得上級主管數千元不等之工作獎金），已知自 己從事再審原告公司以外之工作云云，惟為到場之再審被告 楊淵荏、林良旗、楊維榮等否認，並表示其未獲得額外之工 資等情，況曹惠貞、林昆遠等所製作之悔過切結書皆係藉他 人完成例稿製作之文書，僅簽名其上即可完成，尤有陷人不 義之虞；再審原告藉此前揭自白書、悔過切結書等為據，亦 無從採為有利再審原告之認定；況依前揭說明，此並非原確 定判決前訴訟程序已存在之證物，尚與再審原告主張前程序 漏未審酌之重要證據事由未合，自不能採為有利於其之認定 。




四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第497條之重要證據 漏未審酌之情形，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第49 7條之再審事由，提起本件再審之訴，並請求廢棄改判如再 審聲明，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第505條 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12 　　月　　24 　日 勞動法庭 審判長法　官 張世展

法　官 黃佩韻

法　官 莊俊華
上為正本係照原本作成。　　
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　24　　日
書記官 劉素玲

附件：證人曹惠貞等之證詞
⒈查證人曹惠貞在前程序109年1月8日準備程序期日證述：「（在 高雄地院105年度智訴字第6號案件準備程序、審判程序中，對 於審判長訊問對於檢察官起訴犯罪事實是否承認，妳都有提到 對於麥寮部分起訴書及補充理由書所載客觀事實妳都承認，是 否實在？）客觀事實我承認。」等語（見本院卷第40頁）。⒉陳家文於高雄地院105年度智訴字第6號108年10月23日審理中， 供述：「那時候的確是便宜行事，就直接讓弘琦公司的員工去 做致鴻公司的工作。」等語（見本院卷第143頁）。又於前程 序108年8月7日審理中，已證述：「（致鴻公司是否你從弘琦 公司離職前就已經成立？）是。」、「(致鴻公司成立後，在 你離職前有無出售弘琦公司所生產的自動潤滑器、潤滑油杯及 電池等商品給台塑公司麥寮廠區？）有。（你所出售給台塑公 司麥寮廠區的弘琦公司所生產的自動潤滑器、潤滑油杯及電池 之來源為何？）這分成兩個部分，一個部分是黃重文提供的。 」、「（致鴻公司是在何時開始投標承攬台塑公司麥寮廠區有 關於裝設自動潤滑器、潤滑油杯或電池等商品，是在你離職前 或離職後？）？離職前。」、「在致鴻公司成立之後，後面有 段期間有開始招聘一些員工做額外服務的部分。（致鴻公司招 聘員工做上述的額外服務，是在你離職前或之後？）在我離職 前就有。」、「曹惠貞從弘琦公司離職之後，由她負責招聘。 」、「（如果照你所述，致鴻公司單純只負責出售，對於所謂



的更換或檢修，你們就全部不負責？）當然。」、「（在那段 期間，台塑公司麥寮廠區有無要求你們去幫忙做更換或檢修的 工作呢？）有。」、「當時我們會利用弘琦公司的員工在做的 時候，順便請客戶把他們買的設備拿出來交給弘琦公司的員工 ，進行更換。」、「我到致鴻公司服務之後，當時整個麥寮區 是由曹惠貞負責協調。服務人員不是拿這些物品到客戶現場， 而是依照所排定時間到客戶那裡，客戶看到服務人員來，就會 把商品拿出給服務人員作業，所以服務人員與客戶之間沒有過 多的溝通或瞭解，服務人員就是依公司規定、排程至客戶那邊 作業，會依照現場條件及需求向客戶拿商品，就直接去作業。 」、「致鴻公司賣給台塑公司的商品當中，因我們有便宜行事 ，利用弘琦公司的人員去到該客戶作業時，順道將我們致鴻公 司的產品給弘琦公司的人員作業。（是哪些人員？）。是我指 示弘琦公司在現場的主管曹惠貞。」等語（見本院卷第137-14 4頁）。
⒊證人周昆皇於前程序108年10月21日審理中，證述：「（所謂未 列帳的料件是指弘琦公司未列帳的料件？）這段是我們主管黃 重文指示我們處理的料件。」、「（未列帳料件為何？）自動 潤滑器、潤滑油杯及電池。（弘琦公司未列帳的嗎？）很多是 從弘琦公司的客戶沒有用完取回的」，「（當時既然你已經把 原來弘琦公司的客戶轉給致鴻公司，為什麼當時的安裝、巡檢 的人員仍然是使用弘琦公司的員工？）我們當時準備進去致鴻 公司的人都在等陳家文指示我們每一個人什麼時候離職。…本 件所有人的離職時間據我所知都是陳家文指示的。（你如何知 道？）陳家文跟我說的。（當時為什麼轉給致鴻公司的客戶的 安裝、巡檢人員仍然是弘琦公司的人員？）因為當時致鴻公司 沒有安裝、巡檢人員。」等語（見本院卷第57-60頁）。⒋據高雄地檢署檢察官104年度偵字第18170號104年度偵字第2488 3號及105年度偵字第5403號之起訴書第33頁及第34頁亦清楚記 載證人李正雄證言涉及楊淵荏、林良旗、楊維榮之部分：「該 單位自97年起使用弘琦公司自動潤滑器、油脂補充器，曹惠貞 於102年11月間提供致鴻公司材料編號作為申購油脂補充器之 用，致鴻公司並於102年12月25日得標；弘琦公司人員進廠安 裝及巡檢服務，皆係聯絡曹惠貞安排，楊淵荏、林良旗、林昆 遠、林志福、林裕芳、楊維榮均曾前往施工」。另證人台塑麥 寮保養三廠電儀保養課工程師陳宣平於警詢時及偵查中之陳述 ，涉及本件被告陳威錫：該單位自97年起使用弘琦公司自動潤 滑器、油脂補充器，曹惠貞於102年11月提供致鴻公司材料編 號作為申購油脂補充器之用，並由致鴻公司於102年12月5日得 標；人員進廠安裝及巡檢服務，皆係聯絡曹惠貞安排，楊維榮



、陳威錫、林良旗皆曾前往施工」（見本院卷第101-103頁） 。
5.再審被告楊淵荏104年8月5日警詢中，供稱：「（弘琦公司自 動潤滑器主機與致鴻公司的自動潤滑器主機差異為何？)功能 都一樣，除了標籤不一樣，但從主機的壓版厚度可以分辨出來 。」等語（見電子卷證內政部警政署保二總隊刑警大隊偵三隊 第0000000000號警卷3，下稱刑大警卷3第216頁）；又楊淵荏1 04年8月5日第二次警詢：「（你於致鴻公司任職期間，於結束 客戶服務後是否都要填寫潤滑服務報告、客戶售後服務資料卡 、現場安裝位置圖、自動潤滑器點檢資料表，上述資料填寫完 畢後，是交由何人保存?該紀錄是否會交給客戶確認？)有，填 寫完後會交給曹惠貞保管，曹惠貞會再製作一份報告給客戶。 」、「（致鴻公司技服人員進入台塑公司替客戶服務(安裝、 更換主機及油杯、電池)之流程為何？）業務助理會寄技術人 員資料及車號至台塑公司後，台塑公司會先開立人事單建檔後 刷卡進入廠區在至客戶那拿施工單，然後我們再拿施工單至控 制室核卡換臂章，另外一個同事跟客戶去拿貨品（主機及油杯 、電池)在至現場更換。」等語（見刑大警卷3第219-220頁） ；楊維榮104年8月6日第二次警詢，供稱：「曹惠貞會把技服 人員的資料及車號請台塑公司開立人事單及施工單，然後我們 會拿人事單及施工單至台塑公司請安全督導人員簽名，然後再 跟台塑公司監工人員領料才可施工」等語（見證刑大警卷3第2 85頁）；再審被告陳威錫104年8月6日第二次警詢中，供稱： 「（技服人員至台塑公司服務(安裝、更換主機及油杯、電池) 之流程為何？）前一天要進去的時候，弘琦公司的陳鶯語小姐 會幫大家跟客戶預約。每個人都會有一張識別卡跟施工單，進 去的時候都要刷卡，刷完就可進去了，在拿施工單去參加安全 會議，然後客戶會自内拿自動潤滑機主機，就開始巡檢、換油 杯，換完之後，就向公司打報表。」（見刑大警卷3第363頁） ；再審被告林良旗104年8月6日第二次警詢時，供稱：「我完 工後會填寫售後服務單給客戶簽名，然後我將該服務單拿回公 司交給主管曹惠貞。」、「（致鴻公司業務會依據技服人員至 客戶端服務後所填寫的需求報告，請客戶購買產品，再由致鴻 公司出貨給客戶，是否正確？）對。」（見刑大警卷3第319頁 ）。
6.證人謝文吉在前程序中證述：「（林良旗與楊維榮現在於多加 欣業公司所負責的工作，仍是負責更換、檢修的工作嗎？）是 。（對於林良旗、楊維榮等第一線的工作人員要進入台塑公司 麥寮廠區，要先做何程序，麥寮廢區才會准許進入？）要先聲 請進場的車卡及人卡，進場的人車也應先報備，包括多加欣業



公司的人員都要事先報備。(你說進入會發什麼卡？）人與車 的卡，人與車都有識別證。（這都是要經過台塑公司麥寮廠區 的人員查驗之後才准進入？）是。」等語（見本院卷第126-13 0頁）。
7.證人即致鴻公司南區主管之黃重文在原審106年10月27日言詞 辯論期日，證述：致鴻公司成立於102年4月，當初貨品皆集中 在高雄，自動潤滑器、潤滑油杯、電池均依陳家文指裝箱寄送 各區，麥寮區寄送至麥寮營業所曹惠貞處，箱外會有致鴻公司 「mega lube」logo，中後期即謝文吉加入致鴻公司102年6、7 月間除油杯外，自動潤滑器、電池產品上面會有致鴻公司「me ga lube」貼紙；自「easy lube」、「mega lube」可分辨是 不同品牌；致鴻公司南區有用到再審原告公司技術服務人員去 從事致鴻公司工作，且南區技術服務人員皆知悉是從事再審原 告公司或致鴻公司工作，均取得致鴻公司佣金，並同意之後要 離職到致鴻公司服務等語（見本院卷第152-161頁）。8.台塑石化公司港阜保養廠電儀保養課領班許樹文係負責現場施 工之監工，於104年5月19日警詢時，陳稱：「102年12月聯絡 弘琦公司曹惠貞到單位進行商品說明，但103年2月曹惠貞提供 致鴻公司進場施工人員，其始知得標者是致鴻公司。」等語（ 見本院卷第100頁）。