臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第301號
上 訴 人 王承瑋
被上訴人 陳義龍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月
20日臺灣嘉義地方法院109年度訴字第336號第一審判決提起上訴
，本院於109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人基於毀損之犯意，於民國108年4月3 日凌晨1時23分許，搭乘訴外人楊家偉所駕駛000-0000號自 小客車，至嘉義縣○○市○○○街000號上訴人所經營景園藝品店 兼住所門口，被上訴人下車後，在地上撿拾木棒、磚塊、酒 瓶等物品，砸向景園藝品店的落地玻璃窗4次，打破該落地 玻璃窗，並毀損18個茶壺，致令不堪用，足以生損害於上訴 人，18個茶壺之金額為新台幣(下同)148萬0300元。因此依 侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償上訴人上開金額及利 息。原審為其敗訴之判決，尚有未合。並上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再 給付148萬0300元，及自起訴狀繕本送達翌日(即108年11月2 6日)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（上訴 人請求被上訴人賠償落地窗玻璃1萬2000元本息部分，原審 為上訴人勝訴判決，被上訴人未上訴，不在本院審酌範圍） 。
二、被上訴人答辯略以：就茶壺部分，本院刑事庭108年度易字 第878號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認為並非被上訴人 破壞，上訴人請求並無理由。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項：被上訴人基於毀損之犯意，於108年4月3 日凌晨1時23分許，搭乘訴外人楊家偉所駕駛的000-0000號 之普通自用小客車，到達上訴人位在嘉義縣○○市○○○街000 號之上訴人的住所經營景園藝品店附近，被上訴人下車後 ，到上訴人住家門口，在地上撿拾木棒、磚塊、酒瓶等物 品，砸毀該屋之落地玻璃窗，足生損害於上訴人，經臺灣 嘉義地方法院刑事庭於109年4月10日以108年度易字第878 號刑事判決：被上訴人犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月 (如易科罰金以1000元折算1日) 確定在案。 ㈡、爭執之事項：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人
應賠償其茶具18組之損失(新臺幣148萬0300元)，是否有理 由？
四、本院之判斷：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由上訴人 主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請 求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。上訴人主張被上訴人有前開侵權行為 ，揆諸前揭規定及解釋，自應就其主張之事實負舉證責任。 ⒉上訴人主張被上訴人毀損其茶壺18個之侵權行為，為被上訴 人所否認，如前所述，自應由上訴人負舉證責任，而兩造同 意系爭刑案卷之證據資料，引為本件證據資料。經查： ⑴上訴人主張破損的茶壺放在一個紙箱內，而紙箱位在機車跟 桌子之間的空隙，就是系爭刑案卷之警卷第25頁下方照片所 示的白色紙箱等語（系爭刑案卷第43頁至第44頁）。而依系 爭刑案卷之警卷第25頁下方照片及系爭刑案卷第79頁之照片 所示，上訴人所稱之機車就緊臨在落地玻璃窗旁，白色紙箱 則在機車的右後側不遠處，該處確為玻璃被打破後，玻璃碎 片噴射的範圍內。然細觀上開照片，該白色紙箱上方雖未完 全密合，但基本上紙箱之上蓋已經闔上，在這樣的情形下， 放置在該紙箱內之茶壺18個，是否會因玻璃碎片之短暫噴射 ，而同時受損，已屬有疑。上訴人於本院又稱其將茶壺放桌 子下的箱子裡面語(見本院卷第93頁)，所述又與系爭刑案所 述放置位置不同，且放置在桌子底下用紙箱裝的18個茶壼， 竟能因玻璃碎片之短暫噴射全部同時受損，且有的受損部位 在茶壺蓋，誠屬可疑，而難採信。
⑵依上訴人所提之估價單（系爭刑案卷之警卷第11頁至第12頁 ），受損之18個茶壺，總價值高達148萬餘元，衡情一般人 在受如此鉅大之損失時，於報案後，自應會要求員警就此部 分蒐證、拍照。然警方於108年4月3日接獲報案而前往上訴 人住處處理時，僅拍攝落地玻璃窗之破損情形，並未拍攝上 訴人茶壺受損照片，警卷所附之茶壺受損照片，係上訴人事 後自行拍攝等情，有員警製作之職務報告1份在卷可憑（系 爭刑案卷第55頁），核與上訴人於刑事案件證述之情節相符 （系爭刑案卷第41至第42頁）。員警於案發當日既已獲報到
場，並對受損之落地玻璃窗進行拍照存證，倘上訴人所述價 值高昂之茶壺因被上訴人之行為同時受損，員警自應會同時 對茶壺進行拍證存證，惟員警卻未如此作為，顯然上訴人當 下並未將茶壺受損乙節告知員警。其後，上訴人事後始提供 給警方之茶壺受損照片，是否確因案發當日被上訴人之行為 所致，自非無疑。上訴人於刑案審理中雖到庭雖解釋稱：當 天並不知道茶壺有受損，第一天在清玻璃，是隔天才發現茶 壺毀損，才拍照等語（系爭刑案卷第41頁至第44頁）。本院 審酌上訴人既稱受損之茶壺價值高達148萬餘元，所放置之 位置也確實是在玻璃碎片噴射之範圍內，依一般經驗法則， 上訴人在發現落地窗遭毀損時，自應會優先查看高價之茶壺 有無受到波及、是否完好，惟上訴人卻捨此不為，自與常情 有違。
⑶依上所述可知，上訴人雖證稱其所有之茶壺18個，亦因被上 訴人砸破落地玻璃窗時，同時受損，然依上訴人指稱茶壺放 置之位置、發現茶壺受損之時機、現已無法勘驗茶壺受損狀 態各節，難認上訴人對於茶壺受損與被上訴人行為間之因果 關係已舉證證明，其前揭主張自無可採。
五、綜上所述，上訴人既無法證明茶壺18個與被上訴人之侵權行 為間有何因果關係，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被上訴人賠償148萬0300元，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡孟珊
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 高曉涵