臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第179號
上 訴 人 賀耀飲水設備有限公司
法定代理人 詹前煥
訴訟代理人 葉銘進律師
被上 訴 人 周公比
林哲正
共 同
訴訟代理人 曾翔律師
上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國
109年3月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(108年度訴字第914
號)，提起上訴，本院於109年12月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人周公比、林哲正依序自民國（下同）105年3月7日、 98年9月2日起受僱於上訴人，周公比並於105年7月19日簽立 服務自願切結書（下稱服務切結書），林哲正則於107年12 月28日簽立之保密自願切結書（下稱保密切結書），約定其 等如有違約使用或洩漏上訴人公司營業秘密，各應按6個月 平均薪資之12倍罰懲罰性違約金。詎周公比、林哲正先後於 107年12月10日、108年3月31日離職，周公比之配偶即訴外 人何麗萍於108年1月8日設立天麗淨水設備企業社（下稱天 麗企業社），周公比、林哲正並先後自108年1月8日、同年3 月31日起，任職於天麗企業社，周公比並將任職於上訴人公 司時所掌握之客戶名稱及該客戶使用上訴人公司飲水設備之 資料，供天麗企業社使用，致上訴人之客戶譯衡工業股份有 限公司（下稱譯衡公司）、中信金融管理學院（下稱中信管 理學院）、瑞復益智中心、大甲工業社、峻鼎工程有限公司 （下稱峻鼎公司）、臺南市安南國中（下稱安南國中）、臺 鹽實業股份有限公司（下稱臺鹽公司）、全人護理之家、臺 灣銀行南都分行、中華民國紅十字會臺灣省臺南市支會（下 稱紅十字臺南支會）、安瑋弘婦兒股份有限公司（下稱安瑋 公司），改用天麗企業社之飲水設備，或由該企業社維護保 養；林哲正則將前揭客戶全人護理之家欲購買飲水設備之資
訊洩漏予天麗企業社，致全人護理之家改向天麗企業社購買 飲水設備；被上訴人等顯有違反前揭切結書保密約定之情事 ，上訴人公司自得依前揭切結書，請求被上訴人等給付懲罰 性違約金等語。
㈡原審為其敗訴之判決，尚有未洽，爰上訴聲明：1.原判決廢 棄；2.周公比應給付上訴人新台幣（下同）571,560元、林 哲正應給付上訴人585,660元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人等抗辯以：
㈠上訴人公司主張被上訴人等聯繫其客戶之行為，係侵害其營 業秘密，然客戶聯繫資料應非屬營業秘密，被上訴人等離職 後，在不受競業禁止之限制，與客戶進行聯繫，並與上訴人 公司進行商業競爭，非法所不許；上訴人公司主張被上訴人 等違反前揭切結書保密約定，實無理由等語。
㈡依上，爰答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第178頁）： ㈠周公比、林哲正依序自105年3月7日、98年9月2日起受僱於上 訴人，二人先後於107年12月10日、108年3月31日離職。 ㈡周公比於105年7月19日簽立服務切結書（見原審卷第24頁） ，其中第7條第4項約定周公比如有違約使用或洩漏上訴人公 司營業秘密，應按6個月平均薪資之12倍計罰懲罰性違約金 。
㈢林哲正於107年12月28日簽立保密切結書（見原審卷第30頁） ，其中第6條前段約定林哲正如有違約使用或洩漏上訴人公 司營業秘密，應按6個月平均薪資之12倍計罰懲罰性違約金 。
㈣天麗企業社於108年1月8日設立，負責人為周公比之配偶何麗 萍。
㈤周公比於108年1月8日迄今任職於天麗企業社。 ㈥譯衡公司飲用水設備自107年8月7日至108年2月14日期間均由 上訴人維護，108年4月3日改為天麗企業社維護。 ㈦中信管理學院飲用水設備於105年9月23日至108年1月17日期 間均由上訴人維護，108年3月19日改為天麗企業社維護。 ㈧安南國中、臺鹽公司、大甲工業社、全人護理之家及紅十字 臺南支會前使用上訴人公司之飲水設備，並由上訴人公司負 責維護保養，嗣後陸續改用天麗企業社之飲水設備或由天麗 企業社負責維護保養。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人依服務切結書第7條第4項約定，請求被上訴人周公比 給付懲罰性違約金，是否有理由？
㈡上訴人依保密切結書第6條前段約定，請求被上訴人林哲正給 付懲罰性違約金，是否有理由？
㈢若有，則金額應為若干？
五、得心證之理由
㈠按未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之 約定：「四.雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理 補償。」前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間 所受領之給付。違反第1項各款規定之一者，其約定無效； 勞動基準法第9條之1第1項第4款及第2、3項分別定有明文。 次按企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸 營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無 不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必 須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具 備明確性及合理性。再按依營業秘密法第2條規定，得作為 該法保護對象之營業秘密，固以具有秘密性（非一般涉及該 類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛 在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施 ），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。惟同法 第1條既規定：「為保障營業秘密，維護產業倫理與競爭秩 序，調和社會公共利益，特制定本法」，是於判斷爭執之資 訊是否符合上開營業秘密要件時，自應以第1條規定之立法 目的為重要依據。若僅表明名稱、地址、連絡方式之客戶名 單，可於市場上或專業領域內依一定方式查詢取得，且無涉 其他類如客戶之喜好、特殊需求、相關背景、內部連絡及決 策名單等經整理、分析之資訊，即難認有何秘密性及經濟價 值（最高法院99年度台上字第2425號判決參照）。 ㈡上訴人公司主張：被上訴人等將任職於上訴人公司時所掌握 之客戶名稱，及該客戶使用上訴人公司飲水設備之資料，供 天麗企業社使用，即有洩漏上訴人公司之營業秘密予天麗企 業社云云，無非係以其客戶原使用上訴人公司之飲用水設備 ，或由上訴人公司負責維護保養飲用水設備，嗣後該客戶改 用天麗企業社之飲水設備，或由該天麗企業社負責維護保養 飲用水設備等情為其主要論據。經查：
1.依兩造不爭執事實之㈡、㈢所示，周公比簽立之服務切結書第 7條第4項雖有記載「本人並同意離職後1年內，不得利用服 務期間所知悉之公司客戶資料或其他資訊，供自己或他人使 用，亦不得在臺南市本公司營業地區，直接或間接接觸或承 攬本公司客戶有關本公司營業範圍之行為」，及林哲正簽立 保密切結書第6條前段亦載明「本人並同意於離職後2年內， 不利用服務期間所知悉之公司客戶資料或其他資訊，供自己
或他人使用，亦不得直接或間接接觸或承攬本公司之客戶」 等競業禁止約定；惟上訴人公司已直承其未對被上訴人等因 不從事競業行為所受損失為合理補償（見原審卷第286頁） ，則依前揭說明，縱認有此等記載仍屬競業禁止之約定，已 屬無效。上訴人雖主張：基於契約自由原則，企業於經營活 動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經 由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應 保守之秘密，具備明確性及合理性即可，兩造間之約定均係 將「保密條款」與「競業禁止條款」之內容及違反之法律效 果分別約定，是二者本即為各自獨立之約定條款，乃原審判 決竟將二者混為一談云云，殆有誤會，並無可採。 2.被上訴人等自上訴人公司處離職後，自得任職於天麗企業社 從事相關飲用水設備之工作，縱認上訴人公司所述其客戶原 使用上訴人公司之飲用水設備，或由上訴人公司負責維護保 養飲用水設備，嗣後因周公比等主動推銷，其客戶改用天麗 企業社之飲水設備，或由該企業社負責維護保養飲用水設備 等情，尚難因被上訴人等向原屬上訴人公司客戶主動推銷天 麗企業社飲水設備或保養維護之行為，遽認被上訴人等有將 上訴人公司所掌握之客戶名稱，及該客戶使用上訴人公司飲 水設備之資料，供天麗企業社使用。
㈢又按客戶資訊之取得，如係經由投注相當之人力、財力，並 經過篩選整理而獲致之資訊，且非可自其他公開領域取得者 ，例如個別客戶之個人風格、消費偏好等，固足認係具有實 際或潛在的經濟價值。惟若係於市場上公開之資訊，一般人 均可由工商名冊任意取得，其性質僅為預期客戶名單，即與 所謂「營業秘密」並不相當；且若逕將單純之客戶之名稱、 住址或聯繫資料，認為該當營業秘密，將使其承受如同競業 禁止條款約束之結果，進而使其受憲法保障之工作權、財產 權遭受不當之限制，無形間將使所有之勞務關係於該關係結 束後，均當然具有競業禁止之效果，顯係不當地擴張競業禁 止之範圍，而嚴重影響其離職後之工作權等。本件上訴人公 司既主張：周公比所洩漏之營業秘密為上訴人公司客戶之名 稱，及該客戶使用上訴人公司飲水設備之資訊；而依上說明 ，客戶名稱均能由網路、工商名簿、名片等搭配查詢取得， 客戶是否使用上訴人公司飲水設備之資料，亦可經由業務行 銷人員以公司電話詢問或實地拜訪取得，此等資訊本質上， 並非經企業投入大量資金培育人才進行研發所得，尚難認係 具有實際或潛在經濟價值之營業秘密，而屬被上訴人等應保 密之範圍。上訴人公司主張被上訴人等有違反系爭切結書之 約定云云，尚難憑採為有利上訴人之認定。
㈣上訴人公司雖又主張：有關其公司「維修記錄」、「保養記 錄」、「顧客資料」，及「保養記錄卡」上明顯蓋印紅色字 體之「機密」二字（見原審卷第41至54頁），若將上開應保 密之資訊洩漏予他人，自有造成上訴人公司流失客戶及營業 損失之情；又比對上訴人所製「飲用水設備水質檢驗及設備 維護記錄表」之設置單位為「譯衡工業1F 」，其設備維護 紀錄第6欄係由周公比填寫：「4/3、機台、1、2 (濾心更換 ）、檢查、天麗」（見原審卷第37、39頁），足認周公比將 上開營業秘密洩漏予天麗企業社，造成上訴人之營業損失； 又林哲正知悉上訴人之客戶「全人護理之家」擬購置飲水機 一台，且由林哲正提出「報價單」上亦明確蓋印「機密」二 字（見原審卷第57頁），此部分不僅涉及客戶名稱、地址、 連絡方式，更直接涉及上訴人公司之具體事務營業事物及資 料，而應為林哲正應負保密義務之範圍；且林哲正於「設備 維護記錄卡」上親簽其姓名為其所自承（見原審卷第55、11 5頁），可見林哲正有違反兩造所約之保密義務云云；惟依 前揭說明，服務切結書、保密切結書等有關前揭競業禁止之 保密約定既均屬無效，上訴人公司即無從依此推求被上訴人 等違反約定；縱有載明為「機密」，惟既非經企業投入大量 資金培育人才進行研發所得，尚難認係具有實際或潛在經濟 價值之營業秘密，而屬被上訴人等應保密之範圍。是上訴人 此之主張，並無可資為有利上訴人之認定。
㈤上訴人公司另主張：林哲正將上訴人公司客戶全人護理之家 要購買飲水設備之資訊洩漏予天麗企業社，致全人護理之家 改向天麗企業社購買飲水設備云云；則為林哲正所否認，且 經查：
1.證人即「全人護理之家」之人事管理主管賴鵬展於原審具結 證稱：林哲正不在上訴人公司服務後，有來其護理之家拜訪 及推銷，所以我才跟林哲正購買賀眾牌以外的飲水機等語（ 見原審卷第227頁），足認林哲正自上訴人公司離職後，固 曾主動向該護理之家推銷飲水設備；然林哲正自上訴人公司 處離職後，本得任職於天麗企業社從事相關飲用水設備之工 作，已如前述，尚難以其進行推銷，逕為林哲正有將該護理 之家要購買飲水設備之資訊，洩漏予天麗企業社之認定。 2.上訴人公司遽以林哲正之推銷即違反系爭切結書保密約定為 由，實有未合；從而，上訴人公司據此請求林哲正應給懲罰 性違約金，洵非有據。
㈥上訴人公司雖請求通知客戶瑞復益智中心、臺灣銀行南都分 行、安瑋公司之承辦人員到庭作證，欲證明其等前使用上訴 人公司之飲水設備，並由上訴人公司負責維護保養，後陸續
改用天麗企業社之飲水設備，或由天麗企業社負責維護保養 等情；縱然屬實，依前揭說明，經進行推銷改用商品設備、 或維護保養，亦非可遽認被上訴人等有洩漏上訴人公司之營 業秘密予天麗企業社等情，則上訴人公司此部分之聲請調查 ，並無必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人公司未能舉證證明被上訴人等有違反前揭 切結書之約定，雖主張之客戶名稱及使用其公司飲水設備資 料（含保養記錄卡、報價單等），尚難認係具有實際或潛在 經濟價值之營業秘密；且縱屬營業秘密，依前揭說明該競業 禁止之約定，仍屬無效。從而其請求周公比應給付其571,56 0元，林哲正應給付其585,660元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息，皆非 正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決 之結果不生影響，毋庸逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 劉素玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網