臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上國易字第6號
上 訴 人 王淑萍
法定代理人 王添發
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 吳奕麟律師
被上訴人 交通部公路總局第五區養護工程處
法定代理人 謝哲雄
訴訟代理人 吳碧娟律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國109年7月29日
臺灣嘉義地方法院109年度國字第2號第一審判決提起上訴，本院
於109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段定有明文。查上訴人前於民國109年3月11日以 書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人於同年5月13日 函檢送拒絕賠償理由書，有上開函文影本在卷可憑（見原審 卷第17-30頁），上訴人已履行國家賠償法規定法定書面協 議先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適法。二、上訴人主張：其於107年1月14日18時許，騎乘機車沿嘉義縣 ○○鄉○○村台19線公路由南往北方向行駛，適逢第三人蔡政廷 駕駛自用小客車沿嘉義縣○○鄉○○村內之村里道路由西往東方 向行駛至同一交岔路口，雙方發生碰撞（下稱本件事故）， 致上訴人人車倒地，並受有外傷性硬腦膜併蜘蛛網膜下出血 、急性併慢性呼吸衰竭（呼吸器依賴）、頭部傷併腦震盪及 吸入性肺炎等傷害，現已成植物人；經查，該路口如附圖及 附件所示之A燈號位於上訴人正上方或後方，B燈號在斜左前 方，上訴人均無法清楚看到，故上訴人遵循之燈號為前方路 口之C號誌，該時C號誌之右轉指示燈號為綠燈，因C燈號誤 導上訴人，始發生車禍；依嘉義縣○○000○0○00○○○道○○○0000 000000號函文之記載，系爭C號誌因民眾陳情危及直行機慢 車停等安全，經被上訴人邀集相關單位會勘後，於107年4月
30取消系爭C號誌之紅燈右轉指示燈，足認該路口C號誌之設 置有缺失，致上訴人誤為遵循C燈號紅燈右轉號誌而發生本 件車禍，其住院及醫療費用、交通費用、看護費用、醫療器 材及其他必要費用、工作及勞動能力損失、將來看護費用及 精神慰撫金等共計2421萬5887元，又本件事故之發生上訴人 自認應負擔半數責任，並已請領強制險，爰依法請求國家賠 償，命被上訴人賠償上開損害額中之120萬元為一部請求， 其餘暫聲明保留。另上訴人雖於109年5月29日起訴，但因獲 悉前開嘉義縣政府108年4月24日函文，始知該路口之主管機 關為被上訴人，及前開號誌危及直行機慢車停等安全而有設 置欠缺之情形，故本件請求權時效應自108年4月24日起算， 上訴人依國家賠償法第10條第1項之規定，於109年3月11日 以書面向被上訴人請求賠償，經被上訴人以109年5月13日五 工勞字第1090036227A號函覆拒絕賠償後起訴，並未罹於時 效等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上 訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人新臺幣120萬元，及自109年3月12日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人於事故發生時已可知悉系爭路口相關 設施之設置機關，其請求權時效應自事故發生時即107年1月 14日起算，上訴人請求國家賠償，已罹於二年時效。又本件 事故發生之路口設有近端A號誌及遠端B號誌，C號誌則係設 於下一個路口處（如附圖所示），上訴人應循之號誌為A、B 號誌而非C號誌，C號誌之設置符合道路交通標誌標線號誌設 置規則第163條、第173條、第174-2條、第185條及第221條 規定，並無欠缺。本件事故係因上訴人未注意標線、行車管 制號誌及個人不當駕駛等因素所致，況上訴人通過路口時， 旁邊已有其他停等紅燈之同向車輛，可證系爭路口號誌之設 置並無欠缺，本件車禍肇因於上許人闖紅燈，與下一路口之 C管制號誌之設置，並無相當因果關係，上訴人請求國家賠 償，自無理由等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事 項如下：
不爭執事項：
㈠上訴人於107年1月14日18時許，騎乘普通重型機車，沿嘉義 縣○○鄉○○村台19線公路由南往北方向行駛，適逢蔡政廷駕駛 自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○村內之村里道路由西往東方向 行駛至同一交岔路口，因煞車不及致蔡政廷所駕車輛之右前 車頭部位與上訴人所騎機車之左側車身部位發生碰撞，致上
訴人人車倒地，並受有外傷性硬腦膜併蜘蛛網膜下出血、急 性併慢性呼吸衰竭（呼吸器依賴）、頭部傷併腦震盪及吸入 性肺炎等傷害。
㈡上訴人因本件事故對蔡政廷提起民事損害賠償之訴，經臺灣 嘉義地方法院（下稱嘉義地院）108年度訴字第304號、本院 108年度上易字第299號審理後，均認蔡政廷無過失，判決駁 回上訴人之請求確定。
㈢上訴人另對蔡政廷提出刑事過失傷害告訴，經嘉義地方檢察 署檢察官以蔡政廷遵守號誌行車，就本件事故之發生無過失 為由，作成107年度偵字第3265號不起訴處分書；上訴人不 服提起再議，高等檢察署臺南檢察分署認再議無理由，以10 8年度上聲議字第174號處分書駁回再議確定。 ㈣被上訴人係上述車禍事故路段之交通號誌之養護機關。 ㈤該交岔路口之號誌如附圖、附件與原審卷第143頁所示，本件 事故發生時，上訴人行駛方向之A號誌為紅燈。 ㈥本件事故發生時，相關路口之A號誌並無紅燈可右轉之燈號， C號誌則設有紅燈可右轉之燈號。
㈦上訴人因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金175萬9080 元。
㈧上訴人於109年3月11日以書面向被上訴人請求國家賠償，經 被上訴人以109年5月13日五工勞字第1090036227A號函檢覆 拒絕賠償理由書，略以上訴人之請求已罹於時效等語為由， 拒絕賠償。
爭執事項
㈠上訴人提起本件訴訟，是否已罹於時效？
㈡系爭C號誌（含右轉燈號）之設置或管理有無欠缺？與上訴人 因本件事故所受損害有無因果關係？
五、得心證之理由：
㈠時效部分：
1.按國賠法第8條第1項明定：賠償請求權，自請求權人知有損 害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者 亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法 施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償 責任之原因事實，乃以主觀判斷為基準；蓋消滅時效，係權 利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定 期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法 律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另 方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境， 此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未 主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎
；而所謂知有國家賠償責任之原因事實，則指知悉所受損害 ，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不 法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管 理有欠缺所致者而言（最高法院97年度台上字第1376號、10 8年度台上字第814號民事判決意旨參照）。 2.經查，本件事故發生於000年0月00日，上訴人雖係於109年5 月29日提起本件國家賠償訴訟（原審卷第9頁起訴狀法院收 狀日），然上訴人於事故發生後，先對蔡政廷提出刑事過失 傷害告訴，及民事損害賠償訴訟（如不爭執事項㈡、㈢所示） ，其主張於前開民事訴訟中，始知悉嘉義縣○○000○0○00○○○ 道○○○0000000000號函文記載：系爭C號誌因民眾陳情危及直 行機慢車停等安全，經道路主管機關公路總局第五區養護工 程處水上工務段邀相關單位會勘，並依會勘結論於107年4月 30日取消系爭C號誌之右轉指示燈等情，有上訴人提出之上 開函文可參（原審卷第41頁、嘉義地院108年度訴字第304號 卷第124-1頁）。又上訴人係於108年4月16日聲請調查證據 狀內，陳明系爭C燈號似因民眾陳情而取消右轉燈號，故聲 請法院向嘉義縣政府建設處函詢，經依職權調閱嘉義地方法 院108年度訴字第304號卷查核明確（該卷第113頁），足認 上訴人至遲於108年4月16日聲請調查證據前，已知悉C燈號 之右轉指示燈取消一事，參照前開說明，以上訴人之主觀判 斷為基準，其應自108年4月16日起，即知有國家賠償責任之 原因事實，即C號誌之紅燈右轉燈號取消此一公有公共設施 設置或管理欠缺之事實，自該時起算，至本件上訴人提起國 家賠償訴訟，尚未逾2年時效期間。被上訴人抗辯時效應自 車禍事故發生之107年1月14日起算等語，尚不足採。 ㈡系爭C號誌（含右轉燈號）之設置或管理有無欠缺，及與上訴 人因車禍受損之因果關係部分：
1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。是人民依上開規定請求國家賠償時，須其 生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管 理之欠缺，具有相當因果關係。而在公有公共設施因設置或 管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者， 為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者 ，則不具有因果關係。
2.經查，本件車禍事故發生之路口為台19線及嘉69-1線（村里 道路）交岔路口（路口1），該路口1設有近端號誌（A號誌 ）及遠端號誌（B號誌），有上訴人所提之現場圖、現場照 片，及google街景圖可參（詳附圖即原審卷第141頁、第143
頁照片、本院卷第93頁街景圖即附件）。
3.依原審卷第143頁之現場照片，台19線南北向至車禍事故地 點路口1，設有：「機慢車停等區線」，用以指示大型重型 機車以外之機車駕駛、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範 圍，設於行車管制號誌路口之停止線後方；「橫向白實線停 止線」，設於有號誌之交岔路口，用以指示行駛車輛停止之 界限；「枕木紋行人穿越道」，設於交岔路口；「行車管制 號誌」，用以分派不同方向交通之行進路權，行車管制號誌 設有近端號誌及遠端號誌，近端號誌及遠端號誌為一般之紅 、黃及綠三色燈號，近端號誌靠近停止線設置，遠端號誌距 近端停止線十公尺以上，以上均符合「道路交通標誌標線號 誌設置規則」第163條、第173條、第174-2條、第185條、第 221條等相關規定。
4.上訴人對蔡政廷提起民事損害賠償訴訟，本院108年度上易 字第299號言詞辯論時，勘驗案發當時之行車紀錄器，勘驗 結果：蔡政廷行車路口號誌為綠燈直行。（圖一）上訴人行 駛機車方向（橫向）於路口處，其他車子均停等，上訴人騎 機車衝出直行無右轉，亦無停等（圖二、三）（見本院108 年度上易字第299號卷第91頁筆錄、第95-97頁照片，同本院 卷第95-96頁照片）。由上開照片所示，蔡政廷方向為綠燈 ，其前行時，上訴人旁之車輛停止於停等線、斑馬線後等紅 燈，然上訴人無視當時之號誌係紅燈，直接闖紅燈行駛，無 上訴人所稱A燈號位於停等區上方，無法清楚看到之問題； 又系爭車禍事故經送嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會鑑定肇事責任，該會研析認為略以：伍、肇事分析：「… （三）綜合前述研析：本件事故因王（即本件上訴人）機車 行經行車管制號誌交岔路口，疏未遵守紅燈號誌之指示停車 ，反闖紅燈駛入路口，適有蔡自小客車，依循綠燈號誌指示 駛入路口，致二車於路口內碰撞肇事，爰經鑑定委員會議討 論認為，王機車為肇事原因，蔡自小客車無肇事因素…，柒 、鑑定意見：一、王淑萍駕駛普通重型機車，夜間行經行車 管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）不當，為 肇事原因。二、蔡政廷駕駛自用小客車，無肇事因素。」， 有該會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可佐，且送交通部 公路總局覆議結果，亦同上開鑑定意見，有該局107年6月26 日路覆字第1070057770號函可參（嘉義地院108年度訴字第3 04號卷第59-63頁）。足見系爭車禍之發生，係因上訴人闖 越A號誌之紅燈號誌所致。
5.按汽機車行駛至交岔路口，其行進及轉彎應遵守燈光號誌（ 道路交通安全規則第102條第1項）。經查，依附圖及原審卷
第143頁照片圖示，車禍事故發生之路口1設有近端A號誌及 遠端B號誌，且路況視野清晰，無任何遮蔽A、B號誌之情事 。又紅燈時，用路人雖停等於A號誌下方，無法看見其正上 方號誌之燈號，然此為每一路口設置號誌之常態，此時用路 人應以遠端之B號誌為遵行之依歸，不得以此即認A號誌之設 置有缺失。又A號誌之前方路口之C號誌雖設有紅燈右轉之燈 號，但此係使行經該路口之用路人所遵行，並非供A號誌路 口之用路人遵行，是行經A號誌路口所應遵循之燈號為A、B 號誌，並非C號誌之燈號，在前方A號誌下方已有其他車輛停 等紅燈，上訴人不遵守A號誌之紅燈燈號，竟繼續行車，逕 自闖越紅燈而肇事，與C號誌是否設有紅燈右轉之管制燈號 ，並無直接關連。縱C號誌之紅燈右轉燈號於107年4月30日 取消（原審卷第41頁嘉義縣政府函），該取消之原因與被上 訴人設置管理有無疏失，姑且不論，然與本件車禍之肇事， 無直接因果關係，甚為明確，從而，本件上訴人之請求，參 前述說明，與國家賠償法第3條第1項規定要件不符，自屬無 據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上 訴人給付120萬元，及自上訴人請求賠償翌日之109年3月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由， 不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、上訴人因闖紅燈致生本件車禍，且該車禍之發生，與C號誌 有無取消紅燈右轉燈號，無因果關係，業經本院認定如上述 ，上訴人聲請訊問嘉義縣○○鄉鄉代會主席黃明世與另名民意 代表（未具體陳明姓名），欲證明系爭路口常發生車禍、C 號誌設置不良等情，尚無調查必要。而本件事證已臻明確， 兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 鄭信邦