臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度毒抗字第436號
抗 告 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李桂霖
上列抗告人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院109年度訴字第384號中華民國109年9月2日令入勒戒處所施以
觀察、勒戒裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法 院裁定觀察、勒戒後，於民國87年12月9日因無繼續施用之 傾向而釋放，又於88年3月26日再經同法院裁定觀察、勒戒 及強制戒治，強制戒治於88年9月16日因停止戒治出所付保 護管束，於89年3月25日保護管束期滿，視為執行完畢。又 於91年間，因施用毒品案件，經同法院以91年度訴字第381 號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定，本件被告於109年2 月3日22時許，再犯施用毒品案件，並非3年後再犯之情況， 無庸觀察、勒戒，應於檢察官提起公訴後，諭知有罪之判決 等語。
二、毒品危害防制條例第35條之1規定：「本條例中華民國一百 零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件 ，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由 檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少 年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後 規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院 （地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。 三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定 。」而108年12月17日修正之毒品危害防制條例，於109年1 月15日公布，部分條文於公布後6個月即109年7月15日生效 施行（含第20條、23條等條文），則本件被告涉嫌毒品危害 防制條例第10條第2項之施用毒品案件，檢察官於109年5月2 0日提起公訴，法院應依現行毒品危害防制條例規定處理。三、被告坦承於109年2月3日22時許，在嘉義市東區新生路與維 新路216巷交岔路口，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲 基安非他命1次（原審卷第87頁），並有採尿同意書、毒品 危害防制條例案件尿液送驗姓名對照表（警卷第65頁、66頁 ）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用
藥物檢驗報告（偵卷第75頁）可佐，堪以認定。而被告最近 1次執行強制戒治，係於91年7月4日入戒治所執行，指揮書 執畢日期為92年7月3日，於92年4月1日因停止處分之執行而 釋放付保護管束，保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢， 此後並無其他觀察、勒戒、強制戒治，或緩起訴附完成戒癮 治療命令之履行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查，本件於109年2月3日施用毒品犯行，距其上開強制戒 治釋放時，已逾3 年，依最高法院大法庭109年度台上大字 第3826號裁定見解，本件並非3年內再犯之情況，自無毒品 危害防制條例第23第2項規定，應依法追訴之適用。四、被告本件犯行原經檢察官於109年5月20日提起公訴，繫屬於 原審法院後，毒品危害防制條例第20條、23條規定修正施行 ，而關於檢察官於109年7月15日前偵查終結提起公訴之施用 毒品案件，於109年7月15日現行法生效後，適用現行法之結 果，已不符合毒品危害防制條例第23條第2項應依法追訴之 案件，法院得否依職權裁定觀察、勒戒，經查：㈠、毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，審判中之案件，由 法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後（以下均稱 現行法）規定處理，而現行法第20條第3項規定所稱「3年後 再犯」，係指距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經 起訴、判刑或執行而受影響，業經最高法院大法庭109年度 台上大字第3826號裁定闡釋明確，本件施用毒品犯行，依現 行法規定，應由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、 第3項規定聲請觀察、勒戒，或依其裁量權之行使，決定是 否依毒品危害防制條例第24條第1項、刑事訴訟法第253條之 1、第253條之2規定，為緩起訴處分，法院則不得為實體判 決。而毒品危害防制條例第35條之1第2款後段所規定「依現 行法規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年 法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁 定」，所稱「檢察官應為不起訴處分」之情況為何，尚非明 確，毒品危害防制條例所規定，關於檢察官應為不起訴處分 之情況有二：⑴第20條第2項前段，經觀察、勒戒後，無繼續 施用之傾向者；⑵第23條第1項規定，經強制戒治期滿，應即 釋放者，均與檢察官依該條例第23條第2項規定提起公訴之 情況不同，則針對檢察官於109年7月15日前，依毒品危害防 制條例第23條第2項規定提起公訴之案件，於法院繫屬中現 行法修正生效之案件，是否有該條「檢察官應為不起訴處分 」、「法院應為免刑之判決或不付審裡之裁定」規定之適用 ，實有疑義。
㈡、至於毒品危害防制條例第35條之1第2款之修法理由雖謂：「 若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法 院少年法庭）者，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方 法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為 觀察、勒戒或強制戒治之裁定。依修正施行後之規定，受觀 察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起 訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少 年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」然立法理由 並非如法律條文本身，對於司法機關具有應適用據以審判之 拘束力，立法理由性質上僅為司法機關解釋法律參考依據之 一，蓋立法院三讀通過而具有法律位階者，以「法、律、條 例、通則」為限，此為中央法規標準法第2條所明定，立法 理由本身並不與焉，而立法者如欲創設具有法律效力之規範 ，即應透過立法之三讀程序，規定於法律條文中，尚無從以 立法理由創設法律條文本身所無之法規範內容，否則即無拘 束司法機關之效力。而毒品危害防制條例第20條第1項對於 施用毒品者之觀察、勒戒，屬剝奪人身自由性質之刑事處分 ，期間為2個月以下，如經觀察、勒戒後，有繼續施用之傾 向，依同條第2項後段規定，應由檢察官聲請裁定強制戒治 ，期間為6個月以上，不得逾1年，是觀察、勒戒裁定，已有 實質上替代刑罰之效果，期間非短，對人身自由之限制與拘 役、有期徒刑等刑罰並無不同，則立法者於規範相關程序規 定時，自無僅以立法理由說明，而於法律條文中未予明定之 理。是以，毒品危害防制條例第35條之1第2款條文之規定， 既無法解釋認為，法院於此情況，應依職權裁定觀察、勒戒 ，即無從僅以立法理由上開內容拘束法院之審判。㈢、觀察、勒戒為具有獨立法律效果之保安處分，此與刑法第90 條、第91條之1、第95條所規定，強制工作、強制治療、驅 逐出境等依附於刑罰之保安處分不同，並非一經檢察官起訴 ，法院即得依職權考量是否宣告保安處分，是並不能將檢察 官依毒品危害防制條例第23條第2項規定提起公訴之施用毒 品案件，理解為當然包括同條例第20條第1項觀察、勒戒之 聲請，二者之訴訟程序及法律依據截然不同。且依毒品危害 防制條例第20條第1項、第2項後段規定，觀察、勒戒期間為 2月以下，如有繼續施用傾向，則應接受6月以上1年以下強 制戒治，拘束人身自由之程度與拘役、有期徒刑等刑罰效果 並無不同，則基於法院審理案件之不告不理控訴原則，於檢 察官並未聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，且法律亦無 明文規定，法院得「依職權」裁定觀察、勒戒之情況下，法 院實無從無視檢察官起訴請求為實體有罪判決之意旨，逕行
裁定被告應執行觀察、勒戒。況且，觀察、勒戒之裁定，並 非當然有利於被告，蓋觀察、勒戒之執行，並無如有期徒刑 6月以下宣告者，得易科罰金之規定，且觀察、勒戒執行結 果，如有繼續施用之傾向，依法仍須接受強制戒治，對於被 告人身自由之拘束，可能更甚於有期徒刑，是在法無明文之 情況下，法院並無法逕依職權，或基於程序經濟之考量，將 檢察官提起公訴之意旨，逕行變更為聲請觀察、勒戒，並依 職權為觀察、勒戒之裁定。
㈣、本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重， 雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯 如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾 3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請 法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒 癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內 之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能 僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或 強制戒治。雖修正後之毒品條例第35條之1 第2 款規定：「 審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依 修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理 之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑 之判決或不付審理之裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「 若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法 院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地 方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權 為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說 明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條 第1 項、第2 項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治 之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不 能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義， 尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善 治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會，是如檢察官逕予提起 公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應 認起訴程序違背規定，且無從補正，最高法院109年度台上 字第3826號判決亦同此意旨。
五、綜上，原裁定依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，認 為檢察官就被告本件施用毒品案件提起公訴，因不符合毒品 危害防制條例第23條第2項「3內再犯」之規定，逕適用同條 例第20條第1項、第3項規定，裁定命被告入勒戒處所觀察、 勒戒，尚有違誤。檢察官抗告意旨稱，本件仍應為有罪之實 體判決，雖無理由，然原裁定既有違法之處，仍應由本院撤
銷。又本案係在審理中由原審法院依職權所為之裁定，並非 檢察官提出聲請，而原審就本件檢察官起訴案件，案件仍繫 屬中，程序並未終結，原觀察、勒戒裁定性質上屬訴訟程序 中所為之中間裁定，既經本院撤銷，即失其效力，毋庸為發 回諭知或由本院自為裁定，應由原審法院另行為適法之處理 ，附此敘明。
六、應適用之法律：刑事訴訟法第413條前段。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐振玉 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
, 台灣公司情報網