臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度交上訴字第1120號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 洪坤賓
指定辯護人 張簡宏斌律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院109
年度交訴字第14號中華民國109年6月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第7397號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪坤賓於民國108年11月5日凌晨3時許，在雲林縣○○鄉○○○○K TV與友人潘訢、賴瑞祥飲用威士忌若干後，明知服用酒類後 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交 通工具上路，其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上能預 見酒後駕車足以造成注意力與反應能力減低，易導致車禍發 生，倘發生車禍事故，將造成乘客或其他用路人傷亡之結果 ，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時許 ，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車 ）搭載友人潘訢、賴瑞祥沿雲林縣崙背鄉156縣道由西往東 方向行駛，嗣於同日凌晨5時19分許（起訴書誤載為5時25分 許），行經雲林縣○○鄉○○村○○000號前時，本應注意行車速 度，應依速限標誌規定，而依當時晨光、天候晴、柏油路面 乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，天候路況均佳，客觀 上並無不能注意之情事，其能注意竟疏未注意及此，貿然撞 擊步行至道路邊線外之行人鄭惠云，致鄭惠云身體猛力碰撞 A車車頭後彈飛並倒地，受有頭部創傷、肋骨骨折等傷害， 進而致出血性休克，於同日上午11時28分許送至彰化基督教 醫院救治後不治死亡。洪坤賓明知其駕車肇事，並致鄭惠云 受有前揭傷害甚而可能死亡之結果，竟另基於肇事逃逸之犯 意，未下車施以必要之救護措施，亦未報警留待警方到場處 理或留下任何可供聯絡之資料，逕行徒步離開現場，並於同 日上午6時許撥打電話聯繫友人廖倍賢，由廖倍賢駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載洪坤賓至址設 雲林縣○○鎮○○路00000號○○汽車旅館。嗣經警據報後調閱現 場監視器，於108年11月5日16時5分前某時許，聯繫廖倍賢 後，洪坤賓在廖倍賢陪同下前往雲林縣警察局西螺分局崙豐 派出所到案說明，警方於同日16時8分許，對其施以吐氣酒 精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，
始查悉上情。
二、案經被害人鄭惠云之父鄭春輝訴由雲林縣警察局西螺分局報 告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5定有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。 此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採 擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所 定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性 」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為 要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本 判決下列所引用被告洪坤賓以外之人於審判外之各項言詞陳 述及書面證據，檢察官、被告及辯護人於原審及本院準備程 序、審理時，均表示同意列為證據（見原審卷第41-44頁、 第69頁，本院卷第62、105頁），本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經原審及本院審理時 逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，對於證據能力 之適格，亦未爭執，故採納上開證據方法，應無礙被告於程 序上之彈劾詰問權利，自均有證據能力，得據為裁判基礎。二、至下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性 ，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等 證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165 條 踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力 亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承不諱（見相驗卷第6-9頁、第67-70頁、第96-99頁，原 審卷第41、69、87頁，本院卷第58、104、121頁），核與證 人即告訴人鄭春輝於警詢及偵查中之證述（見相驗卷第11-1 2頁、第64頁）、證人廖倍賢於警詢及偵查中之證述（見相 驗卷第10頁、第76-78頁）、證人潘訢、賴瑞祥於警詢及偵 查中之證述（見相驗卷第15-18頁、第79-80頁、第82-84頁 ）、證人洪秋萍（被告之姐，亦為A車車主）於警詢之證述 （見相驗卷第13-14頁）情節均大致相符，並有雲林縣警察 局西螺分局道路交通事故現場圖1紙（見相驗卷第20頁）、 雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查報告表(一)、(二) 各1紙（見相驗卷第21頁至第22頁）、臺灣雲林地方檢察署 勘驗現場筆錄（見相驗卷第63頁）、彰化基督教醫療財團法 人雲林基督教醫院108年11月5日出具之被害人鄭惠云診斷書 2紙（見相驗卷第29、30頁）、雲林地檢署相驗屍體證明書 （見相驗卷第65頁）、檢驗報告書（見相驗卷第104-115頁 ）、雲林縣警察局處理『酒後駕車肇事』公共危險案件檢測及 觀察記錄表（見相驗卷第25頁）、雲林地檢署勘（相）驗筆 錄（見相驗卷第62頁）、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見相驗卷第24頁）、雲 林縣警察局西螺分局豐榮派出所道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表影本（洪坤賓未自首，經調閱監視器查明肇事車輛 後，通知車主聯繫駕駛洪坤賓到場投案，見警卷第19頁）、 勘查採證同意書（同意人即A車車主洪秋萍，見相驗卷第23 頁）、證號查詢汽車駕駛人（洪坤賓領有普通小型車駕駛執 照）、車輛詳細資料報表（車籍登記為洪秋萍擔任負責人之 ○○工程行，見相驗卷第48-49頁）、雲林縣警察局西螺分局 崙背分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見相驗卷 第26頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本3紙（見相驗卷第27-28頁）、道路交通事故現場暨車損 照片25張（見相驗卷第32-45頁）、監視器翻拍照片5張（見 相驗卷第19頁、第46-47頁）、相驗照片36張（見相驗卷第1 18-135頁）、刑案現場採證暨車損照片50張（見相驗卷第13 6-148頁）等存卷可佐，上開事實，堪以認定。 ㈡查被告於108年11月5日16時8分許，經員警測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.31毫克，業經認定如前，參照鄭寬寶法醫 師於檢察官偵訊時陳述：依文獻記載以低標準，回推到肇事 當時血液濃度為227MG/DL，換算吐氣濃度為1.13MG/L，依文
獻200到300MG/DL的症狀嘔心、嘔吐，且無法正常行走等語 （見相驗卷第68頁，鄭寬寶法醫師提出回溯肇事當時吐氣酒 精濃度計算式及相關文獻依據，見相驗卷第71頁）。佐以肇 事前與被告一同飲酒之證人潘訢、賴瑞祥於警詢、偵查中均 證述：被告從○○○○KTV走出來，要去駕駛自小貨車前，看起 來有點醉態，當時我們已經請店家幫我們叫計程車，洪坤賓 說坐他的車比較快，叫我們把計程車退掉等語（證人潘訢部 分見警卷第12頁、相驗卷第80頁；證人賴瑞祥部分見相驗卷 第83頁），則被告肇事當時之酒精濃度已逾刑法第185條之3 第1項第1款規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之法 定標準甚高，並顯露醉態，仍執意駕車上路，從而被告不能 安全駕駛動力交通工具之客觀犯行堪以認定。又關於飲酒後 將導致人的注意能力降低、反應能力變慢，若於酒後駕駛動 力交通工具行駛於道路，恐不慎致其他用路人死、傷而危害 道路交通安全乙節，迭經媒體廣為報導，被告既為智識正常 之成年人，對此自應知之甚明，然其竟仍於飲酒後，體內含 有高濃度酒精之情況下，任意駕駛A車行駛於道路，罔顧其 他用路人之安危，足認主觀上確有不能安全駕駛動力交通工 具之犯意甚明。綜上，被告不能安全駕駛動力交通工具罪之 犯行堪以認定。
㈢按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里」，道路 交通安全規則第93條第1項第1款定有明文，而肇事路段行車 速限不得逾時速60公里，有道路交通事故調查表(一)在卷可 查（見相驗卷第21頁）；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2款定有明文。此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之 事項，被告既有考領普通小型車合格駕駛執照，且實際駕駛 汽車上路，對於上開應注意事項不容諉為不知。被告於偵查 中坦承：肇事當時車速約時速60至70公里（見相驗卷第69頁 ），證人潘訢於警詢亦證述：被告肇事當時行車速度約60-7 0公里（見警卷第11頁反面），而本件道路交通事故發生時 ，天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告 表(一)在卷可憑（見相驗卷第21頁），由卷附事故現場蒐證 拍攝之彩色照片中，依被告行向即156縣道由西往東方向， 行經肇事地點之視線清晰，無阻礙（見相驗卷第32頁現場照 片編號2），依被告之智識、能力實無不能注意之情事。其 次，被告於警詢雖陳述肇事前被害人鄭惠云係由北向南步行
，伊發現時，被害人的位置大概在156縣道南側道路中央等 語（見警卷第3頁正反面、第4頁），依肇事當時乘坐A車副 駕駛座之證人賴瑞祥於警詢證述：被告右前車頭處先行擦撞 電桿及行人鄭惠云後失控擦撞對向民宅門柱等情（見警卷第 13頁反面），參之告訴人於警詢陳述：鄭惠云當時要去幫我 們買早餐等語（見警卷第7頁反面），對照道路交通道路事 故現場圖及現場照片（見相驗卷第20頁、第32-34頁照片編 號1-6），第220852號路燈則位於道路南側邊線外，距離邊 線2.2公尺，肇事後被害人甫購買的早餐遺落在南側邊線旁 ，A車車頭碎片均分散遺落在南側道路邊線外，距邊線分別 為1.5公尺、2.7公尺，可見撞擊時，被害人應已穿越道路步 行至南側道路邊線外，復參現場圖所示，被告撞擊被害人後 ，A車失控衝至對向車道，擦撞對向民宅門柱始停下，車頭 引擎蓋右左兩側均有明顯凹陷痕（可見先後兩次撞擊），散 落物自停下的車身處向前延伸逾9公尺之遠（見相驗卷第20 頁現場圖、第36-44頁現場照片編號10-44)，可見撞擊力道 甚為猛烈，是被告及證人潘訢均陳述被告肇事當時車速逾時 速60公里，與事證尚無不合。又肇事路段速限雖為時速60公 里，然肇事當時為11月間清晨5時19分許，為晨光，不若日 間自然光線明亮，被告理應提高警覺降低速度，更加謹慎注 意車前狀況，則被告若未飲酒，有正常的注意與應變駕駛能 力，亦未超速，應有足夠應變能力與反應距離以避免肇事， 竟疏於注意及此，撞擊已步行至道路邊線外之被害人，顯係 因酒後注意力、反應力及控制力降低，且於晨光中猶高速行 駛所致，其有過失，至為明確。
㈣又按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬 故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主 觀上之犯意可言（最高法院91年度台上字第50號判決意旨參 照）。而一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後 駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低， 極易導致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造 成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預 見之事。被告行為時係領有普通小型車駕駛執照之成年人， 為具有正常智識及社會經驗之人，其客觀上應可預見酒醉駕 車若發生交通事故，可能導致他人死亡之結果，其主觀上雖 未預見亦無致被害人死亡之故意，惟其仍於飲酒後駕駛車輛 上路，嗣於行車途中因酒後判斷及操控車輛之能力降低、超 速行駛而肇事，致被害人死亡，而被告客觀上既能預見酒醉
駕車肇事將可能導致傷亡，且被害人確因被告酒醉駕車之行 為而發生死亡結果，堪認被告酒醉駕車之行為與被害人死亡 之結果間具有相當因果關係，被告自應對被害人因本案車禍 而致死亡之加重結果負責。
㈤按刑法第185條之4肇事逃逸罪，依其立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定」。顯見立法者係為促使駕駛人駕車肇 事後，能即時給予被害人救助保護，避免後車再次撞擊傷者 ，以減輕或避免被害人傷亡，此攸關社會大眾生命、身體及 交通安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為 加以處罰（最高法院102年度台上字第3826號判決參照）。 由此可知，該條之保護法益係著眼於因動力交通工具而受傷 之被害人生命、身體法益，並排除可能之危險，其立法精神 乃在促使駕駛人駕車肇事後，能即時採取防止危險擴大之必 要措施，並給予被害人救助保護。因此，肇事駕駛人雖非不 得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認 被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其 他相關人員得知其真實身分，或得被害人同意後，始得離去 ，而有在場義務（最高法院103年度台上字第905號判決參照 ）。經查，本案被告知悉其駕車有撞到人，亦知悉被害人有 受傷等情，業據被告於原審審理時供陳明確（見原審卷第99 頁），又衡以被告自陳其以時速60至70公里之速度超速行駛 ，車速甚快，撞擊力道猛烈，是依被告之智識及生活經驗， 自可預見被害人遭此猛烈撞擊後，可能發生傷重死亡之結果 ，然被告卻因緊張而於肇事後逕自徒步離開現場，並要求友 人廖倍賢前來搭載，亦據被告於警詢時供陳明確（見相驗卷 第7頁），並有肇事後監視錄影照片在卷可參（被告徒步離 開現場，使用手機及廖倍賢駕駛B車前來搭載被告，見相驗 卷第46-47頁），是被告既明知被害人遭其駕車高速撞擊且 因而受傷之事實，詎其未採取救護措施及留置現場等待警察 機關處理，亦未得被害人同意即決意擅自離開肇事現場，揆 諸前開說明，其行為已然構成肇事逃逸罪。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告不能安全駕駛動力交通 工具致人於死罪、肇事致人死亡逃逸罪之犯行均堪認定，均 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按100年11月30日修正公布、同年12月2日生效施行之刑法第1 85條之3第2項規定，其立法理由，係對於酒駕行為之處罰方 式，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責
之規定，即對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之 情形，故增訂第2項加重結果犯之刑罰。上開規定乃結合服 用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之 構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加 重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實 體法上給予實質上一罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單 一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適 用法律，其一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能適 用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅 受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純 一罪，則刑法第185條之3第2 項自應優先於同法第276條第1 項過失致死罪而適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律 座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。故核被告所為， 係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，及同 法第185條之4之肇事致人死亡逃逸罪。被告酒後駕車致被害 人死亡之行為，揆諸前揭加重結果犯之說明，自不再另論刑 法第276條第1項之過失致死罪，併予敘明。 ㈡另按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實 欄記載為準，如果起訴書記載之犯罪事實，與法院審理結果 認定之犯罪事實之間，具有同一性者，為避免被告再訴之負 擔與訴訟經濟之考量，在法院已踐行法定程序，使被告知悉 認定之犯罪事實與變更後之罪名、法條，而充分保障其防禦 權，足以避免其受突襲性裁判時，法院自得以認定之犯罪事 實依法變更起訴法條。而基於檢察一體，案件起訴之後，實 行公訴之檢察官於審判程序，對於具有同一性之事實，本得 當庭更正罪名以及起訴法條，倘法院已踐行上揭程序，致被 告之防禦權無受侵害之虞，自得以具有同一性之事實依更正 後之法條及罪名判決，並無就未經起訴之犯罪審判之問題（ 最高法院107年度台上字第4636號判決參照）。經查，起訴 意旨雖認被告係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同 法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪， 惟因檢察官於原審審理時，已當庭更正被告所犯法條為刑法 第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於 死罪（見原審卷第45頁），且因被告上開所涉罪名，與起訴 之基本社會事實相同，原審復已將更正後之罪名告知被告及 其辯護人答辯，無礙被告防禦權之行使，依前揭說明，就此 部分尚無須變更起訴法條，而得以檢察官更正後之法條及罪 名判決。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣又刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，已就行為 人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕車，因而致人於 死之犯行予以處罰，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定加重其刑。
㈤本件無刑法第59條規定之適用
1.司法院大法官於108年5月31日就刑法第185條之4規定，作成 釋字第777號解釋：其中有關「肇事」部分，可能語意所及 之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之 故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失 ）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條 所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致 事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解 或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反 部分，應自該解釋公布之日起失其效力。又有關刑度部分， 一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節 輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯 然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲 法第23條比例原則有違。此違反部分，應自該解釋公布之日 起，至遲於屆滿2年時，失其效力。本案被告明知飲用酒類 後，個人駕駛技巧、視覺及行為反應能力易因酒精作用而受 影響，本不應駕駛動力交通工具上路，竟疏未注意於此，猶 貿然酒後駕駛A車，且高速行駛，致撞擊被害人肇事，對於 車禍事故之發生顯有重大過失，被害人受撞後彈飛倒地，受 有頭部創傷、肋骨骨折等傷害，進而致出血性休克，經送醫 救治，於同日11時28分不治死亡，有雲林地檢署相驗屍體證 明書、彰化基督教醫院財團法人雲林基督教醫院診斷書在卷 （見相驗卷第29、29頁），被告酒後駕車，高速行駛肇事， 回溯推算其肇事當時血液酒精濃度為227MG/DL，吐氣酒精濃 度為1.13MG/L，駕車上路時已有明顯醉態，且於肇事後逕自 徒步離開現場，未對被害人施以必要之救護，有重大過失， 犯罪情節嚴重，被害人又已發生死亡之結果，應無上開第77 7號解釋所指對於犯罪情節輕微之個案無從為易科罰金之宣 告，顯然過苛之情形。
2.再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯 刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之法定刑為「2年以下有 期徒刑，得併科20萬元以下罰金」、第185條之4之肇事致人
死亡逃逸罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，被告 酒後高速駕駛車輛肇事，及肇事後逕自離開現場，過失行為 重大，犯罪情節嚴重，所為對社會秩序已生不良影響，且被 害人因本件肇事而死亡，實難認為有何特殊之原因或事由， 而在客觀上足以引起一般同情之處，無情輕法重之可憫恕情 形，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，被告及辯護 人主張依該條規定酌減被告之刑，要難憑採。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，因而致人於死，及肇事致人死亡逃逸罪，罪證 明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第2項前段、第185條之4、第51條第5款，刑法施行法第1條 之1第1項規定。並審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不 良影響，酒後駕駛對於其他用路人具有高度危險性，酒後在 道路上行駛，危及一般往來之公眾及駕駛人自身安全，竟仍 漠視酒後不得駕車之禁令，率然違法酒後駕車行駛於道路， 置自身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，果因 違規疏忽肇事，並造成被害人死亡之結果，行為應予非難。 被告復於肇事後，未對被害人施以救助或報警處理，即逕行 徒步離開現場而逃逸，所為對社會秩序顯已生不良影響，其 漠視被害人身體安全之心態，亦不可取。兼衡被告案發後為 警測得吐氣所含酒精濃度猶高達每公升0.31毫克，違反義務 之程度及犯罪所生危害均可謂重大，不應為過度有利被告之 考量。復審酌被告犯後坦承犯行，於原審因賠償金額無法與 告訴人達成合意而未和解，暨被告自陳○○畢業之智識程度， 目前從事○○○○，月薪約0萬元之經濟狀況，離婚，與前妻育 有2名子女，子女均與前妻同住，被告現與姐姐及姪女同住 之家庭生活狀況等一切情狀，就所犯上開二罪分別量處有期 徒刑3年6月、1年2月，並定其應執行刑有期徒刑3年10月， 除量刑（另詳下述㈡、㈢）外，經核其認事用法尚無不當。 ㈡檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解，未補償告 訴人喪女之損害，原審就酒後駕車肇事致死，僅量處有期徒 刑3年6月，並與所犯肇事逃逸罪之有期徒刑1年2月，定應執 行刑有期徒刑3年10月，量刑容屬過輕，恐難有效遏阻酒後 駕車，暨肇事後逃逸事件之發生，難認符合罪刑相當原則， 易使被告誤認為只要服刑3年多，即能彌補性命喪失之過錯 ，容有斟酌之餘地。且回溯被告肇事時之吐氣酒精濃度高達 1.13MG/L，原審判決未慮及酒測值酒精濃度不同，駕駛人注 意力喪失程度亦不相同，其衍生交通秩序危害，亦不相同， 難認已臻妥適等語。
㈢按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。刑法第185條之3第2項前段酒後不能安全駕駛 ，因而致人於死罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑； 刑法第185條之4肇事致人死亡而逃逸罪，法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，被告明知酒後駕車足以造成注意能力減低 ，卻輕忽危險駕駛可能造成他人死傷結果，仍為危險駕駛行 為，嚴重危及他人生命、身體法益，行為實無足取，俟果受 飲酒影響，疏未注意車前狀況，且高速行駛，撞擊步行在道 路邊線外之被害人，致被害人發生死亡之結果，理應嚴懲， 原審在被告未與告訴人達成和解之情況下，分別量處有期徒 刑3年6月、1年2月，並定應執行刑3年10月，顯然失之過輕 ，不足以生警惕懲儆之效，固難認為符合罪刑相當原則，惟 被告於檢察官上訴後，於本院審理期間，已於109年10月20 日與告訴人以新台幣（下同）100萬元（不含強制汽車責任 保險金）成立調解，除調解當場給付予被害人之繼承人50萬 元外，其餘50萬元分50期，自109年11月20日起至113年12月 20日止，按月於每月20日前各給付1萬元，告訴人並表示對 於被告之刑事案件不再追究，業經辯護人提出臺灣雲林地方 法院109年度司交附民移調字第78調解筆錄附卷（見本院卷 第87頁），據此，在加入此項對被告量刑之有利審酌事項後 ，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕之理由，已不復存在， 量刑因子既有變更，檢察官上訴主張原審判決不符合罪刑相 當原則，即無理由，應予駁回。又被告所犯上開二罪分別判 處有期徒刑3年6月、1年2月，並定應執行刑有期徒刑3年10 月，已不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，被告及辯護人請 求本院為緩刑之諭知，自無足採。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官莊珂惠提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 施淑華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。