臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度交上訴字第1051號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林清豐
選任辯護人 吳昆浦律師（扶助律師）
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院109年
度交訴字第69號中華民國109年7月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第8044號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
林清豐緩刑貳年。緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、林清豐於民國108年8月3日19時18分許，在劃設有分向線之 雲林縣○○鄉○○路000巷○000000號路燈處附近（即麥寮橋頭夜 市附近），騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自該處 東側路旁起駛，逆向斜穿進入對向車道時，本應注意行經夜 市附近之人車擁擠處所，應減速慢行，做隨時停車之準備， 並應注意車前狀況，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能 注意之情事，其能注意竟疏未注意及此，且未注意車前狀況 ，未視當時道路人車擁擠情形，減速至可隨時停車之準備， 適有黃翠鑾自上開地點西側路旁步行，欲穿越馬路至東側路 旁，亦疏未注意左右來車而穿越道路，林清豐所騎乘之機車 遂在逆向斜穿甫進入對向車道時，撞擊黃翠鑾，黃翠鑾因而 倒向南向北車道上，適陳姿妤（未據起訴）駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車沿南向北車道（順向）行至該處，因閃 避不及而撞擊黃翠鑾，黃翠鑾因而受有嚴重外傷性顱內出血 之傷害，經送往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱 嘉義長庚醫院）救治，仍於108年8月9日上午11時44分許， 因嚴重外傷性顱內出血致中樞神經性休克不治死亡。警方於 肇事當日接獲報案前往現場處理時，林清豐在職司犯罪偵查 之公務員尚未發覺其犯行前，向到場處理之警員承認為肇事 人，而自首接受裁判。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 原審判決以被告林清豐所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，經被告於原審準備程序就被訴事 實為有罪之陳述，原審裁定以簡式審判程序審理，並諭知依 刑事訴訟法第273條之2不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定（見原審卷第42、45頁）。嗣經檢察官、被告及辯 護人於本院審理時對於本判決以下所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，均表示同意列為本案證據（見本院 卷第78頁、第145-146頁）。本院審酌該等證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自有證據能力。
二、至其餘非供述證據，亦經檢察官、被告及辯護人於本院審理 時明示同意列為本案證據，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，復經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，與本案待證事實間具相當關聯性， 自得據為裁判基礎。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱（見108年度相字第481號卷〈下稱相驗卷〉第7、8頁、第33 頁，原審卷第41、42頁，本院卷第76、145、157頁），核與 證人即車牌號碼0000-00自小客車駕駛人陳姿妤證述情節相 符（見相驗卷第9-10頁、第33頁），並與被害人黃翠鑾家屬 即楊仲川、楊淑媚證述內容並無出入（楊仲川部分見相驗卷 第5-6頁，楊淑媚部分見相驗卷第32頁正反面）。此外，本 案交通事故發生經過，有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)、(二)（見相驗卷第11-13頁）、現場照 片7張（見相驗卷第19-20頁反面）、車輛詳細資料報表（見 相驗卷第27頁）、車牌號碼0000-00行車紀錄器影像畫面擷 圖7張（見相驗卷第21至22頁反面）及行車紀錄影像光碟1片 （置於相驗卷存放袋內）在卷可佐，復經本院勘驗上開行車 紀錄影像光碟，製有勘驗筆錄及影像擷圖5張附卷可稽（見 本院卷第79-80頁、第85-93頁）。被害人黃翠鑾因本案交通
事故受有前揭傷害，經送嘉義長庚醫院救治，於108年8月9 日上午11時44分許，因嚴重外傷性顱內出血致中樞神經性休 克不治死亡，亦有該院診斷證明書（見相驗卷第23頁）、臺 灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（見相驗卷第34頁）、檢 驗報告書、相驗照片（見相驗卷第35-52頁）附卷為憑，依 被害人送醫之時序觀察，被害人受有前揭傷害因而死亡之結 果，與本案交通事故有相當因果關係，足堪認定。 ㈡按「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院 標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交 岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發 生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」、「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項分別定有明文。經查，被告為考領有普通重型機車駕駛 執照之人，有道路交通事故調查報告表(二)及所持駕駛執照 在卷可佐（見相驗卷第13、24頁），本應注意且能注意行經 人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依本案交通事故發生 當時之路況，現場天候係晴天，夜間有照明，柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意 之情事，此有道路交通事故調查報告表(一)在卷可按（見相 驗卷第41頁），被告卻於騎乘機車逆向斜穿進入對向車道時 ，未注意車前狀況，未視當時道路人車擁擠情形，減速至可 隨時停車之準備，因而撞擊被害人倒地，而因被害人倒向由 南向北之車道，適陳姿妤駕駛車牌號碼0000-00自小客車由 南向北順向行駛至該處時，閃避不及撞擊被害人，致生本案 被害人傷重不治死亡之結果，被告就本案交通事故之發生應 有過失，甚為明確。本案經交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認「林清豐駕駛普通重型 機車，夜間於劃設有分向線之路段，由路旁起駛逆向斜穿， 進入對向車道，未充分注意車前狀況，擦撞行人，致行人再 與對向來車碰撞，為肇事主因」等情，有該鑑定會鑑定意見 書在卷可查（見相驗卷第25-29頁），該鑑定結果與原審及 本院之認定大致相符，而被害人因本案交通事故受有嚴重傷 害，經送醫不治死亡，已如前述，是被告上開過失行為與被 害人之死亡結果，自有相當因果關係。至被害人夜間於劃設 有分向線之路段穿越道路，未注意左右來車，對本案交通事 故之發生亦有過失，且為肇事次因，惟仍不能以此解免被告 之過失罪責，一併敘明。
㈢綜上所述，被告上揭任意性自白核與前揭事證相符，應足採 信。本案事證明確，被告過失致死犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後停留在現場等待，並向前往現場處理車禍事宜 ，尚不知肇事者為何人之警員坦承其為肇事車輛之駕駛人， 而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（見相驗卷第17 頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、上訴之判斷
㈠原審以被告犯過失致人於死罪，事證明確，依簡式審判程序 ，適用刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告騎乘機車時未注意 交通安全，因一時過失，導致被害人死亡，造成其家人難以 抹滅之心理傷痛，且於原審辯論終結前尚未與被害人家屬達 成和解，而被告就本案交通事故之發生為肇事主因，被害人 僅為肇事次因，被告對本案交通事故發生之可責性高於被害 人，量刑不宜輕縱，惟考量被告犯後坦承犯行，保險公司已 支付強制保險金額新台幣（下同）202萬0,210元予被害人家 屬，有卷存之新光產物保險股份有限公司通知函可證（見原 審卷第63頁），兼衡被告自陳教育程度為○○肄業，未婚無子 女，目前與父母同住，現在無業無收入，目前為中低收入戶 （見原審卷第53、65頁）之家庭生活經濟狀況，並參酌檢察 官表示不宜判處得易科罰金之刑度，及被害人家屬楊仲川、 楊淑媚均表示從重量刑之意見（見原審卷第54頁）等一切情 狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準，其 認事用法固無違誤，然以被告違反義務之程度非輕及所造成 之損害之結果甚鉅，在未與被害人家屬達成和解之情況下， 所量處之刑度容有過輕之虞，恐難生警惕懲儆之效。惟被告 在檢察官上訴後，積極與被害人家屬協調，已於本院審理期 間之109年11月5日與被害人家屬楊仲川、楊智評、楊淑媚（ 下稱楊仲川等3人）成立調解，承諾賠償損害40萬元，獲得 楊仲川等3人原諒，表示不追究被告之刑事責任，業經辯護 人提出有臺灣雲林地方法院109年度移調字第19號調解方案 筆錄附卷（見本院卷第127-129頁），被告亦於本院109年11 月24日審理時當庭提出賠償金40萬元，由楊仲川點收無訛（ 見本院卷第144頁）。本院復審酌被告於本院陳述：其雖沒 有工作，但有時會幫忙他人打掃環境，1天可賺取600至700 元，足夠維持生活等語（見本院卷第158頁），以被告經鑑
定領有第一類中度身心障礙證明（見原審卷第57頁，本院卷 第99頁）之情況下，仍能自力從事勞動，獲取生活所需，仍 應給予肯定，上開事項為原審未及審酌，而在加入此項對被 告量刑之有利審酌事項後，檢察官上訴主張原審判決量刑過 輕之理由，已不復存在，量刑因子既有變更，檢察官上訴， 即無理由，應予駁回。
㈡末查，被告在本案之前，未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，被告所為本案犯行固非可取，惟 審酌被告犯後坦承犯行，其係騎乘機車一時疏忽，過失肇事 致觸刑章，且於本院審理期間，與被害人家屬楊仲川等3人 成立調解，賠償損害並依約履行完畢，業如前述，本院認被 告經此偵審科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告 緩刑2年，以勵自新。又審酌被告之犯罪情節，為避免被告 因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期被告於緩刑期間內能深 切反省，從中記取教訓，以建立正確法治觀念，預防再犯， 認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款規 定，諭知被告應依檢察官之指定向政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，藉由義務勞務之履行與觀護人之督促，使其 建立正確法治觀念，謹慎行事，回饋社會，併依同法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社 會防衛之效。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告 仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官翁旭輝提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施淑華
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。