組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,109年度,937號
TNHM,109,上訴,937,20201231,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第937號
上 訴 人
即 被 告 黃豊裕


選任辯護人 伍安泰律師
上 訴 人
即 被 告 柯孟雄


張龍安


上 一 人
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
上 訴 人
即 被 告 邱朝琴


林中信


上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院108年度訴字第910號中華民國109年5月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9193、7852、138
89號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃豊裕其附表三恐嚇取財未遂犯行所處罪刑、其附表四所處罪刑、其附表八所處罪刑、其附表十所處罪刑，及其定應執行刑部分，均撤銷。
黃豊裕犯如附表三、附表四、附表八、附表十「本院諭知主文」欄所示之罪，各處如附表三、附表四、附表八、附表十「本院諭知主文」欄所示之刑。
原判決關於張龍安其附表七故買贓物犯行所處罪刑，及其得易科罰金部分所定之應執行刑，均撤銷。
張龍安犯如附表七「本院諭知主文」欄所示之罪，處如附表七「本院諭知主文」欄所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。




其他上訴駁回。
黃豊裕上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年伍月。張龍安上訴駁回所宣告之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃豊裕係具一般智識之成年人，依其社會生活之通常經驗， 應可預見他人交付之金融帳戶內不明來源之款項極可能為財 產犯罪所得，猶基於縱其所提領款項為他人因遭恐嚇而匯款 所得亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳 綽號「勇仔」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇取財之犯意聯絡，先由「勇仔」於民國107年2月6日上 午9時30分前某時，在不詳地點，以不詳方式取得附表一「 被害人」欄所示鴿主所有之賽鴿，並接續於附表一「接獲恐 嚇電話時間」欄所示之時間，撥打上開鴿主之聯繫電話，向 上開鴿主分別恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲贖回該賽鴿 ，須匯款至指定帳戶等語，致附表一所示之鴿主，除附表一 編號1-3所示鴿主方美蘭未因此依指示匯款，僅為凍結帳戶 而匯款1元至指定帳戶內，而未能得逞外，其餘鴿主均因而 心生畏懼，而分別依指示匯款至指定之人頭帳戶內（各該被 害鴿主、賽鴿數量、接獲恐嚇電話時間、匯款時間、匯入帳 戶、匯款金額，均詳如附表一所示），復由黃豊裕於同日某 時，持「勇仔」交付之金融卡前往臺南市仁德區、永康區等 地之ATM，接續提領上開鴿主所匯之款項後，隨即將全數款 項交與「勇仔」，黃豊裕並獲得上開鴿主所匯款項總額百分 之7之報酬(即起訴書犯罪事實一、㈠部分；黃豊裕被訴此部 分尚涉犯竊盜罪部分，業經臺灣臺南地方法院以108年度訴 字第910號刑事判決〈下稱本案原審判決〉，判決無罪確定)。二、黃豊裕與「勇仔」、蔡文奇（所涉恐嚇取財等罪嫌，業經臺 灣臺南地方法院另為判決）共同意圖為自己不法之所有，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，先由「勇仔」分別於附表二「接獲 恐嚇電話時間」欄所示之時間前某時，在不詳地點，以不詳 方式取得附表二「被害人」欄所示鴿主所有之賽鴿後，將上 開賽鴿腳環上之編號及鴿主電話號碼提供給黃豊裕，再由黃 豊裕於附表二「接獲恐嚇電話時間」欄所示之時間，先後以 門號0000000000號或0000000000號行動電話撥打上開鴿主之 聯繫電話，向上開鴿主分別恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如 欲贖回該賽鴿，須匯款至指定帳戶等語，致附表二所示之鴿 主，除附表二編號7-2、9-3、11-1所示之鴿主因故未依指示



匯款至指定帳戶內，而未能得逞外，其餘鴿主均因而心生畏 懼，而分別依指示匯款至指定之人頭帳戶內（各該被害鴿主 、賽鴿數量、接獲恐嚇電話時間、匯款時間、匯入帳戶、匯 款金額，均詳如附表二所示），復由黃豊裕分別於不詳時間 持「勇仔」交付之金融卡前往不詳地點之ATM，提領上開鴿 主所匯之款項（除蔡文奇於107年6月11日提領之新臺幣【下 同】2萬9,000元外）後，隨即將全數款項交與「勇仔」，黃 豊裕並獲得上開鴿主所匯款項總額百分之7之報酬(即起訴書 犯罪事實二、三部分)。
三、黃豊裕與柯孟雄共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及恐 嚇取財之犯意聯絡，先由柯孟雄於107年8月3日某時，在屏 東縣枋山鄉之某芒果園，以網子捕捉之方式，竊取附表三所 示鴿主盧智玄所有、行經該處之賽鴿2隻得手，並於同日晚 上8時4分許、同年月4日上午10時10分許，以門號000000000 0號行動電話撥打電話予黃豊裕持用之門號0000000000號行 動電話，將所竊得上開賽鴿腳環上之編號及鴿主電話號碼提 供給黃豊裕；復由黃豊裕於107年8月4日上午11時33分許， 以其所持用上開門號0000000000號行動電話撥打上開鴿主之 聯繫電話，向盧智玄恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲贖回 該賽鴿，須匯款至指定帳戶等語，致盧智玄心生畏懼，惟因 盧智玄透過友人楊宗祐前往柯孟雄藏匿賽鴿之處尋回上開失 竊之2隻賽鴿，遂未依指示匯款至該指定帳戶，而未能得逞 （即起訴書犯罪事實一、㈡部分）。　　
四、黃豊裕與「勇仔」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、 恐嚇取財之犯意聯絡，先由「勇仔」於107年8月11日上午11 時28分前某時，在不詳地點，以不詳方式，竊取附表四所示 鴿主盧智玄所有之賽鴿1隻得手後，將該賽鴿腳環上之腳環 編號及盧智玄在腳環上所留其友人楊宗祐之聯繫電話提供給 黃豊裕，再由黃豊裕於107年8月11日上午11時28分許，撥打 該電話，向楊宗祐恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲贖回該 賽鴿，須匯款至指定帳戶等語，經楊宗祐轉告盧智玄上開內 容，致盧智玄心生畏懼，而委請楊宗祐依指示匯款至指定之 人頭帳戶內（匯款時間、匯入帳戶、匯款金額，均如附表四 所示），復由黃豊裕於不詳時間持「勇仔」交付之金融卡前 往不詳地點之ATM，提領楊宗祐所匯款項後，將全數款項交 與「勇仔」，黃豊裕並獲得該款項金額百分之7之報酬（即 起訴書犯罪事實一、㈢部分）。
五、黃豊裕、邱朝琴、謝三安、黃明進（謝三安、黃明進業經本 案原審判決，判處罪刑確定）及「勇仔」共同意圖為自己不 法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜及恐嚇取財之犯



意聯絡，先由謝三安、黃明進分別於107年9月14日、同年月 15日，在臺南市仁德區仁德休息站附近某處空地架設捕鴿網 ，並持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危險，可供 兇器使用之彈弓投擲綁有彩帶之鉛球驚嚇行經該處之賽鴿， 使賽鴿遭網獲，黃豊裕、邱朝琴則在上開捕鴿地點附近負責 把風、持無線電通報附近有無掃網大隊經過，以此方式分別 於上開2日共同接續竊取附表五「被害人」欄所示鴿主所有 之賽鴿得手後，隨即由謝三安、黃明進以每隻賽鴿2,000元 之價格，將所捕獲上開賽鴿、腳環上之編號及鴿主電話號碼 交與黃豊裕，再由黃豊裕分別於附表五編號1-1至1-3、2-1 至2-4「接獲恐嚇電話時間」欄所示之時間，接續以門號000 0000000號或其他不詳門號之行動電話，撥打上開鴿主之聯 繫電話，向上開鴿主分別恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲 贖回該賽鴿，須匯款至指定帳戶等語，致上開鴿主均心生畏 懼，而分別依指示匯款至指定之人頭帳戶內（各該被害鴿主 、賽鴿數量、接獲恐嚇電話時間、匯款時間、匯入帳戶、匯 款金額，均詳如附表五所示），復由黃豊裕於不詳時間持「 勇仔」交付之金融卡前往不詳地點之ATM，提領上開鴿主所 匯之款項後，隨即將全數款項交與「勇仔」，黃豊裕並獲得 上開鴿主所匯款項總額百分之7之報酬，謝三安、黃明進則 各獲得每隻賽鴿1,000元之報酬（即起訴書犯罪事實一、㈣、 ㈤部分）。
六、黃豊裕、邱朝琴、謝三安、黃明進、莊彥斌（謝三安、黃明 進、莊彥斌，業經本案原審判決判處罪刑確定）及「勇仔」 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊 盜之犯意聯絡（起訴書誤載為「基於竊盜及恐嚇取財之犯意 聯絡」，業經原審公訴檢察官當庭更正），於107年9月17日 某時，先由莊彥斌、黃明進至臺南市仁德區仁德休息站附近 某處空地架設捕鴿網，並與嗣後到達該處之謝三安，持客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之 彈弓投擲綁有彩帶之鉛球驚嚇行經該處之賽鴿，使賽鴿遭網 獲，黃豊裕、邱朝琴則在上開捕鴿地點附近負責把風，以此 方式共同竊取不詳鴿主所有之賽鴿2、3隻得手後，隨即由謝 三安、黃明進、莊彥斌，以每隻賽鴿1,800至2,000元之價格 ，將所捕獲上開賽鴿、腳環上之編號及鴿主聯繫電話交與黃 豊裕，謝三安、黃明進、莊彥斌並各獲得每隻賽鴿600元之 報酬（即起訴書犯罪事實五部分）。
七、黃豊裕、張龍安及「勇仔」明知真實姓名不詳綽號「拐腳典 」之成年男子所持以出售之賽鴿係來源不明之贓物（為附表 七「被害人」欄所示鴿主失竊之賽鴿），竟共同意圖為自己



之不法所有，基於故買贓物及恐嚇取財之犯意聯絡，先由張 龍安分別於附表七「故買贓物時間」欄所示之時間，聯繫「 拐腳典」收購賽鴿一事，再由黃豊裕以每隻賽鴿約1,000元 之價格，向「拐腳典」購買上開賽鴿而取得賽鴿腳環上編號 及鴿主聯繫電話後，旋由黃豊裕或「勇仔」分別於附表七編 號1、2「接獲恐嚇電話時間」欄所示之時間，接續以門號00 00000000號或其他不詳門號之行動電話，撥打上開鴿主之聯 繫電話，向上開鴿主分別恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲 贖回該賽鴿，須匯款至指定帳戶等語，致附表七所示之鴿主 ，除附表七編號2所示之鴿主潘國華及其他不詳鴿主因故未 依指示匯款，而未能得逞外，附表七編號1、2所示鴿主曾士 明、阮俊龍均因而心生畏懼，而分別依指示匯款至指定之人 頭帳戶內（各該被害鴿主、賽鴿數量、接獲恐嚇電話時間、 匯款時間、匯入帳戶、匯款金額，均詳如附表七所示），復 由黃豊裕於不詳時間持「勇仔」交付之金融卡前往不詳地點 之ATM，提領上開鴿主所匯之款項後，隨即將全數款項交與 「勇仔」，黃豊裕並獲得上開鴿主所匯款項總額百分之7之 報酬（即起訴書犯罪事實一、㈥、㈧部分）。
八、黃豊裕、張龍安及「勇仔」共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，先由張龍安於108年1月24日 某時，在屏東縣枋山鄉枋山村某處魚塭，徒手或用漁網捕捉 行經該處停留飲水之賽鴿，以此方式竊取附表八所示不詳鴿 主所有之3隻賽鴿得手，並於同日某時，將所竊得上開賽鴿 腳環上編號及鴿主聯繫電話提供與黃豊裕，再由黃豊裕於同 日某時，以不詳門號之行動電話接續撥打上開鴿主之聯繫電 話，向上開鴿主分別恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲贖回 該賽鴿，須匯款至指定帳戶等語，惟上開鴿主因故均未依指 示匯款至指定之人頭帳戶內，而未能得逞(即起訴書犯罪事 實一、㈦部分）。
九、黃豊裕、林中信及「勇仔」共同意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，先由林中信分別於 附表九「竊盜時間」欄所示之日期，分別在附表九「竊盜地 點」欄所示之處架設捕鴿網，並持客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成危險，可供兇器使用之彈弓投擲綁有彩帶之 鉛球驚嚇行經該處之賽鴿，使賽鴿遭網獲，以此方式分別竊 取附表九「被害人」欄所示不詳鴿主所有之賽鴿得手後，隨 即將上開所竊得之賽鴿、腳環上之編號及聯繫電話交與黃豊 裕，再由黃豊裕將上開聯繫電話提供與「勇仔」，由「勇仔 」分別於附表九編號1至3「接獲恐嚇電話時間」欄所示之時 間，接續以不詳門號之行動電話撥打上開鴿主之聯繫電話，



向上開鴿主分別恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲贖回該賽 鴿，須匯款至指定帳戶等語，惟上開鴿主因故均未依指示匯 款至指定之人頭帳戶內，而未能得逞(即起訴書犯罪事實一 、㈨、、部分)。
十、黃豊裕與「勇仔」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 恐嚇取財之犯意聯絡，先由「勇仔」於107年12月28日某時 ，在不詳地點，以不詳方式，竊取附表十所示鴿主詹威德所 有之賽鴿2隻得手後，並於107年12月28日下午3時5分前某時 ，撥打上開賽鴿腳環上之聯繫電話，向詹威德恫稱：所飼養 之賽鴿已中網，如欲贖回該賽鴿，須匯款至指定帳戶等語， 致詹威德因而心生畏懼，而依指示匯款至指定之人頭帳戶內 （匯款時間、匯入帳戶、匯款金額，均如附表十所示），復 由黃豊裕於不詳時間持「勇仔」交付之金融卡前往不詳地點 之ATM，提領詹威德所匯款項後，隨即將全數款項交與「勇 仔」，黃豊裕並獲得該款項金額百分之7之報酬（即起訴書 犯罪事實一、㈩部分；林中信此部分被訴加重竊盜及恐嚇取 財之犯行，業經本案原審判決，判決無確定）。、邱朝琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜及恐嚇取財之犯意 ，於108年2月14日某時，在不詳地點，以不詳方式竊得附表 所示鴿主李政忠所有之賽鴿1隻後，再於同日某時，以不詳 門號之行動電話撥打上開賽鴿腳環上之聯繫電話，向李政忠 恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲贖回該賽鴿，須匯款至指 定帳戶等語，致李政忠心生畏懼，而依指示匯款至指定之人 頭帳戶內（匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均如附表所 示）得逞(即起訴書犯罪事實一、部分)。
、邱朝琴於108年2月2日某時，以不詳方式，取得附表所示鴿 主所有之賽鴿腳環上之編號及聯繫電話後，竟意圖為自己不 法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於附表「接獲恐嚇電話 時間」欄所示之時間，以門號0000000000號行動電話，接續 撥打上開賽鴿腳環上之聯繫電話，向上開鴿主分別恫稱：所 飼養之賽鴿已中網，如欲贖回該賽鴿，須匯款至指定帳戶等 語，致上開鴿主均心生畏懼，而分別依指示匯款至指定之人 頭帳戶內（各該被害鴿主、賽鴿數量、接獲恐嚇電話時間、 匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）得逞( 即起訴書犯罪事實四部分)。
、案經方美蘭、廖平滿訴由臺南市政府警察局佳里分局（下稱 佳里分局）報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：




一、上訴範圍：
本件同案被告謝三安、莊彥斌、黃明進3人經原審判決有罪 後，檢察官及其3人均未上訴；另檢察官對被告黃豊裕、林 中信經原審判決其他被訴部分無罪，檢察官均未上訴，是上 開部分均已確定，不在本案之上訴範圍。被告黃豊裕、柯孟 雄、張龍安、邱朝琴、林中信5人(下稱被告黃豊裕等5人)經 原審判決有罪部分，均經其等上訴，則為本案之上訴範圍。　　至被告黃豊裕等5人固未對原判決不另為無罪諭知部分(被訴 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部 分)提起上訴，惟公訴意旨認此部分與上開有罪部分，具有 想像競合裁判上一罪之關係，該不另為無罪諭知部分，即屬 刑事訴訟法第348條第2項之有關係部分，依該條項之規定， 視為亦已上訴，本院應併予審理（最高法院99年度台上字 第2123號判決意旨參照）。　
二、證據能力：　
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告黃豊裕等5人、被告黃豊裕及張龍安之辯 護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據 等語（見本院卷二第197-215頁；本院卷三第129-130頁）， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告 黃豊裕等5人、被告黃豊裕及張龍安之辯護人於本案言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之 情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、【被告黃豊裕被訴犯罪事實部分】：
１、上開犯罪事實一，業據被告黃豊裕於原審及本院審理時坦承 不諱（見原審卷五第25、116頁；本院卷二第217、225頁； 本院卷三第33、131-132頁），核與附表一所示被害鴿主證



述其所有之賽鴿被抓後遭人恐嚇而依指示匯款、或拒絕匯款 等情相符（出處均見附表一證據欄），並有附表一「證據」 欄所示之通聯調閱查詢單、帳戶基本資料及交易明細、ATM 監視器影像翻拍照片等證據（出處均見附表一證據欄）附卷 可參，是被告黃豊裕供述其於107年初開始接觸「勇仔」而 負責領錢之工作，其有持「勇仔」交付之金融卡提領上揭被 害鴿主所匯款項，且其知悉所提領帳戶內款項可能是財產犯 罪所得，此任意性自白與事實相符，堪以採信。２、按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以 故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知 」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯 罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「 明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構 成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進 而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之 聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為 ，自可成立共同正犯。又共同正犯之行為決意不一定要在事 先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可。而取得賽 鴿後撥打恐嚇電話取贖之犯罪型態，自取得人頭帳戶、撥打 電話實施恐嚇、指定被害人匯款至人頭帳戶、自人頭帳戶提 領款項、取贓分贓等各階段，均為實施恐嚇取財犯罪所不可 或缺之構成要件行為。查被告黃豊裕可預見其持「勇仔」交 付之金融卡所提領帳戶內不明來源款項應為非法取得，猶親 自提領該筆款項後任意交付與「勇仔」，心態上顯係對於自 身行為成為「勇仔」實施恐嚇取財犯罪計畫之一環而促成犯 罪既遂之結果予以容任，足認其主觀上具有縱其所提領款項 為他人因遭恐嚇而匯款所得，仍不違背其本意之不確定故意 甚明，客觀上並有提領他人遭恐嚇所匯款項之行為，顯係以 自己犯罪之意思，而參與上開分擔恐嚇取財犯行之一部分行 為。雖被告黃豊裕與「勇仔」就本案恐嚇取財犯行之構成犯 罪事實，在主觀犯意上，彼此間存有間接故意與直接故意之 差異，揆諸上開說明，仍無礙於被告黃豊裕與「勇仔」間形 成間接之犯意聯絡。
３、至公訴意旨雖認附表一編號1-3所示被害鴿主方美蘭因遭恐嚇 而匯款1元至指定之人頭帳戶內，即屬恐嚇取財既遂云云。 惟依告訴人方美蘭於警詢中證述其係為讓該名撥打恐嚇電話



之男子指定匯款之帳戶被凍結，不能再危害他人，始匯入1 元至帳戶內等語（見警卷第352頁)，佐以附表一編號1-3「 證據」欄所示帳戶交易明細資料(見警卷第675頁)，告訴人 方美蘭匯入款項確實僅有1元，可見告訴人方美蘭雖有接獲 恐嚇電話，然其未依指示匯入所要求之贖金，亦非因畏懼遭 竊賽鴿未能領回而匯款，並未有恐嚇取財既遂之實害結果， 僅足以認定被告黃豊裕就附表一編號1-3部分確有與「勇仔 」共同著手實施恐嚇取財犯行而未遂，尚難逕認共同恐嚇告 訴人方美蘭交付財物得逞。
４、綜上，本案事證明確，被告黃豊裕犯罪事實一共同恐嚇取財 既遂、共同恐嚇取財未遂犯行均堪認定，應依法論科。㈡、【被告黃豊裕被訴犯罪事實二部分】：
１、上開犯罪事實二，業據被告黃豊裕於原審及本院審理時均坦 承不諱（見原審卷五第138頁；本院卷二第217-218、225頁 ；本院卷三第33、132頁），核與附表二所示被害鴿主證述 其等所有之賽鴿被抓後遭人恐嚇而依指示匯款、或拒絕匯款 等情相符（出處均見附表二證據欄），並據證人即同案被告 蔡文奇證述在卷（見警卷第561-565頁；偵三卷2第325-329 頁)，以及證人陳正良於偵查中證述：（經檢察官當庭撥放 門號0000000000號於107年8月26日上午10時12分至10時14分 通話之通訊監察譯文1通）這是黃豊裕與伊的對話，黃豊裕 跟伊說伊放飛的鴿子在他那邊，要跟伊討錢，伊是因為之前 透過朋友介紹而認識黃豊裕，電話中聽聲音覺得是黃豊裕， 才會認出當天用0000000000門號打給伊的人就是黃豊裕等語 明確（見偵三卷2第143-144頁），並有附表二「證據」欄所 示之通訊監察譯文、帳戶基本資料及交易明細等證據（出處 均見附表二證據欄）在卷可稽，復有蔡文奇於107年6月11日 於北港郵局臨櫃現金提款之監視器畫面翻拍照、臺灣臺南地 方法院107年度聲監字第388號、第807號、107年度聲監續字 第633號、第797號、第1304號通訊監察書及電話附表（見警 卷第571-573、751-755、757-759、764-766頁；偵三卷1第6 3-65頁；原審卷二第415-419頁）存卷可參，是被告黃豊裕 上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。
２、至公訴意旨雖認被告黃豊裕就犯罪事實二犯行係一人犯罪， 未與「勇仔」共同為之云云。惟被告黃豊裕於原審準備程序 及審理中始終供稱其就犯罪事實二犯行係與「勇仔」共同為 之，由其負責撥打電話恐嚇鴿主，並要求鴿主匯款至「勇仔 」指定之人頭帳戶內，再持「勇仔」提供之金融卡前往領款 ，領款後將全數款項交與「勇仔」，其則獲取匯款總額百分 之7之報酬等語，其所供上開內容，已就其與「勇仔」間如



何分工、所得贓款如何分配等節詳為表述，參以被告黃豊裕 於107年2月6日（即犯罪事實一之犯罪時點）與「勇仔」間 之分工模式即為被告黃豊裕負責領取帳戶內非法來源款項一 節，而犯罪事實二之犯罪時點係自107年4月18日起至107年8 月19日為止，即與上述107年2月6日之時點相近，堪認被告 黃豊裕就犯罪事實二所載恐嚇取財犯行，應係與「勇仔」共 同為之。
３、另公訴意旨雖認附表二編號7-2所示被害鴿主何宏宇、王來權 （即起訴書附表四編號13)因遭恐嚇而委由友人於107年5月1 0日下午4時4分59秒，代為匯款一筆金額為1萬2,080元之款 項至附表二編號7-2所示指定之人頭帳戶內，而認此部分犯 行係屬恐嚇取財既遂云云。惟依附表二編號7-1所示被害鴿 主蔡正德於警詢中之指訴，蔡正德同樣在107年5月10日遭恐 嚇而委由其媳婦於同日匯入一筆1萬2,080元之款項至附表二 編號7-1所示指定之人頭帳戶內，且其匯款後，遭竊之鴿子 即返回鴿舍等情(見偵三卷3第341-343頁)，佐以該人頭帳戶 之交易明細資料顯示於107年5月10日下午4時4分59秒匯入金 額為1萬2,080元之款項，僅有一筆，經核對匯入該筆款項之 帳戶基本資料，該帳戶持有人之戶籍地址與蔡正德之戶籍地 址相同，此有附表二編號7-1「證據」欄所示帳戶基本資料 及交易明細附卷可佐，足徵於107年5月10日下午4時4分59秒 匯入之該筆1萬2,080元款項，應為蔡正德遭恐嚇而匯入之贖 金，而非何宏宇、王來權之友人所匯入之款項。復觀諸附表 二編號7-2所示何宏宇、王來權接獲恐嚇電話之通訊監察譯 文內容，亦未見被告黃豊裕所指定匯款之人頭帳戶，除公訴 意旨所指蘇承旻申設之嘉義後湖郵局帳號00000000000000號 帳戶外，別有其他人頭帳戶供何宏宇、王來權之友人匯款乙 節，是依卷附現存事證，僅可認被告黃豊裕就附表二編號7- 2部分確有撥打恐嚇電話而與「勇仔」共同著手實施恐嚇取 財犯行，尚難僅憑被害人何宏宇、王來權於警詢中證述及通 訊監察譯文，逕認被告黃豊裕此部分係共同恐嚇取財既遂。４、綜上，本案事證明確，被告黃豊裕犯罪事實二共同恐嚇取財 既遂、共同恐嚇取財未遂犯行均堪認定，應依法論科。㈢、【被告黃豊裕、柯孟雄被訴犯罪事實三部分】：１、上開犯罪事實三，業據被告柯孟雄於警詢、偵查、原審及本 院時坦承不諱（見警卷第501頁；偵三卷1第120頁；原審院 卷二第330頁；原審卷五第118頁；本院卷二第218-219、225 -226頁；本院卷三第33頁）、被告黃豊裕於本院審理時坦承 在卷（見本院卷二第218-219、225頁；本院卷三第33、132- 133頁)，核與證人即被害人盧智玄於警詢中證述其賽鴿失竊



後遭人恐嚇，對方聲音聽起來是中年男子等語、證人即盧智 玄友人楊宗祐於警詢及偵查中證述其四處找尋盧智玄失竊賽 鴿，並在柯孟雄藏放賽鴿之處尋回盧智玄所有賽鴿2隻等語 相符（出處均見附表三證據欄），復有附表三「證據」欄所 示之雙向通聯紀錄、通聯調閱查詢單、柯孟雄鴿舍現場蒐證 照片等證據（出處均見附表三證據欄）、臺灣臺南地方法院 108年度聲搜字第480號搜索票、佳里分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警卷第109-124、463-469頁）在卷可稽， 復有黃豊裕持用之門號0000000000號行動電話1支、柯孟雄 持用之門號0000000000號行動電話1支扣案可資佐證，堪認 被告黃豊裕、柯孟雄2人自白核與事實相符，堪予採信。２、證人即同案被告柯孟雄於偵查中結稱：黃豊裕到伊村莊抓別 人訓練的鴿子，因為這樣而與黃豊裕認識，伊當時有在架網 捕捉別人訓練之賽鴿，黃豊裕知道伊這邊會有鴿子，黃豊裕 就跟伊講好以每隻鴿子1,000元之價格，購買伊抓到的鴿子 ，伊賣給黃豊裕的鴿子上面都有腳環編號和鴿主聯繫電話， 賣給黃豊裕之後，他會撥打電話向鴿主恐嚇討錢；107年8月 3日、同年月4日這次聽黃豊裕說被害鴿主匯錯帳戶，沒有匯 款到指定帳戶，所以沒有收到鴿主匯的錢，黃豊裕也就沒有 給伊錢等語（見偵三卷1第119-120頁）；復於原審準備程序 中證稱：伊知道黃豊裕跟伊買鴿子是要去恐嚇鴿主的，黃豊 裕叫伊放掉鴿子的時候，伊才會放飛，讓鴿子回去，通常是 等到他拿到鴿主匯款的錢之後，伊才會拿到伊分得的錢，但 107年8月3日、同年月4日這次伊沒有拿到錢；伊聯繫的對象 只有黃豊裕，伊抓到鴿子就會打電話給黃豊裕，這樣的合作 模式是從107年開始，因為伊需要錢，才會抓鴿子給黃豊裕 等語（見原審卷二第330頁）。被告黃豊裕亦於偵查、原審 準備程序及審理中供稱：伊知道柯孟雄給伊的鴿子不是他養 的，而是他抓別人的鴿子；本次伊只有跟柯孟雄合作，沒有 跟「勇仔」一起，是伊打電話恐嚇鴿主盧智玄的，但因為鴿 主沒有匯錢到指定帳戶，所以伊也沒有拿錢給柯孟雄等語（ 見偵三卷2第362頁；原審卷二第294頁：原審卷五第120-121 頁）。
３、就被告柯孟雄、黃豊裕上開所述相互勾稽，可見被告黃豊裕 於107年間知悉被告柯孟雄平時有捕捉別人訓練之賽鴿，即 與被告柯孟雄協議，由被告柯孟雄負責竊取別人所有之賽鴿 ，並將賽鴿腳環編號及鴿主聯繫電話提供給被告黃豊裕，再 由被告黃豊裕負責撥打電話恐嚇鴿主，經鴿主依指示匯款至 指定帳戶後，被告黃豊裕再通知被告柯孟雄將所竊得之賽鴿 放飛，並就恐嚇鴿主所得之款項予以分配各自應得之報酬。



復參以被告黃豊裕持用門號0000000000號於107年8月3日、 同年月4日之雙向通聯紀錄（見警卷第343-344頁)，顯示被 告柯孟雄在107年8月3日某時竊得盧智玄所有賽鴿之後，即 於107年8月3日晚上8時4分許、同年月4日上午10時10分許， 主動撥打電話與黃豊裕聯繫一節，可知被告黃豊裕確於107 年8月3日之前，與被告柯孟雄間已有謀議由被告柯孟雄提供 竊得之賽鴿、續由被告黃豊裕進行恐嚇鴿主取財之分工模式 ，被告柯孟雄始會在107年8月3日捕獲賽鴿後，即主動以電 話聯繫被告黃豊裕，提供所竊得賽鴿之腳環編號及鴿主聯繫 電話與被告黃豊裕，由其後續進行撥打電話恐嚇鴿主，由上 各情，足認被告黃豊裕、柯孟雄就本次犯行，應係出於一竊 鴿勒贖計畫之想像，共同謀議、分派各自負責不同之工作項 目，並就所獲取之不法利益加以分配。而被告柯孟雄、黃豊 裕就其各自所為，要能夠獲取整體竊鴿勒贖計畫之不法利益 ，除須事前有所謀議外，也必須就各自被分派之竊鴿、恐嚇 任務（構成要件行為），分頭下手進行，並完成任務，始得 竟其功，亦即，必先要有負責執行「竊鴿之行為（竊盜）」 之人，再搭配負責執行「電話恐嚇鴿主之行為（恐嚇取財） 」之人，兩者均缺一不可。倘缺乏被告柯孟雄先行用網子捕 捉賽鴿之行為，則不可能有中網之鴿隻，可供被告黃豊裕去 打電話恐嚇被害鴿主，並使其匯款後加以提領；反之，如被 告黃豊裕未接手以電話恐嚇被害鴿主、並提供帳戶供被害鴿 主匯款、再出面提領款項，則單憑前階段之竊鴿之行為，亦 無可能取財獲利，更無從朋分獲利，即被告柯孟雄、黃豊裕 所負責者，均係整體擄鴿勒贖犯罪計畫中之一部分，其等所 各自從事之「竊盜之構成要件行為」或「恐嚇取財之構成要 件行為」必須一併進行，始能完成其等擄鴿勒贖計畫而獲取 不法利益。是故，客觀上，被告柯孟雄雖未參與恐嚇取財之 構成要件行為、被告黃豊裕則未參與竊鴿之構成要件行為， 惟被告柯孟雄、黃豊裕在主觀上，既具有藉由竊鴿來恐嚇鴿 主勒贖之整體犯意聯絡，僅係各自負責實施竊盜、恐嚇取財 之構成要件行為，則被告黃豊裕自仍應就竊盜部分論以共同 正犯、被告柯孟雄亦仍應就恐嚇取財部分論以共同正犯。準 此，益證被告黃豊裕、柯孟雄2人上開自白，確與事實相符 ，足堪採憑。
４、綜上，本案事證明確，被告黃豊裕、柯孟雄犯罪事實三共同 竊盜、共同恐嚇取財未遂犯行，均堪認定，應依法論科。㈣、【被告黃豊裕被訴犯罪事實四部分】：
１、上開犯罪事實四，業據被告黃豊裕於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷二第219、225頁；本院卷三第33、133頁)，核與證



人即被害人盧智玄於警詢中證述其賽鴿失竊，經楊宗祐轉告 遭人恐嚇，即委請楊宗祐匯款贖回賽鴿等語；證人楊宗祐於 警詢及偵查中證述其接獲恐嚇電話，聲音聽起來是中年男子 ，其有代替盧智玄匯款贖回賽鴿等語相符（出處均見附表四 證據欄），並有附表四「證據」欄所示之雙向通聯紀錄、匯 入帳戶交易明細等證據（出處均見附表四證據欄）在卷可稽 ，且證人楊宗祐於警詢及偵查中證述：該名撥打電話恐嚇之 人跟伊說鴿子在他那邊，要伊匯錢才能討回鴿子，伊跟他求 情鴿子的價格不要開那麼高，對方說每次都這樣，還是堅持 要5,000多元，並報帳號讓我匯款等語（見偵三卷2第241頁 ），可見被告黃豊裕撥打電話予楊宗祐，既係以上開內容恐 嚇楊宗祐，其對於「勇仔」所告知腳環編號等資訊之賽鴿， 應係未經鴿主同意而取得一情，自難諉為不知。準此，堪認 被告上開自白，核與事實相符，足堪採信。
２、再者，被告黃豊裕就其所為，要能獲取鴿主為贖回賽鴿而匯 款之不法利益，必先要有負責執行竊鴿行為之人即「勇仔」 ，將所竊得賽鴿提供與其作為恐嚇鴿主之籌碼，始得成就其 整體擄鴿勒贖之計畫，亦即，竊盜及恐嚇取財之環節缺一不 可。倘缺乏「勇仔」先行竊得賽鴿之行為，則不可能有鴿隻 可供被告黃豊裕去打電話恐嚇被害鴿主，並使被害鴿主匯款