臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第373號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 蘇暉律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，
不服臺灣嘉義地方法院107年度訴字第785號中華民國109年1月14
日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第8
05號、第1943號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、乙○○、丁○○均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進 入臺灣地區，乙○○亦知悉丁○○、丙○○（業經原審判處有期徒 刑1年，附條件緩刑3年，並於本院撤回上訴確定）經濟情況 不佳且均無與大陸地區女子甲○○、俞花明結婚之真意，竟基 於媒介兩岸人民以假結婚之手段使大陸地區人民進入臺灣地 區以營利之意圖，遂於民國102 年間，分別向丁○○及丙○○提 議由其等前往大陸地區與女子假結婚，交通及住宿費用先由 乙○○支付，如大陸籍配偶順利來臺，丁○○及丙○○更可取得新 臺幣（下同）5 至6 萬元之酬勞，丁○○及丙○○為牟取該不法 利益，遂應允乙○○，並分別為下列犯行：
㈠乙○○與丁○○共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區以營
利之犯意聯絡，並與甲○○共同基於使公務員登載不實之犯意 聯絡，由乙○○於102 年2 月28日攜同丁○○自臺中港出發，經 金門前往大陸地區福建省福清市，丁○○與同無結婚真意之大 陸地區女子甲○○，於102 年3 月1 日在福建省福州市公證處 虛偽辦理結婚登記，並於同年月5 日取得該處核發之結婚公 證書後，於同年4 月9日持結婚公證書向財團法人海峽交流 基金會（下稱海基會）辦理驗證，取得海基會核發之核驗證 明後，丁○○即先行返回臺灣，並於102 年4 月23日持「大陸 地區人民入出臺灣地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸 地區配偶來臺團聚資料表」、「保證書」等文件，連同上揭 結婚公證書及海基會認證證明，以申請大陸地區配偶來臺團 聚為由，向內政部入出國及移民署（現更名為內政部移民署 ，下稱移民署）之承辦人員申請甲○○來臺，使承辦人員實質 審查後，因未發覺假結婚之實情，核發准甲○○來臺之入出境 許可書，甲○○乃於102 年7 月28日非法進入臺灣地區；其後 由丁○○於102 年8 月27日偕同甲○○，持上開結婚公證書、認 證證明書等文件，且填具結婚登記申請書，於嘉義○○○○○○○○ （現改制為嘉義○○○○○○○○新港辦公室）辦理結婚登記，使無 實質審查權限之承辦公務員，依書面資料進行形式審查後， 將丁○○與甲○○結婚之不實事項，登載於職務上所掌公文書即 戶籍登記簿、戶口名簿及身分證配偶欄上，足生損害於戶政 機關對於戶籍及身分資料管理之正確性。
㈡乙○○另與丙○○共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區以 營利之犯意聯絡，由乙○○於102 年10月12日攜同丙○○自嘉義 水上機場出發，抵達金門後自金門港出境至大陸地區福建省 福清市，丙○○與同無結婚真意之大陸地區女子俞花明，於10 2 年10月14日在福建省福州市公證處虛偽辦理結婚登記，並 於同年10月15日取得該處核發之結婚公證書後，於同年12 月4日持結婚公證書向海基會辦理驗證，取得海基會核發之 核驗證明後，丙○○先行返回臺灣，並分別於102年12月12日 、103年4月3日、103年12月26日填載「大陸地區人民入出臺 灣地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團 聚資料表」、「保證書」等文件，連同上揭結婚公證書及海 基會認證證明，以申請大陸地區配偶來臺團聚為由，接續向 移民署之承辦人員申請俞花明來臺，惟經移民署承辦人員實 質審查後，認丙○○與俞花明間婚姻關係不實而未予通過面談 ，致丙○○與乙○○未能以假結婚之方式共同使大陸地區女子俞 花明非法進入臺灣地區而未遂。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、審判範圍：
本件原審判決後，被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○就全部犯罪 事實提起上訴，嗣被告丙○○於本院撤回上訴，有撤回上訴聲 請書附卷可參（見本院卷第261頁），是本件審判範圍應僅 限於被告乙○○、丁○○、甲○○部分，先予敘明。二、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及指定辯護人於 本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第142-147、163-168、35 2頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具 有證據能力。至於被告所爭執其餘證據之證據能力，因本判 決並未引用為被告有罪之判斷基礎，茲不再一一贅述證據能 能之有無，併此敘明。
三、證明力部分：
㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：
⒈被告乙○○固不否認曾介紹丁○○、丙○○與大陸地區女子結婚， 並攜同丁○○、丙○○前往大陸地區與甲○○、俞花明辦理結婚手 續之事實，惟否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地 區及使公務員登載不實等犯行，辯稱：我是去找胡志明聊天 ，胡志明說丁○○在臺灣娶不到老婆，叫我介紹，我沒有跟丁 ○○說要假結婚及酬勞的問題；丙○○是因為俞花明想嫁來臺灣 生活，要我幫忙介紹，丙○○是我朋友，他說想要有個伴，我 就介紹他們認識等語。指定辯護人則為其辯護稱：本案係胡 志明主動向丁○○介紹認識被告乙○○，看看丁○○是否願意到大 陸娶妻，被告乙○○並無四處尋人至大陸娶妻之情；被告丁○○ 與被告甲○○是否有結婚之真意，原判決以雙方婚後未共同生 活一處為斷，此顯已非現今社會生活之固定模式；被告丁○○ 前後供述反覆不一，另依證人00000000、00000000之證述， 被告丁○○之智識及反應能力低於一般人，縱然其曾自白犯行 ，惟更曾多次陳述係真結婚，對於曾自白假結婚並非無爭執 ；證人00000000、00000000與被告丁○○有嫌隙，檢舉本案之 動機可能出於挾怨報復，其證述自難採信；又證人00000000 雖因工作原因，大部分時間在宿舍，但確實會主動與甲○○相 會同住，此與一般假結婚之情形不同；丙○○於偵查及原審審 理時之供述前後不同，自難以偵查中之供述為認定依據；而 依丙○○於原審審理時之供述，其與俞花明係通常婚姻之模式 ，難謂有假結婚之情，且兩岸婚姻習俗確有收媒人禮，以被 告乙○○與丙○○之交情，其不想從中獲利，而將媒人禮退還， 亦符人情，並無相關證據證明被告乙○○主觀上有營利之意圖 。
⒉被告丁○○固不否認曾於上開時間與乙○○一同前往大陸，再與 甲○○辦理結婚手續，並向嘉義○○○○○○○○辦理結婚登記等情， 惟否認有何圖利使大陸地區人民甲○○非法進入臺灣地區及使 公務員登載不實等犯行，辯稱：我們是真結婚，之前承認與 被告甲○○假結婚是氣話，我是喝酒亂說。辯護人則為其辯護 稱：被告丁○○於警詢雖曾自白本案係假結婚，惟倘若為真， 被告丁○○為何未拿到報酬，且被問及於被告甲○○來台之後， 2人有無共同居住、夫妻實質生活時，丁○○亦未否認；被告 甲○○北上工作時，仍須回被告丁○○嘉義老家，並給被告丁○○ 之母零用錢，顯然被告丁○○於製作警詢筆錄之前，被誤導而 誤以為兩人於台灣未長期共同居住且被告甲○○來台主要目的 是賺錢給父母使用即為假結婚；又依被告丁○○於原審之自白 ，其於警詢極可能被誘導為不實自白，復經律師解說為獲取 減刑、緩刑，而於原審為不實自白；證人00000000與被告丁 ○○有糾紛，00000000為其員工，其等證述均不足採。 ⒊被告甲○○固不否認曾與丁○○一同辦理結婚手續，嗣並向戶政 機關辦理結婚登記之事實，惟否認有何使公務員登載不實之 犯行，辯稱：我是真意跟丁○○結婚嫁來臺灣，我是基於結婚 之真意而為結婚之登記；本案起因是被告丁○○拿了證人0000 0000姊姊的2萬元，又避不見面，證人00000000始挾怨報復 ，與員工證人00000000南下，以被告丁○○酒後轉述與事實不 符之言詞檢舉告發；證人00000000與被告丁○○母親10多年沒 有聯絡，不知被告丁○○現在家裡實際狀況；婚姻之真假，應 以「結婚之初」雙方是否有結婚之真意為斷，透過跨國婚姻 介紹所媒介的結婚，是第一天彼此看對眼隔天就結婚，因男 女雙方距離的關係在時間緊迫氣氛下，先結婚然後再談感情 盲婚啞嫁的情形是很常見且普遍的現象；依照我與丁○○對話 錄音的內容與我跟我父親去療養院去看我婆婆的錄影及照片 ，我與丁○○在臺灣一同出遊之照片及共同生活照，都是出於 自然動作，及我與丁○○LINE的聊天截圖，均足以證明2人是 真結婚。
㈡關於犯罪事實一之㈠部分：
⒈經查：被告乙○○於102年間，介紹被告丁○○前往大陸地區與女 子結婚，2人於102年2月28日前往大陸地區，被告丁○○與被 告甲○○乃於102年3月1日在大陸地區辦理結婚登記手續後， 被告丁○○再於返臺後向移民署申請甲○○來臺團聚經核准後， 被告甲○○即於102 年7月28日入境來臺，嗣被告丁○○、甲○○ 再於102 年8 月27日一起向嘉義○○○○○○○○辦理結婚登記之事 實，有大陸地區人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申 請大陸地區配偶來臺團聚資料表、大陸地區人民在臺灣地區
居留或定居申請書、大陸地區配偶申請在臺依親居留資料表 、保證書（以上為甲○○申請來臺資料，見警1卷第39-51頁） 、中華人民共和國結婚證、中華人民共和國福建省福州市公 證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明書（以上為丁○○ 與甲○○結婚資料，見警1卷第53、55、57、59頁）、結婚登 記申請書1 紙（即丁○○、甲○○在戶政機關辦理結婚登記之資 料，見警1卷第83頁）及被告乙○○、丁○○入出境資料1 紙（ 見警1卷第129 頁）附卷可參，且為被告乙○○、丁○○、甲○○ 所不否認（見本院卷第147-149、352頁），此部分事實，首 堪認定。
⒉被告丁○○、甲○○係假結婚之事實，除據被告丁○○於107 年12 月26日、108 年5 月10日原審準備程序時一再為認罪之表示 外（見原審卷1第98頁、原審卷2第28頁），更於108年5 月1 0日準備程序時陳稱：甲○○及其父親在庭我有壓力，已經走 到這步，我要老實講，走到哪裡會怕怕的，做人要腳踏實地 ；乙○○是在我家附近透過志明找我說要結婚，就帶我去假結 婚，乙○○說會給我6 萬元，但實際上沒有給我；之前會否認 ，是因為乙○○、甲○○在庭，我不敢講；甲○○提供的照片，都 是假的，我配合她拍照；在家裡我睡客廳、她睡房間，鄰居 都會講說你跟老婆結婚為何不是一起睡，怎麼是在客廳睡； 我去大陸娶她只是想賺錢；我跟甲○○說各走各的路，再這樣 騙，我的人生很痛苦，心情差到工作都跌倒，走久了會遇到 歹路（見原審卷2第29-30、34-35頁）。被告丁○○於原審準 備程序非但自白其與被告甲○○假結婚之動機僅為賺取錢財此 不利於己之供述，更將其之前否認犯罪之原因，係迫於被告 乙○○、甲○○一同在庭壓力，然而為腳踏實地做人、不再欺騙 ，乃承認假結婚犯行之心境轉折娓娓道來，足見其於原審所 為之自白，並非遭誘導或為求減刑、緩刑之目的而為不實供 述，亦非因其自身智識不足所為之錯誤認知，其自白顯然具 有極高可信度。
⒊證人00000000（真實姓名詳卷）於原審審理時證稱：丁○○受 雇於我，我有提供宿舍給員工住，宿舍在土城，有眷屬的就 住房間，沒有眷屬的就2、3個人睡客廳，丁○○有住在宿舍裡 ，他從來沒有帶甲○○來我們宿舍住過，我之前也沒有看過甲 ○○；丁○○本來是睡房間，後來人增加了，他才睡客廳沙發（ 見原審卷3第148、150、166頁），核與證人即被告丁○○之同 事00000000（真實姓名詳卷）於原審審理時所證稱：我跟丁 ○○都住在老闆提供的宿舍裡，丁○○幾乎都在宿舍，我們下班 都住在一起（見原審卷3第191、207-208頁）等語相符。被 告丁○○雖於原審審理時否認犯行，惟其同時亦供稱：甲○○來
臺後（即102年7月28日），住大潭（即被告丁○○新港住處） 三個月，接下來她說想去上班，我就帶她去，她去她表姊那 邊幫人家打掃，但我不知道地點在哪裡，她住她表姊那邊（ 見原審卷3第263 頁），被告甲○○於原審審理時亦坦稱：至 台北工作時，先住在表姐宿舍，後來於萬華租房子，丁○○工 作時會住在公司宿舍，有休息時間就會回來（見原審卷3第2 75頁），對照被告甲○○係於102 年9 月18日經核准取得依親 居留證，此有入出國及移民業務管理系統查詢資料1 紙在卷 可參（見警卷一第37頁），則以甲○○於取得居留證後約1 個 月之時間即離開丁○○位於嘉義縣新港之戶籍地，前往遠地臺 北工作並居住在甲○○之表姊家，足見被告丁○○與被告甲○○結 婚後，縱使均於大台北生活圈工作，惟分別居住於各自工作 之宿舍內，並未同財共居、互相照顧，被告甲○○嗣後雖自行 租屋，被告丁○○仍居住於宿舍內，而未前往被告甲○○租屋處 與其同住。被告甲○○固辯稱被告丁○○休息時即會回來云云， 惟倘若其等確實有共同居住及生活之真意，被告丁○○理當於 平常即居住於被告甲○○之租屋處，豈會寧可屈居於宿舍客廳 沙發上？由此益證被告丁○○前揭於原審準備程序中之自白應 屬真實，其等並無結婚之真意甚為明確。
⒋被告丁○○於原審審理時亦自承：我都沒有介紹甲○○給我朋友 、同事或老闆認識，甲○○沒有去過我老闆那邊，我都不想讓 人家知道我娶美麗的老婆；我們沒有共同朋友；我與父親、 母親都很好，但父親都在忙，他之前有看過甲○○兩次，因為 父親在板橋撿紙板、賣菜，跟弟弟住在中和，我有時會向父 親買菜回去老闆那邊（見原審卷3第269-271 頁），此核與 證人00000000於原審審理時證述：我只有看過甲○○的照片， 丁○○回來沒多久，拿他在大陸請客的照片給我看；我不認識 甲○○，因為沒有見過甲○○（見原審卷3第172 、178 頁）， 及證人00000000於原審審理時證稱：丁○○完全沒有帶過他的 中國老婆（即甲○○）去宿舍，我也從來沒見過（見原審卷3 第201 頁）相符。尤以被告丁○○自陳其不認識字、學歷僅國 小畢業、國中沒畢業、反應比較慢、記憶力不好、經濟狀況 一直不好、結婚後經濟大部分由被告甲○○負擔（見原審卷1 第97、99頁、卷3第268-269、312頁），證人00000000亦證 稱：被告丁○○沒認識幾個字，國中沒讀畢業（見原審卷3第1 71頁），證人胡志明更證稱：我介紹丁○○給乙○○認識之前， 大概認識丁○○7、8年，他的反應認知較一般人差（見原審卷 3第225、228頁），被告乙○○於本院亦自承知悉被告丁○○智 能不足（見本院卷第370頁）；則對照被告甲○○外貌姣好（ 見原審卷1第350-356頁），復自陳其高中畢業，於本院答辯
時有條不紊，言之有物，甚至能供稱：「假如成罪與否有疑 問，無法釐清，則法院必須對被告有利的認定。寧可錯放， 也不可以錯殺。對於錯殺無辜的容忍度近乎為零，這是我國 司法目前的價值選擇。寧拆十座廟，不毀一椿婚。」（見本 院卷第372、375頁），顯然雙方外貌、智識程度甚至工作能 力相差極為懸殊，被告丁○○倘若與被告甲○○係基於真意結婚 ，理當大方將其所稱如此美麗且智識程度遠較其高之老婆介 紹予其同事、老闆認識，以分享其結婚之喜悅，而被告丁○○ 既與其父及被告甲○○均居住於大台北生活圈，且父子感情和 睦融洽，亦經常往來，惟甲○○來臺多年卻僅見過丁○○父親兩 次面，且丁○○竟未曾介紹甲○○給其友人、同事或老闆給甲○○ 認識，顯然不合常情，由此益徵其等確為假結婚無疑。 ⒌按所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證犯罪非屬虛構，能予保障所供述事實之 真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該 被告之實施犯罪，但以此項證據為綜合判斷，若足以認定犯 罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據(最高法院73年台上字 第5638號判決要旨參照)。我國刑事訴訟法對於補強證據之 種類，並無設何限制，故不問其為直接證據，間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料(最 高法院81年度台非字第402號判決要旨參照)。經查：被告丁 ○○、甲○○於見面翌日即結婚，嗣被告甲○○來臺後僅短暫居住 於被告丁○○位於新港鄉住處，於取得居留證未久隨即北上工 作，被告丁○○斯時雖亦同在新北工作，惟卻選擇居住於老闆 所提供宿舍之客廳沙發內，而未能與被告甲○○同住，其等非 但未同財共居、互相照顧，且被告甲○○與被告丁○○父親僅見 過2次面，與被告丁○○同事、友人並無任何互動、往來，被 告丁○○甚至不知被告甲○○初至臺北時住處，佐以甲○○自102 年7 月28日來臺後，期間甲○○因母親胰腺瘤手術、父親車禍 、爺爺過世或因農曆過年而多次返回大陸等情，亦據被告甲 ○○於原審審理時供述明確（見原審卷3第274頁），復有甲○○ 之入出境資料1 紙在卷可查（見原審卷1第43頁），而被告 丁○○均未曾陪同甲○○前往大陸省親，亦有其入出境資料1紙 附卷足稽（見原審卷1第41頁），衡情其等若為一般真正之 夫妻，平常倘因故未能同住，豈有不利用難得休假時機一同 前往大陸地區遊玩、探親，甚至於農曆過年此家人團聚之重 要節日，被告丁○○亦不陪同前往，僅由被告甲○○獨自返回大 陸？由此顯見丁○○、甲○○雙方並無感情基礎可言，諸此間接 證據及情況證據，均足以為補強證據而佐證被告丁○○於原審 準備程序所為供述之真實性，堪認被告丁○○、甲○○係透過被
告乙○○一次性之媒介而為假結婚無訛。
⒍本案係被告乙○○介紹被告丁○○、甲○○結婚，被告乙○○並與被 告丁○○一同前往大陸地區，被告乙○○復自承被告丁○○至大陸 之交通及住宿費用，係由其先為被告丁○○負擔，回台後再償 還（見原審卷3第306頁），再依被告丁○○於原審亦供稱：去 大陸結婚，乙○○說會給我6萬元，但實際上沒有給我（見原 審卷2第29頁），足認被告乙○○自始主導並參與本案。又被 告乙○○攜同被告丁○○至大陸地區之目的既係使被告甲○○來臺 ，其亦自承知悉被告丁○○智能不足（見本院卷第370頁）， 而屬經濟或社會弱勢者，較來源不明之人頭老公更易聽從其 指示前往大陸地區與被告甲○○辦理結婚，其與被告丁○○、甲 ○○等本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，至為明確。 ⒎按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大 陸地區人民非法進入臺灣地區罪，於92年10月29日修正公布 ，並於92年12月31日施行，將構成要件「以犯前項之罪為常 業者」修正為「意圖營利而犯前項之罪者」為加重處罰之條 件，並未規定專以人蛇集團之首腦（蛇頭）為處罰之對象， 且從前述修法之目的係為擴大適用對象及收遏阻效果之立法 理由觀之，亦無從認其處罰之對象僅限於人蛇集團之首腦； 而刑法上「意圖營利」係指行為人主觀上有牟利之意圖而言 ，人頭丈夫（妻子）既出於獲取對價之意，與大陸人民假結 婚，使之來臺，自構成臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 79條第2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪 （最高法院98年度台上字第1286號判決參照）。經查：被告 丁○○於原審已供稱：乙○○說會給我6萬元，但實際上沒有給 我（見原審卷2第29頁），顯然其使被告甲○○非法入境，係 基於營利之意圖。而被告乙○○雖否認犯行，而無從查知其究 竟從中實際獲取利益若干，然被告乙○○為智識正常之成年人 ，故其對於非法入境屬犯罪，復為政府檢警機關嚴予取締， 法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔。又被告乙○○係透過 胡志明結識丁○○，其等既然非親非故，倘被告乙○○無利可圖 ，豈會四處尋人並以6萬元報酬為條件利誘被告丁○○前往大 陸地區娶妻，再先行為其出資交通費及住宿費，使經濟不佳 之被告丁○○於其陪同之下，得以順利前往大陸地區與被告甲 ○○結婚，且甘冒重刑風險而使甲○○得以非法入境臺灣之理？ 從而，被告乙○○、丁○○從事上開假結婚犯行，均具有主觀上 之營利意圖，皆可認定。
⒏被告辯解不可採之理由（兼論上訴意旨不可採之理由）： ①被告丁○○於原審審理時雖翻異前詞，辯稱是真結婚，去大陸 機票、住宿費是自己出的，宴客的錢也是我出的，總共花10
萬元，是我媽拿給我的等語（見原審卷3第264 、303-304 頁），惟此與其於檢察事務官面前陳稱：10萬元我自己出的 ，我的存款，從我的板橋郵局帳號一次領出來等語相悖（此 部分供述僅為彈劾證據之用，見交查1卷第29頁）。另參酌 被告丁○○經濟狀況長期困頓不佳乙情，業據其自承在卷（見 原審卷3第268 頁），復經證人00000000於原審審理時證稱 ：丁○○完全沒有存款、積蓄、不動產，他等於是每天借錢， 三天向我借一次錢；且丁○○他們家很窮，他們家裡的錢都被 丁○○花光了，他都跑去娛樂場所喝光光等語明確（見原審卷 3第154 、183頁），足認被告丁○○家庭經濟狀況不佳，且其 自身負債累累，不僅借錢度日，更時常飲酒流連娛樂場所， 故被告丁○○陳稱其與甲○○在大陸地區結婚之花費均係由其支 出共10萬元乙節，顯不可信。
②被告甲○○先於警詢中供稱：當初是透過大陸朋友的婚姻介紹 所介紹認識丁○○的，該人是大陸人，姓黃，真實姓名因為很 久沒有連絡了所以忘記了；還沒和丁○○結婚前，大陸的介紹 所有提供丁○○的身分證和資料給我看；我們相親後一個星期 左右就結婚了；我入境後在嘉義縣新港的住處住了一年多， 到臺北後有時候去丁○○的公司宿舍住，有時候和丁○○住在飯 店，現在與丁○○居住在臺北市○○區○○○道000 號38弄5 號2 樓；生活上的開銷都是由我支付，每個月包括房租約2 萬元 左右：丁○○每個月會給我2-3 萬元當作生活費（見警1卷第1 4-16頁），惟被告甲○○與被告丁○○於初次見面後翌日即辦理 結婚手續，其於新港僅居住3個月即至臺北工作，且均居住 於其表姊住處，未曾居住於被告丁○○公司宿舍，亦未與被告 丁○○同住等情，已如前述，被告甲○○上開供述已與客觀事實 相去甚遠，顯然係為掩飾其與被告丁○○假結婚之說詞，不足 採信。再者，被告丁○○於102 年4 月23日申請大陸地區配偶 來臺團聚資料表中就婚前雙方認識交往經過係填載「經由女 方的朋友林先生介紹，也有電話聯絡感情」（見警1卷第41 頁），此亦與被告甲○○上開供述不符，顯見被告丁○○當時申 請甲○○入臺團聚所填之相關資料已有虛偽不實之情形，衡係 為了取信移民署官員，以達使甲○○能順利入臺之目的而為。 被告甲○○辯稱與被告丁○○係真意結婚云云，不足採信。 ③被告甲○○雖提出其與丁○○平日照片、結婚及宴客照片、LINE 對話內容及錄音對話等，辯稱其與丁○○係真結婚。然查： ⑴本案僅有甲○○單方提出之照片，卻未見被告丁○○提出任何與 甲○○之相片供法院參酌，故被告丁○○先前於準備程序陳稱係 為配合甲○○所拍攝，應屬可採。
⑵實務上假結婚者，為期能在移民署面談、審核時順利矇混過
關，甚或預作日後為警查獲時卸責之藉口，人頭老公至大陸 地區假結婚時，與欲非法入境之大陸地區女子共同飲宴、出 遊，並刻意拍照存證，以製造有結婚真意之假象，不乏其例 。是被告丁○○至大陸地區與被告甲○○辦理假結婚時，縱有與 其家人聚餐、拍照、甚至拍攝欠缺實益之婚紗照等情事，均 不足逕認其等有結婚之真意。更何況其等於被告丁○○入境大 陸地區翌日隨即結婚，依該時程之緊迫，顯然其等所為之拍 攝婚紗照及宴客等等安排，均係於雙方見面之前早已安排妥 當，足認被告甲○○與被告丁○○見面之前即決意與彼此結婚， 於見面後毫無思考、抉擇之機會，對於一般實際婚姻者重視 之事項，諸如年紀、外貌、人品、經濟能力及智識程度等各 種條件均未設限，亦未加以考量，只要能達到使被告甲○○入 境臺灣之目的即可，此實與一般男子前往大陸地區、東南亞 地區相親後，謹慎選中對象再行結婚之方式迥異，實無從相 提併論。
⑶再觀之被告甲○○所提出與丁○○之LINE對話內容（見原審卷2第 83-105頁），對話期間均係於106 年11月13日經專勤隊製作 筆錄之後，惟以其等至台北工作後既然分居兩地，衡情一般 新婚夫妻於無法每天見面之情況下，應常有互相聯絡噓寒問 暖之對話紀錄，惟被告甲○○所提出者均為本案遭檢舉後之LI NE對話內容，卻全無本案遭檢舉前之對話紀錄，顯然其等至 台北工作直至遭檢舉為假結婚前，均未有任何聯絡甚明，上 開LINE對話紀錄，顯係臨訟所為，要難採信。 ⑷又依據被告甲○○提出其與丁○○錄音光碟，經原審勘驗光碟內 容顯示其對於丁○○母親在何處照護，亦毫無所知，此觀原審 法官助理製作之勘察報告即明（見原審卷2第355頁），且依 被告甲○○所提出之書狀記載係於108年間偕同父親前往探視 丁○○母親（見本院卷第217頁），時間亦係於本案遭檢舉之 後，顯然亦係於案發後被告甲○○為營造與被告丁○○係真結婚 之假象而臨訟所製作，不足為有利於被告等人之認定。 ④證人胡志明固於原審審理時證稱：乙○○大概是在100 年搬來 我們村莊賣魚丸；乙○○說他在大陸有娶一個老婆，我有過去 丁○○家坐，他媽媽說丁○○沒有結婚，我就想介紹丁○○讓乙○○ 認識，看丁○○是否願意過去娶老婆，乙○○好像說娶老婆大概 要10萬元，丁○○說考慮看看，他要回去問他媽媽，然後他們 互留電話，我說以後你們就自行去聯絡就好，後來聯絡的時 候，我並無介入，我只有參與到他們討論說要娶大陸老婆這 件事；丁○○娶老婆後，我有在街上看到丁○○和甲○○，他們有 時去媽祖廟拜拜，有時會來我們村莊散步，跟我們他娶一個 漂亮老婆，有一年中秋節烤肉，丁○○也是帶甲○○來我們家烤
肉；丁○○、甲○○住在丁○○家好幾個月，後來我就不曉得等語 （見本院卷二第211至212 、214 至215 頁）。然據證人胡 志明所述，乙○○既非以婚姻仲介為業，且胡志明復未始終參 與丁○○赴往大陸娶妻之事宜，充其量僅是介紹丁○○給乙○○認 識並聽聞其等討論而已，自無從以此遽認係由丁○○自行支出 10萬元前往大陸娶妻，遑論丁○○經濟狀況不佳，業如前述， 根本無能力出資10萬元。另胡志明當時亦僅有目睹甲○○剛入 境來臺之景象，斯時甲○○正處於申請依親居留之階段，故其 等對外互動顯係為取得居留而為，之後胡志明即未再見其等 之互動，故胡志明上開證述，尚不足為乙○○、丁○○、甲○○有 利之認定，自不能據此即推論丁○○、甲○○二人辦理結婚手續 時，有結婚之真意。
⑤證人00000000與被告丁○○固有金錢糾紛，證人00000000更證 稱係因此憤而檢舉本案（見原審卷3第174頁），惟此僅能說 明證人00000000提出檢舉之動機，並無法據此推論其所述均 屬不實。更何況本院所引用關於判斷被告有罪之部分證述內 容，被告丁○○亦不諱言為真，是尚難以其與被告丁○○曾有金 錢糾紛，即質疑證人00000000及證人00000000所為證述之真 實性。
⑥被告丁○○於返台後固未取得被告乙○○原承諾所給付之報酬， 惟被告丁○○智識較低，已如前述，另依其於本案時而坦承、 時而否認，反覆游移不定之態度，及於原審表示被告甲○○及 其父親在庭時會有壓力，不敢講實話等情（見原審卷2第29- 30頁），顯見其個性軟弱，極易為人所操縱，更何況本案假 結婚既為非法，縱被告乙○○事後未依約給付報酬，被告丁○○ 亦不敢張揚，是無從據此而為有利於被告之認定。又被告甲 ○○固曾拿零用錢給被告丁○○母親，惟其亦自承並非固定（見 原審卷3第305頁），而被告丁○○於原審亦供稱：被告甲○○只 給過我媽媽6千元，其他沒有了（見原審卷2第30頁），且此 僅為被告甲○○與被告丁○○母親間之互動，尚難據此即認其等 為真意結婚。
㈢關於犯罪事實一之㈡部分：
⒈被告乙○○於102年間，介紹丙○○前往大陸地區與女子結婚，2 人於102年10月12日前往大陸地區，丙○○與大陸地區女子俞 花明於102年10月14日在大陸地區辦理結婚登記手續後，丙○ ○再於返臺後，分別於102年12月12日、103年4月3日、103年 12月26日向移民署申請俞花明來臺團聚，惟經移民署承辦人 員實質審查後，認丙○○與俞花明間婚姻關係不實而均未予通 過面談，俞花明因而未能來臺之事實，有被告乙○○、丙○○入 出境資料1 紙（見警2卷第9 頁）、中華人民共和國結婚證
、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書、財團法人海 峽交流基金會證明書各1 份（以上為丙○○與俞花明結婚資料 ，見警2卷第33-37頁）、大陸地區人民入出臺灣地區申請書 、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、保證書 共3 份（俞花明102 年12月12日申請資料，見警2卷第21-24 頁；俞花明103 年4 月3 日申請資料，見警2卷第25-27頁； 俞花明103 年12月26日申請資料，見警2卷第29-32頁）及內 政部入出國及移民署面（訪）談結果建議表及訪談紀錄共3 份（103 年1 月8 日部分見原審卷3第69-82頁；104 年1 月 12日部分見原審卷3第83-91頁；104 年1 月22日部分見原審 卷3第92-103 頁）在卷可佐，且為被告乙○○所不否認（見本 院卷第147-149頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉丙○○於原審審理時立於證人之地位具結證稱：當初是乙○○帶 我去福建省福州市和俞花明辦理結婚，他說不用錢；乙○○帶 我去福州時，我身上可能帶1、2千元，乙○○說要先幫我付， 回來再還他；除了機票、住宿自己出外，其他不用錢；媒人 錢是女方要包給乙○○，乙○○說女方若有過來，乙○○若有收錢 ，要將錢給我；我回來後，俞花明來臺的手續辦了三次，我 有問乙○○如何辦，在辦俞花明來臺的三次手續，第一次介紹 人寫林小莉、第二次寫朋友、第三次寫林小紅，是大陸那邊 的婚姻介紹所叫我要這樣說，結果面談未通過；102 年經濟 不好，沒有健保，甚麼都沒有，做臨時工；乙○○說要介紹我 去大陸娶老婆時，我還欠他錢，若大陸地區女子進來女方包 的5 、6 萬元，他給我，我就可以還清債務，所以乙○○鼓吹 我去辦；去大陸那次是第一次見到俞花明，之前都不認識； 俞花明過得不錯，要過來臺灣看看有無其他工作，「黑雞」 （即乙○○的綽號）說俞花明過來沒有關係，大家住在一起， 看她要做什麼工作，叫我陪她一起做，看我是否會比較好； 當初我是缺錢才同意乙○○這麼做；那時我欠「阿偉」錢，也 有欠乙○○，但欠「阿偉」比較多，「阿偉」介紹我去店裡做 經理；乙○○有告訴我過去那裡，若有意願、覺得合適再娶， 不用花到錢，過去娶不用花到半毛錢，只要出機票錢，後來 我不方便，乙○○說沒關係，可以先借我，但是要還，後來我 有還（見原審卷3第12、15-17、36-37、43-45、54、58-59 頁）。證人丙○○於原審雖否認犯行，惟仍就俞花明來台之目 的係為工作，而非與其共同組織家庭，其僅為賺取被告乙○○ 所給予5 、6 萬元之報酬用以清償債務而至大陸結婚，並非 出於真摯之心與俞花明共同生活等情證述明確，核與乙○○於 原審準備程序時所供稱：我朋友叫張唯中（音譯）在民雄開 養生按摩店，丙○○會在店裡坐櫃台，我問張唯中有好康的，
娶太太不用錢，只要出機票錢，張唯中說那要問比較老的， 剛好丙○○比較老，叫我去問丙○○，結婚、酒席等所有花費都 是女生花的，丙○○只要出機票錢，當時丙○○身上沒有什麼錢 ，所以他跟我借1 萬元，女生如果以後嫁過來後會包1 萬元 的人民幣給我，我說我不會收那個，我會退還，當作給他們 的祝賀等語（見原審卷1第341 頁）大致相符，丙○○前揭證 述應有所據，而非空穴來風。
⒊再者，丙○○三次申請俞花明以配偶名義來臺團聚，其中就103 年1 月8 日該次申請，係因丙○○與俞花明2人就結婚細節之 「說詞有重大瑕疵」而遭到駁回，此有103 年1 月8 日內政 部入出國及移民署面（訪）談結果建議表及訪談紀錄1 份附 卷可參（見原審卷3第69-82頁），而丙○○於上開申請遭到駁 回後，並再經過2 次面談，經比對上開3 次面談內容，丙○○ 就何人介紹其與俞花明相識、結婚過程等情節，第一次丙○○ 陳稱：係經由朋友「林小莉」於102 年9 月說要介紹大陸女 子給我認識、我請林小莉訂機票、我總共花費10萬元（包括 聘金人民幣5 萬元、金飾約1萬多元、宴客費用人民幣1 千 元），金飾我在大陸打的，錢我自己帶著自己付，有時候由 林小莉墊付，我返臺再還她等語（見原審卷3第77頁）；第 二次丙○○則改稱：我認識「林小紅」知道我已經離婚，告訴