臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1230號
上 訴 人
即 被 告 郭澄宏
選任辯護人 何建宏律師
鄭鴻威律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度訴字
第1479號中華民國109年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署108年度偵字第13264號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於所處罪刑部分，撤銷。
郭澄宏三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。
其他上訴駁回(宣告沒收郭澄宏犯罪所得部分)。 事 實
一、郭澄宏、鄭仙偉（鄭仙偉所涉犯行業據臺灣桃園地方法院， 以107年度審易字第3178號刑事判決，判決有罪確定）與綽 號「阿志」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義 共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡 ，參與詐騙集團組織之運作（所涉參與組織犯罪部分，業據 臺灣臺南地方法院以107年度訴字第553號判決確定），郭澄 宏與鄭仙偉均負責擔任收取、提領詐欺所得款項之車手，集 團運作方式為詐欺集團成員先以電話假冒公務人員詐騙被害 人後，再由詐騙集團不詳成員向被害人收取金融卡等財物， 復由鄭仙偉以金融卡提領詐得款項後交付與郭澄宏，郭澄宏 從中領取4%之酬勞。嗣該詐欺集團成員於民國106年8月4日 上午9時許，假冒健保局人員撥打電話予楊水祝，向楊水祝 佯稱其健保卡遭他人盜用，需依指示直撥165，撥通後詐騙 集團成員即假扮「陳姓警官」、「楊建國書記官」、「方道 成檢察官」，向楊水祝謊稱其涉嫌擄人勒贖案，因楊水祝經 傳喚2次均未到場，需盡速釐清案情，否則將凍結其資產， 要求楊水祝將其提款卡、存摺影本、房屋及土地所有權狀、 股票影本依指示寄送至指定地點接受公證並監管云云，致楊 水祝陷於錯誤，於106年8月15日，將其所申設之中華郵政股 份有限公司臺東中山路郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱臺東郵局帳戶）、華南商業銀行臺東分行帳號0000000000
00號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行臺東分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、第一銀行臺東 分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款 卡及存摺影本、房屋及土地所有權狀影本、鴻海股票影本， 依指示寄送至臺中市○○區○○路000號與詐騙集團成員收受， 詐騙集團成員再指示郭澄宏前往臺中市○○○街路○○○○○○○○○號 自小客車下方拿取楊水祝上列存摺及金融卡後，由郭澄宏駕 駛以鄭仙偉名義租來之車牌號碼000-0000號自小客車、或以 鄭仙偉名義買受之車牌號碼000-0000號自小客車搭載鄭仙偉 ，或由鄭仙偉自行駕駛自小客車，而於如附表所示時間、地 點，均由鄭仙偉持郭澄宏所交付上開楊水祝之金融卡，並由 郭澄宏告知提款密碼後，提領如附表所示之金額，總計新臺 幣（下同）731萬1,000元，鄭仙偉提領後將之交付郭澄宏， 郭澄宏並從中分得提領金額之4%為報酬，再交與真實姓名年 籍不詳之上手「阿志」，而隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、 去向、所在。嗣經楊水祝察覺有異，報警處理，始為警循線 查悉上情。
二、案經楊水祝訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 （最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。本案犯 罪事實，雖前經臺灣桃園地方檢察署檢察官認被告郭澄宏犯 罪嫌疑不足，於108年7月31日以108年度偵緝字第1423號為 不起訴處分確定，該案檢察官係因卷內僅有另案被告鄭仙偉 之警詢及偵查中證述、監視錄影翻拍照片，而認為證據不足 ，惟檢察官於本案起訴時業已增列被告之自白為新證據而再 行起訴（見起訴書證據清單欄編號1及原審卷第35-39頁之上 開不起訴處分書），屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新證 據，揆諸前揭說明，本案起訴應屬合法，先予敘明。二、證據能力之認定：
㈠、被告於本院審理中主張其於107年4月2日警詢時，因製作警詢 調查筆錄之警員陳康鈺、莊晏榕在製作警詢調查筆錄之前向 其陳稱要其自白才能交保，其當時想要交保才會於警詢自白 ，是其自白不具有任意性，應無證據能力云云，並無足採， 應認其上開警詢時之自白有證據能力：
１、證人即警員陳康鈺於本院審理時結證：被告107年4月2日之警 詢調查筆錄，係伊與莊晏榕至臺南看守所製作的，伊不記得 有沒有在製作調查筆錄前向被告說如果不自白會遭羈押，伊 覺得伊不會這樣說，因為被告當時已經羈押在看守所了等語 （見本院卷第154-155頁)。證人即警員莊晏榕於本院審理時 亦結證：伊有與陳康鈺於107年4月2日在臺南看守所製作被 告之警詢調查筆錄，伊在製作調查筆錄前通常會先問一下被 告，簡單告知案件之大致內容，至於陳康鈺於製作調查筆錄 前有跟被告談什麼伊沒有什麼印象，伊通常會告訴被告要自 白，這樣法官量刑時會處理，但伊不會告訴被告會繼續羈押 這種威脅性的口語，因為被告當時已遭羈押，講這些話沒有 意義等語（見本院卷第157-158頁)。是依前揭證人陳康鈺、 莊晏榕之證述，並不能證明有上開被告所主張其107年4月2 日警詢調查筆錄不具任意性之情形。
２、被告於108年9月26日偵查時，經檢察官告以107年4月2日警詢 筆錄之要旨並訊問其警詢筆錄是否實在、有無不實，其答稱 ：「沒有不實，都是據實陳述」，均未提及有何警詢時遭不 正訊問之情形（見南檢偵卷第55-57頁）。３、被告於109年2月10日原審準備程序中，經原審當庭告以被告 警、偵自白之要旨後，詢問其對於自身於警詢、偵查中自白 證據能力之意見，其雖供稱偵查中是誤認本案告訴人為其前 案之被害人，然而其明確答稱：「警察和檢察官做筆錄時， 沒有不正訊問我」（見原審卷第64頁）。
４、被告嗣於原審於上述準備程序後，方於109年6月19日原審羈 押訊問期日時起，辯稱警詢調查筆錄係因警察叫其認罪否則 不讓其交保，爭執警詢調查筆錄之證據能力，認為不合法等 語（見原審卷第324頁）。惟其先前均未曾提出警方於警詢 時有何要求其認罪否則不得交保之情事。再者，被告警詢中 之自白，與偵查中之自白，關於案發細節之陳述尚屬一致， 其於警詢中對於與自身無關之事項，以及不知悉之情節，則 均明確表示不知情。
５、綜上，依前揭證人陳康鈺、莊晏榕之證述，並不能證明有上 開被告所主張其107年4月2日警詢調查筆錄不具任意性之情 形，且被告已於原審準備程序中明確供稱警詢、偵查均未遭 受不正訊問，則被告於警詢時是否為求具保停止羈押而自白
，又或為希望獲取緩刑之宣告，因而自白，純屬其個人內心 之動機，自難以此否認其上開警詢自白之任意性，應認被告 上開警詢中自白具任意性，而有證據能力。 ㈡、證人即共犯鄭仙偉於107年1月10日、同年1月17日警詢之陳述 ，具有證據能力：
１、按刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」 ，係傳聞證據具有證據資格（證據能力）之法定要件，亦即 法律規定陳述證據可否作為證據使用問題。換言之，檢察事 務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，並非該 筆錄內容所指事項真實與否問題，而是該筆錄實質內容真實 性以外，在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基礎， 可能信為真實，而足可作為證據。法院自應就陳述時之外部 附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與 詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、 詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢 問者之態度與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等 情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件 均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實 陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較 可信之特別情況」（最高法院102年度台上字第1297號判決 意旨參照）。再按刑事訴訟法第159條之2所稱之「具有較可 信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前 陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者 而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或 例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況， 依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高 法院100年度台上字第5753號判決意旨參照）。２、查證人即共犯鄭仙偉於107年1月10日、同年1月17日警詢中之 陳述，被告及其辯護人雖主張鄭仙偉上開警詢中之陳述，係 被告以外之人於審判外之言詞，依刑事訴訟法第159條第1項 之規定，無證據能力。惟鄭仙偉上開警詢中之陳述核與其在 原審證述之內容有明顯不符之處（詳如後述），而觀諸其上 開警詢陳述之內容，均有不利於己之處，顯然其於警詢中已 深思熟慮，清楚交待案情，復衡以嗣後於109年6月24日原審 審理中作證時，因距案發時間已事隔將近3年，記憶已隨時 間經過而減弱、模糊，而證人鄭仙偉於原審亦到庭證稱：在 案發當時伊一定很清楚，經過這麼久了，伊回答才會有前後
不一致之情形，伊3年前記得比較清楚等語(見原審卷第374- 375頁)；又由於鄭仙偉先前警詢陳述時，乃係在距離本件案 發之時間較近、記憶尚屬清楚之情況下直接作成，與事實應 較接近，較無時間或動機去編造事實，又係在被告未在場直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然，而於原審作證時因與被 告同庭，不免承受壓力，而有所顧忌或同情，故有迴避其詞 、避重就輕之情，且鄭仙偉亦未主張其上開警詢之調查筆錄 ，有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之影響，其陳述應 較趨於真實。綜此，自鄭仙偉警詢時接受詢問之外部情況以 觀，鄭仙偉前揭警詢之陳述顯然具有較可信之特別情況，且 為證明被告犯罪事實存否所必要（詳如後述），依刑事訴訟 法第159條之2規定，應認具有證據能力。
㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 除上述被告及其辯護人不同意作為證據之警詢證述外，本判 決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據 能力，同意作為證據等語（見本院卷第103-106頁），亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證 據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其 辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查 無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之 重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承曾與鄭仙偉共同參與詐騙集團擔任車手從事 詐欺取財犯行之事實，然矢口否認有涉犯本案三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及一般 洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有參與本案相關犯行，伊於106 年7月因被砍重傷及A型流感住院，前後住院約1個月，住到1 06年7、8月左右，後續在家休養，106年9月底之前都住在家 裡，直到106年12月都因為氣胸等症狀，走路會很喘疲憊， 故未曾於106年8月起駕車搭載鄭仙偉前去提領被害人遭詐騙 之款項云云。被告之辯護人則為其辯護稱：證人鄭仙偉之指
證前後不一，且鄭仙偉與被告交惡，並有混洧106年6月之前 案與本案犯罪時間之可能，鄭仙偉之證述應不足為被告不利 之認定；又被告於106年7月3日因遭砍傷而產生氣胸、血胸 等傷勢住院，雖於106年7月15日即已出院，然被告因此在家 休養數月，衡情一般人如受此等嚴重傷勢，定當會避免外出 活動，此與鄭仙偉所稱：「被告在住院之後就沒有做詐欺車 手了」等語相符；另被告於107年4月2日本案警詢中供稱000 -0000號是其跟鑫達租賃行租的，該購買合約書不是其跟租 車行簽的，但是該車是其租的沒錯等情，與卷附000-0000號 小客車車籍資料、車輛租賃契約書不符，顯然被告於107年4 月2日受詢問時，係誤認000-0000號自小客車為其向鑫達租 賃行租得之自小客車，方會在警方提示106年8月16日監視器 晝面時表示該車係其所駕駛，原審認被告於本案警詢時供稱 000-0000號小客車為其向租車行租得且不知悉有簽訂購買合 約書之情為不可採，卻又全盤採納被告其餘警詢筆錄，顯然 原審採用被告及鄭仙偉歷次陳述與起訴書所認事實相符之部 分時，均忽略與其他卷證資料矛盾之處，顯有違誤云云。惟 查：
㈠、被告於本案發生前之106年5月間某日，招募鄭仙偉參與詐騙 集團擔任收取款項及提款車手，以及詐欺集團不詳成員於10 6年8月4日上午9時許，假冒健保局人員、警官、檢察官、書 記官撥打電話予告訴人楊水祝，向告訴人佯稱其健保卡遭他 人盜用，其因涉嫌擄人勒贖案經傳喚2次未到，需盡速釐清 案情，否則將凍結其資產，要求告訴人將其提款卡、存摺影 本、房屋及土地所有權狀、股票影本依指示寄送至指定地點 接受公證並監管云云，致告訴人陷於錯誤，於106年8月15日 ，將其所申設之臺東郵局帳戶、華南銀行帳戶、彰化銀行帳 戶、第一銀行帳戶之提款卡及存摺影本、房屋及土地所有權 狀影本、鴻海股票影本，依指示寄送至臺中市○○區○○路000 號與詐騙集團成員收受，嗣詐騙集團成員將上述帳戶之存摺 、金融卡轉交與鄭仙偉，由鄭仙偉於如附表所示時間、地點 ，提領如附表所示金額，總計731萬1,000元，提領後交付與 詐騙集團成員，鄭仙偉並從中分得7%報酬之事實，為被告所 不爭執，並經鄭仙偉於警詢及偵查中（見警卷第2-20頁；東 檢偵卷第141-145頁）、告訴人於警詢及偵查中（見警卷第6 3-65頁；東檢偵卷第55-59頁）證述明確。此外，復有車手 提款影像（見警卷第59-62、71-75頁）、涉案車輛監視器畫 面比對圖、行車軌跡及影像（見警卷第76-82頁）、宅急便 顧客收執聯、包裹查詢資料（見警卷第69-70頁）、汽車委 賣合約書影本、鑫達小客車租賃契約書（見警卷第83-86頁
）、告訴人之郵局帳戶存簿儲金簿封面、郵局帳戶交易明細 暨客戶基本資料、彰化銀行臺東分行存簿封面及內頁、彰化 銀行台東分行帳戶交易明細、華南銀行臺東分行存簿封面、 華南銀行帳戶交易明細、第一銀行臺東分行帳戶存簿封面及 內頁、第一商業銀行臺東分行106年10月20日（106）一臺東 字第132號函、第一銀行帳戶交易明細（均為影本，見警卷 第87-117頁）、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 、車輛查詢清單報表（見警卷第118-119頁）、鑫達小客車 租賃契約書、彰化花壇郵局、第一銀行彰化分行、華南銀行 彰化分行、華南銀行全興工業自動櫃員機之提領畫面、車牌 號碼000-0000車輛詳細資料報表（見原審卷第503、507-529 頁）在卷可稽，上述事實，應首堪認定。
㈡、被告確有與鄭仙偉及其他同詐騙集團之成員共同犯本案犯行 ：
１、證人即另案被告鄭仙偉於107年1月10日、107年1月17日警詢 時證稱：本案提款的提款卡不是伊去領取的，伊不知是誰去 領卡片，但是係被告拿提款卡給伊，跟伊說密碼，再叫伊去 提款的，106年8月16日下午1時36分左右，是伊穿黑色短袖 、米色短褲及拖鞋到如附表編號㈡所示地點的華南銀行ATM自 動櫃員機提領告訴人華南銀行帳戶款項，被告開車號000-00 00號自小客車載伊去提領的，伊領完贓款就交給被告，同日 下午1時56分伊有到如附表編號㈢所示地點的秀水郵局提領告 訴人郵局帳戶款項，開車的也是被告，提領完後伊會把卡片 交給被告；本來一開始都是被告開車號000-0000號自小客車 載伊去提款，都是被告開車，伊坐副駕駛座，提款一陣子後 ，被告有拿一把租賃車的鑰匙給伊，叫伊去鑫達自小客車租 賃公司牽車，租賃車偶爾會換，之後伊就自己牽車去提款， 每天再把領得的贓款交給被告，被告會用FACETIME打到工作 手機給伊，約不同地方碰面，然後伊就把贓款交給他，被告 會將伊每天交給他的提領贓款內拿7%現金給伊，作為提款的 代價；伊沒有自己租過車，都是被告拿鑰匙給伊，後來被告 叫伊自己去提款後，提款卡就都放在伊身上，據伊所知被告 只有叫伊一個人在領錢，被告每天早上會用FACETIME通訊軟 體聯繫伊，叫伊去領錢，伊沒有跟其他共犯聯繫過，只有跟 被告聯絡等語（見警卷第4-20、23-24頁），並指認被告為 提供提款卡、密碼及提款時乘坐之車輛之人，此有指認犯罪 嫌疑人紀錄表〈鄭仙偉指認郭澄宏〉（見警卷第26-27頁）附 卷可參。
２、鄭仙偉又於108年1月3日偵查中證稱：伊加入詐騙集團是在10 6年間，當時工作不穩定，伊問被告，被告就介紹伊加入車
手集團，工作內容就是領錢，被告會通知伊去領錢，伊等有 用一個APP聯絡，伊等會租車去領錢，有時候伊與被告一起 去，有時候伊自己去；本案楊水祝這件伊負責領錢，伊不清 楚誰負責騙告訴人，提款卡是被告拿給伊的，伊再去領錢， 被告沒跟伊說提款卡是誰的，是後來被查獲才知道是誰的， 報酬是領的錢的6至7%等語（見東檢偵卷第142-145頁）。３、被告於107年4月2日警詢時供稱：伊有向鑫達租賃車行租車， 告訴人接獲詐騙電話之事伊不知道，不是伊所為，伊有去臺 中市凱旋五街旁的某個停車格拿一個黃色包裝的袋子，裡面 有很多張提款卡，拿的地址不是告訴人寄件的地址，伊會去 拿上述提款卡是詐騙集團上手叫伊去的，他們透過通訊軟體 BBM聯繫伊，要求伊去該處拿取提款卡並告知伊提款卡的密 碼；伊是自己一個人開租賃車去拿提款卡的，拿到提款卡後 就開租賃車去找鄭仙偉，伊不太記得當天是否有去領錢，10 6年8月16日伊駕駛向鑫達租賃車行租來的000-0000號黑色小 客車去找鄭仙偉，接著就前往彰化地區提款；106年8月16日 下午1時36分許有1名男子身穿黑色短袖、米色短褲及拖鞋、 從000-0000號自小客車步行到如附表編號㈡所示地點的華南 銀行ATM自動櫃員機提領告訴人華南銀行帳戶款項，該名男 子為鄭仙偉；同日下午1時56分於彰水路2段從000-0000號自 小客車副駕駛座下車並步行到如附表編號㈢所示地點的秀水 郵局提領告訴人郵局帳戶款項的人也是鄭仙偉，駕駛是伊； 伊跟鄭仙偉的分工，是伊負責開車及接收詐欺上手指示，鄭 仙偉負責提領贓款，之後伊再負責將提領的贓款交給詐欺上 手，伊自己的報酬是當天提領贓款的4%；剛開始前幾天伊等 領完贓款後會將贓款跟提款卡帶至臺中市北屯區文心路與北 屯路口一間檳榔攤旁邊的騎樓交給詐騙集團不知名之上手， 隔天伊等提領時會接收指示再去該處向他拿取提款卡後去提 領贓款，伊等領了約一個禮拜後，詐欺上手就把提款卡放在 伊等這邊，要求伊等繼續提領，不用每天繳回，伊等每天提 領的贓款扣掉伊等自己的報酬後，再依指示前往上述地點交 給詐欺上手；伊等都使用在鑫達租賃車行租賃R開頭車牌之 租賃車前往領款，都在彰化、大甲等地提領，次數很多次， 伊不太記得總共有幾次，有時是駕駛伊租的車，有時鄭仙偉 會自己去租賃車行開車；伊跟鄭仙偉是打遊戲認識的，朋友 關係，沒有仇恨或糾紛，告訴人所有之提款卡，除了伊與鄭 仙偉外，沒有其他人參與提款，本案都是鄭仙偉提款，伊沒 有親自去提款，本案提款日期從106年8月16日到106年10月 中旬左右，警方提示的告訴人名下4張提款卡遭詐騙提領次 數、地點一覽表（按即如附表所示）經伊檢視後確認無誤等
語（見警卷第36-42頁），並經被告指認鄭仙偉，有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見警卷第44-45頁）在卷可佐。４、被告於108年9月26日偵查中，經檢察官告以臺灣桃園地方檢 察署107年度偵字第2953、23020號起訴書犯罪事實要旨、提 示臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1151號卷第3-5頁領錢 時間、地點表後，先是供稱：伊不太記得，伊記得106年7月 後就沒有當車手，只有拿提款卡，伊未與鄭仙偉犯本案，已 經忘記107年4月2日警詢筆錄內容等語（見南檢偵卷第55-56 頁）；嗣經檢察官告以107年4月2日警詢筆錄之要旨並訊問 ，其改口供稱：伊警詢筆錄說伊有去臺中市凱旋五街旁的停 車位車子下方拿一個包裹實在，伊對於警詢時伊說伊拿到提 款卡後就開000-0000號自小客車去找鄭仙偉沒有意見，伊是 負責開車載鄭仙偉去提領贓款，伊對於檢察官提示之臺灣臺 東地方檢察署107年度偵字第1151號卷第3-5頁領錢時間、地 點一覽表(按即如附表所示)沒有意見，伊剛剛看了調查筆錄 後確實有印象有去領錢，伊認罪等語（見南檢偵卷第56-57 頁）。
５、綜合判斷前揭被告與鄭仙偉之陳述，其等所述之細節，就本 案告訴人之提款卡係由被告先行取得，再由被告交與鄭仙偉 ，部分為被告負責開車載送鄭仙偉前往提款，部分是由鄭仙 偉自行開租賃車前往提款，本案各次提款均是鄭仙偉提款， 被告並負責收取鄭仙偉所提之款項轉交與詐欺上手以及接收 詐欺上手指示提款，106年8月16日是被告駕駛000-0000號小 客車去找鄭仙偉並前往彰化提款，由被告開車，鄭仙偉坐副 駕駛座，同日下午1時36分、56分許，鄭仙偉身穿黑色短袖 、米色短褲及拖鞋，從000-0000號自小客車步行到如附表編 號㈡、㈢所示地點提領告訴人帳戶內款項，當時被告在駕駛座 等事實，陳述均大致相同，且無明顯矛盾之處，而關於提款 卡之來源，被告尚於警詢時供稱是去臺中市凱旋五街旁的某 個停車格拿一個黃色包裝的袋子等語；再於偵查中表示警詢 時說在此處拿取提款卡係實在的等語。是由被告與鄭仙偉之 陳述互核無訛之情形，再參以前揭㈠認定之客觀事實及相關 非供述證據，應足認定此等所述事實為其2人所經歷，而堪 信為真實。
６、另被告於107年4月2日本案警詢中雖供稱：000-0000號是伊跟 鑫達租賃行租的，該購買合約書不是伊跟租車行簽的，但是 該車是伊租的沒錯，伊沒有鄭仙偉的證件，但是當時伊等一 起加入詐欺集團時，鄭仙偉有拍他的健保卡照片傳給伊，伊 再一起傳給詐欺上手等語（見警卷第40-41頁）；惟其於另 案107年3月15日警詢時供稱：106年6月多伊以每月支付權利
金之方式，向柯智緯購買1台BMW黑色自小客車，車號為000- 0000號，最後退還給車主，因為太貴了，伊將該車作為代步 用，因為租車行介紹伊去買，該車當時是以詐騙傭金支付權 利金，後來因為無力繳款，車就讓車主牽走了，該車被車主 牽走後於106年11月24日更換車牌為000-0000號等語（見原 審卷第99-100頁）。被告供述因無力繳納車款導致該車遭車 主取回之情節，核與證人陳昱勳於警詢中之證述相符（見警 卷第56頁），顯見被告於本案警詢時供稱000-0000號自小客 車為其向租車行租得且不知悉有簽訂購買合約書乙情，應非 可採，足見該000-0000號自小客車於本案發生時應是由被告 所持有、使用，則自106年8月16日、同年8月17日之監視錄 影器畫面攝得000-0000號自小客車前往提款地點之影像（見 警卷第76-79頁）等證據，並參酌證人鄭仙偉雖於原審審理 中更易證詞迴護被告（詳如下述），惟仍證稱被告曾載其去 提領過本案款項等情（見本院卷第366-367頁），益足佐證 被告確實有本案載送鄭仙偉前往提款之事實。
７、據上，被告於警詢、偵查中具有任意性之自白，綜合上述證 據判斷，應與事實相符，而足採信，被告應確有與鄭仙偉及 其他同詐騙集團之成員共同犯本案非法由自動付款設備取財 、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行。㈢、被告雖辯稱：伊於106年7月因被砍重傷及A型流感住院，前後 住院約1個月，住到106年7、8月左右，後續在家休養，106 年9月底之前都住在家裡，直到106年12月都因為氣胸等症狀 ，走路會很喘疲憊，故未曾於106年8月起駕車搭載鄭仙偉前 去提領被害人遭詐騙之款項云云。惟查：
１、被告於警詢及偵查中均明確證稱有於本案案發時載送鄭仙偉 前往提款、與上手聯繫並交付款項之事實，鄭仙偉於警詢、 偵查中之證述亦大致相同，而鄭仙偉雖於原審審理中更易證 詞，證稱被告不知道鄭仙偉參與本案，惟仍然證稱：被告在 不知情的情況下，曾數次載送伊前往提領本案款項，時間是 在被告106年7月住院後，伊知道被告有住院等語（見原審卷 第366-368頁）。然經原審向澄清綜合醫院中港分院調閱被 告病歷，病歷其中記載被告於106年7月15日即已出院，且「 出院情況」欄位僅記載「門診治療」，於「出院指示」欄位 亦僅記載「活動建議－正常活動」、「飲食－一般飲食」、「 其他照護－1.禁止吸煙，避免上呼吸道感染2.保持生活規律 ，不熬夜4.出院後仍要繼續做深呼吸運動」（見原審卷第24 6頁），可知醫囑註明被告得正常活動且尚須自行門診進行 治療，並無必須臥床、減少活動、避免外出或其他不得駕車 或外出之情形，此有澄清綜合醫院中港分院109年3月9日澄
高字第1092125號函暨病歷資料（見原審卷第239-254頁）附 卷可憑，此病歷之記載核與上列供述證據之內容並無相違。２、又經本院函詢澄清綜合醫院中港分院，被告係因何原因住院 開刀治療、被告經回診治療後，其病情狀況為何、是否會有 氣胸走路很喘等情後，該院函覆：按病歷記錄被告於106年7 月3日12：24由郭綜合院轉診至本院，主訴為刀傷，已經先 接受傷口縫合及胸管置入處理後先入外科加護病房觀察及治 療，106年7月5日轉普通病房，106年7月11日因肺臟未全打 開，又進行了豬尾巴引流處理，106年7月13日拆線，106年7 月14日拔除引流管，106年7月15日出院，出院後106年8月7 、106年9月20日皆有至門診追蹤，最後1次胸部X光為106年8 月7日所執行，結果無異常，病歷内並無記載有主訴不能正 常生活，按胸部X光判斷，回診時不應有走路很喘之情事等 情，有澄清綜合醫院中港分院109年12月2日澄高字第109278 2號函（見本院卷第147頁)在卷可憑，該函覆之內容亦與上 列供述證據之內容並無相違。
３、雖證人即被告之母親郭庭華於本院審理時到庭結證：被告於1 06年7月遭人砍傷，傷口從左胸到後背很大、很深，傷勢有 氣胸，被告於106年7月15日出院回到伊臺中市○○區之0樓住 處由伊負責照顧及陪同復健，期間由106年7月至10月大約4 個月；醫生有交代被告的手不能碰水，手不能舉高，被告走 路很慢，下樓梯很慢要伊協助，大約於106年10月初被告才 可以自己吃飯、洗澡及上廁所，於106年7月至10月間被告未 曾自己離家過，伊照顧被告之期間因領錢、買菜、購物會出 門，但伊住家樓下有7-11超商領一下錢馬上就會回家，另水 湳市場離伊家不到5分鐘，吃東西很方便等語（見本院卷第1 60-164頁)。惟證人郭庭華上開有關被告自106年8月間起身 體活動之客觀情狀，及被告於106年8月至10月間未曾自己離 開上開住處等情之證述，核與澄清綜合醫院中港分院所檢附 之被告病歷與函覆，及上列供述證據之內容相違，顯係迴護 被告之詞，不足為有利於被告之認定。綜上，被告前揭以其 身體情況不佳而無法外出，故未曾於106年8月起駕車搭載鄭 仙偉前去提領被害人遭詐騙之款項之辯詞，顯難採信。㈣、被告另於原審辯稱：伊偵查中(107年9月26日)一開始有跟檢 察官說伊沒有提告訴人的錢，伊不記得有這個案件，檢察官 叫伊想清楚，之後伊一樣說沒有，檢察官把警詢筆錄給伊， 伊看了以後，伊以為是5個被害人裡面的1個，所以伊才跟檢 察官說有，伊一開始跟檢察官說伊沒有楊水祝這個被害人等 語（見原審卷第64頁）；其復於本院辯稱：伊於107年4月2 日警詢自白，是因為混洧被害人的名字等語（見本院卷第10
7頁)。惟查：被告所述之5個被害人案件，應是指臺灣臺南 地方法院107年度訴字第553號刑事案件，此有臺灣臺南地方 法院107年度訴字第553號刑事判決（見南檢偵卷第17-28頁 ，同原審卷第233-237頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表( 見本院卷第225-230頁)在卷可參，然該前案不僅已於107年6 月29日判決、107年8月7日確定，且被告已於本案108年9月2 6日偵訊前之同年6月23日因該前案入監執行，豈可能不知道 檢察官訊問之內容與上述前案無關；況被告於上述前案警詢 中明確供稱5個被害人之遭詐財物，均是由鄭仙偉與被害人 面交收取該等財物，其工作是在旁監視鄭仙偉，並於鄭仙偉 取得財物後，由被告收取再交與詐欺上手（見原審卷第105- 112頁被告之警詢調查筆錄），該案判決書亦認定相同之情 節，而均無由被告自行從臺中市凱旋五街停車格先行收取提 款卡再交由鄭仙偉之情節，且該前案之被害人亦均無名為「 楊水祝」之人，又該前案鄭仙偉向被害人收取款項之地點係 在「北部」之桃園市、新北市，與本案提領款項之地點係在 「中部」之臺中市、彰化縣明顯不同；另被告於原審及本院 一再辯稱其於106年7月因遭人砍傷住院，其身體狀況無法於 本案之106年8月間起駕車搭載鄭仙偉前去提款，惟該前案向 被害人收取款項等財物之犯罪時間係106年6月間，正係被告 於106年7月因遭人砍傷住院之前，與本案106年8月間起之犯 罪時間，有被告於106年7月遭人砍傷住院此一事件可以明確 區隔，是被告應無於前述警詢及偵查中錯認之可能。再者， 被告於本案偵查中，經檢察官提示各次提款時間、地點一覽 表並告知告訴人名為楊水祝後，仍供述有至臺中市凱旋五街 停車格收取提款卡、搭載鄭仙偉前往提款、本案87筆均為鄭 仙偉所領款項及有載鄭仙偉前往提款等事實，顯見被告偵查 中之供述，確實是針對本案事實而為陳述。準此，被告前揭 辯詞，不足採信。
㈤、鄭仙偉於原審審理中，證稱被告對於本案不知情、未參與本 案，其自身於警詢及偵查中之證述均不實在等語，均難採信 為真：
１、鄭仙偉於原審到庭證稱：被告有載伊去領幾次本案的款項， 錢伊是交給另外一個人，那個人的名字伊忘記了，被告只是 載伊去，他是不知情的，因為伊當時沒有租車所以才叫被告 載伊去，伊於警詢中說伊本案提款完把卡片交還給被告，是 伊把本案跟別的案件的時間搞混了，被告在住院之後就沒有 做詐欺車手了，伊都叫被告「宏仔」，本案伊提款後是把款 項交給上手「阿源」，密碼跟提款卡也是「阿源」給伊的， 本案是「阿源」指揮伊去做的，伊在認識被告之後不久，就
知道被告的本名了等語（見原審卷第367-382頁）；另證稱 ：伊跟被告合作期間，伊只認識被告而已等語（見原審卷第 370頁）；嗣經原審直接詢問先前警詢、偵查之證述是否為 了故意陷害被告，鄭仙偉隨即改稱：對，伊當時不是記錯或 弄錯，伊是故意要害被告，因為被告答應伊的事情都沒做到 ，說要幫伊請律師跟照顧家裡都沒做到等語（見原審卷第38 2頁）。
２、然查，鄭仙偉於原審審理中之證述，針對其先前警詢及偵查 證述不實在之理由，先均是證稱時間弄混，絲毫未曾提及是 為了刻意陷害被告（見原審卷第367-372頁），然而於原審 訊問其是否刻意陷害被告時，竟隨即回答「對」（見原審卷 第382頁），其前後對於動機之陳述已自生矛盾；又其雖證 稱是因與被告交惡，方會刻意構陷被告，然而其同日又證稱 其知悉被告住院之事且本案尚曾請被告載送其前往提款，其 於被告載其去提款時未告訴被告是要領車手的錢，因為被告 已經沒有做了，不能這樣害被告（見原審卷第367-368頁） ，依據上述關於鄭仙偉不想害被告及曾請被告載送之陳述， 顯見其與被告於本案發生時顯然並未交惡，又被告與鄭仙偉 是否於本案發生後至其警詢、偵查證述時另生糾紛，雖非無 疑，惟鄭仙偉與被告於警詢及偵查中之供述就事實之細節、