臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第503號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝國隆
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院108年度易
字第629號中華民國109年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署107年度偵字第21695號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及證據
㈠公訴意旨略以：被告謝國隆基於傷害之犯意，於民國107年7 月7日11時許，在臺南市○區○○路00巷000號電線桿旁，徒手 推倒騎乘機車之告訴人陳進來，致告訴人受有四肢軀幹多處 鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277條第1項之傷 害罪嫌等語。
㈡本件公訴人認被告謝國隆涉有傷害犯行，無非係以被告供述 、證人即告訴人陳進來證述、證人羅進興、鄭阿粉證述、臺 南市立醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第六分局108年2 月14日函暨所附案發現場照片10張、臺南市立醫院109年3月 16日函附陳進來之107年7月7日急診病歷影本等為據。二、不爭事實、被告辯解及本件爭點
㈠不爭事實
被告於107年7月7日11時許，在臺南市○區○○路00巷000號旁 叉路口附近拍照時，告訴人陳進來騎乘機車在前揭地點摔倒 ，因此受有四肢軀幹多處鈍挫傷等傷害一節，為被告所不爭 執，並為證人陳進來證述明確，且有臺南市立醫院診斷證明 書、臺南市立醫院109年3月16日函附陳進來之107年7月7日 急診病歷影本在卷可稽，此部分事實先堪認定。 ㈡惟被告堅決否認有何傷害犯行，並辯稱：當天本來在整理空 地東西，告訴人由羅進興住處走出，到上址181號住家大門 口要攔我，見他來者不善，我就拿手機要錄音，羅進興由內 跑出，將告訴人拉走。之後，告訴人又騎機車往我衝過來， 我跳開，告訴人跌倒，羅進興就過來扶告訴人起來，告訴人 起來後，就要打我，我覺得莫名其妙，叫告訴人不要走，告 訴人還是離開了，我並沒有推告訴人，並無傷害犯行。檢察 官所提之證據部分，告訴人第一時間離開現場，並未報警，
應該是我告他傷害後，才會說我推他，反告我傷害；羅進興 、鄭阿粉均未看到告訴人如何跌倒，所以，該二人證述應來 自於告訴人轉述之傳聞，應不可採等語。
㈢綜上不爭事實及被告辯解，本件被告是否有公訴人所指傷害 犯行，其應審酌者為，被告是否有推告訴人，導致告訴人騎 機車跌倒，因而受有前述傷害。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決可資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、本院之判斷
㈠證人即告訴人陳進來就被告如何推其身體導致其人、車倒地 乙節：
1.於警詢中證稱：當時我騎乘摩托車經過上揭地點時，謝國隆 不知為何將我的摩托車推倒，致我的四肢軀幹多處擦傷，我 不想理他，牽起摩托車後就逕自離去，並至醫院就醫等語（ 警卷4頁）。
2.於偵查中證稱：當天我去我大哥（羅進興）家泡茶，騎摩托 車出來，看到謝國隆站在相片的左方，我感覺到有人從我右 側推我，我就摔倒在T字白線的附近，摩托車壓在我身上， 之後我就走了。」（偵卷46頁）
3.於原審證稱：我騎機車出來，被人推倒，該處只有被告1人 ，被告自我背後推，嗣後，又當場比劃自右肩處推，然後， 我機車龍頭不穩就滑倒，被告當時在我右側面，就是感覺有 一股力量推，我當時是直視前面，被告在我右側後面推，我 沒看到被告推我，但就是感覺有人在右後側推我，現場就只 有被告而已等語（原審卷294-317頁）。 4.綜合證人即告訴人上開證述，可見其不曾看見被告推其身體
，僅感覺有一股力量推其身體；就感覺身體何處被推，初稱 ：背後，嗣後又稱：右肩；又再稱：右側後面，前後顯有不 一。因此，證人即告訴人並未見到被告確有推其身體，且就 其身體何處被推，又無法明確說明，因此，證人即告訴人不 利被告之指訴，憑信性非無疑問。
㈡證人羅進興證述無法作為補強證據
1.證人羅進興於警詢證稱：當天陳進來至我的住處泡茶，至11 時許，陳進來說要離開去訪友，步出我的住處後，我聽聞一 聲巨響出外查看，便看見陳進來倒臥地上，並被其所騎乘之 摩托車壓住，陳進來向我稱係遭謝國隆推倒，我協助陳進來 將摩托車扶起後，陳進來就逕自騎車離開，當時謝國隆就站 在旁邊，我不想理他就返回家中等語（警卷10頁）； 2.於偵查中證稱：陳進來離開我家去牽車，我看到他坐上他的 摩托車，把車騎離開，我聽到陳進來摔車的聲音，就出去看 ，看到陳進來倒在地上，被他自己的機車壓到，我就把他扶 起來，他跟我說謝國隆把他推倒等語（偵卷第24頁）； 3.於原審固曾證稱：「（被告問：你剛才說我跑到那裡，為何 會來這裡跟他擦撞？）他騎出來你就把他推下去了，不就會 擦撞。」等語（原審卷238頁），然亦證稱：「（問：你之 前在偵查中檢察官問你，你有回答說你有聽到陳進來摔車的 聲音？）就聽到，因為我臉不是正對路口，是朝牆壁那邊看 電視。」、「（問：你去扶告訴人的時候，你有無看見告訴 人有出手揮打被告的狀況？）我當下是沒看到，是我扶他起 來，陳進來跟我說『他把我推一下，我才滑倒』。」、「（問 ：當時推下去的動作是怎麼樣，可否請你具體講清楚？）因 為是陳進來跟我陳述他這樣推下去，他才滑倒的。」、「（ 問：你剛說他是怎麼推的，比方說推車子、推身體，還是怎 麼個推法，可否請你稍微說明？）怎麼推我是沒有看到，因 為我沒有正面朝他。我面是朝這邊，他從那邊出去。」等語 （原審卷242、246、248至249頁）。 4.依證人羅進興上開證述，其雖曾證稱告訴人摔車，是遭被告 推倒，然其始終證述是聽到摔車聲音才出去看，告訴人騎乘 機車遭被告推倒，是因告訴人告知，證人羅進興既未親眼見 到告訴人騎乘機車摔倒之過程，而是告訴人摔倒發出聲響後 始外出察看，其證述應無法補強告訴人不利被告之指訴。 ㈢證人鄭阿粉之證述無法作為補強證據
1.證人鄭阿粉於偵查中證稱：當天陳進來到我家作客，他要離 開時，我在屋內做事情，我有看到他騎車離開，之後我聽到 碰的一聲，轉過頭看到陳進來被車子壓住，我跟我老公去把 車子牽起來，謝國隆站在陳進來的旁邊。當時陳進來的車停
在房子裡面，他騎出去之後，我轉過頭去看到陳進來倒在畫 面的右下角T字白線的附近，謝國隆站在紅色油漆的附近等 語（偵卷46頁）；
2.於原審證稱：陳進來泡茶完，他說他要騎摩托車要回家，我 看謝國隆有站在旁邊那裡，他騎過去，我就聽到碰一聲，碰 一聲我們轉頭過去，看到陳進來被車子壓到，我跟我老公就 跑出去把車子扶起來，也把他扶起來等語；就細節部分證稱 ：「（問：妳有無看到他跟謝國隆發生什麼事？）沒有。」 、「（問：所以妳沒有看到動作？）沒有。我的臉那時候是 向我們的牆壁，我聽到聲音，我看到陳進來怎麼跌倒在那裡 。」、「（問：陳進來當時有無說他怎麼會摔車？）他說他 給他A啊（臺語）。也就是好像說給他推，他才跌倒的。」 、「（問：妳的動作的意思是說就是陳進來說對方用手推他 ？）是，陳進來說他（謝國隆）給他A，他才跌倒（臺語） 。」、「（問：妳有無看到陳進來是怎麼摔倒的？）我沒有 看到，我是聽到碰一聲才跑出去的。」等語（原審卷318-34 3頁）。
3.依證人鄭阿粉上開證述，其雖曾證稱告訴人摔車，是遭被告 推倒，然其始終證述是聽到摔車聲音才出去看，告訴人騎乘 機車遭被告推倒，是因告訴人告知。證人鄭阿粉既未親眼見 到告訴人騎乘機車摔倒之過程，而是告訴人摔倒發出聲響後 始外出察看，其證述應無法補強告訴人不利被告之指訴。 ㈣另上述告訴人之診斷證明書，僅足證明告訴人於就診時受有 有四肢軀幹多處鈍挫傷之傷勢，無法以此補強告訴人所受之 傷勢係因遭被告推身體而摔車所致；臺南市政府警察局第六 分局108年2月14日南市警六偵字第1080007204號函暨所附案 發現場照片10張，係員警事後依臺灣臺南地方檢察署107年1 2月28日南檢銘至107偵21695字第1079065650號函，聯絡告 訴人陳進來至案發地，進行現場相關位置拍攝之照片，並非 案發當時之照片，雖可說明告訴人所述之案發情形，然其內 容亦同係來自告訴人之陳述，亦難以之作為告訴人不利被告 證述之補強。
㈤綜上，本件告訴人不利被告之指訴，非無瑕疵可指，且無其 他證據足以補強告訴人之指訴為真實。本件依公訴人所提出 之證據，尚無法證明被告確有公訴人所指之傷害犯行達一般 人可確信其為真實之程度，自應為被告無罪之諭知。 ㈥至於被告請求傳喚證人黃春宗及請求調閱案發現場有○○路00 巷000號住宅攝影機的鏡頭部分，因被告迄至本案言詞辯論 終結為止，均未提出黃春宗之住居所地址以供本院傳訊，本 院無從傳喚該名證人到庭，是被告所聲請調查之此項證據核
屬不能調查，應予駁回。另臺南市政府警察局第六分局於10 7年7月8日查訪臺南市○○路00巷000號，被查訪人○○○（姓名 詳卷）表示：監視器故障，無法提供監視畫面等語，有該分 局107年7月8日查訪紀錄在卷可參（警卷15頁），此一聲請 調查之證據，亦屬不能調查者，亦應予駁回。
五、駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯罪無法證明，因而為被告無罪判決，其認定並 無不當。
㈡檢察官上訴意旨略以：告訴人前往醫院就診時，第一時間即 向醫院主訴「病患訴騎機車被路人推倒導致右小指擦傷疼痛 左膝擦傷、左足擦傷...」，並未表示「自摔」，審酌告訴 人至醫院就診後，未至向檢、警提出告訴，係至被告對其提 出告訴後，始表示對被告提告，其至醫院驗傷及為上開主訴 ，顯非基於訴訟目的而為，其指訴應可採信。又證人羅進興 、鄭阿粉，雖均未見聞車禍如何發生，但其等均證述告訴人 起身後，即表示摔車是遭被告推倒所致，告訴人此等反應與 一般生活經驗無異，可見告訴人陳述之可能性甚高。況告訴 人與被告訴素無怨隙，無誣陷被告之必要，且案發迄今已2 年，告訴人就部分細節所述不一致，亦屬常情，不能僅以告 訴人所述不一即不加採信。員警嗣後所拍攝之現場照片，係 偕同告訴人前往指證，且確實為告訴人指訴遭推倒而摔車之 客觀現場地點，應可與告訴人指訴互為補強，原審就何以認 定該些現場照片全數無法作為告訴人補強證據之理由，未見 說明，應有未當。原審漏未審酌告訴人急診驗傷單、病歷影 本之主訴紀載、證人羅進興、鄭阿粉與告訴人所為證述前後 連貫，及告訴人車損照片、案發現場照片、現場平坦無濕滑 或障礙物等情，逕認告訴人指訴欠缺補強，遽為被告無罪之 判決，其認事用法應有違誤，請求撤銷原判決。 ㈢惟查，按所謂補強證據，乃指供述人所為陳述以外之別一證 據，而不能是「同一性之累積」，若只是此一證人分別向不 同人員為相同內容之陳述，即無「別一」可言，無非屬其「 同一性之累積」，不能逕行將之視為該同一證人所為供述之 補強證據（最高法院104年度台上字第3818號刑事判決意旨 參照）。本件證人羅進興、鄭阿粉所為告訴人遭被告推倒之 證述，及醫師於告訴人就醫時，依其主訴所為「遭人推倒」 之記載，均係來自告訴人轉述；另員警至現場採證照片，相 關位置與被害情節，亦係找告訴人到場，當場指認而拍攝， 此亦係源自於告訴人陳述，因此，上述證據核均屬上述告訴 人陳述之「同一性累積」，依前述說明，尚難作為告訴人指 訴之補強，檢察官以證人羅進興、鄭阿粉之證述，診斷證明
書有關病患之主訴記載及員警事後到場拍攝之現場照片等證 據，應為補強證據，而得可補強告訴人指訴為真實，並據以 指摘原判決認被告犯罪無法證明之認定為不當，其上訴並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 109 年 12 月 31 日