臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第127號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭水龍
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣雲林地方法院108年度易
字第129號中華民國109年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署107年度偵字第2636號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭水龍為進入雲林縣○○鎮○○段00地號土 地施工，竟基於毀損之犯意，於民國107年1月25日上午10時 許，雇請不知情之工人數人，在雲林縣○○鎮○○路○○○○○路○00 0巷○○○○縣○○鎮○○段○○○○○段○00地號土地，未經告訴人江國 科、吳秀玫、洪玉珠、張新弘（下稱告訴人江國科等4 人） 之同意，拆除渠等共同出資雇工搭建之鐵製圍籬（下稱系爭 鐵製圍籬），致令不堪使用，足生損害於告訴人江國科等4 人。因認被告前揭所為，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。基於無罪推定 原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方 法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認 定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結 果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質 舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以 踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察
官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別（最高 法院100年度台上字第6294號判決意旨參照）。另有罪之判 決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定 ，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故 其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序 ，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認 為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條 第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同 法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。 而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者 為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證 據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能 力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨參照），是本院以下所引用之證據，就證據 能力部分爰不予論述。
三、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人之陳述 如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑 之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科 刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決意旨可參）。而現行刑事訴訟法並 無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公 訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被 告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴 追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄 弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、 陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查 其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔 保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度台上字第3326號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯前開毀損罪嫌，主要以被告之供述、證人 即告訴人江國科、吳秀玫、洪玉珠、張新弘之證述、估價單 、107年10月21日職務報告、地籍圖謄本、Google地圖列印 本、○○段00地號之土地登記第一類謄本及土地所有權狀、臺 灣雲林地方檢察署108年4月8日雲檢永信107調偵327字第108 90009247號函1紙暨所附○○段第00、00、00、00地號之土地 複丈成果圖、雲林縣虎尾地政事務所108年5月10日虎地一字 第1080002482號函暨所附○○段0、00、00、00、00、00號地
號之土地登記公務用謄本、內政部國土測繪中心國土測繪圖 資服務雲定位查詢、虎尾電謄字第064126號地籍圖、○○段00 、00、00地號土地登記第一類謄本、○○路000巷Google街景 圖各1份、現場照片20張、○○路000巷街景照片1張、監視器 錄影畫面截圖2張、現場及監視器翻拍照片8幀、雲林縣警察 局虎尾分局108年8月20日雲警虎偵字第1080011128號函暨現 場蒐證光碟1片為憑。訊據被告堅詞否認有何毀損之犯行， 辯稱：我要至○○路000巷後面土地施工，必須拆除系爭鐵製 圍籬才能施工，主觀上並無毀損之故意等語；辯護人則為被 告辯稱：○○路000巷為雲林縣建築管理自治條例所指供公眾 通行具有公用地役關係之巷道，為既成道路，被告是建商， 他跟合夥人一起聯合開發○○段00至00地號土地。而告訴人所 搭建之系爭L型圍籬是佔用00、00、00地號。00地號的部分 是屬於合夥人黃鳳卿所有，這個部分並沒有得到黃鳳卿的同 意，所以是屬於無權占有，刑事上涉犯刑法強制罪罪嫌。另 00、00地號部分的圍籬，是妨害被告進入00至00地號土地的 合法通行權，這個是屬於現實不法的侵害。另被告拆除系爭 鐵製圍籬，是一片一片的拆，拆完骨架是完整的，還可以重 複使用，並沒有防衛過當的情形，而且也沒有致令不堪用的 程度，故在構成要件上並不該當毀損的要件。縱使認為該當 毀損的要件，也可以依照刑法第23條阻卻違法，被告應為無 罪判決等語。
五、經查：
㈠系爭鐵製圍籬為告訴人江國科等4人所設置，且被告於上開時 、地，雇工拆除部分系爭鐵製圍籬之事實，業經被告所坦承 （見原審卷一第47頁），核與證人即告訴人江國科等4人（ 見警卷第10、14、18、22頁；他卷第3頁反面；偵2636號卷 第17至18頁）於偵查中之指述、證人即告訴代理人張茂成（ 見原審卷二第13至14頁）、證人即現場拆除師傅林冠玗於原 審審理時之證述（見原審卷二第77頁）情節相符，並有估價 單（見偵2636號卷第25頁）、臺灣雲林地方檢察署108年4月 8日雲檢永信107調偵327字第10890009247號函暨所附○○段第 00、00、00、00地號之土地複丈成果圖（見原審卷一第81至 83頁）、原審勘驗筆錄各1份（見原審卷二第11頁）、現場 及監視器翻拍照片8張（見原審卷一第231至245頁）附卷可 查，此部分事實，堪以認定。
㈡又系爭鐵製圍籬係設置於雲林縣○○鎮○○段00○00○00地號土地 上，有前揭土地複丈成果圖可稽（見原審卷一第81至83頁） ，另○○段00地號土地之土地所有權人為被告合夥股東黃鳳卿 ；○○段00地號土地所有權人為李正一，非告訴人等所有；○○
段00地號土地「部分」所有權人為吳秀玫、洪玉珠、張新弘 、陳素櫻（與告訴人江國科係夫妻關係），此亦有卷附○○鎮 ○○段00、00、00地號土地登記謄本可徵（見原審卷一第67、 99、119、121頁）。再者，○○段00、00、00、00、00、00、 00地號土地乃被告與黃鳳卿、三希堂建設有限公司、希苑建 設有限公司共同開發之建築基地，有前揭地號土地登記謄本 可憑（見本院卷第233至244頁），其中○○段00地號土地於10 7年1月25日案發時為被告所有（見原審卷一第71至72頁）。 而查，系爭鐵製圍籬係呈L型設置於○○段00、00、00地號土 地(參前開土地複丈成果圖上告訴代理人張茂成所繪紅圈部 分），然告訴人於00地號土地上設置圍籬，並未取得土地所 有權人即被告合夥股東黃鳳卿同意，且00地號土地並非告訴 人所有，告訴人亦在其上設置圍籬，均屬無權占有，是以告 訴人所為顯已妨害被告進入00地號土地施作工程之權利，而 告訴人違法在他人土地上設置系爭鐵製圍籬在先，是否可以 反客為主，進而主張被告不得將渠等無權占有之系爭鐵製圍 籬拆除，本有疑問。
㈢按「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於 本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線」、「本 自治條例所稱現有巷道包括下列情形：供公眾通行，具有 公用地役關係之巷道。私設通路經土地所有權人出具供公 眾通行同意或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登 記手續者。本法七十三年十一月七日修正公布前，曾指定 建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生 、公共交通及市容觀瞻者」，雲林縣建築管理自治條例第2 條第1項、第4條第1項分別定有明文。查依105年8月25日雲 林縣政府函文及建築線指定申請書圖(見本院卷第157至163 頁）、107年3月7日雲林縣政府函文及建築線指定申請書圖( 見本院卷第165至167頁）、106年8月3日雲林縣政府函文及 建築線指定申請書圖(見本院卷第171至175頁）、107年7月3 0日雲林縣政府函文及建築線指定申請書圖(見本院卷第177 至181頁）顯示，雲林縣○○鎮○○段00○00○00○00○00○00○00地 號建築基地均係以○○路000巷為現有巷道而指定建築線，依 各建築線指定圖面所示，○○路000巷範圍涵蓋系爭○○段00、0 0地號土地，且前揭建築線指定申請書並未檢附土地所有權 人通行同意書(前揭雲林縣建築管理自治條例第4條第1項第2 款參照），亦非屬雲林縣政府73年11月7日前曾指定建築線 之現有巷道(前揭雲林縣建築管理自治條例第4條第1項第3款 參照），則○○路000巷自屬雲林縣建築管理自治條例第4條第 1項第1款「供公眾通行，具有公用地役關係之巷道無疑，而
被告為順利至其與合夥人一起聯合開發之○○段00至00地號土 地施工，自有通行○○路000巷巷道之權利無訛。 ㈣然就被告鄭水龍是否係基於毀損他人物品之犯意而為乙節， 說明如下:
⑴被告鄭水龍係為順利進入其與合夥人聯合開發之○○段00至00 地號土地施工，始僱工拆卸告訴人所搭建無權佔用00地號土 地上之系爭鐵製圍籬，且因系爭鐵製圍籬係呈L型，除長邊 部分係橫亙在00地號土地外，短邊部分則矗立在○○路000巷 巷底既成道路上，阻礙被告施工機具出入，被告始一併將之 拆卸，業據被告鄭水龍陳明在卷，核與證人林冠玗於原審證 稱：被告是建商，發包給我們做工地安全圍籬，我們要在建 商的土地內移除告訴人之鐵架圍籬等語相符（見原審卷二第 78頁）。而被告鄭水龍於僱工拆除上開系爭鐵製圍籬之前， 有與其合夥人分別於105年及106年間，就○○鎮○○段00、00、 00地號土地申請鑑界，此有雲林縣虎尾地政事務所109年6月 30日虎地二字第1090003620號函敘明及以109年7月7日虎地 二字第1090003789號函檢附之土地複丈申請書影本等資料在 卷可參（見本院卷第129、135至146頁），另○○鎮○○段00、0 0、00地號土地分別於105年8月5日由陳彥丞、106年7月20日 由宏如測量工程顧問有限公司及107年3月7日由郭永鈐向雲 林縣政府申請指示（定）建築線，並經縣府核准有案乙節， 亦有雲林縣政府109年7月14日府城都二字第1090064086號函 敘明在卷可憑（見本院卷第147頁），是倘被告鄭水龍確係 基於毀損系爭鐵製圍籬之犯意，其大可逕行僱工為之即可， 又何需大費周章先委請地政事務所人員進行鑑界，復又函請 主管機關指定建築線？此實有悖於常理。
⑵再觀諸告訴人指訴被告鄭水龍所拆除之系爭鐵製圍籬，經原 審勘驗拆除現場錄影光碟內容顯示（見原審卷二第10至11頁 ）：「(播放時間04：50)地號00有鐵製圍籬，僅剩骨架，畫 面前方(即地號00、00部分)有部分圍籬骨架已經拆除放置於 旁；（播放時間05：06)，畫面左方道路旁即00與00地號交 接處之鐵製圍籬已拆除，可見部分已拆除之圍籬骨架靠放於 畫面右方建築物牆壁旁或地上；(播放時間05：11)，地號00 、00上圍籬已全部拆除，持錄影器之員警可由地號00、00通 往地號00間(播放時間05：30)亦可見00與00地號交接處之鐵 製圍籬已拆除；就地號00部分之鐵製圍籬，靠近巷口(即地 號19、20，畫面有一台小貨車停駛於前部分)較為完整，惟 越靠近地號17部分(即00地號中間設置鐵製圍籬部分)雖未全 然拆除，僅存幾根骨架留於地上」可知，被告僱工拆卸之系 爭鐵製圍籬，係位在其00地號土地內及橫亙在○○路000巷巷
尾既成道路上，再參酌證人林冠玗於原審審理時證稱：107 年1月25日10時許，我們確認圍籬界點後，警察到現場時， 我們已經拆除完畢，而拆除系爭鐵製圍籬的骨架，可以重複 使用，並如（原審卷一第245頁）所示拆完把它放在旁邊， 我們一片一片拆除，沒有分解，不是故意亂拆，1小時即可 復原，再把骨架組合起來，也是可以做為圍籬使用，一模一 樣等語明確（見原審卷二第84頁至第86頁），核與告訴代理 人張茂成於原審供稱：我以前是鐵工，1根1根拆除，還是全 部拆除，我知道都可以復原等語（見原審卷二第87頁) ，互 核相符，換言之，被告並非僱工隨意將系爭鐵製圍籬直接以 機具推倒，而是保留系爭鐵製圍籬骨架，一片一片拆除以保 留其完整性，以利日後可以復原，足證被告鄭水龍稱：係因 與合夥人聯合開發上開地號土地，為求整地始僱人拆除在其 土地上之系爭鐵製圍籬，並將橫亙在○○路000巷巷尾既成道 路上，妨礙進出上開地號之系爭鐵製圍籬拆除，讓開發土地 機具可以進出乙節非屬虛妄，故其主觀上係基於移除既成道 路上阻礙通行之障礙物、處分自己所有土地地上物之意，始 僱工拆卸系爭鐵製圍籬，難謂被告鄭水龍係基於毀損他人之 物之主觀犯意而為之。
⑶告訴人擅自將座落○○段00、00地號土地上之○○路000巷既成道 路，在其上設置系爭鐵製圍籬，不許被告鄭水龍由該既成道 路進入要開發之前開○○段00至00地號土地，甚且將系爭鐵製 圍籬大部分直接橫亙在被告合夥人之○○段00地號土地上，告 訴人在他人土地上無權占有設置系爭鐵製圍籬，不僅目無法 紀毫無尊重他人財產權之觀念，且系爭鐵製圍籬橫阻在○○路 000巷既成道路上，亦已嚴重侵害被告之通行權利，被告鑑 於如不將該告訴人所擅自施設之系爭鐵製圍籬拆除，將難以 確保其合法開發之前開地號土地機具出入通行之權利，遂僱 工將告訴人所施設之圍籬一片一片拆除後放於路旁，被告顯 無蓄意破壞、毀損告訴人所有圍籬之舉措。故綜覈上揭被告 拆除告訴人所設系爭鐵製圍籬之緣由、經過及所用方法限於 拆除圍籬所必要，且亦無證據足以證明被告有其他故意將圍 籬予以毀損破壞之行為等情況，堪認被告拆除告訴人擅自施 設之圍籬，目的僅在排除圍籬對於其通行及合法開發自有土 地所產生之不利影響，主觀上並非意在毀損圍籬，故縱使被 告於拆除之過程中果有失慎而造成圍籬變形、不平整之情形 ，仍難據此即認為被告確有毀損圍籬之犯罪故意，自未可遽 依刑法毀損罪予以課責。
六、綜上所述，本件被告雖有拆除告訴人所設系爭鐵製圍籬之行 為，然此係因告訴人先行擅設圍籬，以致無權占有被告合夥
人地號土地，且侵害被告通行權利，被告為確保其通行之權 利及合法開發之土地，方僱工將圍籬拆除後放於路旁，被告 並無蓄意破壞、毀損圍籬之犯罪故意及行為。本院依調查證 據之結果，並無積極證據足以證明被告犯有公訴意旨所指之 毀損犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於 無罪推定之原則，不能證明被告犯罪。從而原審為被告無罪 之諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執詞認被 告所為已使告訴人之系爭鐵製圍籬喪失其區隔之主要效用， 被告所為自係使圍籬不堪用，而足生損害告訴人江國科等4 人，因而指摘原判決不當，核屬推論臆測之詞，並無法證明 被告鄭水龍之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官李承桓提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網