臺灣高等法院臺南分院刑事判決
108年度上訴字第1211號
上 訴 人
即 被 告 林其郁
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上 訴 人
即 被 告 黃昱瑋
凃進富
共 同
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
上 訴 人
即 被 告 吳旭凱
選任辯護人 沈聖瀚律師
上 訴 人
即 被 告 黃國賢
選任辯護人 張蓁騏律師
古富祺律師
陳中為律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
7年度訴字第1448號中華民國108年7月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第14551號、14762號、207
10號、21393號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳旭凱、黃國賢部分均撤銷。
吳旭凱幫助犯製造第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。黃國賢幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。其他上訴均駁回。
事 實
一、林其郁、黃昱瑋、凃進富、吳旭凱及黃國賢五人均明知「愷 他命」（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規範且經行政院公告之第三級毒品，依法不得製造；林其 郁亦明知「大麻」、「氯乙基卡西酮」（Chloroethcathino ne）亦屬同條例第2條第2項第2、3款規範之第二級、第三級 毒品，未經許可不得持有，竟分別為下列行為： ㈠林其郁基於持有第二級毒品及純質淨重逾20公克之第三級毒 品之犯意，於民國（下同）107年3月間，經真實姓名年籍均 不詳、綽號「五股國」之友人交付如附表一編號36、38（38 -10至38-11）所示之第二級毒品大麻乙批（共49包，合計淨 重共10,275.68公克）及如附表一編號37、38（38-1至38-6 、38-8至38-9、38-12至38-13）及39所示之第三級毒品氯乙 基卡西酮乙批（共143包，合計淨重共39,430公克，純質淨 重共32,328.7公克）後，即先放置在其位於彰化縣○○鎮○○路 000巷○路○○號0000000號後方）廠房內（下稱○○廠房），嗣 再移置至不知情之黃國賢所經營、位於臺南市○○區○○產業道 路上之「○○工程事業有限公司」棄土場（電桿電號：將○○○0 0-000000000旁）之廠房A內（位於該棄土場深處之養雞場旁 ，下稱○○廠房），以此方式持有上開第二級毒品大麻及純質 淨重逾20公克之第三級毒品氯乙基卡西酮等物。 ㈡林其郁、黃昱瑋及凃進富三人共同基於製造第三級毒品愷他 命之犯意聯絡，共組製毒集團以資牟利。渠等先推由林其郁 於107年4、5月間，透過不知情之友人林志勇出面承租林其 郁之兄位在彰化縣○○鄉○○路○段000巷000號之鐵皮屋廠房（ 下稱○○廠房）後，林其郁再以「胖董」名義，陸續向不知情 之「○○○化學原料公司」人員訂購如附表一所示「低溫冷卻 液循環泵」等製毒器具及乙酸乙酯等化學配料，並載運至上 開○○廠房及○○廠房等處存放。林其郁另於同年5月間，再配 合第三人莊介銘（另經檢察官分案偵辦）指示原不知情之友 人吳旭凱配合擔任人頭，藉以向大陸訂購進口製造愷他命之 原料即「tert-Butyl（1-（2-chlorophenyl）-2-oxocycloh exyl）carbamate」（類愷他命，中文名為「N-甲酸叔丁基 酯去甲基愷他命」，具有類似愷他命之藥理效果），嗣因遭 財政部關務署臺北關及經法務部調查局桃園市調查處查獲上 開進口製造愷他命原料（吳旭凱違反藥事法部分，另經檢察 官不起訴處分確定）。林其郁等人為免再遭循線查獲，旋推
由黃昱瑋另覓隱密之製毒場所，並出面向原不知情之黃國賢 承租上開○○廠房A、B（位於該棄土場入口處附近警衛室）作 為製毒工廠；續由林其郁先於同年6月底某日，單獨駕車載 運部分裝有二甲乙酸乙脂、對鉀等5項化學原料的桶子約2、 30桶（為製造愷他命的副料）至上開○○廠房，再由黃昱瑋、 凃進富偕同基於幫助製造第三級毒品愷他命犯意之黃國賢、 不知情之黃國洲（受僱於黃國賢，另經檢察官為不起訴處分 ）等人協助搬進廠房B置放；復於同年7月25、26日，林其郁 再指示吳旭凱代為出面租用大貨車搭載林其郁，接續將原置 放在上開○○廠房及○○廠房內之製毒器具及化學配料等物，載 運至○○廠房A置放，吳旭凱雖知悉林其郁從事毒品相關工作 ，而上開載運之物品係屬製造愷他命所用設備機具及原料等 物，仍基於幫助製造第三級毒品愷他命之犯意，應允林其郁 而幫忙載運，並由黃昱瑋、凃進富與黃國賢協助搬運至○○廠 房A內，交由黃昱瑋、凃進富以○○廠房內之製毒設備機具及 原料製造第三級毒品愷他命（包含附表一編號1-24、41-45 所示之試劑及工具），經去保護基階段後再經純化階段之製 程，而完成第三級毒品愷他命成品及液態愷他命成品、半成 品。而黃國賢於107年6月底知悉林其郁載運之物為製毒原料 ，且欲利用○○廠房A、B作為製毒工廠後，仍基於幫助製造第 三級毒品愷他命之犯意，協助搬運林其郁、吳旭凱等人載至 之製毒原料、設備機具等物，於其等離開後幫忙鎖門，及繼 續提供廠房A、B，容任林其郁、黃昱瑋、凃進富等人完成愷 他命之製造。
二、嗣於107年8月10日，經法務部調查局高雄市調查處人員（下 稱高雄市調查處）查悉林其郁再度駕車載運製毒原料及器具 進入○○廠房A後，旋報請臺灣高雄地方檢察署檢察官核發逕 行搜索指揮書後，於同日逕行搜索後當場查獲如附表一編號 25至35、46至49所示之第三級毒品愷他命結晶成品及液態愷 他命成品、半成品（以上愷他命成品及半成品經鑑驗合計純 質淨重共97,841.2公克，詳如附表二）及「低溫冷卻液循環 泵」、「高低溫變頻循環反應組」等製毒器具1批；另於上 開○○廠房A查扣如附表一編號36、38（38-10至38-11）所示 之第二級毒品大麻乙批（共49包，合計淨重10,275.68公克 ）、如附表一編號37、38（38-1至38-6、38-8至38-9、38-1 2至38-13）及39所示之第三級毒品氯乙基卡西酮乙批（共14 3包，合計淨重共39,430公克，純質淨重共32,328.7公克， 詳如附表三）及如附表一編號38（38-7）所示之合成大麻AD B-FUBINACA共2包（合計淨重936公克，詳如附表三）等物， 再於○○廠房扣得如附表一編號50至59所示之物，另經黃昱瑋
等人同意交付如附表一編號60至67所示之持用手機等物扣案 ，始查獲上情。
三、案經臺灣臺南地方檢察署與臺灣高雄地方檢察署共同指揮法 務部調查局高雄市調查處及高雄市政府刑事警察大隊移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、證人即同案被告林其郁、黃昱瑋及黃國賢於警詢之供述，對 被告凃進富均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，被告凃 進富及其辯護人均不同意作為證據，且查無例外得作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，均無證據能力 。
二、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就 該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以 維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因 當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回 之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號 判決參照）。被告凃進富及辯護人雖主張「凃進富IPH0NE6( 黑色）手機内之MESSENGER訊息紀錄資料暨鑑識資料（該行 動電話經調查局誤值為黃昱瑋之行動電話，業經原審函詢後 更正，見原審卷一第368-380頁）與本案無關而無證據能力 。但查被告凃進富及辯護人於原審中已明確表示同意作為證 據（原審卷一第391頁）。且該證據之取得並未有違背法定 程序或顯不可信之外部情狀，本院審酌被告凃進富爭執之上 開證據與待證事實具關聯性，是為證明本件犯罪事實所必要 ，而具有不可取代性；而原審審酌上開證據具適當性之要件 ，於審理中提示與被告凃進富及其辯護人表示意見（原審卷 二第70-72頁），揆之上開說明，自不許被告凃進富及辯護 人事後撤回同意，是被告凃進富及辯護人事後再爭執上開證 據之證據能力，即無可採。
三、本判決其餘所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告林其郁、黃昱瑋、凃進富、吳旭凱 、黃國賢等人（下稱被告林其郁等5人）及其等辯護人均明 示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權
，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。四、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告林其郁等 5人及其等辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有何違反法 定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採 為證據。
乙、實體部分：
一、被告林其郁、黃昱瑋、吳旭凱部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告林其郁迭於警、偵訊及審理中坦承 不諱；被告黃昱瑋於原審審理中坦承共同製造第三級毒品等 事實，被告吳旭凱於本院審理中坦承不諱；被告黃昱瑋於警 、偵訊中供認有事實欄所載之製造愷他命、承租黃國賢○○廠 房，協助放置林其郁、吳旭凱載至該處之製毒原料、設備機 具等事實；被告吳旭凱於警、偵訊中供認於事實欄所載之時 間，分別至○○廠房、○○廠房載運事實欄所載之製毒器具及化 學配料等物至○○廠房A放置等事實（林其郁部分見警卷第15 、19-22頁、偵一卷㈠第291-293、295-296頁、偵一卷㈡第37- 43、87-89、317-318頁、偵一卷㈢第125-至129、134-137、1 39-140頁、偵一卷㈣第345、369頁、原審卷一第108-111、25 3、389頁、原審卷二第13頁、本院卷二第10、512頁、卷三 第85頁；黃昱瑋部分見警卷第44頁、偵一卷㈠第304-305、30 7-308頁、偵一卷㈡第21-24頁、偵一卷㈢第115-118頁、原審 卷一第116、253、389頁、原審卷二第11、33-52頁；吳旭凱 部分見警卷第80-82頁、偵一卷㈡第295-296、300-302頁、偵 一卷㈢第23、39-40頁、本院卷二第300、512頁、卷三第9、8 5頁）。復有下列證據足資佐證：
１證人即同案被告凃進富證述被告黃昱瑋於○○廠房製造第三級 毒品之情節，及幫忙將林其郁、吳旭凱載至○○廠房之製毒品 設備機具、原料搬至○○廠房置放等情（警卷第65-66頁、偵 一卷㈠第317-318頁、偵一卷㈡第290-292頁、偵一卷㈢第67-68 、76-78、83-至84、87-88頁、原審卷一第104、253、389頁 ）；同案被告黃國賢證述黃昱瑋向其承租前揭○○廠房，及協 助將林其郁、吳旭凱載至○○廠房之製毒機具、製毒原料搬至 ○○廠房置放，○○廠房內之製毒原料及機具物品均是被告林其 郁、黃昱瑋、凃進富等人存放等客觀事實（警卷第119-121 頁、偵一卷㈠第323-324頁、偵一卷㈡第175-179、184頁、偵 一卷㈢第92-98、101-102頁、偵一卷㈣第212頁）。 ２證人黃國洲證述被告林其郁等人製造愷他命，○○廠房內之製 毒原料、設備機具是林其郁所有、負責管理該製毒廠房，林
其郁及吳旭凱有載運製毒原料及機具到○○廠房等情（警卷第 140頁、偵一卷㈠第330、331頁偵一卷㈡第301-302頁、偵一卷 ㈢第110-112頁）。證人即「○○○化學原料公司」負責人古又 偉證述被告林其郁以「胖董」名義向該公司訂購「低溫冷卻 液循環泵」及化學配料等情（偵一卷㈡第240-241頁、偵一卷 ㈢第143-147頁、偵一卷㈣第205-206頁）。證人即林其郁友人 林志勇證述受被告林其郁之託，出面承租○○廠房之過程（偵 一卷㈣第333-337頁）。
３並有①臺灣高雄地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、臺灣 高雄地方法院准予備查函（警卷第9-11頁、偵一卷㈤第45頁 ）、②法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、執行搜索扣押現場及扣案物品照片（警卷第153-15 5、159-167頁、偵一卷㈠第59-69頁、偵一卷㈢第329-385頁） 、③法務部調查局107年7月26日、同年8月3、7日行動蒐證照 片（警卷第89-92、94-95頁）、④海關查獲被告吳旭凱進口 愷他命原料照片（偵一卷㈠第157頁）、⑤N-甲酸叔丁基酯去 甲基愷他命藥物相關說明資料（偵一卷㈠第159頁）、臺灣臺 南地方檢察署檢察官107年度偵字第14551、14762、20153、 20710、21393號不起訴處分書，⑥貨物運輸條件鑑定書、深 圳市海通鑫貿易有限公司單據等進口文件、聯邦快遞國際股 份有限公司台灣分公司107年10月31日函文及法務部調查局 桃園市調查處通知書（偵一卷㈡第75、77-81、85頁、偵一卷 ㈣第173-183頁）、⑦法務部調查局高雄市調查處調查報告（ 含○○廠房鳥瞰照片、被告黃國賢相關行動蒐證錄影光碟1片 ，偵一卷㈡第155-158、249-351頁）、⑧107年8月10日執行搜 索扣押逮捕之錄影光碟乙片（偵一卷㈡第351頁）、⑨法務部 調查局高雄市調查處數位證據檢視報告乙份（偵一卷㈢第13 至17頁）、⑩被告黃昱瑋等人之手機鑑識分析光碟2片（延押 卷第65頁）、⑪鑑識資料1份（延押卷第7-14、21-23頁）、⑫ 凃進富之IPHONE（玫瑰金）手機內之IMESSENGER訊息紀錄資 料、法務部調查局高雄市調查處108年2月23日數位證據檢視 報告及本院公務電話紀錄各1份（延押卷第3-6頁、原審卷一 第368、370-378頁）、⑬手機截圖（偵一卷㈠第163-165頁） 、⑭被告林其郁之製毒筆記1份（偵一卷㈡第159-163頁）、⑮ 被告黃昱瑋之衛生福利部中央健康保險署保險對象住診申報 紀錄明細表（原審卷一第360頁）等資料在卷可稽。 ４扣案如附表一編號25至35、46至49、52所示之結晶成品、液 態成品及半成品，經檢驗後確均含第三級毒品愷他命成分（ 詳如附表二、四）；扣案如附表一編號37、38〈38-1至38-6 、38-8至38-9、38-12至38-13〉、39）所示之製毒原料，經
檢驗後確均含第三級毒品氯乙基卡西酮成分（詳如附表三） ；如附表一編號38（38-7）所示之製毒原料ADB-FUBINACA， 經檢驗後確具類似第二級毒品大麻之藥理作用（詳如附表三 ）；扣案如附表一編號36、38（38-10至38-11）所示之製毒 原料，經檢驗後確均含第二級毒品大麻成分等情，亦有卷附 之法務部調查局107年10月9日調科壹字第0000000號及107年 10月29日調科壹字第000000000號鑑定書各1份在卷可憑（警 卷第169-195頁、偵一卷㈣第171頁）。 ㈡被告黃昱瑋雖於本院審理中辯稱「其行為應僅止於未遂」云 云，而其辯護人辯護稱若扣案之液態原料是屬於隨時可以萃 取的狀態，依最高法院100年度台上字第1918號判決意旨， 即已既遂，則被告黃昱瑋僅將原料燒乾，並非製造云云。然 查：
１按製造毒品是否已達既遂程度，應探究其製程是否將原料加 工成毒品危害防制條例第2條第1項所規定具有成癮性、濫用 性及對社會危害性之毒品，至其成品之純度如何、方便施用 與否均非所問，自應以製出物質之分子結構是否已由毒品原 料之原有結構經化學變化為毒品之結構而為判斷，與製出之 物質是否已達到可供人體施用之程度並無關連（最高法院10 8年度台上字第782號判決意旨參照）。
２經查：扣案被告林其郁、黃昱瑋及凃進富（詳如後述）等人 所製造如附表一編號25至35、46至49、52所示之結晶成品、 液態物質成品及半成品，經鑑驗結果均含有第三級毒品愷他 命成分，業如前述，則渠等所製造之愷他命已部分完成純化 、部分已達隨時可供淬取使用之狀態。且稽之被告黃昱瑋於 迭次訊問中供認為警查獲之愷他命成品等物，都是由林其郁 載運相關的「原料」、「設備」到現場所製造（偵一卷㈠第3 07頁），扣押物品目錄中之編號48、49「愷他命結晶成品」 都是我一個人製造的。我把桶子裡的液體倒入進「玻璃球仔 」，攪一攪後液體會冒泡，我再把液體倒入鍋子裡並放在電 磁爐上燒沸，之後再倒至塑膠盆讓液體蒸發後結晶（偵一卷 ㈠卷第304頁、偵一卷㈡卷第22、24、86頁）；(對於凃進富、 黃國洲均稱，你有時會在廠房B客廳內用電磁爐煮一些化學 原料如酒精、檸樣酸等，有時你到浴室洗澡，會指示由凃進 富幫你看顧，有何意見？)確實有這件事，我就是在那邊煮 桶子倒出來的東西，煮完就倒在塑膠盆等待結晶，凃進富有 時幫我看顧（偵一卷㈢第117頁）；證人即同案被告凃進富於 偵查中證稱黃昱瑋會在廠房B的客廳以酒精及一些化工原料 用電磁爐煮，很像是檸檬酸，我記得他當時倒的袋子上面有 寫是檸檬酸等語（偵一卷㈢第88頁）。可見被告黃昱瑋並非
單純將含有第三級毒品愷他命成份之液態愷他命半成品予以 燒乾純化，其應有將愷他命原料，經過製造流程，使毒品原 料之原有結構經化學變化為毒品之結構，而有製造愷他命之 行為。
３本院檢送原判決附表一所列之扣押物清單，函請法務部調查 局查明是否為製造第三級毒品愷他命之工具或原料等情，經 該局函覆稱以第四級毒品先驅原料第19項三級丁氧羰基愷他 命（即tert-Buty1(1-(2-Ch1oropheny1)-2-(oxocyc1ohexy1 )carbamate)為原料製造愷他命製程如下：①去保護基階段： 三級丁氧羰基愷他命加入鹽酸反應後，可製得愷他命溶液。 ②純化階段：將愷他命溶液加熱純化製得愷他命結晶；而原 判決附表一編號2、4及15等扣案物品可用於去保護基階段製 程，其他編號之試劑及工具則可用於純化階段或去保護基階 段製程，有該局調科壹字第00000000號函在卷可稽（本院卷 二第323頁）。而附表一編號15扣押物為鹽酸，適為上開函 文所載去保護基階段之原料，復有液態愷他命成品、半成品 及愷他命結晶成品扣案可稽。再者，本案扣押物中之低溫冷 卻液循環泵（即附表一編號1）主要用於維持恆溫、低溫的 狀態，另扣案之高低溫變頻循環反應組是用於高溫蒸餾後讓 它冷凝，高溫變頻循環反應組主要用在蒸餾、精餾、減壓蒸 餾的情形（附表一編號12為高溫循環器），又據證人即○○○ 有限公司負責人古又偉證述明確（偵一卷㈡240-241頁）。是 綜合上情，若果真被告黃昱瑋等人製造愷他命之製程，僅是 將含有愷他命成份之液態原料經由燒乾、烘乾等純化階段製 得愷他命結晶，又何須由被告林其郁購買附表一所示之製毒 原料及機具設備，復有供製造過程中維持溫度、高溫蒸餾、 精餾、減壓蒸餾、冷凝用之器具，並由被告黃昱瑋向黃國賢 租用上開廠房放置該製毒原料及設備機具供製造愷他命之用 ，足認被告黃昱瑋、林其郁等人應是將製造愷他命之原料， 依法務部調查局上開函文所示之製造愷他命製程，製造含有 愷他命成分之液態愷他命成品、半成品及愷他命結晶成品， 其等之製造行為已為既遂，可堪認定。被告黃昱瑋及其辯護 人此部分所辯，並無足採。
㈢刑法第28條所規定之正犯與從犯之區別，兼以主觀之犯意及 客觀之犯行為標準；而刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件以外之行為為要件。惟所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以 自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外 之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行
為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅 係助成其犯罪事實實現之行為之謂，苟已參與構成某種犯罪 事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯 罪之意思而參與，亦屬共同正犯。茲查，被告林其郁與黃昱 瑋事前基於共同製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，推由黃 昱瑋租用○○廠房A、B，及由林其郁購買製毒原料及設備機具 ，再將之載至上開廠房交由黃昱瑋製造愷他命；而被告吳旭 凱除依林其郁指示載運製毒原料、設備機具至上開廠房置放 外，尚無證據足資佐證其有參與製造愷他命之構成要件行為 ，或與林其郁等人是基於共同製造愷他命之犯意聯絡，而參 與犯罪構成要件以外之行為，是依上開說明，被告林其郁與 黃昱瑋應為製造愷他命之共同正犯，而被告吳旭凱應為製造 愷他命之幫助犯，均可認定。
㈣綜上所述，足認被告林其郁、黃昱瑋（除辯稱未遂外）、吳 旭凱等人自白，核與事實相符，並有相關證據足資佐證，被 告林其郁、黃昱瑋共同製造第三級毒品愷他命既遂，被告吳 旭凱幫助製造第三級毒品愷他命等犯行，均堪認定。二、被告凃進富部分：
㈠訊據上訴人即被告凃進富固坦承於事實欄所載之時間，曾協 助林其郁、黃昱瑋等人搬運前開製毒原料及機具至○○廠房內 ，且知悉林其郁及黃昱瑋等人欲製造第三級毒品愷他命，其 為學習製造第三級毒品愷他命之技術，期間曾陪同黃昱瑋在 ○○廠房內工作等事實，但矢口否認有共同製造第三級毒品犯 行，辯稱：伊行為僅是幫助林其郁、黃昱瑋等人製造第三級 毒品，並非與其等共同製造毒品云云。被告辯護人則辯護稱 ：被告凃進富未出資亦無參與事先謀議，其行為與共同正犯 要件不符云云。
㈡經查：
１被告凃進富於警、偵訊中供稱：我跟林其郁、黃昱瑋是在臺 中認識的，我們三人聊天時有提到「現在的人過的比較好的 ，不是在做詐騙集團成員就是在製造毒品」，林其郁說他有 辦法拿到製作愷他命的原料，那時我們三人是有談到要一起 做K他命，但是還沒有確定；後來林其郁說有原料可以製作 愷他命了，於107年6至7月間，林其郁陸續把製造K他命的原 料、器具載到○○廠房，我跟林其郁、黃昱瑋一起吃飯閒聊時 ，我因為有興趣，所以講到現在K他命價格不錯，製作K他命 好像不錯，有機會我也想學一下，就向林其郁提出希望到現 場學習製造愷他命的流程；黃昱瑋是負責把K他命的原料蒸 乾結晶，我有幫忙把製毒原料搬進去；我都是跟黃昱瑋待在 ○○廠房那邊，○○廠房現場有一台大型機具，黃昱瑋稱該機具
為「玻璃球仔」，我看過黃昱瑋在廠房內操作該機具並將東 西倒進去，也看過他試做愷他命時將半成品倒至瓶中準備結 晶，另外也看過黃昱瑋將瓶瓶罐罐倒入玻璃桶內，後來攪拌 再倒在電磁爐上加熱，也有將毒品原料煮一煮再倒在塑膠盤 子上等待結晶，但我不知道那是製造愷他命的那個環節；我 在廠房A看到的成品有咖啡色、黃色的，我一開始原本以為 是在製造安非他命毒品，直到做成成品前的加熱，我有聞到 很像愷他命毒品的味道，我才知道是在做愷他命毒品，有次 黃昱瑋將原料倒進玻璃球並攪拌，黃昱瑋要我去幫他廠房B 打開水開關，等候黃昱瑋手機通知後再把水關掉，黃昱瑋也 有將液體加熱再倒入塑膠盤後放到廁所冷卻放置，我都有看 到部分的製毒過程；黃昱瑋會在廠房B內倒酒精跟一些化工 原料如檸檬酸後用電磁爐煮，黃昱瑋去洗澡時會叫我幫忙看 著，因為酒精煮沸時可能會滿出來到電磁爐，會有危險，叫 我如果有這種狀況要趕快叫他（警卷第65-66頁、偵一卷㈠第 317-318頁、偵一卷㈡第290-292頁、偵一卷㈢第67-68、76-77 、84、88頁），已明確供認其事前與林其郁、黃昱瑋等人有 共同製造愷他命之謀議，並由林其郁將製造愷他命之原料及 設備機具載至○○廠房放置，其有協同將製毒原料、機具等搬 進○○廠內，並與黃昱瑋在○○廠內，由黃昱瑋著手實施製造愷 他命之行為，其亦曾受黃昱瑋之囑付看顧愷他命之製造流程 。則其對林其郁、黃昱瑋等人製造第三級毒品愷他命等犯行 應已知悉，並實際參與製毒過程等細節。
２證人即同案被告林其郁於偵查及原審審理時亦證稱：我跟黃 昱瑋是彰化監獄的獄友，認識3至4年，凃進富是黃昱瑋介紹 給我認識的，認識大約半年至1年左右；我跟黃昱瑋、凃進 富會一起吃飯，吃飯時我與黃昱瑋都有說過「現在的人不是 在做詐騙集團成員就是在製造毒品」的事情，我與黃昱瑋聊 天時凃進富都在旁邊玩手機；107年6月間，我與黃昱瑋、凃 進富三人在豐原聊天時一起談到要製作K他命的事，我表示 製作K他命的化工副料我可以負責處理，我們三人先講好要 一起做K他命，才由黃昱瑋去找到○○這個場地；我們三人去○ ○看場地時就已經打算做K他命，107年7月間我就陸續把製毒 原料、器具運至○○廠房；在○○廠房時，我又跟黃昱瑋談過製 造毒品的事情，這次凃進富也在場；凃進富去○○廠房那邊是 要學習製作K他命的技術等語（偵一卷㈠第295-296頁、偵一 卷㈢第127-128頁、原審卷二第15-22頁）。證人即同案被告 黃昱瑋於偵查及原審審理時證稱：我跟凃進富曾經與林其郁 一起吃飯，當時有人提到「現在的人不是在做詐騙集團成員 就是在製造毒品」，林其郁並表示可以拿到製造K他命的原
料，後來林其郁將製毒原料載到○○廠房後，我與凃進富一起 跟林其郁吃飯時，林其郁表示有原料可以做K他命了，當時 凃進富表示對製毒有興趣，想要瞭解看看；我從107年5月間 就待在○○廠房，凃進富陸續有來找我，107年6、7月間，林 其郁曾開車載製毒原料到○○廠房時，凃進富剛好在現場，我 跟林其郁、凃進富、黃國賢等人都有幫忙搬製毒原料進入廠 房內；我有時會在○○廠房B內用電磁爐煮一些化學原料，把 原料倒在電磁爐上煮，煮完就倒在塑膠盆等待液體蒸發結晶 ，製毒過程中凃進富有時候會在那邊打電動，我去上廁所或 洗澡，會請凃進富幫我看顧那些正在煮的毒品，凃進富也知 道我在○○廠房那邊製作K他命等語（偵一卷㈢第115-117頁、 原審卷二第36-37、39-41、47-48頁）。證人即同案被告黃 國賢於偵查時亦證稱：107年6月間林其郁自己開車載40、50 桶不明液體到○○廠房，我跟黃昱瑋、凃進富等人都有幫忙把 桶子搬到廠房B的門口，林其郁、黃昱瑋及凃進富三人再將 這些桶子搬進廠房B內，當時黃昱瑋跟凃進富已經在○○廠房 內住了7至10天；黃昱瑋說製作毒品主要是他負責的，我看 都是黃昱瑋、凃進富二人在○○廠房內處理，凃進富跟我說過 不要看○○廠房A裡面的東西好像沒什麼，這些毒品價值好幾 千萬；107年8月7日爆炸後，我問黃昱瑋才知道他們在製造K 他命，黃昱瑋說他們製造的K他命成品，都是要跟凃進富交 到臺中去；黃昱瑋、凃進富都會出入○○廠房B，我看過廠房B 內的電磁爐上放玻璃的鍋狀物，裡面的東西在沸騰、都是黑 色的，凃進富則在旁邊看顧等語（偵一卷㈠第324頁、偵一卷 ㈡第182-183、185頁、偵一卷㈢第98、101-102頁），其等所 述均與凃進富前揭所述大致相符，更足見被告凃進富一開始 確實知悉林其郁及黃昱瑋等人欲製造第三級毒品愷他命之計 畫，期間更實際參與製造毒品之過程及細節。至林其郁嗣後 雖改稱僅告知黃昱瑋、未跟凃進富講過要製毒，黃昱瑋亦改 稱凃進富不知情云云，然當時林其郁確實數次與黃昱瑋及凃 進富二人一同聊天，考量製造第三級毒品確屬明顯違法之行 為，如林其郁、黃昱瑋不欲讓凃進富參與其中，其等討論製 造毒品事項及工作時，自會支開凃進富或趁凃進富不在場時 方而為之；且其二人所言顯然與凃進富前開自承之內容不符 ，足見其二人此部分所述顯是為迴護被告凃進富之詞，均不 足採信。
３況經法務部調查局解譯凃進富IPHONE行動電話內之IMESSENGE R內容（該行動電話原經調查局誤植為黃昱瑋之行動電話， 後經原審函詢後更正，見原審卷卷一第368、370-378頁）， 其中：「…我做這麼多，沒賺到錢就算了，還搞到口卡都出
來了，這些我有哀過什麼嗎？反而此時才跟我說這些話！那 次問題後來我找出是溫度計的原因！為了要補足前面不足！ 我是差點連手筋都斷掉！他們二個只是做工，誰會理你成數 問題，根本都沒來幫忙我弄!還不都我自己弄，就在我出來 那晚，經我個人努力已把前面四次不足！已補到20，足五成 ，乳化也開始分了，相信後來那些乳化應該有不少！後來我 就是聽了那些話之後，他又不接我電話，我心想是不是這阿 烈講了些什麼！因那次進去彰化留有結具沒帶走！我們進去 後而他們二個先忙組裝把50換成100的這個空檔！我去把所 有廢水全部翻遍！有搞些出來自己要吃的，因現場又剛好有 結具！於是我就開始結了，然後到了我受傷那天，我跟他們 倆說，這次受傷我可能沒辦法再來了，就算來了也沒辦法做 事！這結的二百多我帶走…」等語，有凃進富之IPHONE（玫 瑰金）手機內之IMESSENGER訊息紀錄資料、法務部調查局高 雄市調查處108年2月23日數位證據檢視報告及原審公務電話 紀錄可按（延押卷第3-6頁、原審卷一第368、370-378頁） 。雖該內容隱晦，然細繹其中描述顯與製毒內容有關，更足 證被告凃進富就本件相關製毒過程及細節確有涉入。 ㈢共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號裁判意旨參照）；又共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院74年度台上字第681 號、92年度台上字第3724號判決意旨參照）。共同正犯，係 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照）；參與犯罪構成要件之 行為者，無論是以自己犯罪之意思，或以幫助他人犯罪之意 思而參與，固均為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前 同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高 法院92年台上字第2824號判決意旨參照）。茲查： １集團性製毒乃現今社會毒品犯罪之其中一種型態，製毒集團
為求能順利完成犯罪，必須採取分工，亦即有人提供原料或 購買相關機具，有人找尋或提供製毒地點，有人擔任運輸毒 品原料及機具之角色，有人負責實際製毒工作，而為犯罪之 分工，以完遂製毒犯行。
２被告林其郁、黃昱瑋及凃進富均自承：相關製毒原料及機具 都是林其郁提供，並由黃昱瑋實際操作製毒過程，凃進富則 自始即知悉其等製作愷他命毒品、且有協助看顧黃昱瑋製毒 之成果等語；且被告凃進富供認其與林其郁、黃昱瑋事前即 有共同製造愷他命之意，而證人林其郁亦證稱其等事前就說 好要共同製造愷他命，因而由黃昱瑋尋得○○廠供作放置製毒 原料、器具及實際操作製毒等情，足認被告凃進富與林其郁 、黃昱瑋等人均知悉所從事者是需由多人縝密分工方能完成 之犯罪，且其等事前即有謀議，並於實施製造愷他命之過程 ，分別基於自己犯罪之意思，參與該次犯行之分工，分擔犯 罪行為之一部，以達製造第三級毒品愷他命之目的，被告凃 進富顯非僅是幫助黃昱瑋等人製造愷他命，是依上開說明， 其應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告凃進 富及其辯護人所辯僅是幫助犯云云，亦無可採。是被告凃進 富確有於上開時、地，與林其郁、黃昱瑋共同製造第三級毒 品愷他命之犯行，堪以認定。
, 台灣公司情報網