臺灣高等法院臺南分院刑事判決
107年度原上訴字第10號
107年度上訴字第996號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭玫葶
選任辯護人 蕭敦仁律師
上 訴 人
即 被 告 顏克煜
指定辯護人 林彥百律師
上 訴 人
即 被 告 呂永華
選任辯護人 嚴庚辰律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳羿捷
指定辯護人 黃懷萱律師
上 訴 人
即 被 告 黃景祥
選任辯護人 王正明律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 莊家維
選任辯護人 謝耿銘律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院
106年度原訴字第11號、107年度訴字第251號中華民國107年7月3
1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度少連偵
字第37號、106年度偵字第6243、6390、6506、7494號；追加起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度少連偵緝字第2號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、莊家維部分撤銷。乙○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月。
甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年貳月。丙○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。丁○○幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。莊家維成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年捌月。
其餘上訴駁回（即原判決關於戊○○判處有期徒刑拾貳年部分）。 犯 罪 事 實
一、乙○○與戊○○均為成年人，前為男女朋友，後登記結婚，於民 國000年0月00日兩願離婚。戊○○與14歲以上未滿18歲綽號「 大餅」之少年江○○(業經本院108年度少上訴字第643號判決 判處有期徒刑4年10月)因參加陣頭而熟識結為好友；少年江 ○○因共同友人介紹而結識成年人莊家維，及與14歲以上未滿 18歲綽號「小隻」之少年黃○○(業經本院108年度少上訴字第 643號判決判處有期徒刑4年10月)因參加陣頭而相識，莊家 維、黃○○均透過江○○而認識戊○○與乙○○。黃○○復與14歲以上 未滿18歲之少年賴○○(業經本院108年度少上訴字第643號判 決判處有期徒刑4年4月)、何○○(業經本院108年度少上訴字 第643號判決判處有期徒刑3年8月)、蕭○○(業經本院108年度 少上訴字第643號判決判處有期徒刑3年6月)、関○○(業經本 院108年度少上訴字第643號判決判處有期徒刑3年，緩刑5年 ，義務勞務200小時，法治教育6場及保護管束)及18歲以上 未滿20歲之未成年人甲○○、丙○○與綽號「小小」之成年人丙 ○○（被訴成年人與少年共同犯傷害致人於死等罪嫌，業經原 審判處有期徒刑10年6月，將由本院另行審結）間，則因彼 此間同校就學、參加陣頭或經友人介紹而相識或知悉彼此。 綽號「伍佰」之成年人丁○○則因曾雇用戊○○而熟識，並因二 人見面時，戊○○偶爾偕同乙○○、江○○到場而與乙○○、江○○相 識。乙○○復接受男性友人余昶韋提供金錢與物質資助，並自 105年7、8月間起，使用余昶韋交付之車牌號碼000-0000號 自用小客車（以下稱Ａ車）。嗣余昶韋發現乙○○將Ａ車轉交戊 ○○使用，乃心生醋妒，憤而於106年8月初要求乙○○交還Ａ車 ，且就上情在臉書上公開抨擊乙○○、戊○○，此舉除引起乙○○ 、戊○○不悅外，江○○亦因不滿余昶韋於網路上發文批評戊○○ ，繼之於網路中發文回擊，雙方因此爆發口角，相約於106
年8月19日週六見面輸贏。
二、106年8月16日下午，江○○搭載黃○○至嘉義縣○○鄉戊○○租處， 乙○○亦駕駛凌志廠牌之黑色自小客車（以下稱Ｂ車）至戊○○ 上開租處，乙○○與余昶韋以臉書通訊軟體相互聯繫，余昶韋 於對談中為先前網路發文批評乙○○一事道歉，並邀約乙○○當 日稍晚會面，領其探查戊○○、江○○平日聚集出沒地點，且透 露一旦查知戊○○等人聚集地點，不待週六約定之日到來，翌 日將提前撂人對戊○○、江○○發動攻擊之訊息。乙○○遂將此事 告知戊○○與江○○，戊○○得知後，表示既然余昶韋當日要前來 ，正好提前準備趁機教訓余昶韋，江○○為力挺戊○○，提議交 由其處理下手教訓余昶韋一事，乙○○聞訊後應允與余昶韋自 碰面地點出發時，會預先通知江○○，黃○○在旁聞言，為助江 ○○一臂之力，表達願參與此事，戊○○、乙○○、江○○、黃○○四 人遂互謀約定由乙○○將其與余昶韋之行蹤事先通知江○○，並 負責帶同余昶韋行經嘉義縣○○鄉○○00○00號「○○○○」飲料店 （以下稱「○○○○」）前道路，江○○、黃○○則負責先行糾眾駕 車至該處等候攔車，再至附近○○○○邊下手教訓余昶韋。謀議 既定，黃○○遂於同日下午3、4時許，聯繫賴○○參與鬥毆，並 由戊○○駕駛Ｂ車搭載乙○○、江○○、黃○○，至嘉義縣○○鄉○○○附 近，搭載賴○○，眾人於車上提及戊○○與余昶韋間發生齟齬經 過，江○○、黃○○接著說明攔阻對方坐車後，再至○○○○附近毆 打余昶韋之計畫，戊○○將車駛至○○○○、「○○○○」等處探勘現 場後，眾人一起返回戊○○上開租處。
三、嗣後江○○邀同莊家維；黃○○則以通訊軟體臉書撥打電話邀集 少年何○○、関○○、丙○○、甲○○、丙○○等人參與教訓余昶韋， 丙○○接獲黃○○邀約後，另以通訊軟體臉書撥打電話邀蕭○○加 入。江○○為方便攔車及搭載眾人，遂於106年8月16日下午5 、6時許，向不知情之黃傳傑借用車牌號碼000-0000號自小 客車（以下稱Ｄ車），經黃傳傑應允，並於同日晚間7時許， 將Ｄ車交付江○○使用，江○○另準備木棍放置於Ｄ車門邊及後車 廂供毆打余昶韋時取用，黃○○則另行向他人借用塑膠棍、鋁 棒、釘耙供毆打余昶韋。同日晚間7時30分許，黃○○駕駛Ｄ車 搭載江○○至嘉義縣○○鄉○○郵局附近，搭載何○○、関○○，再駛 至嘉義市○○路000號某雞排店搭載莊家維，換由江○○駕駛Ｄ車 至嘉義市○區○○街0號麥當勞（以下稱麥當勞）旁；甲○○、丙 ○○接獲邀約後，由甲○○騎乘車牌號碼000-000號機車，搭載 丙○○至嘉義市○○路○○○○前，與騎乘車牌號碼000-000號機車 之蕭○○會合後，一同前往麥當勞與搭乘Ｄ車之江○○等人會合 ；丙○○則自行徒步至麥當勞集合。渠等在麥當勞會合後，江 ○○駕駛Ｄ車搭載黃○○、丙○○、莊家維、丙○○，何○○、関○○則
分別搭乘甲○○、蕭○○之機車前往嘉義縣○○鄉○○公園（以下稱 ○○公園）。乙○○於江○○、黃○○駕車離開戊○○○○租處後，亦駕 駛Ｂ車搭載戊○○及賴○○至○○公園與江○○等人會合。四、戊○○抵達○○公園後，對在場之人提示稍後欲攔截毆打且強押 上車之對象所乘坐車輛廠牌、型號、顏色及車號等特徵，並 指示該車上乘坐之女生為自己人，不要毆打該女生，其餘行 動仿照江○○所為即可等語，黃○○則對在場之人表示「敢打的 留下來，不敢打的離開」，在場無人表示退卻，江○○亦與在 場之人約定，若未下手毆打余昶韋者，負責在旁叫囂並防止 余昶韋脫逃。戊○○、乙○○、江○○、黃○○、賴○○、何○○、関○○ 、蕭○○、丙○○、甲○○、丙○○、莊家維均知悉此行目的係為傷 害人之身體、健康而欲強押並毆打余昶韋，其等雖無置對方 於死之主觀犯意，然在客觀上均能預見其等同夥多人，所執 持鋁棒、木棍、塑膠棍、釘耙等物，或屬金屬製品而質地堅 硬，縱非屬金屬製品，質地亦堅實或厚重，如集合數人之力 以上開棍棒等物毆打人體四肢、軀幹等部位，將可能造成被 害人因傷勢嚴重或大量失血，而發生死亡結果，且在眾人圍 毆一人之情形下，多數之一方往往因仗恃人多而氣焰囂張， 以致情緒激昂，喪失理性，且無法節制其他共犯，而有可能 因而下手不知節制，增加被害人死亡之風險，又在深夜光線 並非明亮下，亂棒毆打、群毆混戰，亦可能造成被害人死亡 結果，惟其等因亟思報復，竟均未預見彼等共同持棍棒毆打 之行為將可能有致人死亡之結果，仍基於剝奪人行動自由及 傷害之犯意聯絡，打算向對方尋仇。嗣乙○○告知江○○、戊○○ 將赴約與余昶韋碰面後，隨即單獨駕駛Ｂ車前往臺南市○○區○ ○路之第一銀行（以下稱第一銀行）前與余昶韋會面，並佯 照余昶韋所請，駕駛Ａ車搭載余昶韋返回嘉義縣○○鄉一帶探 查戊○○等人平日聚集之處，且伺機以網路通訊軟體發送訊息 ，告知江○○其與余昶韋已自臺南出發。上開人等於○○公園集 結期間，適戊○○友人丁○○因故騎乘機車到場，嗣又返回住處 駕駛其所有車牌號碼000-0000號黑色自小客車（以下稱Ｃ車 ）前往○○公園，戊○○下達指示完畢後，請丁○○駕駛車輛搭載 其至附近統一超商購買飲料並等待監看Ａ車。莊家維與丙○○ 則於等待乙○○通知期間，向其他在場之人表示欲返回住處拿 電擊棒作為毆打余昶韋工具，遂將Ｄ車先行駛離○○公園，其 餘之人仍留在原處等待，江○○其後接獲乙○○與余昶韋已自○○ 出發之訊息，隨即電催莊家維與丙○○迅即返回○○公園，迨莊 家維與丙○○再度返回○○公園時，告知在場人因電擊棒沒電而 未帶，但另行準備鐵棍備用。江○○遂指示出發尋找Ａ車行蹤 ，黃○○分配甲○○、関○○、何○○與賴○○分乘2臺機車，由賴○○
按原定計畫帶領至○○○○附近繞行守候，江○○則駕駛Ｄ車，搭 載黃○○、蕭○○、丙○○、丙○○、莊家維等人前往「○○○○」前等 待，期間黃○○一度召回乘坐上開2輛機車之人，確認有無發 現Ａ車蹤跡，莊家維趁機轉而乘坐機車，関○○則換乘Ｄ車。五、乙○○隨後駕駛Ａ車搭載余昶韋刻意行經預先約定之○000線公 路，為駕駛Ｄ車停在該公路上「○○○○」前等候之江○○一行人 所發現，江○○旋即駕駛Ｄ車自後追趕，黃○○並通知騎乘機車 在○○○○附近守候之賴○○等人上情，乙○○見狀，佯裝駕駛Ａ車 逃逸，以取信余昶韋，洗脫其與戊○○等人共謀之嫌疑。兩車 繼經一段追逐後，Ｄ車約於同日晚間10時30分許，在○000線 公路之嘉義縣○○○○鄉○000000號路燈前（以下稱第一現場） 超越Ａ車後迅即停下，乙○○因煞車不及，Ａ車前車頭遂輕微撞 擊Ｄ車後保險桿始停止，余昶韋因而下車查看，江○○、黃○○ 、蕭○○、関○○、丙○○等人亦下車，與隨後騎車趕到之甲○○、 賴○○、何○○、莊家維共同持事先預備放置在Ｄ車駕駛座車門 邊或後車廂等處之塑膠棍、木棒、鋁棒、釘耙、鐵棍等物毆 打余昶韋手腳、身體等處，丙○○則下車在旁叫囂並防止余昶 韋脫逃，過程中乙○○出聲佯裝阻止眾人毆打余昶韋，江○○聞 言佯將乙○○押上Ｄ車，以取信余昶韋。戊○○在統一超商接獲 江○○等人發現Ａ車並自後追逐至第一現場等情之通知，因缺 乏交通工具代步，且為避免其與江○○等人一同行動而涉嫌， 並為隨時指揮、監管行動進度，遂邀丁○○駕駛Ｃ車搭載其隨 同江○○等人移動，丁○○明知戊○○及先前在○○公園聚集之江○○ 等人，本次行動目的係為剝奪余昶韋之行動自由及傷害余昶 韋，竟仍受戊○○之邀，而基於幫助剝奪他人行動自由及傷害 之犯意，應允駕駛Ｃ車搭載戊○○移動，隨即駕車載戊○○趕至 第一現場，並將Ｃ車停在附近觀看江○○等人毆打余昶韋之過 程。
六、上開人等毆打余昶韋數分鐘後，唯恐其他行經第一現場之人 發現其等圍毆余昶韋乙事而報警處理，遂停手並將余昶韋押 上Ａ車，先由丙○○駕駛Ａ車搭載黃○○、甲○○及余昶韋，江○○則 駕駛Ｄ車搭載乙○○、丙○○，其餘之人亦分頭搭乘上開二車或 騎乘機車，戊○○則搭乘丁○○駕駛之Ｃ車，先後前往嘉義縣○○ 鄉○鄉村00號之○○○牌樓前廣場（以下稱第二現場），途中甲 ○○一度在Ａ車上毆打余昶韋，黃○○亦在中途與丙○○換手駕駛Ａ 車，Ａ車及Ｄ車與2臺機車陸續抵達第二現場後，江○○、黃○○ 、賴○○、何○○、蕭○○、甲○○、丙○○、莊家維等人復共同持塑 膠棍、木棒、鋁棒、鐵棍、釘耙、Ａ車上之三角交通錐等物 毆打余昶韋，丙○○、関○○則在旁對余昶韋叫囂並防止其脫逃 ，此際丁○○亦駕駛Ｃ車搭載戊○○殿後抵達第二現場，戊○○下
車大喊「我馬子呢？」乙○○聞言，迅即自Ｄ車下車，轉乘丁○ ○駕駛之Ｃ車。
七、眾人又恐他人察覺上情報警處理而停手，再將余昶韋押上Ａ 車，並由江○○駕駛Ｄ車搭載丙○○、黃○○駕駛Ａ車搭載余昶韋及 甲○○，戊○○、乙○○則搭乘丁○○駕駛之Ｃ車，其餘之人分別乘 坐Ａ車、Ｄ車或上開2臺機車，出發前往○○○○附近之嘉義縣○○ 鄉○鄉村○○○00○0號旁路邊（以下稱第三現場），江○○、黃○○ 、賴○○、何○○、蕭○○、関○○、丙○○、甲○○、丙○○、莊家維分 別續持上開塑膠棍、木棒、鋁棒、鐵棍、釘耙或Ａ車上三角 交通錐等物毆打余昶韋，丁○○則駕駛Ｃ車搭載戊○○與乙○○到 場，停在後方觀看上情。
八、未久，除丁○○駕駛Ｃ車搭載戊○○與乙○○離開○○○○在附近繞行 外，其餘之人將孱弱之余昶韋扶上Ａ車，分頭搭乘Ａ車、Ｄ車 及上開2臺機車一同往○000線公路方向行駛，中途行至嘉義 縣○○鄉○○○○○0區○○○00號電線桿旁路邊（以下稱第四現場） 停車後，續由江○○、黃○○、甲○○、丙○○、莊家維、賴○○、何 ○○、蕭○○共同持上開塑膠棍、木棒、鋁棒、鐵棍、釘耙等物 毆打余昶韋，丙○○、関○○則在旁對余昶韋叫囂並防止其脫逃 。
九、第四現場毆打完余昶韋後，在場之人復將余昶韋扶上Ａ車， 並分別搭乘Ａ車、Ｄ車及騎乘機車前往○000線道路與○○路口附 近之福懋加油站暫停，供Ｄ車加油，此時戊○○認本次已達教 訓余昶韋之目的，為確認余昶韋之身體狀況及收場方式，乃 委由丁○○尋找隱密地點並以通訊軟體通知少年江○○等人暫於 附近消防局路口處停等會合後，由丁○○駕駛Ｃ車搭載乙○○、 戊○○行駛在前，引導江○○等人前往嘉義縣○○鄉○○堤防1+000 處之路邊（以下稱第五現場）聚商，江○○、黃○○於第五現場 ，在賴○○、何○○幫忙照明下，復一度毆打余昶韋，致余昶韋 迄該時止累積造成大面積體表鈍傷，導致中央血管血液跑到 周邊組織，形成低容積性休克而逐漸沉默無反應，江○○遂以 點燃之菸蒂燒燙余昶韋額頭觀察，確認其已傷重命危，戊○○ 遂指示江○○、黃○○速將余昶韋載往醫院後，與乙○○搭乘丁○○ 駕駛之Ｃ車先行返回○○公園。其餘在場之人則分乘Ａ車、Ｄ車 及上開2臺機車往嘉義市方向行駛，途經嘉義市○區○○○路000 號小北百貨（以下稱小北百貨）時，乘坐Ｄ車之丙○○、関○○ 、何○○在該處先行下車，乘坐機車之人則各自返家，Ａ車、Ｄ 車復往醫院行駛，賴○○於途中自Ａ車換乘江○○駕駛之Ｄ車，稍 後並在嘉義市○○街附近下車自行返家，江○○繼續駕駛Ｄ車， 隨同黃○○所駕駛搭載余昶韋之Ａ車，一同前往嘉義市○○路0段 000號之臺中○○○○○嘉義分院（以下稱嘉義○○）。106年8月17
日凌晨0時25分許抵達嘉義○○附近後，黃○○將車停放路旁， 隨即下車向嘉義○○停車場之出入管理員李俊陵示意Ａ車內有 人受傷，旋搭乘江○○所駕駛之Ｄ車離開，經李俊陵靠近Ａ車察 看後，立即通知急診室人員對余昶韋進行急救無效，乃於10 6年8月17日凌晨1時33分停止急救，宣告余昶韋到院前死亡 並報警處理。嗣江○○、黃○○共乘Ｄ車，返回○○公園接送乙○○ 、戊○○前往第一銀行取回停放該處之Ｂ車，繼由戊○○駕駛Ｂ車 搭載乙○○先行前往上開小北百貨前，接送無交通工具之何○○ 、関○○返家，再一同返回戊○○○○租處後，乙○○隨即自行駕駛 Ｂ車離去。江○○、黃○○嗣於同月17日上午8時許，自行前往嘉 義縣警察局○○分局自首，並因此陸續查獲其他人，始悉上情 。
十、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢 察官相驗，並經余昶韋之父甲○○訴由臺南市政府警察局○○分 局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、查被告乙○○、戊○○、甲○○、丙○○、丁○○本件之案件為本院10 7年度原上訴字第10號，被告莊家維本件之案件為本院107年 度上訴字第996號，經核上開二案件係數人共犯一罪或數罪 之情形，符合刑事訴訟法第7條第2款相牽連案件之要件，本 院合議庭評議結果認上開二案件均為被告等所犯傷害致死等 案件，為相牽連之案件，依訴訟經濟、證據互通原則，參照 刑事訴訟法第6條之立法精神，合併審判之。被告、辯護人 及檢察官對本院合議庭上開評議結果，亦均未當庭表示異議 ，爰將本件上開二案件進行合併審理、判決，合先敘明。二、被告甲○○經本院合法傳喚，此有本院送達證書1紙在卷可考 （見本院107年度原上訴字第10號卷〈以下簡稱本院卷〉四第2 09頁），其無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條 之規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。三、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文之規定。又當事人已明示同意作為
證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若 已就該證據踐行法定之調查程序，即無容許當事人再行撤回 同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 且無許其撤回之情形，已告確定，即使上訴至第二審或判決 經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（參照最高法院 101年度台上字第6378號判決意旨）。查本判決下列所引用 ：⑴同案被告黃○○106年8月17日第一次、第二次警詢筆錄、1 06年9月14日第三次警詢筆錄；同案被告江○○106年8月18日 警詢筆錄、106年12月13日偵訊筆錄；同案被告丙○○106年8 月23日第一次、第二次警詢筆錄106年8月24日下午4時52分 偵訊筆錄；同案被告丙○○106年10月3日警詢筆錄，被告乙○○ 之辯護人於本院準備程序中表示不同意有證據能力。⑵同案 被告黃○○106年8月17日第一次、第二次警詢筆錄、106年9月 14日第三次警詢筆錄；同案被告江○○106年8月18日警詢筆錄 、106年12月13日偵訊筆錄；同案被告丙○○106年8月23日第 一次、第二次警詢筆錄、106年8月24日下午4時52分偵訊筆 錄，被告戊○○之辯護人於本院準備程序中表示不同意有證據 能力。然上揭各該同案被告之警詢、偵查筆錄，被告乙○○、 戊○○及其等之原審辯護人於原審準備程序中或審判時均表明 同意有證據能力（被告乙○○部分見原審卷二第218頁、原審 卷四第356、426頁；被告戊○○部分見原審卷二第149頁、原 審卷四第356、426頁），嗣於上訴本院後，翻異前詞，爭執 上開偵訊筆錄之證據能力，不同意作為證據使用，被告乙○○ 、戊○○既已於原審行使處分權，其雖於本院質疑上揭同案被 告供述證據之證據能力，但檢察官並未表示同意被告乙○○、 戊○○及其等辯護人撤回其等於原審之上開處分權行使，依上 揭最高法院判決要旨，本院審酌上開同案被告供述證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證 據能力，並無許被告乙○○、戊○○及其等辯護人撤回其等於原 審所為同意之理。
㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5亦有規定。查本案所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，除上揭供述證據無許被告乙○○、戊○○及其等辯護人撤回
其等於原審所為同意之理，而有證據能力外，其餘供述證據 ，經提示檢察官、當事人及辯護人均對之表示同意作為本案 證據，本院審酌各該審判外供述證據及書面作成時之情況， 製作當時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形 ，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待 證事實，具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認具適 當性，均得作為證據。
㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告6人坦承之事實及答辯之內容：
⒈被告乙○○：
⑴傷害罪之部分認罪，坦承案發時與被告戊○○交往，及到○○與 被害人余昶韋見面前，有先載被告戊○○到○○公園，在第一現 場有看到被害人余昶韋被打，因為他們攔車，其有下車，大 喊要他們不要打被害人余昶韋，快讓人家走，第一現場的傷 害部分，願意負點責任，在第二現場時，他們都已經下車， 只有其留在車上，後來被告戊○○坐著被告丁○○開的車來，下 車叫說我馬子上來等語，惟辯稱：106年8月16日下午在被告 戊○○租處，少年江○○及被告戊○○雖然有說不如早點動手，但 我認為他們只不過開玩笑，他們沒有叫我載被害人余昶韋過 來找他們，讓他們出手教訓被害人余昶韋，我未長期接受被 害人余昶韋資金資助，對被害人余昶韋也沒有懷恨在心，不 是引導被害人余昶韋到那邊讓他們教訓，我有通知少年江○○ 要他們快走，被害人余昶韋被毆打致死及被押走部分我未參 與，也沒有傷害、押走被害人余昶韋的意思，不知道別人要 押走、傷害被害人余昶韋，我沒有駕駛Ａ車假裝要逃，當時 阻止其他人不是假裝的云云。
⑵被告乙○○之辯護人為其辯護稱：
①乙○○在跟被害人的訊息中，知道被害人有意要提前去尋釁， 乙○○當然會把這訊息讓江○○、戊○○知道，以避免發生衝突， 當然站在乙○○立場，她也知道，即使為了要避免戊○○、江○○ 衝突，但難免會引起戊○○、江○○不滿，也有產生衝突的可能 ，站在乙○○的立場，應該可以料想得到，當她原意是要避免 衝突，在乙○○認知也是戊○○、江○○跟被害人的衝突，跟其餘 人無關，最多理解就是戊○○跟江○○跟被害人有衝突，但當時 戊○○或江○○找的人分別是黃○○跟莊家維，而這兩位又再去找 其他乙○○不知道的人，只不過被害人正好在那時約乙○○一方 面要談和解事情，因為這樣，乙○○要趕快通知江○○說小心點
。
②乙○○所繞的區域，其主要道路就是「○○○○」的路，如果今天 乙○○開車載著被害人，不管怎麼繞，那是主要道路，不是事 前乙○○刻意跟他們約在「○○○○」，幾位同案被告都有講說當 時他們有的人去「○○○○」，有人騎機車在附近一直繞，也就 是說實際上根本不知道乙○○載被害人會出現在何處，因為後 來乙○○搭載被害人通過「○○○○」，他們才聯絡所有騎機車的 人說已經發現被害人，才開始集中，這中間包含他們已經在 跟車，後來要攔阻對方，才發生追撞事情。有的人說乙○○車 子停在「○○○○」再出發，有的同案被告說沒有，是被害人出 現，他們才追，如果今天不是真的這樣通過，然後有追逐的 情形下，這些同案被告不用去編造，只要同案被告所供述跟 被告理解相同的話，這反而才是一致。今天乙○○到現場，當 然後來追撞，她下來有大聲喊叫跟阻止，這客觀事實都有。 但原審認為這是設局，假裝，這句話是從江○○那邊來的，前 面沒有任何證據證明他們有謀議說乙○○帶被害人去哪，要做 什麼動作避免懷疑等等，沒有這樣的證據，而是來自江○○跟 丙○○的筆錄，當時是問說乙○○既然已經跟你們講，她應該知 道了，怎麼可能在現場大聲喊叫阻止你們？他們才回答那應 該是在做戲，所以乙○○被認為是在設局，其實她到現場是因 為她不知道為何突然出現那麼多人，因為這糾紛就是戊○○、 江○○跟被害人，後續事情就是她被動的被載著走。 ③其實本案要苛責乙○○就是她把這訊息，不論其原意為何，因 為她提供這個訊息造成雙方嫌隙，站在戊○○跟江○○的立場一 定無法忍受，因為當時貼文已經清楚週六就是要表達歉意， 不是雙方要爭輸贏，這是江○○的貼文才有爭輸贏，原來週六 戊○○是要去道歉，後來是因為被害人提前尋釁才有本案，這 部分的確是乙○○所不知道。那我們如何認為江○○的供述的確 有很多渲染的，有句話是我們認為不可思議的，他當時說當 這件事情完了之後，乙○○問江○○說他會不會找我們報仇，如 果依照江○○理解，當時被害人斷氣還送到嘉基去，如何還有 報仇的事情？有關於江○○於檢察署的供述與事實不符，更何 況這是共同被告的供述，無任何補強證據，除江○○所述之外 ，無其他證據可以補強他所述的真偽，更何況關於他說設局 ，這純粹臆測之詞，我們認為不足採。本件其實乙○○從警詢 到法院的供述，反而足以釐清本件究竟發生何事，就是她當 時有參與的狀況下，比較可以作為釐清的基準。 ④退步言之，乙○○在本件唯一可以被認為她必須負刑事責任， 就是她對於提供這個訊息有可能造成衝突，可能造成被害人 只針對戊○○跟江○○的部分，造成傷害事實有不確定故意，硬
要苛責就是這部分，這是我們說乙○○只有傷害這部分可以被 苛責，不論如何，本件乙○○應被害人的要求到現場，不管有 無刻意迴避，當然也發生後面的事情，她也為此拿出誠意， 與被害人父親表示悔意，請他原諒，也達成和解，且快速履 行完畢，請鈞院審酌，就原審判決傷害致死的部分撤銷改為 無罪諭知，僅論以傷害罪，另請鈞院審酌乙○○對於傷害部分 坦承，且有履行完畢，乙○○是初犯，家中還有小孩要照顧， 請宣告附條件的緩刑，給予自新機會。
⒉被告戊○○：
⑴承認傷害，有跟余昶韋講好禮拜六去被害人余昶韋家談，那 天中午被告乙○○以FB跟被害人余昶韋講話，少年江○○拿FB念 給我聽，說被害人余昶韋要過來找我們聚集的地方，要在禮 拜六之前先過來處理我們，余昶韋違反約定我有被氣到，江 ○○案發當天中午在我住處已經有講要打被害人余昶韋，也有 說與其等對方來，不如先準備對他動手，所以少年江○○說要 教訓余昶韋的時候，我就說好，這個人趕快教訓他，我在○○ 公園有下達毆打對象的指令，但覺得只需要對第一現場教訓 余昶韋的事情負責就好，我有去堤防，是要叫少年江○○將余 昶韋送到醫院等語。但辯稱：當天晚上我去○○找朋友拿錢， 少年江○○說要過來找我，事實上少年江○○早在公園那邊，且 已聚集2、3人，少年江○○說被告乙○○聯繫表示被余昶韋押著 要來找我們，叫我們趕快走，我說我們趕快走，少年江○○說 他不可能走，我說車上有1個自己人，不要去傷到她，說完 就讓被告丁○○載去7-11買東西，我沒有與被告乙○○、少年江 ○○、黃○○謀議要教訓被害人余昶韋，也沒有與少年江○○、黃 ○○一起前往○○公園集合，沒有去○○○○，去堤防主觀上不是因 為達到教訓目的，是怕出事情才去叫少年江○○將余昶韋送到 醫院云云。
⑵辯護人為被告戊○○辯護稱：
①在整個紛爭裡面，是否單純被害人跟戊○○的紛爭已經有疑問 。事實上是江○○嗣後跟被害人的直接紛爭，江○○在案發前一 天在臉書說現在跟我哥戊○○沒有關係，那天在手機裡面嗆你 的是我，你爸嘉義市大餅正面跟你輸贏。
②江○○從被害人的臉書得知，被害人要在他們本來約好的週六 之前過來處理他們，因此他把這訊息透露給戊○○知道，戊○○ 也氣不過，他說費心要調停的用心，被害人竟然是要先處理 他們，戊○○這時也產生要教訓被害人的想法，但這樣的言行 到這階段還沒有達到謀議的程度。
③在案發當天，戊○○到○○公園就是平日聚集處，當時他問在場 的青少年，問他們要幹什麼，得知要教訓被害人後，他有告
知江○○跟黃○○，說在傷害被害人時不要去傷到乙○○，我們認 為傷害的犯意在此有形成，因此在此之前的行為還沒有謀議 程度。在第一現場，戊○○沒有去，但在第二現場，戊○○有去 現場，這部分我們認為既然有跟江○○說要打被害人，第一現 場打人有傷害犯意，第二現場他有去現場，他到現場是要接 乙○○離開，但他畢竟有去第二現場，因此我們認為這兩個現 場之傷害跟妨害自由，戊○○坦承犯意，事後第三、四、五現 場都不是在他的犯意想法中。
④整個晚上戊○○跟丁○○在那邊晃，為何整個晚上都在晃，是否 居於幕後主導地位，今天如果戊○○居於指揮地位，實際上車 子不用在○○繞，可以定點用電話指示，更何況戊○○有到第二 及第五現場，當天晚上會在那繞，誠如戊○○所述是要制止江 ○○更進一步的傷害行為，一直到○○、○○○○，事實上是在同一 區域，這區域不大。為何到第五現場，戊○○說有會車而過， 就是江○○等人跟戊○○有會車，因此戊○○事後請丁○○回頭追， 追時會比較快，到江○○車前，才帶到第五現場，這部分應該 不是戊○○基於所謂幕後的主導地位，反而是紛爭的情形下， 戊○○想要去制止江○○進一步的犯罪行為。
⑤戊○○因甫出獄，沒有家庭背景，不是他不想和解，而是能力 有限。
⒊被告甲○○：
⑴坦承起訴書所載之全部犯罪事實(本院卷二第86至87、435頁 、本院卷四第85頁）。
⑵辯護人為被告甲○○辯護稱：被告甲○○在本案是最誠實且最勇 於承認犯罪，從一開始到現在都承認，沒有去做答辯，他的 犯後態度而言是最值得原諒的，我們也是最迅速跟快速與被 害人家屬達成和解，就被告而言，不管犯後態度跟和解來看 ，都是情有可原，被告發生本案未滿20歲，是因為受到朋友 找他去，他也不知道什麼事情跟著去，才發生後續的事情， 所以從剛剛鈞院所述的犯罪事實，事實上都沒有甲○○，直到 第三部分才被找來參與本案，本件被告甲○○犯後態度良好， 犯罪時未滿20歲，沒有不良前科，原審量刑過重，希望鈞院 可以給與被告甲○○自新機會，從輕量刑等語。 ⒋被告丙○○：
⑴坦承起訴書所載之全部犯罪事實（見本院卷二第86至87頁、 本院卷四第86頁）。
⑵辯護人為被告丙○○辯護稱：被告丙○○就起訴書所指的犯罪事 實都坦承，請鈞院審酌被告丙○○案發時剛滿19歲，自幼隔代 教養，交友不慎才前往現場，案發後深感後悔，犯後態度良 好，請審酌被告丙○○在過程中擔任的角色，請依照刑法第57
條從輕量刑，被告丙○○不是主謀，是因為交友不慎，參與程 度輕，如果科以7年以上有情輕法重，請鈞院依照刑法第59 條減輕其刑，被告與被害人家屬於109年11月13日有達成和 解，也給付完畢，告訴人這邊就本案不追究被告刑事責任， 請鈞院從輕量刑，請審酌上情，撤銷原判，給與被告自新機 會等語。
⒌被告丁○○：
⑴對起訴及原判決之犯罪事實皆認罪（見本院卷二第86至87頁 、本院卷四第86頁）。
⑵辯護人為被告丁○○辯護稱：被告丁○○跟被害人家屬以30萬達 成和解，請審酌他在本案僅有在○○○跟第五現場出現，他事 先不知道犯罪計畫，也沒有參與棒棍的提供，也沒有參與毆 打被害人，依據被告丁○○行為客觀情狀，其對於致死結果的 風險跟因果控制，與下手實施的情節的有責跟違法性來看， 的確比較輕微，懇請鈞院審酌他幫助犯論處而減刑外，可以 考量他有跟被害人家屬和解，犯後態度良好，可以再依刑法 第59條酌減，並考量他沒有前科，處以附條件緩刑。 ⒍被告莊家維：
⑴對起訴及原判決之犯罪事實皆認罪（見本院卷三第142、147 頁、本院卷四第84、86頁）。