臺灣高等法院臺南分院刑事判決
107年度原上訴字第10號
107年度上訴字第996號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭玫葶
選任辯護人 蕭敦仁律師
上 訴 人
即 被 告 顏克煜
指定辯護人 林彥百律師
上 訴 人
即 被 告 呂永華
選任辯護人 嚴庚辰律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳羿捷
指定辯護人 黃懷萱律師
上 訴 人
即 被 告 黃景祥
選任辯護人 王正明律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 莊家維
選任辯護人 謝耿銘律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院
106年度原訴字第11號、107年度訴字第251號中華民國107年7月3
1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度少連偵
字第37號、106年度偵字第6243、6390、6506、7494號；追加起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度少連偵緝字第2號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭玫葶、呂永華、陳羿捷、黃景祥、甲○○部分撤銷。郭玫葶成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月。
呂永華共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年貳月。陳羿捷共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。黃景祥幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。甲○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年捌月。
其餘上訴駁回（即原判決關於顏克煜判處有期徒刑拾貳年部分）。
犯 罪 事 實
一、郭玫葶與顏克煜均為成年人，前為男女朋友，後登記結婚， 於民國000年0月00日兩願離婚。顏克煜與14歲以上未滿18歲 綽號「大餅」之少年江○○(業經本院108年度少上訴字第643 號判決判處有期徒刑4年10月)因參加陣頭而熟識結為好友； 少年江○○因共同友人介紹而結識成年人甲○○，及與14歲以上 未滿18歲綽號「小隻」之少年黃○○(業經本院108年度少上訴 字第643號判決判處有期徒刑4年10月)因參加陣頭而相識， 甲○○、黃○○均透過江○○而認識顏克煜與郭玫葶。黃○○復與14 歲以上未滿18歲之少年賴○○(業經本院108年度少上訴字第64 3號判決判處有期徒刑4年4月)、何○○(業經本院108年度少上 訴字第643號判決判處有期徒刑3年8月)、蕭○○(業經本院108 年度少上訴字第643號判決判處有期徒刑3年6月)、関○○(業 經本院108年度少上訴字第643號判決判處有期徒刑3年，緩 刑5年，義務勞務200小時，法治教育6場及保護管束)及18歲 以上未滿20歲之未成年人呂永華、陳羿捷與綽號「小小」之 成年人丙○○（被訴成年人與少年共同犯傷害致人於死等罪嫌 ，業經原審判處有期徒刑10年6月，將由本院另行審結）間 ，則因彼此間同校就學、參加陣頭或經友人介紹而相識或知 悉彼此。綽號「伍佰」之成年人黃景祥則因曾雇用顏克煜而 熟識，並因二人見面時，顏克煜偶爾偕同郭玫葶、江○○到場 而與郭玫葶、江○○相識。郭玫葶復接受男性友人余昶韋提供 金錢與物質資助，並自105年7、8月間起，使用余昶韋交付 之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱Ａ車）。嗣余昶 韋發現郭玫葶將Ａ車轉交顏克煜使用，乃心生醋妒，憤而於1 06年8月初要求郭玫葶交還Ａ車，且就上情在臉書上公開抨擊 郭玫葶、顏克煜，此舉除引起郭玫葶、顏克煜不悅外，江○○
亦因不滿余昶韋於網路上發文批評顏克煜，繼之於網路中發 文回擊，雙方因此爆發口角，相約於106年8月19日週六見面 輸贏。
二、106年8月16日下午，江○○搭載黃○○至嘉義縣○○鄉顏克煜租處 ，郭玫葶亦駕駛凌志廠牌之黑色自小客車（以下稱Ｂ車）至 顏克煜上開租處，郭玫葶與余昶韋以臉書通訊軟體相互聯繫 ，余昶韋於對談中為先前網路發文批評郭玫葶一事道歉，並 邀約郭玫葶當日稍晚會面，領其探查顏克煜、江○○平日聚集 出沒地點，且透露一旦查知顏克煜等人聚集地點，不待週六 約定之日到來，翌日將提前撂人對顏克煜、江○○發動攻擊之 訊息。郭玫葶遂將此事告知顏克煜與江○○，顏克煜得知後， 表示既然余昶韋當日要前來，正好提前準備趁機教訓余昶韋 ，江○○為力挺顏克煜，提議交由其處理下手教訓余昶韋一事 ，郭玫葶聞訊後應允與余昶韋自碰面地點出發時，會預先通 知江○○，黃○○在旁聞言，為助江○○一臂之力，表達願參與此 事，顏克煜、郭玫葶、江○○、黃○○四人遂互謀約定由郭玫葶 將其與余昶韋之行蹤事先通知江○○，並負責帶同余昶韋行經 嘉義縣○○鄉○○00○00號「○○○○」飲料店（以下稱「○○○○」） 前道路，江○○、黃○○則負責先行糾眾駕車至該處等候攔車， 再至附近○○○○邊下手教訓余昶韋。謀議既定，黃○○遂於同日 下午3、4時許，聯繫賴○○參與鬥毆，並由顏克煜駕駛Ｂ車搭 載郭玫葶、江○○、黃○○，至嘉義縣○○鄉○○○附近，搭載賴○○ ，眾人於車上提及顏克煜與余昶韋間發生齟齬經過，江○○、 黃○○接著說明攔阻對方坐車後，再至○○○○附近毆打余昶韋之 計畫，顏克煜將車駛至○○○○、「○○○○」等處探勘現場後，眾 人一起返回顏克煜上開租處。
三、嗣後江○○邀同甲○○；黃○○則以通訊軟體臉書撥打電話邀集少 年何○○、関○○、丙○○、呂永華、陳羿捷等人參與教訓余昶韋 ，丙○○接獲黃○○邀約後，另以通訊軟體臉書撥打電話邀蕭○○ 加入。江○○為方便攔車及搭載眾人，遂於106年8月16日下午 5、6時許，向不知情之黃傳傑借用車牌號碼000-0000號自小 客車（以下稱Ｄ車），經黃傳傑應允，並於同日晚間7時許， 將Ｄ車交付江○○使用，江○○另準備木棍放置於Ｄ車門邊及後車 廂供毆打余昶韋時取用，黃○○則另行向他人借用塑膠棍、鋁 棒、釘耙供毆打余昶韋。同日晚間7時30分許，黃○○駕駛Ｄ車 搭載江○○至嘉義縣○○鄉○○郵局附近，搭載何○○、関○○，再駛 至嘉義市○○路000號某雞排店搭載甲○○，換由江○○駕駛Ｄ車至 嘉義市○區○○街0號麥當勞（以下稱麥當勞）旁；呂永華、丙 ○○接獲邀約後，由呂永華騎乘車牌號碼000-000號機車，搭 載丙○○至嘉義市○○路○○○○前，與騎乘車牌號碼000-000號機
車之蕭○○會合後，一同前往麥當勞與搭乘Ｄ車之江○○等人會 合；陳羿捷則自行徒步至麥當勞集合。渠等在麥當勞會合後 ，江○○駕駛Ｄ車搭載黃○○、丙○○、甲○○、陳羿捷，何○○、関○ ○則分別搭乘呂永華、蕭○○之機車前往嘉義縣○○鄉○○公園（ 以下稱○○公園）。郭玫葶於江○○、黃○○駕車離開顏克煜○○租 處後，亦駕駛Ｂ車搭載顏克煜及賴○○至○○公園與江○○等人會 合。
四、顏克煜抵達○○公園後，對在場之人提示稍後欲攔截毆打且強 押上車之對象所乘坐車輛廠牌、型號、顏色及車號等特徵， 並指示該車上乘坐之女生為自己人，不要毆打該女生，其餘 行動仿照江○○所為即可等語，黃○○則對在場之人表示「敢打 的留下來，不敢打的離開」，在場無人表示退卻，江○○亦與 在場之人約定，若未下手毆打余昶韋者，負責在旁叫囂並防 止余昶韋脫逃。顏克煜、郭玫葶、江○○、黃○○、賴○○、何○○ 、関○○、蕭○○、丙○○、呂永華、陳羿捷、甲○○均知悉此行目 的係為傷害人之身體、健康而欲強押並毆打余昶韋，其等雖 無置對方於死之主觀犯意，然在客觀上均能預見其等同夥多 人，所執持鋁棒、木棍、塑膠棍、釘耙等物，或屬金屬製品 而質地堅硬，縱非屬金屬製品，質地亦堅實或厚重，如集合 數人之力以上開棍棒等物毆打人體四肢、軀幹等部位，將可 能造成被害人因傷勢嚴重或大量失血，而發生死亡結果，且 在眾人圍毆一人之情形下，多數之一方往往因仗恃人多而氣 焰囂張，以致情緒激昂，喪失理性，且無法節制其他共犯， 而有可能因而下手不知節制，增加被害人死亡之風險，又在 深夜光線並非明亮下，亂棒毆打、群毆混戰，亦可能造成被 害人死亡結果，惟其等因亟思報復，竟均未預見彼等共同持 棍棒毆打之行為將可能有致人死亡之結果，仍基於剝奪人行 動自由及傷害之犯意聯絡，打算向對方尋仇。嗣郭玫葶告知 江○○、顏克煜將赴約與余昶韋碰面後，隨即單獨駕駛Ｂ車前 往臺南市○○區○○路之第一銀行（以下稱第一銀行）前與余昶 韋會面，並佯照余昶韋所請，駕駛Ａ車搭載余昶韋返回嘉義 縣○○鄉一帶探查顏克煜等人平日聚集之處，且伺機以網路通 訊軟體發送訊息，告知江○○其與余昶韋已自臺南出發。上開 人等於○○公園集結期間，適顏克煜友人黃景祥因故騎乘機車 到場，嗣又返回住處駕駛其所有車牌號碼000-0000號黑色自 小客車（以下稱Ｃ車）前往○○公園，顏克煜下達指示完畢後 ，請黃景祥駕駛車輛搭載其至附近統一超商購買飲料並等待 監看Ａ車。甲○○與丙○○則於等待郭玫葶通知期間，向其他在 場之人表示欲返回住處拿電擊棒作為毆打余昶韋工具，遂將 Ｄ車先行駛離○○公園，其餘之人仍留在原處等待，江○○其後
接獲郭玫葶與余昶韋已自○○出發之訊息，隨即電催甲○○與丙 ○○迅即返回○○公園，迨甲○○與丙○○再度返回○○公園時，告知 在場人因電擊棒沒電而未帶，但另行準備鐵棍備用。江○○遂 指示出發尋找Ａ車行蹤，黃○○分配呂永華、関○○、何○○與賴○ ○分乘2臺機車，由賴○○按原定計畫帶領至○○○○附近繞行守候 ，江○○則駕駛Ｄ車，搭載黃○○、蕭○○、丙○○、陳羿捷、甲○○ 等人前往「○○○○」前等待，期間黃○○一度召回乘坐上開2輛 機車之人，確認有無發現Ａ車蹤跡，甲○○趁機轉而乘坐機車 ，関○○則換乘Ｄ車。
五、郭玫葶隨後駕駛Ａ車搭載余昶韋刻意行經預先約定之○000線 公路，為駕駛Ｄ車停在該公路上「○○○○」前等候之江○○一行 人所發現，江○○旋即駕駛Ｄ車自後追趕，黃○○並通知騎乘機 車在○○○○附近守候之賴○○等人上情，郭玫葶見狀，佯裝駕駛 Ａ車逃逸，以取信余昶韋，洗脫其與顏克煜等人共謀之嫌疑 。兩車繼經一段追逐後，Ｄ車約於同日晚間10時30分許，在○ 000線公路之嘉義縣○○○○鄉○000000號路燈前（以下稱第一現 場）超越Ａ車後迅即停下，郭玫葶因煞車不及，Ａ車前車頭遂 輕微撞擊Ｄ車後保險桿始停止，余昶韋因而下車查看，江○○ 、黃○○、蕭○○、関○○、陳羿捷等人亦下車，與隨後騎車趕到 之呂永華、賴○○、何○○、甲○○共同持事先預備放置在Ｄ車駕 駛座車門邊或後車廂等處之塑膠棍、木棒、鋁棒、釘耙、鐵 棍等物毆打余昶韋手腳、身體等處，丙○○則下車在旁叫囂並 防止余昶韋脫逃，過程中郭玫葶出聲佯裝阻止眾人毆打余昶 韋，江○○聞言佯將郭玫葶押上Ｄ車，以取信余昶韋。顏克煜 在統一超商接獲江○○等人發現Ａ車並自後追逐至第一現場等 情之通知，因缺乏交通工具代步，且為避免其與江○○等人一 同行動而涉嫌，並為隨時指揮、監管行動進度，遂邀黃景祥 駕駛Ｃ車搭載其隨同江○○等人移動，黃景祥明知顏克煜及先 前在○○公園聚集之江○○等人，本次行動目的係為剝奪余昶韋 之行動自由及傷害余昶韋，竟仍受顏克煜之邀，而基於幫助 剝奪他人行動自由及傷害之犯意，應允駕駛Ｃ車搭載顏克煜 移動，隨即駕車載顏克煜趕至第一現場，並將Ｃ車停在附近 觀看江○○等人毆打余昶韋之過程。
六、上開人等毆打余昶韋數分鐘後，唯恐其他行經第一現場之人 發現其等圍毆余昶韋乙事而報警處理，遂停手並將余昶韋押 上Ａ車，先由陳羿捷駕駛Ａ車搭載黃○○、呂永華及余昶韋，江 ○○則駕駛Ｄ車搭載郭玫葶、丙○○，其餘之人亦分頭搭乘上開 二車或騎乘機車，顏克煜則搭乘黃景祥駕駛之Ｃ車，先後前 往嘉義縣○○鄉○鄉村00號之○○○牌樓前廣場（以下稱第二現場 ），途中呂永華一度在Ａ車上毆打余昶韋，黃○○亦在中途與
陳羿捷換手駕駛Ａ車，Ａ車及Ｄ車與2臺機車陸續抵達第二現場 後，江○○、黃○○、賴○○、何○○、蕭○○、呂永華、陳羿捷、甲 ○○等人復共同持塑膠棍、木棒、鋁棒、鐵棍、釘耙、Ａ車上 之三角交通錐等物毆打余昶韋，丙○○、関○○則在旁對余昶韋 叫囂並防止其脫逃，此際黃景祥亦駕駛Ｃ車搭載顏克煜殿後 抵達第二現場，顏克煜下車大喊「我馬子呢？」郭玫葶聞言 ，迅即自Ｄ車下車，轉乘黃景祥駕駛之Ｃ車。
七、眾人又恐他人察覺上情報警處理而停手，再將余昶韋押上Ａ 車，並由江○○駕駛Ｄ車搭載丙○○、黃○○駕駛Ａ車搭載余昶韋及 呂永華，顏克煜、郭玫葶則搭乘黃景祥駕駛之Ｃ車，其餘之 人分別乘坐Ａ車、Ｄ車或上開2臺機車，出發前往○○○○附近之 嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00○0號旁路邊（以下稱第三現場），江 ○○、黃○○、賴○○、何○○、蕭○○、関○○、丙○○、呂永華、陳羿 捷、甲○○分別續持上開塑膠棍、木棒、鋁棒、鐵棍、釘耙或 Ａ車上三角交通錐等物毆打余昶韋，黃景祥則駕駛Ｃ車搭載顏 克煜與郭玫葶到場，停在後方觀看上情。
八、未久，除黃景祥駕駛Ｃ車搭載顏克煜與郭玫葶離開○○○○在附 近繞行外，其餘之人將孱弱之余昶韋扶上Ａ車，分頭搭乘Ａ車 、Ｄ車及上開2臺機車一同往○000線公路方向行駛，中途行至 嘉義縣○○鄉○○○○○0區○○○00號電線桿旁路邊（以下稱第四現 場）停車後，續由江○○、黃○○、呂永華、陳羿捷、甲○○、賴 ○○、何○○、蕭○○共同持上開塑膠棍、木棒、鋁棒、鐵棍、釘 耙等物毆打余昶韋，丙○○、関○○則在旁對余昶韋叫囂並防止 其脫逃。
九、第四現場毆打完余昶韋後，在場之人復將余昶韋扶上Ａ車， 並分別搭乘Ａ車、Ｄ車及騎乘機車前往○000線道路與○○路口附 近之福懋加油站暫停，供Ｄ車加油，此時顏克煜認本次已達 教訓余昶韋之目的，為確認余昶韋之身體狀況及收場方式， 乃委由黃景祥尋找隱密地點並以通訊軟體通知少年江○○等人 暫於附近消防局路口處停等會合後，由黃景祥駕駛Ｃ車搭載 郭玫葶、顏克煜行駛在前，引導江○○等人前往嘉義縣○○鄉○○ 堤防1+000處之路邊（以下稱第五現場）聚商，江○○、黃○○ 於第五現場，在賴○○、何○○幫忙照明下，復一度毆打余昶韋 ，致余昶韋迄該時止累積造成大面積體表鈍傷，導致中央血 管血液跑到周邊組織，形成低容積性休克而逐漸沉默無反應 ，江○○遂以點燃之菸蒂燒燙余昶韋額頭觀察，確認其已傷重 命危，顏克煜遂指示江○○、黃○○速將余昶韋載往醫院後，與 郭玫葶搭乘黃景祥駕駛之Ｃ車先行返回○○公園。其餘在場之 人則分乘Ａ車、Ｄ車及上開2臺機車往嘉義市方向行駛，途經 嘉義市○區○○○路000號小北百貨（以下稱小北百貨）時，乘
坐Ｄ車之陳羿捷、関○○、何○○在該處先行下車，乘坐機車之 人則各自返家，Ａ車、Ｄ車復往醫院行駛，賴○○於途中自Ａ車 換乘江○○駕駛之Ｄ車，稍後並在嘉義市○○街附近下車自行返 家，江○○繼續駕駛Ｄ車，隨同黃○○所駕駛搭載余昶韋之Ａ車， 一同前往嘉義市○○路0段000號之臺中○○○○○嘉義分院（以下 稱嘉義○○）。106年8月17日凌晨0時25分許抵達嘉義○○附近 後，黃○○將車停放路旁，隨即下車向嘉義○○停車場之出入管 理員李俊陵示意Ａ車內有人受傷，旋搭乘江○○所駕駛之Ｄ車離 開，經李俊陵靠近Ａ車察看後，立即通知急診室人員對余昶 韋進行急救無效，乃於106年8月17日凌晨1時33分停止急救 ，宣告余昶韋到院前死亡並報警處理。嗣江○○、黃○○共乘Ｄ 車，返回○○公園接送郭玫葶、顏克煜前往第一銀行取回停放 該處之Ｂ車，繼由顏克煜駕駛Ｂ車搭載郭玫葶先行前往上開小 北百貨前，接送無交通工具之何○○、関○○返家，再一同返回 顏克煜○○租處後，郭玫葶隨即自行駕駛Ｂ車離去。江○○、黃○ ○嗣於同月17日上午8時許，自行前往嘉義縣警察局○○分局自 首，並因此陸續查獲其他人，始悉上情。
十、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢 察官相驗，並經余昶韋之父甲○○訴由臺南市政府警察局○○分 局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、查被告郭玫葶、顏克煜、呂永華、陳羿捷、黃景祥本件之案 件為本院107年度原上訴字第10號，被告甲○○本件之案件為 本院107年度上訴字第996號，經核上開二案件係數人共犯一 罪或數罪之情形，符合刑事訴訟法第7條第2款相牽連案件之 要件，本院合議庭評議結果認上開二案件均為被告等所犯傷 害致死等案件，為相牽連之案件，依訴訟經濟、證據互通原 則，參照刑事訴訟法第6條之立法精神，合併審判之。被告 、辯護人及檢察官對本院合議庭上開評議結果，亦均未當庭 表示異議，爰將本件上開二案件進行合併審理、判決，合先 敘明。
二、被告呂永華經本院合法傳喚，此有本院送達證書1紙在卷可 考（見本院107年度原上訴字第10號卷〈以下簡稱本院卷〉四 第209頁），其無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。三、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文之規定。又當事人已明示同意作為 證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若 已就該證據踐行法定之調查程序，即無容許當事人再行撤回 同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 且無許其撤回之情形，已告確定，即使上訴至第二審或判決 經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（參照最高法院 101年度台上字第6378號判決意旨）。查本判決下列所引用 ：⑴同案被告黃○○106年8月17日第一次、第二次警詢筆錄、1 06年9月14日第三次警詢筆錄；同案被告江○○106年8月18日 警詢筆錄、106年12月13日偵訊筆錄；同案被告丙○○106年8 月23日第一次、第二次警詢筆錄106年8月24日下午4時52分 偵訊筆錄；同案被告陳羿捷106年10月3日警詢筆錄，被告郭 玫葶之辯護人於本院準備程序中表示不同意有證據能力。⑵ 同案被告黃○○106年8月17日第一次、第二次警詢筆錄、106 年9月14日第三次警詢筆錄；同案被告江○○106年8月18日警 詢筆錄、106年12月13日偵訊筆錄；同案被告丙○○106年8月2 3日第一次、第二次警詢筆錄、106年8月24日下午4時52分偵 訊筆錄，被告顏克煜之辯護人於本院準備程序中表示不同意 有證據能力。然上揭各該同案被告之警詢、偵查筆錄，被告 郭玫葶、顏克煜及其等之原審辯護人於原審準備程序中或審 判時均表明同意有證據能力（被告郭玫葶部分見原審卷二第 218頁、原審卷四第356、426頁；被告顏克煜部分見原審卷 二第149頁、原審卷四第356、426頁），嗣於上訴本院後， 翻異前詞，爭執上開偵訊筆錄之證據能力，不同意作為證據 使用，被告郭玫葶、顏克煜既已於原審行使處分權，其雖於 本院質疑上揭同案被告供述證據之證據能力，但檢察官並未 表示同意被告郭玫葶、顏克煜及其等辯護人撤回其等於原審 之上開處分權行使，依上揭最高法院判決要旨，本院審酌上 開同案被告供述證據作成時之情況，並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，應有證據能力，並無許被告郭玫葶、顏克 煜及其等辯護人撤回其等於原審所為同意之理。 ㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5亦有規定。查本案所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，除上揭供述證據無許被告郭玫葶、顏克煜及其等辯護人 撤回其等於原審所為同意之理，而有證據能力外，其餘供述 證據，經提示檢察官、當事人及辯護人均對之表示同意作為 本案證據，本院審酌各該審判外供述證據及書面作成時之情 況，製作當時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法 情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯 罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認 具適當性，均得作為證據。
㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告6人坦承之事實及答辯之內容：
⒈被告郭玫葶：
⑴傷害罪之部分認罪，坦承案發時與被告顏克煜交往，及到○○ 與被害人余昶韋見面前，有先載被告顏克煜到○○公園，在第 一現場有看到被害人余昶韋被打，因為他們攔車，其有下車 ，大喊要他們不要打被害人余昶韋，快讓人家走，第一現場 的傷害部分，願意負點責任，在第二現場時，他們都已經下 車，只有其留在車上，後來被告顏克煜坐著被告黃景祥開的 車來，下車叫說我馬子上來等語，惟辯稱：106年8月16日下 午在被告顏克煜租處，少年江○○及被告顏克煜雖然有說不如 早點動手，但我認為他們只不過開玩笑，他們沒有叫我載被 害人余昶韋過來找他們，讓他們出手教訓被害人余昶韋，我 未長期接受被害人余昶韋資金資助，對被害人余昶韋也沒有 懷恨在心，不是引導被害人余昶韋到那邊讓他們教訓，我有 通知少年江○○要他們快走，被害人余昶韋被毆打致死及被押 走部分我未參與，也沒有傷害、押走被害人余昶韋的意思， 不知道別人要押走、傷害被害人余昶韋，我沒有駕駛Ａ車假 裝要逃，當時阻止其他人不是假裝的云云。
⑵被告郭玫葶之辯護人為其辯護稱：
①郭玫葶在跟被害人的訊息中，知道被害人有意要提前去尋釁 ，郭玫葶當然會把這訊息讓江○○、顏克煜知道，以避免發生 衝突，當然站在郭玫葶立場，她也知道，即使為了要避免顏 克煜、江○○衝突，但難免會引起顏克煜、江○○不滿，也有產
生衝突的可能，站在郭玫葶的立場，應該可以料想得到，當 她原意是要避免衝突，在郭玫葶認知也是顏克煜、江○○跟被 害人的衝突，跟其餘人無關，最多理解就是顏克煜跟江○○跟 被害人有衝突，但當時顏克煜或江○○找的人分別是黃○○跟甲 ○○，而這兩位又再去找其他郭玫葶不知道的人，只不過被害 人正好在那時約郭玫葶一方面要談和解事情，因為這樣，郭 玫葶要趕快通知江○○說小心點。
②郭玫葶所繞的區域，其主要道路就是「○○○○」的路，如果今 天郭玫葶開車載著被害人，不管怎麼繞，那是主要道路，不 是事前郭玫葶刻意跟他們約在「○○○○」，幾位同案被告都有 講說當時他們有的人去「○○○○」，有人騎機車在附近一直繞 ，也就是說實際上根本不知道郭玫葶載被害人會出現在何處 ，因為後來郭玫葶搭載被害人通過「○○○○」，他們才聯絡所 有騎機車的人說已經發現被害人，才開始集中，這中間包含 他們已經在跟車，後來要攔阻對方，才發生追撞事情。有的 人說郭玫葶車子停在「○○○○」再出發，有的同案被告說沒有 ，是被害人出現，他們才追，如果今天不是真的這樣通過， 然後有追逐的情形下，這些同案被告不用去編造，只要同案 被告所供述跟被告理解相同的話，這反而才是一致。今天郭 玫葶到現場，當然後來追撞，她下來有大聲喊叫跟阻止，這 客觀事實都有。但原審認為這是設局，假裝，這句話是從江 ○○那邊來的，前面沒有任何證據證明他們有謀議說郭玫葶帶 被害人去哪，要做什麼動作避免懷疑等等，沒有這樣的證據 ，而是來自江○○跟丙○○的筆錄，當時是問說郭玫葶既然已經 跟你們講，她應該知道了，怎麼可能在現場大聲喊叫阻止你 們？他們才回答那應該是在做戲，所以郭玫葶被認為是在設 局，其實她到現場是因為她不知道為何突然出現那麼多人， 因為這糾紛就是顏克煜、江○○跟被害人，後續事情就是她被 動的被載著走。
③其實本案要苛責郭玫葶就是她把這訊息，不論其原意為何， 因為她提供這個訊息造成雙方嫌隙，站在顏克煜跟江○○的立 場一定無法忍受，因為當時貼文已經清楚週六就是要表達歉 意，不是雙方要爭輸贏，這是江○○的貼文才有爭輸贏，原來 週六顏克煜是要去道歉，後來是因為被害人提前尋釁才有本 案，這部分的確是郭玫葶所不知道。那我們如何認為江○○的 供述的確有很多渲染的，有句話是我們認為不可思議的，他 當時說當這件事情完了之後，郭玫葶問江○○說他會不會找我 們報仇，如果依照江○○理解，當時被害人斷氣還送到嘉基去 ，如何還有報仇的事情？有關於江○○於檢察署的供述與事實 不符，更何況這是共同被告的供述，無任何補強證據，除江
○○所述之外，無其他證據可以補強他所述的真偽，更何況關 於他說設局，這純粹臆測之詞，我們認為不足採。本件其實 郭玫葶從警詢到法院的供述，反而足以釐清本件究竟發生何 事，就是她當時有參與的狀況下，比較可以作為釐清的基準 。
④退步言之，郭玫葶在本件唯一可以被認為她必須負刑事責任 ，就是她對於提供這個訊息有可能造成衝突，可能造成被害 人只針對顏克煜跟江○○的部分，造成傷害事實有不確定故意 ，硬要苛責就是這部分，這是我們說郭玫葶只有傷害這部分 可以被苛責，不論如何，本件郭玫葶應被害人的要求到現場 ，不管有無刻意迴避，當然也發生後面的事情，她也為此拿 出誠意，與被害人父親表示悔意，請他原諒，也達成和解， 且快速履行完畢，請鈞院審酌，就原審判決傷害致死的部分 撤銷改為無罪諭知，僅論以傷害罪，另請鈞院審酌郭玫葶對 於傷害部分坦承，且有履行完畢，郭玫葶是初犯，家中還有 小孩要照顧，請宣告附條件的緩刑，給予自新機會。 ⒉被告顏克煜：
⑴承認傷害，有跟余昶韋講好禮拜六去被害人余昶韋家談，那 天中午被告郭玫葶以FB跟被害人余昶韋講話，少年江○○拿FB 念給我聽，說被害人余昶韋要過來找我們聚集的地方，要在 禮拜六之前先過來處理我們，余昶韋違反約定我有被氣到， 江○○案發當天中午在我住處已經有講要打被害人余昶韋，也 有說與其等對方來，不如先準備對他動手，所以少年江○○說 要教訓余昶韋的時候，我就說好，這個人趕快教訓他，我在 ○○公園有下達毆打對象的指令，但覺得只需要對第一現場教 訓余昶韋的事情負責就好，我有去堤防，是要叫少年江○○將 余昶韋送到醫院等語。但辯稱：當天晚上我去○○找朋友拿錢 ，少年江○○說要過來找我，事實上少年江○○早在公園那邊， 且已聚集2、3人，少年江○○說被告郭玫葶聯繫表示被余昶韋 押著要來找我們，叫我們趕快走，我說我們趕快走，少年江 ○○說他不可能走，我說車上有1個自己人，不要去傷到她， 說完就讓被告黃景祥載去7-11買東西，我沒有與被告郭玫葶 、少年江○○、黃○○謀議要教訓被害人余昶韋，也沒有與少年 江○○、黃○○一起前往○○公園集合，沒有去○○○○，去堤防主觀 上不是因為達到教訓目的，是怕出事情才去叫少年江○○將余 昶韋送到醫院云云。
⑵辯護人為被告顏克煜辯護稱：
①在整個紛爭裡面，是否單純被害人跟顏克煜的紛爭已經有疑 問。事實上是江○○嗣後跟被害人的直接紛爭，江○○在案發前 一天在臉書說現在跟我哥顏克煜沒有關係，那天在手機裡面
嗆你的是我，你爸嘉義市大餅正面跟你輸贏。
②江○○從被害人的臉書得知，被害人要在他們本來約好的週六 之前過來處理他們，因此他把這訊息透露給顏克煜知道，顏 克煜也氣不過，他說費心要調停的用心，被害人竟然是要先 處理他們，顏克煜這時也產生要教訓被害人的想法，但這樣 的言行到這階段還沒有達到謀議的程度。
③在案發當天，顏克煜到○○公園就是平日聚集處，當時他問在 場的青少年，問他們要幹什麼，得知要教訓被害人後，他有 告知江○○跟黃○○，說在傷害被害人時不要去傷到郭玫葶，我 們認為傷害的犯意在此有形成，因此在此之前的行為還沒有 謀議程度。在第一現場，顏克煜沒有去，但在第二現場，顏 克煜有去現場，這部分我們認為既然有跟江○○說要打被害人 ，第一現場打人有傷害犯意，第二現場他有去現場，他到現 場是要接郭玫葶離開，但他畢竟有去第二現場，因此我們認 為這兩個現場之傷害跟妨害自由，顏克煜坦承犯意，事後第 三、四、五現場都不是在他的犯意想法中。
④整個晚上顏克煜跟黃景祥在那邊晃，為何整個晚上都在晃， 是否居於幕後主導地位，今天如果顏克煜居於指揮地位，實 際上車子不用在○○繞，可以定點用電話指示，更何況顏克煜 有到第二及第五現場，當天晚上會在那繞，誠如顏克煜所述 是要制止江○○更進一步的傷害行為，一直到○○、○○○○，事實 上是在同一區域，這區域不大。為何到第五現場，顏克煜說 有會車而過，就是江○○等人跟顏克煜有會車，因此顏克煜事 後請黃景祥回頭追，追時會比較快，到江○○車前，才帶到第 五現場，這部分應該不是顏克煜基於所謂幕後的主導地位， 反而是紛爭的情形下，顏克煜想要去制止江○○進一步的犯罪 行為。
⑤顏克煜因甫出獄，沒有家庭背景，不是他不想和解，而是能 力有限。
⒊被告呂永華：
⑴坦承起訴書所載之全部犯罪事實(本院卷二第86至87、435頁 、本院卷四第85頁）。
⑵辯護人為被告呂永華辯護稱：被告呂永華在本案是最誠實且 最勇於承認犯罪，從一開始到現在都承認，沒有去做答辯， 他的犯後態度而言是最值得原諒的，我們也是最迅速跟快速 與被害人家屬達成和解，就被告而言，不管犯後態度跟和解 來看，都是情有可原，被告發生本案未滿20歲，是因為受到 朋友找他去，他也不知道什麼事情跟著去，才發生後續的事 情，所以從剛剛鈞院所述的犯罪事實，事實上都沒有呂永華 ，直到第三部分才被找來參與本案，本件被告呂永華犯後態
度良好，犯罪時未滿20歲，沒有不良前科，原審量刑過重， 希望鈞院可以給與被告呂永華自新機會，從輕量刑等語。 ⒋被告陳羿捷：
⑴坦承起訴書所載之全部犯罪事實（見本院卷二第86至87頁、 本院卷四第86頁）。
⑵辯護人為被告陳羿捷辯護稱：被告陳羿捷就起訴書所指的犯 罪事實都坦承，請鈞院審酌被告陳羿捷案發時剛滿19歲，自 幼隔代教養，交友不慎才前往現場，案發後深感後悔，犯後 態度良好，請審酌被告陳羿捷在過程中擔任的角色，請依照 刑法第57條從輕量刑，被告陳羿捷不是主謀，是因為交友不 慎，參與程度輕，如果科以7年以上有情輕法重，請鈞院依 照刑法第59條減輕其刑，被告與被害人家屬於109年11月13 日有達成和解，也給付完畢，告訴人這邊就本案不追究被告 刑事責任，請鈞院從輕量刑，請審酌上情，撤銷原判，給與 被告自新機會等語。
⒌被告黃景祥：
⑴對起訴及原判決之犯罪事實皆認罪（見本院卷二第86至87頁 、本院卷四第86頁）。
⑵辯護人為被告黃景祥辯護稱：被告黃景祥跟被害人家屬以30 萬達成和解，請審酌他在本案僅有在○○○跟第五現場出現，