臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第489號
抗 告 人 劉松茂
代 理 人 劉惠琪
相 對 人 劉張金花
劉渶明
劉渶彰
劉渶冠
上列抗告人因與相對人間，聲明異議(確定訴訟費用額)事件，對
於中華民國109年9月23日臺灣彰化地方法院109年度事聲字第19
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院「於該裁判有執行力後」，應「依聲請」以裁定確定之。 依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給 按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定 有明文。從而，可見確定訴訟費用額聲請事件，僅在確定訴 訟費用額，且在原訴訟確定而有執行力後，始得為之，顯屬 就訴訟程序過程關於訴訟費用之求償權，與原訴訟裁判程序 所審理之實質權利義務關係有間，兩者之實質爭執與單純費 用計算之性質區別明顯，不應混淆。
二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第 3項定有明文。
三、本件異議及抗告意旨略以：前因不服原審法院司法事務官所 為109年度司聲字第270號裁定，未具理由即提出異議，經原 審駁回後；始稱本件聲請應與第三人即原告劉渶清之繼承人 3名子女與相對人4人共7人聯名具狀聲請為由，而提起本件 抗告，請求廢棄原裁定（、原處分）等語。
四、原審審理權責之分析：
㈠相對人與抗告人（即異議人）間請求所有權移轉登記事件， 經原審法院105年度訴字第28號判決、本院108年度上更一字 第6號判決、最高法院109年度台上字第129號裁定確定，其 第一審至第三審訴訟費用均應由異議人負擔；抗告人應賠償 相對人等人之訴訟費用總額如原審109年度司聲字第270號裁 定所附之「費用計算書」，其中相對人先行聲請並於總額後 ，扣減未具名聲請之劉渶清部分，即如上開裁定「附表」所 示，並依法宣示應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自 裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5%計算之 利息等情，業經原審依職權調閱原司法事務官之裁定等卷宗 查明無訛。
㈡再勾稽抗告人之異議及抗告理由書狀，對上開「費用計算書 」、「附表」所列金額，均未見有有何爭執之陳述。是原審 法院司法事務官處分（裁定）異議人應賠償相對人之訴訟費 用額確定為如附表所示及自裁定送達相對人翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，既依其核對原確定判決之卷 證，且未見抗告人為具體之爭執，衡以一般事理及證據法則 ，可認並無違誤。
五、本件爭執事項之分析：
㈠按第一審受訴法院確定訴訟費用之本質，係於該裁判有執行 力後，依聲請以裁定確定之，惟此一確定訴訟費用額之程序 ，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其 提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍， 以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之 數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命 負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額 之程序中，更為不同之酌定，一如前述。從而，法院所為確 定訴訟費用之裁定，既僅在審究有求償權之一造當事人所開 列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬 於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所 應賠償其訴訟費用之數額；佐以訴訟當事人關於有實體爭執 之請求給付於有多數債權人之事件，除法律規範之必要共同 訴訟外，民事訴訟司法實務向來即准許部分債權人或僅其中 一人，得為全體債權人利益，請求債務人對全體債權人為給 付；尤其，此一確定訴訟費用數額事件，其支付項目、金額 等，均有原確定判決之卷證可供勾稽採憑，則此一聲請目的 及法院權責，既僅在確定債務人所應負擔、賠償之訴訟費用 數額，而債務人應負債務範圍，顯不因債權人是否全部列名 而受影響，自無強令全體債權人同時具名聲請之必要。因之
，苟法院依卷證即可審查認定債權人一方已能釋明其請求項 目、金額與卷證相符，而對造即債務人亦僅一人，且未能就 實質支付項目、數額有何具體爭執，尚無強令債權人須全體 一同具名聲請之必要。
㈡抗告人遲於本件抗告時，才稱本件相對人4人應與第三人即 原告劉渶清之繼承人3名子女共7人聯名具狀聲請云云，資為 抗告理由，可見抗告意旨僅對聲請程序是否應列全體債權人 名義一情，為爭執，顯無啟動民事訴訟法第92條關於兩造分 擔訴訟費應行之程序等問題，故本件爭執事項，僅有當事人 是否適格之爭執。
㈢關於法院應依聲請之當事人適格分析：
⒈本件應負擔訴訟費用之一方，僅債務人即抗告人 1人，並無 司法實務上因認為應負擔訴訟費用額之當事人有數人，以致 衍生多數債務人應合一確定之問題。
⒉本件債權人一方，依原確定判決之當事人債權人共有 5人， 抗告人固稱其中1人業已死亡，應由其繼承人3人承受權利等 語。惟查：
⑴本案確定判決所確定兩造爭執之權利性質，由執行名義（即 原審105年度訴字第28號判決主文及附表）所示內容，係被 告（抗告人）應按原告（相對人）之權利比例，分別為移轉 登記予各相對人；最高法院之確定判決事實亦載明「劉張金 花等人已以105年10月21日存證信函通知上訴人終止該借名 登記關係，是被上訴人請求上訴人將系爭土地應有部分【各 移轉登記7分之1】與伊等，洵屬有據等取捨證據、認定事實 之職權行使」等情。可見：
①本件聲請所據之本案，實係債權人本於各自得分別請求之 權利，僅因各債權人請求權所據原因事實，可相互援引， 而合併起訴，容係基於訴訟經濟原則而由數債權人合併對 同一債務人起訴，並非債權人之請求權有不可分之必要共 同訴訟。
②本案之權利義務關係，既非不可分之債權，則判決確定後 ，關於訴訟費用數額之確定，並無因本案之性質，而強令 債權人必須一同聲請之必要。
③故應如何聲請，宜從其他因素予以考量，尚難僅因本案有 共同起訴之形式，遽予率斷應共同聲請確定訴訟費用。 ⑵又訴訟費用之執行名義既為原來確定判決，而訴訟費用數額 之確定，乃在確定執行名義之效力範圍，民事第一審法院或 所屬司法事務官，僅得依計算表及支付費用資料等書證，為 核對費用支出之項目、數額計算有無錯誤，本無訟爭性。 ⑶本件原來訴訟事件雖係基於多數人基於同一原因事實所為「
借名登記」而生之共同訴訟；然本件確定訴訟費用程序，既 係於本案確定後，關於訴訟程序過程所支付訴訟費用金額為 確定，已屬一般金錢給付數額（債權數額）之審查、計算， 兩造權利義務之行使或負擔已屬明確，顯無訟爭性。 ⑷又本件訴訟費用之負擔，既全應由抗告人一方負擔，並無民 事訴訟法第92條所規定關於兩造分擔訴訟費用應行交互釋明 、計算程序等問題，更無聲請人（債權人）一方應負擔之比 例問題，即無就應負擔之人為合一確定情事，已見本件顯無 爭執債權人（即聲請人）一方當事人是否適格之爭執實益。 ⑸故原訴訟有求償權之當事人，於聲請時，是否共同具名聲請 ，從法院之審查、計算權責，與應負擔人程序保障觀點，本 件債務人既僅一人，且法院亦僅在勾稽比對原確定事件之卷 證，以審查訴訟費用金額，自不因債權人是否全體列名為聲 請人而影響債務人之負擔數額。
⒊再就訴訟費用債權額確定程序，為債權人與債務人之客觀、 外部關係，與債權人間內部分配，二者之關連性而言： ⑴本案訴訟固基於相同借名法律關係事件而生共同訴訟，然確 定訴訟費用乃就本案確定後，關於訴訟程序過程所支付訴訟 費用金額為裁定，屬一般金錢給付數額（債權數額）之審查 。
⑵本件應負擔訴訟費用之債務人僅 1人，並無債務人一方應共 同確定之問題。
⑶另共同債權人內部日後如何分配其債權，則源於當初預繳訴 訟費用時之內部關係為何，容屬其內部計算、求償等關係。 ⑷因之，依程序經濟、便利原則，由部分債權人為全體債權人 利益，並無礙於雙方之客觀外部關係之審查或影響債務人之 利益。本件抗告意旨適足反證債務人臨訟所言，對其一方並 無爭執實益。
⒋承上，本件求償訴訟費用之債權，顯非連帶債權，故本件共 同債權人之聲請，既無需如其本案訴訟應共同為之，始為適 格，自得由部分債權人為全體債權人利益，聲請確定債務人 一人應賠償給付訴訟費用之數額。
⒌另依卷附繳費收據，可見抗告人所稱「劉渶清」並未顯名為 繳費人，訴訟費用繳款人分別僅列「劉張金花等人」、「劉 渶冠」、「劉張金花」人，可見實際經手及出名之預繳人即 債權人僅為劉張金花、劉渶冠2人，復據原審法院及其所屬 司法事務官，核對原來爭訟之本案事件卷證，可見「劉渶清 」至多僅屬本案事件確定後，債權人內部應如何就先前預繳 訴訟費用為分配；反之債務人一方只能依債務之本旨，而為 清償，無從干預債權人內部如何分配，其執詞抗告，對程序
之啟動、審查等機制之公正維護，亦無助益，反生訟累。 ⒍準此，依首開法條規定及說明，法院係「依聲請」即應啟動 審查程序，而以裁定確定之。本件可認無須全體債權人一同 列名為聲請人之必要，法院即應依聲請核閱卷證而確定，自 得由部分債權人聲請法院以確定債務人應賠償給付全體債權 人之訴訟費用數額。
㈣末就日後執行程序而言，苟債權人於債務人不主動履行而聲 請地方法院民事執行處為強制執行時，當強制執行程序啟動 時，債務人本即有應依執行名義及法院所確定之金額，如數 給付之義務，債權人先前各自墊付之訴訟費用，容屬債權人 內部計算問題，民事執行處或依規定促使其他債權人參與分 配，或依規定予以提存；此等分配程序，對債務人權益並無 影響，殊無將債權人日後「如何分配受償程序」，倒置時序 、錯亂事件之實質、程序性質，強令債權人須全部具名為聲 請人，始得進行「訴訟費用額之審查計算程序」。 ⒈相對人於本件聲請時，已就全體債權人得求償之訴訟費用， 一併條列、細分各求償權人先前所實際預繳、支付金額，以 利其內部結算，然此一行為，對抗告人（債務人）所應負擔 之清償義務，應無不利。
⒉再就前述程序經濟、便利原則而言，原審法院先於上開「費 用計算書」上已註記「劉渶清」共同預納之金額，再於「附 表」上記名相對人之權利範圍；則原審併就求償權利人內部 權利結算，依審查卷證之結果，併予記載於上開裁定之「費 用計算書」、「附表」內，可供債權人（相對人）內部結算 依據，亦可避免兩造當事人再生訟累。
⒊因之，本件訴訟得求償訴訟費用之人劉渶清於死亡後，固應 由其繼承人三名子女繼承求償權利，雖於本件聲請時，未同 列為聲請人，然抗告人於向原法院司法事務官之處分聲明異 議時，並未就此為爭執；復經上開「費用計算書」、「附表 」條列析明清楚，已見抗告人對上開所列金額，並未爭執， 亦無爭執必要，可見原審法院之計算與確認，對抗告人顯無 不利；抗告人自無異議或抗告聲明不服之實益。抗告人遲於 原審為駁回抗告人聲明異議之裁定後，才臨訟改稱應由全體 債權人共同聲請以作為抗告理由云云，揆以首開說明，已失 其立場。
㈤由以上分析，苟抗告人同認有清償義務及意願，本得於向相 對人為清償時，一併向劉渶清之繼承人為清償或提存。從而 ，本件債務人對其清償債務之義務界限，與履行過程，債權 人一方更無違背誠信或權利濫用之情事，益加可認原審之裁 定對抗告人之實質權利義務關係，並無不利。
六、綜上所述，原法院司法事務官駁回聲明異議之處分，及原審 駁回抗告人聲明異議之裁定，與他案案情不同，復無違誤； 抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。爰裁定如主文。又本裁定既非對相對人為不利益 之裁定，自毋庸於裁定前使相對人有陳述意見之機會，附此 敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 莊嘉蕙
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
因原借名登記而請求所有權移轉登記事件，為得上訴第三審事件，故本件應認除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
書記官 王麗英
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日