給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,109年度,1號
TCHV,109,建上,1,20201222,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　109年度建上字第1號
上　訴　人　總瑩建設股份有限公司

法定代理人　張廖泓境
訴訟代理人　洪俊誠律師
　　　　　　洪翰中律師
複 代 理人　梁英傑　
被 上 訴人　發福水電有限公司

法定代理人　徐陳玉琴
訴訟代理人　徐宗賢律師
　　　　　　張雯婷律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國108年10月
30日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第329號第一審判決提起上
訴，本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊承攬上訴人湯城世紀－甲區及己區水電消 防新建工程（下稱系爭工程），承攬範圍為電氣、弱電、給 排水、溫泉、消防設備工程統包，兩造並於民國100年4月1 日訂立機電工程承攬合約書（下稱系爭契約）。甲、己區工 程均已完工交屋，但上訴人於伊請領工程款時，苛扣保留款 、追加減工程款未給付，並擅立名目扣款，另有104年、105 年甲區水電追加工程及客變追加工程款、甲區地下室抽水工 程費用、戊己庚區溫泉外管追加工程款、105年11月（第61 期）、12月（第62期）工程款等，總計新台幣(下同)1529萬 9890元未給付（詳如附表）。爰依民法第505條及系爭契約 第5條，聲明㈠求為命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同 ）1529萬9890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息之判決。又系爭工程施作中，甲 區、己區外牆燈柱因廠商即訴外人家天下科技企業有限公司 （下稱家天下公司）不願出貨給上訴人，上訴人乃央請伊向 家天下公司下單訂貨並施作，惟伊施作完成後，上訴人卻以 兩造間契約無此約定為由，拒絕付款，該燈箱貨款401萬787 6元，安裝、施工材料及費用共計10萬1711元，合計411萬95 87元，併依委任、不當得利、無因管理等法律關係（擇一為 有利之判決），聲明㈡請求上訴人給付應給付被上訴人411



萬9587元，及自追加訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行 。另於本院補稱：
㈠上訴人在二審才主張時效抗辯，違反民事訴訟法第447條規 定，不應准許。縱認上訴人得提出時效抗辯，上訴人自承系 爭工程並未完工，亦未驗收，請求權時效無法進行，自無因 不行使而消滅之情形，故本件並無罹於時效之問題。 ㈡鑑定報告已確認系爭工程均已完工，且上訴人工地主任表示 該建案於107年間已成立管委會，亦見上訴人早已與其他包 商完成驗收，故意不與伊進行驗收。
⒈己區追加之工程款129萬1100元部分： 鑑定報告認定該部分已完工，且請求金額合理，配合原證 21各樓層變更明細表及客戶工程變更確認書，可證伊請求 追加之金額，若為RC前，必為設備、數量有增加的費用。 至於系爭契約第8條、16條第7、16項約定「客戶變更圖， 不另計追加減，乙方須無條件配合，不得異議」，係約定 「客戶變更圖」，不另計追加減，是針對設計圖的變更要 求，不另計追加減，而非變更追加工程不另計追加減。又 上訴人已自承系爭工程並未完工，亦未驗收，請求權時效 無法進行，自無罹於時效之問題。
⒉己區工程保留款20萬元、甲區工程保留款639萬9780元及 上訴人以其他原因扣款228萬5040元部分： 上訴人既已自承系爭工程並未完工，亦未經驗收，請求權 時效無法進行，自無因不行使而消滅之情形。縱認請求權 時效已進行，亦應從上訴人收受律師函催告辦理驗收10日 後即107年12月30日起算，則該部分請求亦未罹於時效。 ⒊甲區104年水電追加工程款及客變追加工程款160萬元及10 5年水電追加工程款及客變追加工程款39萬8362元部分： 鑑定報告記載本項請求相關工程已經完工，且係整個承攬 工程均已完工，請求之金額合理；而從原證22及原證34亦 可見上訴人公司機電主任陳泰洲之簽名、工務部門副總陳 進發之簽名、審閱章，且經上訴人公司總經理覆核，買主 也確認了，承攬廠商為伊，在客戶工程變更確認書上，也 有伊工務主任周０榮之簽章及確認RC後變更或時間註記， 顯見兩造已有合意，上訴人應給付款項。至於系爭契約第 8條、16條第7、16項約定「客戶變更圖，不另計追加減， 乙方須無條件配合，不得異議」，係約定「客戶變更圖」 ，不另計追加減，是針對設計圖的變更要求，不另計追加 減，而非變更追加工程不另計追加減。機電工程施工規範 第5條約定「為配合使用執照取得及水電、溫泉、消防工



程，不辦理追加」，係指在取得使用執照前不能追加「二 工」，以免影響使用執照的取得。惟前開追加工程均係取 得使用執照後才追加之工程，與前開規範並不牴觸。 ⒋甲區地下室抽水費用10萬元部分：
甲區地下室抽水工程並非原契約範圍，係在施工期間因颱 風造成積水，上訴人委託伊進行甲區地下室抽水工程，兩 造約定工程費用10萬元，已提出102年6月3日報價單為證 ，該報價單並經上訴人當時負責人張廖貴裕簽名認可，顯 見兩造就該項臨時抽水工程之施作及工程費用10萬元，已 達成合意。然上訴人就此抽水工程之費用表示要與甲區工 程一起結算，卻一直拖延未給付，而甲區工程上訴人迄今 仍拒絕辦理驗收，惟伊早於107年12月18日已以律師函催 告上訴人於函到10日內驗收，否則視為已驗收合格完畢。 但上訴人逾催告期間仍拒絕驗收，自應視為已驗收合格完 畢，故本件請求權時效若要起算，亦應從107年12月30日 之後起算，據此，該部分請求並未罹於時效。另伊對此抽 水工程之費用追加依委任、不當得利法律關係為請求（擇 一為有利之判決）。
⒌甲區105年11月、12月之工程估驗款233萬5608元部分： 鑑定報告認定105年11月、12月工程估驗款之相關工程已 經完工，且係整個承攬工程均已完工，請求之金額亦合理 ，上訴人實無理由拒絕給付，甚至拒絕驗收。
⑴上訴人雖辯稱伊現場均以PVC管及PVC電線施作電器配管 ，不符系爭契約第16條第14款約定，且浴缸僅施作單一 排水口，違反機電工程施工規範第80項，上訴人依系契 約第9條第2項得暫停估驗發放期款云云。惟系爭契約第 9條第2項約定：「甲方（上訴人）通知乙方（伊）之施 工及改善事項、未於限期改善者、將暫停該期計價、至 改善完成」，可見上訴人得依該約定暫停計價者，限於 通知伊改善，伊未依限改善，該項目「該期」之計價。 況前述PVC管線及浴室排水口之問題，並非伊所請求105 年11月（第61期）、12月（第62期）估驗款所包含之工 程，上訴人執此拒絕給付105年11月、12月工程估驗款 ，並無理由。
⑵上訴人主張伊施作之系爭工程有台電表後以PVC塑膠管 搭配PVC一般電線施作，不符契約約定之EMT電氣鋼管搭 配XLPE交連電纜施工之瑕疵。此部分經鑑定結果，認為 系爭契約第16條第14款雖約定以EMT管XLPE線取代PVC管 PVC線施工，惟上訴人一直未重新計算後繪製機電設計 圖交給伊施工，伊最後依台電公司審訖圖說施工，並經



核對確認與台電公司審訖圖說符合。故此部分既係因上 訴人未重新繪製機電設計圖交給伊施作，伊僅能依台電 公司審訖圖說施工，且伊施作與台電公司審訖圖說相符 ，即難認屬於不具備約定品質或有減少、滅失價值或不 適於通常或約定使用之瑕疵。
⑶浴缸排水口部分，伊係依上訴人現場工地主任指示，此 有原證46所載第2點及證人周０榮之證述可證上訴人公 司人員確實有開會將兩處排水改一處排水之決議，且從 證人周０榮手寫紀錄來看，上面記載的變更或指示也確 實都遵照辦理，顯不可歸責於伊。又即便伊施作與兩造 約定不符，惟因修補有執行上之困難，原審參酌鑑定人 意見，認應以減少報酬（減帳）處理較為合理，亦難認 伊有經上訴人限期改善而未改善之情形。
⒍戊、己、庚區溫泉外管之追加工程款69萬元部分： 鑑定報告認定戊己庚區溫泉外管追加工程，其中戊己區已 經完工，庚區未作已從請求金額中扣除，故伊請求之金額 合理；從原證24工程估驗請款單及轉帳傳票上分別有上訴 人工地主任賴信良之簽認、財務部主管之簽核，其上亦載 明第1期一己區溫泉外管追加工程等文字，可證兩造間確 實有追加工程及金額的合意。至於機電工程施工規範第5 條「為配合使用執照取得及水電、溫泉、消防工程，不辦 理追加」，係指在取得使用執照前，不能追加「二工」， 以免影響使用執照的取得。惟戊己庚區溫泉外管追加工程 ，並非兩造間系爭契約範圍內之工程，且亦與機電工程無 涉，前開追加工程均係取得使用執照後才追加之工程，與 前開規範並無抵觸。
⒎甲區、己區外牆燈箱貨款及安裝費用411萬9587元部分： 伊係依委任、不當得利、無因管理為請求，時效均為15年 ，並非2年，故該部分請求並未罹於時效。且上訴人亦自 承系爭工程並未完工，亦未驗收，請求權時效無法進行， 自無因不行使而消滅之情形。縱認時效已進行，亦應從上 訴人收受律師函催告辦理驗收而置之不理之10日後即107 年12月30日起算，則該部分請求亦未罹於時效。 ㈢抵銷部分
上訴人主張以違約金3472萬元為抵銷，顯無理由。 ⒈由系爭契約第15條第6項約定可知兩造僅約定合意終止， 並無法單方終止，且伊雖誤向原審訴請終止系爭契約，惟 經法官曉諭後已撤回，上訴人亦未為反對之意思，視為同 意撤回，故伊並無未經上訴人同意終止系爭契約之情事。 ⒉伊起訴時在訴之聲明請求判決終止系爭契約，係向法院為



之，並非向上訴人為之，對上訴人自不生效，故系爭契約 仍存在，伊並無違約之情形。且伊自上訴人拒絕估驗付款 迄今均未離場，系爭工程亦均已完工，甚至107年1月16日 伊亦配合上訴人交屋點交作業。倘認系爭契約已因起訴狀 繕本送達上訴人而終止，則參酌上訴人已有參期以上未付 款，且鑑定報告亦認定系爭工程已全部完工等情，伊亦已 具有合法終止契約之情形，縱認伊係單方終止契約，亦僅 係權利之行使，並無侵害上訴人任何權利，上訴人並無損 失，亦無違約金之問題。
⒊倘認系爭契約已因起訴狀繕本送達上訴人而終止，則主張 系爭契約第12條第3項有民法第247條之1情形，應屬無效 。有關系爭契約終止事由約定在第15條，內容為「乙方如 有左列情事之一，甲方得終止本契約收回自理，工程器具 沒收，不予估驗給付，甲方一切損失，乙方及其連帶保證 。」，足見僅上訴人得終止契約，且其中1至5款均係針對 伊而設，僅6款「乙方依照進度、申請請款比率、甲方參 期未付款、經雙方協商后決議。」似係伊得主張之終止事 由，但又加了「經雙方協商后決議」的條件，則若上訴人 不同意終止，伊仍單獨為之，即有第12條第3項違約金之 問題；顯然免除上訴人責任、加重伊責任、並限制伊行使 終止契約之權利，而有民法第247條之1各款顯失公平之情 形；尤其關於違約金約定僅規範伊，對於上訴人惡意苛扣 款項，則無任何處罰或違約金之約定，顯失公平。 ⒋伊多次發函向請求上訴人給付已完工部分之工程款均遭拒 絕，但系爭工程已完工，上訴人遲延給付各期估驗款，經 催告仍不給付，即屬給付遲延，伊自得依民法第254條規 定解除契約。倘認上訴人請求違約金有理由，該違約金之 性質，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損 害賠償總額，但系爭工程均已完工，且伊迄今仍未退場， 上訴人並無損害，上訴人主張伊應給付違約金，自應證明 其損害之項目及金額。又倘認上訴人得請求違約金，伊請 求酌減。
二、上訴人則以：
㈠伊於本院提出時效抗辯並無違反民事訴訟法第447條： 伊於原審有提出被上訴人未依約以EMT電器鋼管搭配XLPE交 連電纜施工、拒絕檢修消防設施、未依約施作二處浴缸排水 口、被上訴人默示同意伊扣款、不同意被上訴人追加燈箱貨 款等抗辯，並請被上訴人提出驗收完成之資料，證明已驗收 完成，付款條件已成就，及浴缸應重新施作第二處排水孔， 惟原審依鑑定報告而為判決，對伊答辯均未調查或不予補充



鑑定，原審既錯誤認定付款條件已成就，被上訴人得向伊請 求付款，則伊主張請求權時效應自被上訴人得請求時起算2 年係延續伊於原審之主張為補充，並非新攻擊防禦方法，且 關於時效重大爭點，如不許伊提出，亦顯失公平。 ㈡各項請求部分：
⒈己區追加之工程款129萬1100元部分： 被上訴人係分別依102年5月31日、102年4月30日、102年4 月28之客戶工程變更確認書所請領改修設備項目，請求伊 給付78萬700元、38萬8300元、12萬2100元。惟系爭契約 第8條、16條第7、16項約定，客戶變更圖，不另計追加減 ，被上訴人須無條件配合，不得異議，故被上訴人之請求 顯與系爭契約相悖。且被上訴人既係依上開客戶工程變更 確認書為請求，則其迄至106年5月31日始起訴，顯亦已罹 於2年時效，伊自得為時效抗辯。
⒉己區工程保留款20萬元、甲區工程保留款639萬9780元及 上訴人以其他原因扣款228萬5040元部分： 被上訴人於101年間已提出函文、陳情書，則其請求權自1 01年間即已起算，迄至被上訴人106年5月31日起訴時，已 罹於2年時效，伊自得主張時效抗辯。
⒊甲區104年水電追加工程款及客變追加工程款160萬元及10 5年水電追加工程款及客變追加工程款39萬8362元部分： 兩造已於機電工程施工規範第5條約定關於水電、溫泉、 消防工程，不辦理追加；且系爭契約第16條第7、16項亦 明文約定客戶變更圖，不另計追加減，被上訴人須無條件 配合，不得異議，故被上訴人該部分請求顯與契約相悖。 且被上訴人就其主張甲區104年水電追加工程款及客變追 加工程款160萬元並未提出證據相佐，原證6根本未有伊簽 章確認，無從認定雙方有合意；而原證34被上訴人稱係擅 自進入工地後於地上拾獲，為不法取得，伊否認之，且該 部分本即包含於機電工程施工規範第5條及系爭契約第16 條第7及第16項，不另計追加，故亦無從證明有付款之合 意；另原證41發票亦無法證明係指甲區104年水電追加工 程款及客變追加工程款之費用，縱為該次費用，亦無法證 明兩造合意260萬元追加款。又水電及客變不辦理追加， 被上訴人已於該部分領取款項100萬元，自屬不當得利， 伊依民法第334條主張抵銷。
⒋甲區地下室抽水費用10萬元部分：
被上訴人於102年6月3日已提出報價單，請求權自斯時起 算，迄至被上訴人106年5月31日起訴時，已罹於2年時效 ，伊自得主張時效抗辯。




⒌甲區105年11月、12月之工程估驗款42萬2584元（台電表 後及浴室排水口施作與契約不符，經原審認定扣款191萬 3024元部分，未據被上訴人上訴，已先行確定）部分： ⑴被上訴人施作系爭工程中有台電表後以PVC塑膠管搭配 PVC一般電線施作，不符系爭契約第16條第14款約定以 EMT電氣鋼管搭配XLPE交連電纜施工之瑕疵。該部分瑕 疵經鑑定結果，集合電表後至各戶之管線，未依契約約 定使用EMT管線施作，與系爭契約第16條第14款不符， 伊自得依系爭契約第9條第2項及第12條第2項暫停該期 計價。又觀之系爭契約第12條第2項約定，被上訴人亦 不得向伊請款。
⑵被上訴人施作系爭工程中，浴缸僅施作單一排水口，與 系爭契約不符，伊自得依系爭契約第9條第2項及第15條 第2及5項暫停該期計價。又觀之系爭契約第12條第2項 約定，被上訴人亦不得向伊請款。
⒍戊、己、庚區溫泉外管之追加工程款69萬元部分： 兩造已於機電工程施工規範第5條約定關於水電、溫泉、 消防工程，不辦理追加。則被上訴人該部分請求顯與兩造 約定不合。鑑定報告顯未考量上開施工規範內容，且依鑑 定報告所示，該溫泉外管功能無法持壓，部分管線壓壞， 惟鑑定報告核算金額竟為97萬1878元，高於被上訴人請求 之69萬元，顯非合理。且被上訴人自行估算後戊、己、庚 三區之溫泉外管總金額不過115萬元，庚區未施作，按比 例扣除後約為76萬5900元，扣除先前被上訴人於102年7月 16日已請求之34萬5000元後應為42萬0900元，而此部分更 未扣除溫泉外管毀損後應維修之部分，足見鑑定報告顯有 錯誤，無法採信。又被上訴人於104年2月間已提出己區溫 泉外管第2次請款36萬553元，惟其於106年5月31日始起訴 請求，顯亦已罹於2年時效，伊亦得主張時效抗辯。 ⒎甲區、己區外牆燈箱貨款及安裝費用411萬9587元部分： 被上訴人於101及102年間即已取得並提出發票，其得請求 伊給付該部分貨款及費用之請求權自102年間起算，迄至 被上訴人106年5月31日起訴時，已罹於2年時效，伊自得 主張時效抗辯。
㈢抵銷部分
被上訴人未經伊同意解除契約，伊自得依系爭契約第12條第 3項請求被上訴人給付違約金3472萬元，並以之為抵銷。原 審雖以被上訴人起訴時依系爭契約第15條第6款，請求法院 判決兩造間之合約終止，但嗣於審理中已撤回該項聲明，因 而認被上訴人並無未經伊同意自行終止契約之情事云云。惟



被上訴人撤回終止契約之意思表示並未與終止契約之意思表 示同時到達或先於終止契約之意思表示到達之情形，自應認 被上訴人已為終止契約之意思表示，縱使被上訴人嗣撤回終 止契約之聲明，亦僅係該項終止契約之請求不在審理範圍， 並非代表被上訴人已合法撤回終止契約之意思表示。又系爭 契約係由被上訴人提供，經兩造協商同意後始簽訂，並非伊 預定與多數不特定相對人訂立之契約，且被上訴人亦非經濟 上之弱勢，故被上訴人主張系爭契約第12條第3項有民法第 247-1條無效之情形，亦屬無稽。何況被上訴人亦無提出任 何證據證明上開條款係由伊預先擬定、未經雙方磋商、且係 預定用於同類契約，與不特定多數人簽訂之條款等情。三、經原審為被上訴人部分勝訴之判決（判命上訴人應給付1338 萬6866本息、411萬9587本息），上訴人不服，提起上訴。 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明 ：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分即台電表後與浴室排水口 施作與契約不符，經原審認定應扣款191萬3024元部分，未 據上訴，已先行確定，茲不贅述）。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造就系爭工程於100年4月1日訂立系爭契約，承攬範圍為 電氣、弱電、給排水、溫泉、消防設備工程統包。甲區已估 驗完成及給付60期之估驗款（詳原審卷一第55頁），第61、 62期上訴人迄今未完成估驗亦未給付工程款。己區已估驗完 成及給付32期之估驗款，己區目前僅剩下工程保留款20萬元 未給付。
㈡系爭契約第16條第14款約定：「包含甲區大公電氣幹管線， 小公電氣幹管線，各戶總電源電氣幹管線，台電錶前、錶後 電氣幹管線，因業主電氣安全，耐久性及配管線美觀考量， 上列電氣配管方式全數改為EMT電氣鋼管搭配XLPE交連電纜 施工，以取代原來較低成本之PVC塑膠管搭配PVC一般電線之 施工方式」，惟各戶總電源電氣管線之台電表後是以PVC 方 式施工完成。
㈢系爭契約機電工程施工規範第80項規定：「浴缸要有兩處排 水，琺瑯FRP浴缸排水到排水管用PVC管，另件由承包商負責 」，惟各戶僅施作一處排水。
㈣系爭契約並無約定保留款。
㈤上訴人對於甲區扣留工程保留款639萬9780元，己區扣留工 程保留款20萬元迄未給付給被上訴人，不爭執。 ㈥上訴人對於系爭工程甲區第1期到第60期，除上開甲區、己 區保留款外，另以其他原因扣款228萬5040元，迄未給付給



被上訴人，不爭執。
五、本件爭點：
㈠上訴人於二審提出時效抗辯，是否合法？
㈡被上訴人請求上訴人給付下列款項，是否有理由？ ⒈己區追加之工程款129萬1100元（編號1） ⒉己區工程保留款20萬元、甲區工程保留款639萬9780元及 上訴人以其他原因扣款228萬5040元（編號2、3、4） ⒊甲區104年水電追加工程款及客變追加工程款160萬元及10 5年水電追加工程款及客變追加工程款39萬8362元（編號5 、6）
⒋甲區地下室抽水費用10萬元（編號7）
⒌甲區105年11月、12月之工程估驗款233萬5608元（編號8 ）
⒍戊、己、庚區溫泉外管之追加工程款69萬元（編號9） ⒎甲區、己區外牆燈箱貨款及安裝費用411萬9587元（編號 10）
㈢上訴人主張對被上訴人有違約金債權3472萬元，並以之主張 抵銷，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠上訴人於二審提出時效抗辯，是否合法？
⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項 第6款定有明文。時效完成僅屬程序事項，債務人是否援 用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋 棄既得利益，與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思 而不應強制其享受利益，單純不行使抗辯權不得解釋為拋 棄時效利益。是除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經 法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人於 事實審言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得 駁回（最高法院103年度台上字第553號判決意旨參照）。 ⒉查上訴人於原審並未明確表明拋棄時效利益，或捨棄時效 抗辯，自應認其僅係單純不行使抗辯權。且上訴人於原審 一直爭執被上訴人未依約以EMT電器鋼管搭配XLPE交連電 纜施工、拒絕檢修消防設施、未依約施作二處浴缸排水口 、默示同意扣款、不同意被上訴人追加燈箱貨款，其給付 條件並未成就，並無給付義務，嗣經原審認定上訴人應負 給付義務之後，上訴人於上訴理由狀中即主張時效抗辯， 且上訴人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提 出，亦顯失公平。故揆諸前揭說明，應認上訴人於本審提 出上開新防禦方法，於法尚無不合，應予准許。



㈡被上訴人請求上訴人給付下列款項，是否有理由？ ⒈關於被上訴人請求己區追加工程款129萬1100元部分（ 編號1，詳見鑑定報告第12、13頁）：
⑴上訴人抗辯被上訴人係分別依102年5月31日、102年4 月30日、102年4月28之客戶工程變更確認書所請領改 修設備項目，請求伊給付78萬700元、38萬8300元、 12萬2100元。惟系爭契約第8條、16條第7、16項約定 ，客戶變更圖，不另計追加減，被上訴人須無條件配 合，不得異議，故被上訴人之請求顯與系爭契約相悖 。且被上訴人既係依上開客戶工程變更確認書為請求 ，則其迄至106年5月31日始起訴，顯亦已罹於2年時 效，伊自得為時效抗辯云云，此為被上訴人所否認。 ⑵兩造就系爭工程所生之紛爭，系爭鑑定結果，有關被 上訴人請求己區追加工程款129萬1100元部分如下： ①己區F棟：依鑑定報告附件1.3.1.1所示，102年5月 31日客戶工程變更確認書所請領改修設備項目，由 上訴人之機電部主任核示，請領工程款78萬0700元 。
②己區G棟：依鑑定報告附件1.3.1.1所示，102年4月 30日客戶工程變更確認書所請領改修設備項目，由 上訴人之機電部主任核示，請領工程款38萬8300元 。
③己區H棟：依鑑定報告附件1.3.1.1所示，102年4月 28日客戶工程變更確認書所請領改修設備項目，由 上訴人之機電部主任核示，請領工程款12萬2100元 。
④以上均已依約施作完工，並由上訴人之機電部主任 核可，且已請領使用執照，合計追加工程款129萬1 100元（計算式：780,700+388,300+122,100＝1,29 1,100元），是被上訴人請求上訴人給付己區追加 工程款129萬1100元，洵屬有據，應予准許。 ⑶次查，系爭契約第8、16(7)、(16)係指針對設計圖的 變更，並非變更追加工程。而依鑑定報告附件1.3.1. 1所示，上訴人與預售屋買受人簽訂客戶工程變更確 認書後，承攬變更工程之被上訴人，即列表詳載樓層 戶別、客變日期、工程變更名稱、單位、數量、單價 、複價、總價，逐一交給上訴人之機電部主任韓信良 簽核，此有客戶工程變更確認書、變更工程項目及計 價表、機電施工圖在卷可稽，足見上訴人就此部分之 變更工程，與被上訴人確有追加工程之合意，且依鑑



定人之鑑定結果，己區變更工程已全數施作完工，上 訴人起造之建物並已取得使用執照，是上訴人此部分 所辯，與事實不合，自非可採。
⑷上訴人雖主張上情，然查，鑑定報告認定該部分已完 工，且請求金額合理，配合原證21各樓層變更明細表 及客戶工程變更確認書，可證被上訴人請求追加之金 額，必為設備、數量有增加的費用。至於系爭契約第 8條、16條第7、16項約定「客戶變更圖，不另計追加 減，乙方須無條件配合，不得異議」，係約定「客戶 變更圖」，不另計追加減，是針對設計圖的變更要求 ，不另計追加減，而非變更追加工程不另計追加減。 又上訴人主張時效消滅係有利於己之事實，自應由上 訴人負舉證責任。上訴人已自承系爭工程並未完工， 亦未驗收，其對於請求權時效如何起算乙節，並未舉 證以實其說，難認有罹於時效之情形。是上訴人此一 主張，尚非有理。
⒉關於被上訴人請求己區工程保留款20萬元、甲區工程保 留款639萬9780元及上訴人以其他原因扣款（編號2、3 、4）228萬5040元部分：
⑴上訴人以「保留款」名義，扣留上開款項，合計888 萬4820元，迄未發放工程款給被上訴人，且兩造所訂 系爭契約並無工程保留款之明文約定等情，此為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈣），復依系爭契約第14條 乃有關「履約保證」之約定（見原審卷一第32、33頁 ），旨在約定由被上訴人提供保證人或有價證券、不 動產作為其履約之擔保，該約定與前述工程保留款無 關。上訴人抗辯兩造事後改以口頭成立工程保留款約 定云云，並未舉證以實其說，尚非可採。又被上訴人 為系爭工程之承攬人，其為順利領取各期估驗款，而 依上訴人規定之制式請款單格式填載，但被上訴人並 未聲明拋棄未請款部分之工程款，亦未表示同意上訴 人以保留款名義扣留工程款，尚難認被上訴人有默示 同意各期估驗款扣留保留款之意思表示，自不生上訴 人所謂被上訴人默示承諾、權利失效之問題。
⑵上訴人雖主張被上訴人於101年間已提出函文、陳情 書，則其請求權自101年間即已起算，迄至被上訴人1 06年5月31日起訴時，已罹於2年時效，伊自得主張時 效抗辯云云，惟此經被上訴人否認並陳稱：上訴人既 主張未完工，未驗收，請求權時效無從起算，若起算 ，應自107年12月30日起算未罹於時效等語。經查，



上訴人對於其主張此部分款項時效應自101年間起算 乙節，並未舉證以其說，且與其向來主張本件工程未 完工，未驗收等情，不相符合，自難採信，況且，縱 認請求權時效已進行，亦應從上訴人收受律師函催告 辦理驗收10日後即107年12月30日起算，則該部分請 求亦未罹於時效。是上訴人此部分之主張，為不可採 。
⒊關於被上訴人請求甲區104年水電追加工程款及客變追 加工程款160萬元部分及（詳見鑑定報告第17頁）及甲 區105年水電追加工程款及客變追加工程款39萬8362元 部分（編號5、6）（詳見鑑定報告第18頁）： ⑴上訴人雖抗辯依機電工程施工規範第5條，不辦理追 加；契約第16條第7、16項明定不另計追加減，兩造 亦無合意，故被上訴人請求此部分工程款，應無理由 ，被上訴人已領取100萬元，屬不當得利，上訴人自 得主張抵銷云云，然此為被上訴人所否認。
⑵甲區104年水電追加工程及客變追加工程（編號5）包 括：
①甲區各戶客變追加減：226萬6440元。 ②CD棟審圖修改現場復原：14萬3000元。 ③A棟受信總機廣播主機移位：9萬1245元。 ④BIF俱樂部二工配置變更給排水出口移位：25萬180 1元。
⑤A棟1F大廳配合裝修管路修改：6萬4103元。 ⑥B乙梯配合RC牆打除改電源管線：3萬0030元。 ⑦以上總計284萬6,619元，經鑑定人現場勘查確認已 施作完成，並已請領使用執照，依鑑定報告附件1. 3.1.4所示之請款單，被上訴人就此部分向上訴人 請款260萬元，上訴人亦已依該請款單先行給付其 中之100萬元，故被上訴人請求上訴人給付剩餘之 160萬元，自屬有據，應予准許。
⑶甲區105年水電追加工程及客變追加工程（編號6）包 括：
①甲區D-234月客變追加：2萬5000元。 ②甲區SB13機電追加：7萬元。
③甲區C1電梯口管路更改：1萬元。
④甲區景觀照明電源管線追加：24萬元。
⑤甲區D-236月客變追加：3萬5,000元。 ⑥甲區B棟1F招牌燈電源改變位置：1萬8362元。 ⑦以上總計39萬8362元，經鑑定人現場勘查確認已施



作完成，並已請領使用執照，是被上訴人依鑑定報 告附件1.3.1.5所示之請款單，請求上訴人給付39 萬8362元，核屬有據，應予准許。
⑷以上被上訴人得請求上訴人給付之甲區104年、105年 水電追加工程款及客變追加工程款共計199萬8362元 （計算式：1,600,000+398,362＝1,998,362元）。 ⑸上訴人雖以上情置辯，惟機電工程施工規範第5條係 指在取得使用執照前，不能追加「二工」。但本項工 程係在使用執照後才追加，縱使有機電規範第5條之 約定，亦非不得透過兩造之合意為追加此部分工程， 又系爭契約第16條第7、16項係指針對設計圖的變更 ，並非變更追加工程，已見前述。而依鑑定報告附件 4.5.1所示，被上訴人就上開水電追加工程及客變追 加工程出具之報價單（見原審卷一第321至327頁）， 業經上訴人之機電部主任陳泰洲及工務部門副總陳進 發簽核，堪認兩造間確有此部分變更及追加工程之合 意。且經鑑定人現場勘查結果，確認以上變更及追加 工程均已完成施作，並請領使用執照，可見上訴人之 此一抗辯，應屬無據。
⒋關於上訴人請求甲區地下室抽水費用10萬元部分（編號