臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度保險上易字第7號
上 訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理 人 黃于容律師
被上訴人 三木實業有限公司
法定代理人 洪灯喜
訴訟代理人 何志揚律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國109年5
月8日臺灣彰化地方法院108年度保險字第10號第一審判決提起上
訴，本院於109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人之法定代理人原為吳崇權，嗣變更為凃志佶，此有公 司變更登記事項表影本在卷可稽（見本院卷第11-13頁）， 並聲明承受訴訟（見本院卷第7頁之書狀），經核並無不合 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
被上訴人於民國106年2月18日向上訴人投保「華南產物員工 誠實保證保險」（保險單號碼：1408第000000000號，下稱 系爭保約），約定以被上訴人為被保險人，每一被保證員工 之保險金額為新臺幣（下同）100萬元，保險期間自106年2 月18日12時許起至107年2月18日12時止。嗣因被上訴人公司 員工楊○○於106年7、8月間侵占被上訴人如附表所示貨款 ，業經檢察官提起公訴，是楊○○侵占行為，該當系爭保約 第3條第1款之侵占不誠實行為。縱將其解為背信，茲因侵占 屬特殊背信行為，亦包含在系爭保約第3條第1款「等不法行 為」之不誠實行為範圍。因此，經扣除被上訴人自負額10萬 元後，上訴人應給付保險金90萬元。爰依系爭保約第2條約 定，求為命：上訴人應給付被上訴人90萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（下稱90萬元本息）。
二、上訴人則以：
楊○○所為乃背信行為，而非侵占行為，且系爭保約第3條 第1款約定之不誠實行為不含背信行為。被上訴人未加繳保 險費投保「華南產物員工誠實保險擴大不誠實行為範圍附加 條款」（下稱系爭附款），楊○○所為背信行為自非系爭保 約之承保範圍，上訴人無須給付保險金。又楊○○所侵害者 ，僅為被上訴人預期可得利益或純粹經濟上損失，未造成被 上訴人之財物損失，自與系爭保約第2條之承保範圍不符。 況楊○○所為乃為拉抬其業績，則依系爭保約第9條約定， 縱被上訴人可請求保險金，仍應扣除被上訴人因此所受利益 及相關成本支出等語，資為抗辯。
三、兩造之聲明：
(一)上訴人聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(二)被上訴人聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（部分用語依卷證文義略作調整）：(一)被上訴人於106年2月18日向上訴人投保系爭保約，約定以被 上訴人為被保險人，每一被保證員工之保險金額為100萬元 ，保險期間自106年2月18日12時起至107年2月18日12時止， 回溯日自105年2月18日12時（見原審卷第17-23頁）。(二)系爭保約第2條約定：「被保險人於約定之『追溯日』後至 保險期間內，因被保證員工單獨或共謀之不誠實行為，導致 下列損失發生者，經被保險人於保險期間內發現並依本保險 契約之約定向本公司提出賠償請求，本公司就超過自付額部 分之損失，於約定之保險金額限額內，對被保險人負理賠之 責：被保險人所有財產之損失。被保險人因受託保管財 產之損失而依法應負擔之賠償責任。」、第3條第1款約定： 「本保險契約之名詞定義如下：『不誠實行為』：係指被 保證員工之強盜、搶奪、竊盜、詐欺、侵占等不法行為」（ 見原審卷第18頁）。
(三)楊○○自102年9月2日起受雇於被上訴人公司，擔任業務專 員，負責接洽訂單及收受客戶貨款繳回公司等業務。為拉抬 業績，以保障自己工作機會，於任職期間，未經被上訴人之 同意，以削價出貨（肥料）方式，即低於被上訴人公司訂價 向客戶銷售貨物，致客戶僅繳納楊○○折讓價格後之貨款， 而為違背其職務之行為，其銷售客戶名稱、未繳回貨款差額 期間及被上訴人損失金額詳如附表所示。
(四)楊○○所為前開行為，業經法院以背信罪判處有期徒刑3年
確定（案號：本院108年度上易字第868號、臺灣彰化地方法 院108年度易字第1號、臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第 12663號，下稱刑案）。
五、兩造爭執事項（部分用語依卷證文義略作調整）：(一)楊○○所為前開行為，究屬背信或侵占行為？ (二)系爭保約第2條、第3條第1款約定之「不誠實行為」，是否 包含背信行為？
(三)被上訴人依系爭保約第2條約定，請求上訴人給付90萬元本 息，有無理由？
六、本院之判斷：
(一)楊○○所為前開行為，究屬背信或侵占行為？ ⑴按刑法第336條第2項業務侵占罪，以意圖為自己或第三人不 法之所有，並將業務上所持有之物易持有為所有，始足當之 。核與刑法第342條背信罪，乃為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，主觀上無須 具備不法所有之意圖，客觀上亦無易持有為所有之行為，尚 屬有間。
⑵查楊○○係以擅自削價出貨方式，向客戶收取不足額貨款後 ，再上繳被上訴人，以抵充先前被上訴人定價銷貨之應收貨 款，經此長期惡性循環後，截至106年9月間，始無法再向被 上訴人繳清如附表所示客戶應收貨款，致被上訴人受有應受 貨款335萬3,718元之損害，核與業務侵占罪之構成要件顯然 不符（見刑案二審判決第6頁）。此由被上訴人公司負責人 洪灯喜於偵查時陳稱：「（楊○○的說法是，比如三木實業 有限公司報給客戶是新臺幣20萬元，客戶向楊○○殺價到16 萬元，但是楊○○報給公司的還是20萬元，他自己再補貼中 間的差價4萬元，然後以其他的貨款來填補差額，是否如此 ？）楊○○都是挖東牆補西牆，也沒有跟公司說。（楊○○ 都沒有侵占公司款項入己中飽私囊的問題嗎？）對，應該是 沒有這方面的問題。（所以楊○○的確都是拿三木實業有限 公司貨款去補其他楊○○自己私下承諾給客戶的減價差額， 但是沒有經過三木實業有限公司的同意？）是的。」等語（ 見刑案偵卷第50頁反面），顯見楊○○主觀上並無不法所有 之意圖，客觀上亦無易持有為所有之行為，自非業務侵占行 為，益臻明瞭。再者，楊○○於任職期間在極為密接時地實 施，並侵害相同之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行切割各別觀察，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，即應屬無從割裂之背信接續行為，而
非各個獨立業務侵占行為。凡此，益徵楊○○所為，應屬背 信行為，而非業務侵占行為。況且，楊○○所為前開行為， 業經法院以背信罪判處有期徒刑3年確定，益臻明確。是以 ，被上訴人主張其屬業務侵占行為云云，洵無依據，要難採 認。
(二)系爭保約第2條、第3條第1款約定之「不誠實行為」，是否 包含背信行為？
⑴按保險契約法中之對價衡平原則，係透過要保人所應繳納之 保險費以及保險人所須承擔之風險作出衡平之判斷，目的在 於保障個別以及全體危險共同團體之被保險人，而保險人亦 僅就約定之承保之保險範圍，收取相對應之保險費，如保險 人於訂約時即已排除特定風險且亦未收取相對應之保險費時 ，則該風險即自始不存在於雙方約定之保險契約承保範圍內 ，若發生該特定風險之事故，保險人自毋庸負理賠之責。次 按保險法上之個別損害原則，係保險人基於保險技術之因， 即危險範圍之估計和保險費對價關係，並非於危險事故發生 時，賠償所有因此而產生之損害，保險人所負之義務，限於 保險契約中保險標的所受侵害而產生之損害。依個別損害原 則，保險人只負責賠償個別於契約中所定之損害，亦即保險 人僅就保險契約所承擔之風險實現時，始負擔給付保險金之 責。此觀保險法第1條第1項「本法所稱保險，謂當事人約定 ，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗 力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。」、第3條「 本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申 請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。」、第4條 「本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享 有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。」規定，即可 明瞭。
⑵查上訴人除系爭保約同款保險商品外，另提供以加費承保之 系爭附款保險商品，其第1條明文約定：「擴大不誠實行為 範圍茲經雙方同意，於要保人投保華南產物員工誠實保證保 險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本華南產 物員工誠實保證保險擴大不誠實行為範圍附加條款（以下簡 稱本附加條款），主保險契約『「不誠實行為』擴大範圍變 更名詞定義為：指被保證員工觸犯強盜、搶奪、竊盜、詐欺 、侵占、背信或偽造文書不法行為。」（見本院卷第105頁 ）。準此，可知系爭保約所謂「不誠實行為」，自始不含「 背信」在內，兩造於簽定系爭保約時已排除特定背信風險行 為，且上訴人未向被上訴人收取相對應背信行為之保險費， 則被上訴人所屬員工背信行為之風險，自始不存在於系爭保
約之承保範圍內，基於對價衡平原則及個別損害原則，上訴 人對於背信行為，無須負擔保險理賠責任，自屬當然。 ⑶次查被上訴人已於102年間，將系爭附款保險商品送請主管 機關金融監督管理委員會保險局（下稱保險局）備查，且須 透過加繳保險費，額外投保系爭附款，始得擴大系爭保約之 承保範圍，此有保險局109年9月7日保局(產)字第109042761 0號書函附卷可稽（見本院卷第111-112頁）。準此，被上訴 人於103年間首次投保系爭保約時（見本院卷第167-172頁） ，早有系爭附款保險商品存在，其未加繳保險費並投保系爭 附款，自不得享有系爭附款請領保險金之權益，亦屬當然。 ⑷復查上訴人於系爭保約首頁載明免付費電話：0000-000000 ，復於保險單首頁及投保須知載明其官方網址（http://www .south-china.com.tw），可供任何人詢問，或查閱上訴人 公司全部保險商品及其他公開資訊（查詢路徑：首頁→保險 商品條款→意外險，見原審卷第17、22頁）。又財團法人保 險事業發展中心於93年底建置保險商品資料庫，各保險公司 均已將銷售商品文件送至該資料庫，供民眾查詢。該查詢系 統無須事前註冊，亦無須收取任何費用，被上訴人應可利用 此系統比較各家保險公司保險條款，並可憑此瞭解包含系爭 附款在內相關資訊，亦有上訴人所提網頁介紹資料及檢索畫 面附卷可稽（見本院卷第151-155頁）。被上訴人如對於系 爭保約之承保範圍仍存疑義者，尚可撥打前揭免付費電話， 向上訴人查詢。準此各情，被上訴人於締結系爭保約當時容 非無查詢管道，且兩造同為公司，被上訴人之經濟地位難謂 居於劣勢，於比較各家保險公司條款後，除上訴人所提供保 險商品外，尚得與其他保險公司簽訂保險契約，並非於無從 選擇締約對象或無從拒絕締約餘地之情形，則被上訴人以上 訴人未主動告知被上訴人有系爭附款存在，主張依民法第24 7條之1規定，系爭保約不得解為不含背信行為在內云云（見 本院卷第162頁），於法無據，自難憑採。
(三)被上訴人依系爭保約第2條約定，請求上訴人給付90萬元本 息，有無理由？
查楊○○所為既屬背信行為，而非業務侵占行為，且系爭保 約第2條、第3條第1款約定「不誠實行為」，不含背信行為 在內，被上訴人復未加繳保險費並投保系爭附款，以擴大系 爭保約之承保範圍，則其依系爭保約第2條約定，請求上訴 人給付90萬元本息，洵屬無據，不應准許。
七、綜上所述，被上訴人依系爭保約第2條約定，請求上訴人給 付90萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給 付90萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自
有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 楊 國 精
法 官 李 立 傑
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬───────┬───────┤
│編號│客戶名稱 │未繳回貨款期間│被上訴人損失金│
│ │ │ │額（新臺幣） │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ １ │○○農藥行（陳○○） │106年7月、8月 │62萬6,500元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ ２ │○○農藥行（劉○○） │106年8月 │3萬6,400元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ ３ │○○農藥行（鄭○○） │106年7月、8月 │7萬3,800元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ ４ │○○行（鄭○○） │106年8月 │2萬8,000元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ ５ │○○農藥行（施○○） │同上 │2萬5,500元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ ６ │○○農藥行（施○○） │106年7月 │2萬4,750元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ ７ │○○農藥行（林○○） │同上 │6萬3,000元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ ８ │○○農業資材行（吳○○）│106年7月、8月 │8萬8,020元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ ９ │○○農藥行（林○） │106年8月 │10萬8,100元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 10 │○○○子肥料行（李○○）│106年7月、8月 │38萬3,800元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 11 │○○肥料行（陳○○） │106年8月 │98萬0,560元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 12 │○○○（蕭○○） │同上 │8萬9,300元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 13 │○○資材行（蕭○○） │同上 │19萬4,580元 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 14 │○○農藥行（林○○） │同上 │63萬1,408元 │
├──┴────────────┴───────┼───────┤
│合計 │335萬3,718元 │
└───────────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網