臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第552號
上 訴 人 凌維鴻
被 上訴 人 莊喬甯
法定代理人 王明楨
訴訟代理人 林亮宇律師
李秉謙律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國109年8月12日
臺灣臺中地方法院109年度訴字第1754號第一審判決一部提起上
訴，本院於109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人莊○○先於民國106年12月26日，向上 訴人借款新臺幣（下同）60萬元，約定利息為月息百分之2 ，上訴人預扣首月利息1萬2000元後，匯款58萬8000元至莊 ○○之帳號0000000-0000000號郵局帳戶（下稱莊○○郵局 帳戶），莊○○即自107年1月29日起，按月匯款1萬2000元 之利息，至上訴人帳號0000000-0000000號郵局帳戶（下稱 上訴人郵局帳戶）。莊○○次於107年4月16日，向上訴人借 款10萬元，上訴人預扣首月利息1萬4000元（包括60萬元及 10萬元之月息百分之2）後，匯款8萬6000元至莊○○郵局帳 戶，莊○○即自107年5月16日起，按月匯款1萬4000元之利 息，至上訴人郵局帳戶。莊○○再於107年10月18日，向上 訴人借款55萬元，上訴人匯款55萬元至莊○○郵局帳戶，兩 造並約定月息降至百分之1.5，莊○○即自107年11月7日起 ，按月匯款1萬8750元之利息（包括60萬元、10萬元及55萬 元之月息百分之1.5），至上訴人郵局帳戶。上訴人合計共 借款125萬元予莊○○，扣除預扣利息後，莊○○尚有122萬 4000元本金未為清償。莊○○已於108年12月1日死亡，被上 訴人為其唯一繼承人，上訴人爰依消費借貸及繼承之法律關 係，請求被上訴人於繼承莊○○之遺產範圍內，給付上訴人 122萬4000元本息（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人抗辯：莊○○生前與上訴人確有多次金錢往來，但 並非基於消費借貸之法律關係，其等間係內部集資，再由莊 ○○負責對外找尋投資或放貸機會，無法單以其等間有金錢 往來，即認有上訴人所主張之消費借貸法律關係存在。縱認 莊○○生前與上訴人間有消費借貸法律關係存在，上訴人就 所交付之借款金額亦未為舉證等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，兩造聲
明如下：
（一）上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人莊○ ○之遺產範圍內，給付上訴人122萬4000元及自109年5月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠上訴人與莊○○前同為雲林縣台塑六輕煉油三廠之同事。 ㈡莊○○於108年12月1日死亡，被上訴人為莊○○唯一繼承 人，且未拋棄繼承（詳原審卷第23至31頁）。 ㈢上訴人於106年12月26日、107年4月16日、107年10月18日 ，分別匯款58萬8000元、8萬6000元、55萬元，合計122萬 4000元至莊○○郵局帳戶（詳臺灣雲林地方法院109年度 訴字第222號民事卷《下稱雲林地院卷》第15至19頁）。 ㈣莊○○分別於107年11月7日、107年12月9日、108年1月8 日、108年2月12日、108年3月13日、108年4月8日、108年 5月8日、108年6月10日、108年7月8日、108年8月7日、10 8年11月5日，自莊○○郵局帳戶以網路轉帳之方式，各轉 帳1萬8750元至上訴人郵局帳戶（詳雲林地院卷第21至29 頁）。
㈤原審卷第127至131頁是上訴人與莊○○的LINE對話紀錄。（二）爭點：
上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼 承被繼承人莊○○之遺產範圍內，給付上訴人122萬4000 元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第 1045號判決參照）。上訴人主張其與莊○○有消費借貸法 律關係存在，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就與莊 ○○間有消費借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉 證責任。
（二）上訴人雖提出匯款單、上訴人郵局帳戶交易明細（詳雲林 地院卷第15至29頁、本院卷第67至73頁），及LINE對話紀 錄為證（詳原審卷第55至57頁），欲證明其有匯款予莊○ ○，莊○○並有按月給付利息。然觀諸該LINE對話紀錄（ 106年12月26日）莊○○：「28號開始算利息的」、「存 摺封面」，上訴人：「好」、「我現在匯過去，588000還 是60萬整」，莊○○：「588000」；（107年1月29日）莊 ○○：「匯了12000給你喔」，上訴人：「哇，你那邊是 白天吧」、「好的」，莊○○：「中午11點多」、「我應 該明天會收到錢，先給你」。以其對話第一句即為「28號 開始算利息的」，之後即為上訴人詢問要匯58萬8000元還 是60萬元，顯然其等先前尚有其他對話內容，是難自該「 28號開始算利息的」，與後續上訴人詢問要匯58萬8000元 還是60萬元的關聯性，證明莊○○是向上訴人借款60萬元 或58萬8000元。再者，若是莊○○向上訴人借款，有關自 何時開始起算利息及是否預扣利息，亦應是貸方之上訴人 決定，怎會是由借方之莊○○所決定。又莊○○雖稱匯了 1萬2000元給上訴人，然就該款項性質為何？是借款本金 、利息、買賣價金、投資款或其他款項？亦未見雙方有於 對話中敘及，亦難據此認定是消費借貸的利息。且依被上 訴人另提出莊○○與上訴人之LINE對話紀錄（詳原審卷第 127至131頁），莊○○：「那個150的已經還了，但是要 12號錢才會下來」、「應該是18號要入，我先出沒關係， 你再給我就好」，上訴人：「有空我匯18萬四給你，什麼 時候入你再跟我說」，莊○○：「沒關係，確定了再說」 、「那布朗9000就不跟你算了喔」，上訴人：「對，因為 60退了，我也不知道為何要收9000」、「等確定新單再算 吧」，莊○○：「好」、「我會找到適合的單子的，上禮 拜那筆金額太大了，有1550萬」、「分成6張單」，上訴 人：「小旗，可以把那天給我們看的那些土地資料傳給我 嗎？合作建商的公司行號如果知道的話也麻煩一下，3Q」 ，莊○○：（龍寶建設網頁資料）（○○○○路近○○○○ 路土地成交公告），「這是移轉給建商前的成交公告，但 是新公司還沒成立，還在談，明白嗎」、「應該是不用操 心了，我朋友想要把你們股權買斷，我跟他一起做」、「 但是我還是要尊重你們，再研究」，上訴人：「因為不了 解，所以是有些擔心啦，你，我們是很放心的」、「我也 很擔心被裝肖維，從一開始就怕了，大家多討論也比較放 心」、「真的不是很妥當我也會放棄」，可見上訴人與莊 ○○間確有談及投資土地買賣之事宜，是其等間之金錢往
來，顯非如上訴人所稱係單純消費借貸法律關係，則上訴 人匯給莊○○之金額，是否即為借貸款項，並非無疑。且 自上訴人之郵局帳戶交易明細，雖可見自莊○○郵局帳戶 ，分別於107年1月29日、107年3月1日，以網路轉帳之方 式，各轉入1萬2000元；於107年5月16日、107年6月19日 、107年7月18日、107年8月17日、107年9月17日，以網路 轉帳之方式，各轉入1萬4000元；於107年11月7日、107年 12月9日、108年1月8日、108年2月12日、108年3月13日、 108年4月8日、108年5月8日、108年6月10日、108年7月8 日、108年8月7日、108年11月5日，以網路轉帳之方式， 各轉入1萬8750元，然上開各次轉帳款項，究為上訴人所 稱莊○○需給付之利息，或為莊○○分期還款，或為其等 間之其他金錢債務，或為上開土地投資之分紅，亦非無疑 。且莊○○每次網路轉帳的日期，並非每月固定期日，其 中亦不乏有未按月網路轉帳的情事，又上訴人既主張莊○ ○允諾每月給付月息百分之2之利息，則以借款本金125萬 元計算，每月利息應為2萬5000元，雖上訴人陳稱後來雙 方同意利率降為月息百分之1.5，然並未見上訴人舉證證 明之，則每月1萬8750元之款項，顯然與原先約定之利率 並不相符，均與上訴人主張莊○○每月網路轉帳金額是給 付利息的說法，並不吻合。再者，上訴人於原審亦陳稱： 「其實我們原本有想過主張合夥投資關係，但是我們認為 還是回到事實陳述，就是原告借錢給莊○○到外面去借貸 給別人。」等語（詳原審卷第47頁），是上訴人與莊○○ 間金錢往來之法律關係為何？確實存在極大的爭議，此部 分既應由上訴人負舉證責任，而以上訴人所提之上開證據 ，尚無從證明其與莊○○間有122萬4000元之消費借貸法 律關係存在。
（三）證人吳文棠於原審證稱：我在雲林台塑六輕煉油三廠工作 ，擔任技術員，上訴人與莊○○均為我同事。該廠分為三 班制，我與上訴人及莊○○均為同一班次，也就是同屬早 班或晚班。我與上訴人的工作地點是在現場，莊○○負責 控制盤面，就是在辦公室做電腦操作。因為我們上班是採 共乘制，我與上訴人會共乘到公司，在車上有聽聞上訴人 提及莊○○有向其借125萬元，還有說到莊○○每個月會 給他1萬多，但我不知道這個錢是不是利息。因為我與莊 ○○工作地點不同，所以很少跟莊○○交談，只有在現場 看過幾次而已，會問好打招呼，私下不會聯絡，沒有聽莊 ○○說過有向上訴人借款，也沒有去問過莊○○這件事。 我聽到上訴人有講到莊○○借款的事情，應該是莊○○過
世前1年多，在我們要去上夜班的車上。因為上訴人有講 過很多次，偶而也會講到確切的金額，所以我對125萬元 有印象，但很詳細的對話內容已經記不得，不確定上訴人 有沒有講過他是1次借125萬元還是分很多次借，只記得借 款的金額是125萬元。因為我不喜歡問人家的私事，所以 只是聽上訴人在講莊○○有向他借款，但是不是真的有借 ，就沒有詳細多問，也沒有看過上訴人有拿錢給莊○○等 語（詳原審卷第137至146頁）。證人吳文棠雖稱與上訴人 共乘至公司上班途中，會聽聞上訴人提及莊○○有借款之 情，然就上訴人與莊○○間是否真有消費借貸法律關係存 在、莊○○是否有取得借款、是否有按期支付利息等情， 均未曾親自見聞或向莊○○確認過，是其證述內容均係自 上訴人處所取得，而非證人親自見聞，自難以其證詞，認 定上訴人與莊○○間有消費借貸法律關係存在。（四）上訴人既無從證明其與莊○○間有消費借貸法律關係存在 ，自無基此請求被上訴人以莊○○繼承人身分，於繼承莊 ○○之遺產範圍內償還該債務。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上 訴人於繼承莊○○之遺產範圍內，給付上訴人122萬4000元 及自109年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為無理由，不應准許。原審就此部分駁回上訴人之訴 及假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與 結果不生影響，自毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日