臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第551號
上 訴 人 林俊廷
訴訟代理人 黃永吉律師
被 上訴 人 李承豐即柏宏汽車商行
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國109年8月
31日臺灣彰化地方法院109年度訴字第977號第一審判決提起上訴
，本院於109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
上訴人於民國108年8月15日，向被上訴人之代理人即訴外人 甲○○（即被上訴人之子）以新臺幣（下同）780,000元購 買OOO-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）1輛，並簽訂買 賣契約（下稱系爭契約），被上訴人於上訴人交付全部價金 後，已由甲○○將系爭汽車交與上訴人使用，詎系爭汽車於 行駛不久，即發生引擎故障進場檢修，嗣後經鑑定後發現系 爭汽車有因撞擊所致鈑金維修或更換零組件之修復痕跡，及 引擎、變速箱滲漏油等一般檢查無法立即查知之瑕疵，已足 以影響行車安全，而屬無從補正之重大瑕疵。而甲○○代理 被上訴人簽訂系爭契約，自應負瑕疵擔保責任，縱被上訴人 未授權甲○○，惟甲○○持柏宏汽車商行印章與上訴人簽約 並蓋用於系爭契約上，被上訴人亦應負授權人責任。上訴人 前以調解聲請狀送達被上訴人作為解除契約意思表示，爰依 民法第359條前段規定，訴請被上訴人給付780,000元本息， 並願供擔保為假執行之聲明。
二、被上訴人則以：
系爭汽車雖係上訴人經由其同學甲○○洽詢車主而購買，惟 原車主並非甲○○，亦非被上訴人，系爭契約與被上訴人無 關。又甲○○雖在系爭契約簽名，惟並未表明代理被上訴人 之意思，被上訴人亦未授權甲○○與上訴人簽訂系爭契約， 且系爭契約上所蓋「柏宏汽車商行」印章並非被上訴人之印 章，被上訴人亦未交與甲○○使用，自難認買賣契約存在於 兩造間。另被上訴人亦無任何行為表示以代理權授與甲○○ ，或知甲○○表示為被上訴人代理人而不為反對之表示等情 形，自不須負授權人之責任。而柏宏汽車商行於申請營利事 業登記時，因會計師作業疏失，誤植甲○○為被上訴人之負 責人，嗣後已更正為李承豐。再者，系爭契約約定以「交車
時」之狀態交車，且應於交車後1星期內檢查有無泡水或重 大碰撞等瑕疵，詎上訴人自108年8月15日使用系爭汽車之日 起，至109年5月26日調解時，始告知系爭汽車存有瑕疵，顯 已違反系爭契約約定，及民法第365條之解除權期間而不得 請求返還價金。至乙○汽車於109年4月17日所製作認證報告 書為私文書，應由上訴人證明其真正，且僅能證明系爭汽車 於認證時有所載瑕疵，於交車時是否亦存有認證書所載瑕疵 ，亦應由上訴人負證明之責。況水箱有無修復痕跡及引擎與 變速箱有無滲漏油，經由通常檢查即可知悉，上訴人於受領 並行駛8個多月後始交由他人檢查，違反從速檢查義務，應 視為承認其所受領之物，不得再主張買賣瑕疵擔保責任。另 上訴人主張之瑕疵輕微且可修復，且在使用1年後，始主張 解除契約並返還價金，顯失公平等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，求為命 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應返還780,000元本息予上訴 人。被上訴人答辯：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。又縱有代理 權，而與第三人為法律行為時，非以本人名義為之者，亦不 成立代理。又雖與第三人為法律行為時，未明示其為代理人 ；而如相對人按其情形，應可推知係以本人名義為之者，固 難謂不發生代理之效果，即所謂之「隱名代理」。惟如代理 人當時係以自己之名義而為。即非以代理人之資格而為，已 甚明顯者，仍不能認其為代理他人而為（最高法院70年度台 上字第2160號裁判意旨參照）。
㈡、經查，系爭契約（見原審卷第17頁）上方起始欄之立合約書 人「賣主（以下簡稱甲方）」記載為「甲○○」，「買主（ 以下簡稱乙方）」記載為上訴人，下方當事人欄「甲方（賣 方）」則記載「甲○○」，「乙方（買方）」則記載為上訴 人。又依系爭契約內容記載，均係與甲方、乙方相關之權利 義務，然就被上訴人關於系爭契約之權利義務則付之闕如， 並無隻字片語之記載。雖系爭契約下方當事人欄「出售（人 ）商」記載「柏宏汽車商行」，並蓋用「柏宏汽車商行」之 印章，惟遍觀系爭契約內容完全與被上訴人無涉，上訴人主 張被上訴人為系爭契約當事人，卻未於契約中約定應負擔之 權利義務，此顯有違經驗法則甚明，自不足採信。㈢、次查，依上訴人提出與甲○○間LINE對話內容所示（見原審 卷第51-69頁），上訴人於對話中指責甲○○：「不是阿， 我要的就只是好好一台車，我牽車時有的沒的，怎麼問題一
大堆」、「人家說是事故車，問我車跟誰買的，…我當你是 自己的，你要我怎麼跟別人說」等語，甲○○面對上訴人指 責系爭汽車有重大瑕疵時，一再稱：「抱歉，沒檢查好」、 「你要我怎麼處理？我收回來」、「我賣那麼多了，大樑撞 過的車，我也不會賣」、「兄弟你要回多少」等語。由上開 兩人LINE對話內容，顯示系爭汽車係甲○○出售與上訴人， 並非被上訴人出售與上訴人，上訴人與甲○○亦均未提及甲 ○○代理被上訴人出售系爭汽車之文句，上訴人主張向被上 訴人購買系爭汽車，顯與事實不符，未足採信。況上訴人於 原審亦稱：「（這部車是跟甲○○買的，還是跟柏宏車行買 的？）跟甲○○買的，我在買車時沒有看過今日到庭被告（ 即被上訴人）本人。我後面的交涉對象也都是甲○○」（見 原審卷第48頁）等語，足見購買系爭汽車，簽訂系爭契約之 當事人為上訴人與甲○○，並非被上訴人，上訴人主張向被 上訴人購買系爭汽車，應與事實不符，自不足採信。至甲○ ○於系爭契約上並未載明為被上訴人之代理人，且上訴人復 未提出其他可認為被上訴人授權甲○○之事證供本院調查， 上訴人主張甲○○代理被上訴人出售系爭汽車及簽訂系爭契 約，自屬無據而不可採信。
㈣、次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示 以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表 見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即 不應令其對第三人負授權人之責任。按民法第169條後段所 謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人 表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之 表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因 其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而 與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言。如於法律 行為成立後，知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法 律行為已不生影響，自難令負授權人之責任（最高法院100 年度台上字第596號裁判要旨參照）。
㈤、次查，蓋用於系爭契約上之「柏宏汽車商行」印章與柏宏汽 車商行商業登記申請時提出於彰化縣政府之印章不同（見原 審卷第17頁、本院卷第64、66、68-69頁），營利事業所使 用之印章固非僅1顆，惟被上訴人既否認系爭契約上「柏宏 汽車商行」印章之真正，亦否認交付系爭契約上「柏宏汽車 商行」印章與甲○○，依民事訴訟法第277條規定，自應由 上訴人負舉證之責，惟上訴人並未能舉證以實其說，亦未提
出被上訴人有以自己之行為表示以代理權授與甲○○，或知 悉甲○○表示為被上訴人代理人而不為反對之表示之事證， 其主張被上訴人應負授權人責任，尚難採認。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第359條之規定，請求 被上訴人應給付780,000元本息，非屬正當，不應准許。從 而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日