臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第161號
上 訴 人 黃裕宗
訴訟代理人 蘇慶良律師（法扶律師）
被上訴人 巫崧瑀
訴訟代理人 陳昭勳律師
被上訴人 黃子倫（原名黃丁玉）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年12月26
日臺灣臺中地方法院107年度訴更一字第9號第一審判決提起上訴
，本院於109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事案件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。又侵權行為依損害發生地 之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、 第50條前段定有明文。本件上訴人為臺灣地區人民，被上訴 人黃子倫（原名黃丁玉）為大陸地區人民，上訴人主張其與 黃子倫原為夫妻，黃子倫與被上訴人甲○○發生超越一般友 誼之關係，侵害其配偶身分法益等語，核屬因侵權行為而生 之民事事件，且損害發生地在臺灣地區，就本件侵權行為所 生之訴訟，應以臺灣地區法律為準據法。
二、黃子倫經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：黃子倫為大陸籍女子，上訴人與黃子倫於民國 97年2月14日在大陸地區○○○○自治區○○市結婚，於同 年9月26日在臺灣登記結婚，於107年1月16日經臺灣嘉義地 方法院106年度婚字第9號（下稱系爭離婚事件）判決離婚確 定。黃子倫於105年5月間，於位在嘉義市○○路上之○﹛? 男女養身美容館工作，黃子倫與上訴人婚姻存續期間，竟與 甲○○產生超越一般正常人之親密感情。於黃子倫工作時經 常可見甲○○陪伴一旁，且甲○○又為黃子倫與店長間之入 股金事宜，與店長發生爭吵；其2人時常出遊，甚至在黃子
倫手術出院後休養期間，其2人於同年10月19日相約至臺中 及臺北遊玩；被上訴人於105年5月至106年12月31日間常共 同往返中國、臺灣、臺中及嘉義住居；於105年10月26日同 時出境搭同一班機前往○○，該機票還係由甲○○出面購買 ；黃子倫又收受甲○○金錢及包包，甚而同床就寢；甲○○ 於本件訴訟救助抗告程序時，又能提出黃子倫至嘉義基督教 醫院（下稱○○）婦產科就診之門診收據；兩人顯然係男女 朋友或包養關係，為夫妻間所不能容忍，外遇之事屬實，侵 害上訴人基於配偶關係之人格身分法益情節重大，使上訴人 飽受精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項 前段及第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人連帶賠 償非財產上損害新臺幣（下同）80萬元。（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人80萬元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、甲○○則以：伊前往養生館僅係消費行為，與黃子倫係養生 館之顧客與按摩師關係；伊雖與黃子倫於105年10月26日同 有出境紀錄，但兩人入境紀錄相差甚遠，並非共同出遊；縱 使有協助購買機票之事實，也是基於朋友間的協助，不能因 此證明伊包養黃子倫；黃子倫之門診收據是透過訴外人吳○ ○取得，伊確實未與黃子倫交往逾越一般正常之友誼，無侵 害上訴人之配偶權等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回 。
三、黃子倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號裁判要旨參照）。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於配偶關係 之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第 185條第1項、第195條第1、3項定有明文。次按婚姻係以夫
妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。本 件上訴人與黃子倫於97年2月14日結婚，於107年1月16日經 法院判決離婚確定乙節，有上訴人戶籍謄本在卷可稽（見原 審訴字卷第28頁），應可認定。上訴人主張在其與黃子倫婚 姻關係存續期間，被上訴人間發生超越正常男女交往之關係 ，侵害上訴人之配偶權且情節重大，為甲○○所否認，黃子 倫則未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀陳述，則依上開說 明，應由上訴人就其主張被上訴人侵害其配偶權之事實，負 舉證責任。
㈡、上訴人雖以系爭離婚事件確定判決理由中記載：「證人曾○ ○到庭證稱：我在○○路開養生會館，有遇過約40歲、戴眼 鏡之男子常常去工作場所找原告（即黃子倫），他每天都來 店裡消費，有時候會送晚餐，原告曾經跟我說過要帶小孩、 被告（即上訴人）出去玩無法上班，但是在原告聲稱他與家 人出去玩的那天我打電話給原告，大約有三次發現原告沒有 跟家人出去，因為被告送原告中午來上班，原告打完卡就搭 計程車離去。原告離職後，要求要退股原本的入股金7萬元 ，我不同意，原告有帶上開男子到店裡爭執，那個人就是每 天都來的客人等語，又據未成年子女黃○○（姓名年籍詳卷 ）與被告之對話錄音譯文中顯示：『我就睡在媽媽旁邊，就 滾在地上，就很痛。有別人，他有戴眼鏡，就是上次跟媽媽 帶你去給爸爸那個人』、『睡媽媽那裡，睡邊邊我會摔下去 』、『媽媽不好，媽媽一直去跟別人睡』等語，顯見原告與 婚姻關係以外之第三者過從甚密，甚而同床就寢，有超越一 般友誼之情形‧‧‧稽此被告抗辯原告有外遇乙事，應屬信 實」等語（見原審訴字卷第20頁），做為認定被上訴人有侵 害上訴人配偶權之情事。甲○○雖不否認曾至曾○○開設的 養生館按摩，然否認有與黃子倫交往逾越一般正常友誼之關 係。而查，依據證人曾○○上開系爭離婚事件中之證詞，至 多僅能證明甲○○經常至黃子倫工作之養身美容館消費，有 時會送晚餐，及黃子倫與證人曾○○因退股金乙事發生爭執 時，甲○○曾陪同黃子倫到場，而此些事實，尚無從證明上 訴人所指被上訴人有逾越一般正常男女交往而侵害上訴人配 偶權之事實。另觀之上開上訴人與其子黃○○間錄音對話譯 文，黃○○在對話中並未指明與黃子倫同睡之男子為何人。
此外，依據證人黃○○在原審證稱：伊沒有看過甲○○，也 沒有看過甲○○跟伊與黃子倫一起睡；伊與黃子倫睡時，沒 有其他叔叔一起睡（見原審訴更卷第103頁），則上開錄音 對話譯文，亦無從認定被上訴人曾同床共眠之情事。上訴人 雖以原審108年4月11日言詞辯論筆錄記載，黃○○：「（是 否和媽媽睡一起時，被告甲○○也睡在旁邊？）有。我只是 跟她住一年」（見原審訴更卷第103頁）等語，而主張黃○ ○確實證述被上訴人有同睡之事實云云。然綜觀該日言詞辯 論筆錄，於該問答之前，證人黃○○就法官詢問：「有無看 過媽媽和被告甲○○在一起？所見情況？」，是以搖頭方式 回答；而在該問答之後，就法官詢問：「有無看過這個叔叔 （指甲○○）？」，證人黃○○則答：「沒有，我跟媽媽住 一年」；法官再問：「有沒有看過這個叔叔跟你們睡在一起 過？」，證人黃○○搖頭（見原審訴更卷第103頁），顯見 ，證人黃○○就法官所問：「是否和媽媽睡一起時，被告甲 ○○也睡在旁邊？」，應有聽錯而誤答之情形。是以，上訴 人擷取與證人黃○○證述前後不符之部分，做為主張被上訴 人有侵害其配偶權之事實，洵無足採。
人有侵害其配偶權之事實，洵無足採。
㈢、另上訴人主張被上訴人於105年5月至106年12月31日間，經 常一起出遊，且共同往返大陸地區、台灣、台中及嘉義等情 ，據其提出黃子倫入出國日期紀錄（見原審訴字卷第12頁） 。而查，於上開期間，黃子倫固有數次出入境紀錄，甲○○ 則僅一次出入境紀錄；又被上訴人固同在105年10月26日出 境，且均搭乘中國○○航空股份有限公司（下稱○○航空公 司）OOOOOO航班前往○○，然黃子倫係在105年11月21日入 境，甲○○則在105年11月6日入境等情，有被上訴人之入出 境查詢結果、內政部移民署108年1月25日移署資字第OOOOOO OOOO號函附查詢名冊在卷足參（見原審訴更卷第36至37頁、 66至76頁），則被上訴人於105年10月26日搭乘同班機，於 抵達○○機場後，是否再前往相同地點而有一同出遊之事實 ，尚無其他證據可證。又依據○○旅行社出具之說明書，有 關被上訴人上開搭乘之CZ3020航班，機票號碼為0000000000 000、0000000000000號機票，係以現金交付，但為何人購買 及付款已無印象等語（原審訴更卷第153頁）；另據該公司 檢附之收費明細表上記載客戶及聯絡人為甲○○，及甲○○ 之地址及電話（見原審訴更卷第154頁），甲○○則稱：當 時甲○○計畫前往大陸，經吳○○請甲○○幫忙購買黃子倫 前往大陸之機票，但並未同遊，所以並沒有一同入境返回臺 灣等語置辯。而衡以一般朋友間，由一人先行代買機票，甚
或代墊費用，事後再結算返還等情，亦常有之，自難逕以被 上訴人於105年10月26日一同搭乘OOOOOO航班前往○○之機 票係由甲○○出面購買乙節，即認被上訴人間有超越男女正 常交往關係。
㈣、另上訴人主張黃子倫於105年11月21日起至107年2月3日止共 12次入出境所使用之機票均係甲○○購買，可證被上訴人有 交往之事實云云。惟據○○航空公司台灣分公司以108年3月 21日南航台字第OOOOO號函說明略以：透過甲○○之英文姓 名，查詢106年1月1日至107年12月31日間，並無以其名義出 票之紀錄（見原審訴更卷97頁）；另據○○旅行社公司、○ ○旅行社公司均覆以：此12次入出境所使用之機票均非向其 公司購買等語（見原審訴更卷第132至133頁、153頁），則 上訴人前揭主張，即無從證明為真實。至上訴人聲請向金融 監督管理委員會及財團法人金融聯合徵信中心，查明甲○○ 於105年10月1日起至107年2月3日刷卡購買機票紀錄及相關 交易資料，欲證明甲○○幫黃子倫出資購買超過12次之機票 錢，應有包養黃子倫或超過男女交往分際之事實。惟縱甲○ ○曾出資代購黃子倫上開機票，至多僅能證明被上訴人有金 錢往來，仍不足以推論有上訴人主張之不正當男女交往情事 ，是以上訴人所為之聲請，核無必要，附此說明。㈤、又上訴人以甲○○就原審准上訴人訴訟救助事件提起抗告， 於抗告狀檢附黃子倫於○○婦產科之門診收據2紙（見本院 108年度抗字第1號卷第4頁），主張被上訴人間倘非男女朋 友關係，黃子倫豈有將自己婦科資料交予甲○○之可能云云 。而觀之甲○○於上開抗告事件提出之民事抗告㈠狀，除引 用系爭離婚事件言詞辯論筆錄之記載，主張上訴人經濟條件 佳，不符訴訟救助要件；另主張經其透過網路查詢，施作子 宮頸錐狀切層手術不用住院，而上訴人於系爭離婚事件中提 出黃子倫於○○手術同意書，向法院編造黃子倫手術「住院 」期間與甲○○出遊之不實事實。並於抗告狀記載：「幸虧 與黃子倫住在一起的吳○嬌（應係指吳○○）有資料，不然 我真的是啞巴吃黃蓮說不清」等語（見上述卷第2頁）。此 外，參以上訴人於本件起訴時所提證物二，即黃子倫在105 年9月27日於○○所為子宮頸錐狀切層等手術同意書（見原 審訴字卷第14頁），及甲○○於上開抗告事件提出日期為 105年9月27日、10月13日之黃子倫於○○婦產科之門診收據 ，再觀之甲○○在抗告狀之主張，黃子倫所為手術僅需門診 ，不需住院等語，可知甲○○在抗告狀檢附黃子倫之門診收 據之目的，是為了證明上訴人所述：「黃子倫手術『住院』 期間仍與甲○○共同出遊」等語為不實。而甲○○並在該抗
告狀陳稱，該門診收據是透過吳○○提供。因此，本件上訴 人主張前揭門診收據由黃子倫交付乙節，既未據上訴人舉證 證明，況且，甲○○就上訴人對其所為侵害配偶權之指訴， 而蒐集上開門診收據，做為其訴訟資料，自難逕以甲○○提 出上開門診收據乙情，即認被上訴人間有何逾越男女交往分 際之情事。
㈥、至於上訴人所主張被上訴人曾至臺中、臺北等地遊玩，及黃 子倫收受甲○○之金錢及包包、或受甲○○包養等情，均未 提出證據證明，自難採信為真正。
五、綜上所述，上訴人所提證據資料，無從證明被上訴人間有逾 越社會一般通念所能容忍之正常男女交往關係，而侵害其配 偶權且情節重大等情事，上訴人依據民法第184條第1項、第 185條第1項及第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人 應連帶給付80萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網