臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第142號
上 訴 人
即被上訴人 皇聖宮
法定代理人 陳明川
訴訟代理人 施廷勳律師
黃呈利律師
複 代理人 陳慧真
上 訴 人 社團法人彰化縣福興鄉西勢社區發展協會
法定代理人 林景
訴訟代理人 羅閎逸律師
廖學能律師
複 代理人 田永彬律師
被 上訴人 彰化縣福興鄉公所
法定代理人 蔣煙燈
訴訟代理人 莊燕惠
尤芳芳
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年1月16日
臺灣彰化地方法院106年度訴字第1260號第一審判決提起上訴，
本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人即被上訴人皇聖宮（下稱皇聖宮）法定代理人已變更 為陳明川，有彰化縣寺廟登記證影本在卷可稽（見本院卷第 273頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第271頁，另 已出具委任狀，見同卷第275頁），核無不合。二、上訴人社團法人彰化縣福興鄉西勢社區發展協會（下稱西勢 社區發展協會）固抗辯：其於原審就皇聖宮於原審追加其為 備位被告程序之合法性已表示異議，原審未作成裁定准予追 加備位被告，僅於開庭時表示准予追加，致西勢社區發展協 會無抗告救濟之機會，原判決顯然違背法令，應予廢棄改判 等語。然原審就是否准許追加西勢社區發展協會（原為參加 人）為備位被告，業於原審民國107年10月18日言詞辯論期 日當庭宣示：為達訴訟經濟，且本件參加人已經踐行多次攻 擊防禦，故准予追加等語，西勢社區發展協會就此並無異議
，且已為實體之攻擊防禦，核已喪失責問權，原審更於理由 敘明：追加原非當事人之人為被告，「應綜合考量被追加為 被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之 矛盾、發現真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟 延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據」 等情，足認原審准許皇聖宮追加備位被告，係綜參前開各項 後，認定對被告防禦權之行使及訴訟之終結，均不甚妨礙， 始准其為追加，依民事訴訟法第258條第1項規定，西勢社區 發展協會應不得聲明不服，其於本院再事爭執，亦無可採， 先予敘明。
貳、實體方面
一、皇聖宮主張：
（一）緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）為皇聖宮所有，依廟碑沿革所載，係民國57年間募款新 臺幣（下同）3萬9,345元做為購地及興建皇聖宮之資金， 但因購地當時皇聖宮尚未辦理寺廟登記，無法將系爭土地 登記於皇聖宮名下，故仍登記於原所有權人名下，至74年 間皇聖宮完成設立登記具法人資格後，始辦理系爭土地所 有權移轉於皇聖宮名下。
（二）彰化縣福興鄉公所（下稱福興鄉公所）為辦理西勢村之建 設及活動發展等公共目的，向皇聖宮借用系爭土地並興建 如原判決附圖（下稱附圖）編號Ｃ、Ｂ所示建物與地上物 （即西勢村活動中心），且無償提供予西勢村村民在該處 集會活動使用，故西勢村活動中心係由福興鄉公所發包興 建而原始取得所有權。惟福興鄉公所於101年間已於福興 鄉內另覓地闢建「福興、福南、西勢、橋頭四村聯合集會 活動中心（下稱四村聯合活動中心），並於104年啟用， 且將西勢村活動中心，出租予訴外人經營瑜珈教室且收取 租金，並提供予西勢社區發展協會作為國小學童課後輔導 場所收取學費，已違反當初約定系爭土地供村民無償使用 之約定，況福興鄉公所已停止辦理托兒業務並將西勢村活 動中心之用電契約移轉予皇聖宮，顯見其已無繼續使用之 需求或計畫，使用借貸目的當然消滅；再者，西勢村活動 中心為磚造建築，啟用迄今超過50年，已逾建物耐用年數 ，伊自得終止使用借貸契約並請求返還系爭土地。並陳明 願供擔保以假執行。
（三）皇聖宮尚未設定登記前已有供奉之媽祖及管理組織，信徒 係為捐款蓋廟才樂捐，並非西勢社區發展協會所稱共同出 資買地興建西勢村活動中心及皇聖宮。況數十年間，西勢 社區發展協會從未要求皇聖宮將系爭土地所有權移轉登記
為發展協會單獨所有或共有，直到本件訴訟中，始主張為 共有或借名登記，顯有矛盾，且本件無論依伊或西勢社區 發展協會之主張均不會發生土地與建物同屬一人所有之情 ，且系爭建物或土地所有權迄無異動，且系爭建物係因為 無權占用之狀態致須拆須，非因土地或建物所有權移轉， 才發生無權占用，故無法適用或類推適用民法第425條之1 第1項之規定。
二、西勢社區發展協會主張：
（一）皇聖宮雖稱系爭土地係於57年間由西勢村村民募資購得， 惟前西勢村村長陳○平召集訴外人黃○勉等72人募資購地 係為西勢村之社區發展及建設，除為興建活動中心，亦供 作興建皇聖宮之用地，並由西勢社區理事會成立西勢社區 活動中心購買土地委員會（下稱購地委員會）處理購地事 宜，非如皇聖宮所言由皇聖宮於69年間組成籌備委員會（ 或稱本宮建廟籌備委員會）以為購地建廟。而購地委員會 購地後，因西勢社區發展協會僅有理事會，僅能將系爭土 地借名登記於原所有權人名下，並於58年間興建活動中心 1樓部分、71年間增建2樓部分，由系爭土地購地前、後至 興建西勢村活動中心及皇聖宮等過程，皆係由購地委員會 主導及規劃，故購地委員會為西勢村活動中心之原始起造 人，並由西勢社區理事會及嗣後登記設立之西勢社區發展 協會繼受取得。因西勢社區發展協會於82年始設立登記， 而74年間皇聖宮已完成法人登記，故將系爭土地移轉登記 於皇聖宮名下，可見系爭土地及西勢村活動中心曾同屬一 人所有，故應類推適用民法第425條之1規定，認皇聖宮時 有默示同意西勢社區理事會繼續占有使用系爭土地。（二）從購地委員會於57年購得系爭土地後至74年將系爭土地登 記於皇聖宮名下之數十年間，雙方共同使用系爭土地，皇 聖宮自落成後亦未曾要求收回西勢村活動中心及占用之系 爭土地，相關水電瓦斯費用皆由西勢社區發展協會支付， 應認為兩造間就系爭土地之使用已成立隱名之分管契約或 借名登記信託關係，西勢村活動中心非無權占有。（三）皇聖宮另稱四村聯合活動中心可取代西勢村活動中心，惟 四村聯合活動中心之距離及路程近2公里，常人之步行速 度須30分鐘，並未考量西勢村眾多長者及小孩，難以負擔 此段路程，皇聖宮提起本件訴訟顯有損於公益，應屬權利 濫用等語為抗辯，爰聲明求為廢棄原審判決並駁回皇聖宮 於原審之請求。
（四）於本院補充陳述：
原審未審酌皇聖宮於原審追加備位被告之程序合法性，西
勢社區發展協會已於原審以書狀及開庭陳述表示異議，原 審亦未作成裁定准予追加備位被告，僅於開庭時表示准予 追加，致西勢社區發展協會無抗告救濟之機會，原判決顯 然違背法令，應予廢棄改判。
三、福興鄉公所主張：
前西勢村村長陳○平向村民黃○勉等72人募資購入系爭土地 ，並在系爭土地上興建西勢村活動中心之1樓部分，於71年 間由訴外人石○擔任西勢村村長並增建2樓部分，福興鄉公 所並無出資興建之工程費用或支出水電瓦斯費用等資料，亦 未將之編列計入公家財產目錄清單，福興鄉公所亦無借用系 爭土地興建西勢村活動中心，既非起造人即無所有權或事實 上處分權，皇聖宮訴請拆屋還地即屬權利濫用等語。並答辯 聲明：上訴駁回。
四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認皇聖宮未能舉 證證明福興鄉公所為西勢村活動中心之所有權人或事實上處 分權人，而西勢社區發展協會復未能舉證證明就西勢村活動 中心占有系爭土地具有正當權源，據此判准皇聖宮備位之訴 （訴訟費用負擔部分除外），西勢社區發展協會不服提起上 訴，並聲明求為：(一)原判決不利部分及該部分假執行之宣 告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；(二)上開廢棄部分皇聖 宮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。皇聖宮則上訴並答 辯聲明:(一)駁回上訴；(二)原判決不利部分暨該部分訴訟 費用裁判均廢棄；（三）上開廢棄部分，福興鄉公所應將附 圖編號Ｃ、Ｂ所示占用系爭土地之建物、地上物，均予拆除 、刨除，並將該部分土地返還予皇聖宮；（四）願供擔保准 宣告假執行。福興鄉公所則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠皇聖宮於74年8月19日以買賣為原因辦畢系爭土地所有權移 轉登記至其名下，皇聖宮於82年5月17日寺廟第五次總登記 亦將系爭土地全部列載登記為皇聖宮之財產，皇聖宮現仍為 系爭土地所有權之登記名義人；如附圖編號Ｃ、Ｂ所示建物 與地上物，則未經保存登記（彰簡調卷第13頁）。 ㈡如附圖編號Ｃ、Ｂ所示建物與地上物，占用系爭土地之面積 各為116.07㎡、2.93㎡（原審卷三第205頁正面）。 該建物係於58年興建完成1樓部分，且曾提供福興鄉公所作 為公立托兒所使用，嗣後停辦；其2樓部分，則約於71年間 完成增建；目前上開建物均由西勢社區發展協會占有使用中 （原審卷三第19頁反面）。
㈢皇聖宮於74年完成寺廟登記，並就廟宇之建物部分取得彰化 縣政府核發之使用執照；西勢社區發展協會則於82年9月11
日辦畢人民團體登記（原審卷四第43頁反面，彰簡調卷第12 頁、第56頁）。
㈣福興鄉公所於103年10月1日啟用四村聯合活動中心（見彰簡 調卷第17頁至第19頁）。
六、得心證理由：
㈠、先位請求福興鄉公所拆屋還地部分：
⒈皇聖宮主張：伊前曾同意福興鄉公所在系爭土地興建如附 圖編號Ｃ、Ｂ所示建物及地上物，因福興鄉公所已另在同 段000地號土地上興建四村聯合活動中心，上開Ｃ、Ｂ所 示建物與地上物均為磚造，啟用迄今超過50年，亦逾建物 耐用年限，伊自得收回自用，爰先位訴請福興鄉公所拆除 還地。福興鄉公所則抗辯系爭建物非伊所興建，伊非事實 上處分權人，無拆除建物之權限，亦未現實占有使用該建 物，皇聖宮不得請求其拆除還地等語。經查：
⒉皇聖宮係以證人石○及福興鄉公所於原審調解時曾述及西 勢村活動中心算是福興鄉公所的財產等語作為福興鄉公所 為事實上處分權人之主要依據。然證人石○雖曾證稱：蓋 活動中心的資金，係由公所出資，亦由公所發包工程，然 其隨後即補證稱：伊係67年至87年間，擔任西勢村村長， 活動中心是之前的村長陳○平蓋1樓的部分，當時不是伊 做的，伊不知道有沒有配合款，也不知道省政府有無補助 公所，至於加蓋2樓的工程款則是由伊出資10幾萬元，餘 由公所出資，但後續出資維修係由伊負責等情（見原審卷 一第126頁至第129頁），足見石○就西勢村活動中心編號 Ｃ、Ｂ建物之興建，係遲至建蓋第2層建物時始有參加， 就原始建物之興建及經費由來，均不知情亦未參與其事， 倘系爭建物確係福興鄉公所所興建並歸其所有，因福興鄉 公所係公家單位，相關建造維修經費須報帳核銷，按理應 有相關起造資料及財產管理簿冊可憑，然本件並無相關之 事證足證福興鄉公所出資之款項為何，亦無起造人或財產 保管等相關資料可供證明，難認福興鄉公所係以所有人之 意思出資興建活動中心，再者鄉公所對轄內各機關、單位 團體補助經費，時有所聞，故不能以鄉公所有提供部分款 項，即認定被捐贈單位所興建之建物所有權或事實上處分 權即歸公所所有，石○上開證詞尚不能證明福興鄉公所當 時確係出於取得所有權之目的而提供資金及發包工程。 ⒊再由西勢村活動中心2樓增建部分，並無獨立出入口，無 構造上之獨立性，兩造就此並無爭執，堪認已附合而為原 有建物之一部分（見原審卷三第205頁反面），是以石○ 與福興鄉公所固有分擔2樓增建之部分款項，然單純捐助
並無所有意思之捐贈人，自不可因有捐贈部分款項，即當 然成為建物所有人或成立共有關係。此由當時住在西勢村 之證人徐○助於原審證述之捐款經過及目的，亦足知其係 嚮應陳○平號召而參與捐款，但並不知捐錢的人有那些人 ，亦不清楚起造活動中心時，福興鄉公所有無出資、抑或 由何人發包工程等語（見原審卷一卷第129頁至第130頁） ，足知一般捐贈者，以熱心村里建設之成分居多，並無何 等與眾人共同購入系爭土地、議定出資比例暨擬定應有部 分比例，抑或與其他村民、福興鄉公所有何等共有建物之 意，其等通常就相關資金之來源、流向、工程發包、權產 歸屬等細節，均不加干涉亦不知其詳，自不能因證人證稱 福興鄉公所曾有部分捐助活動中心之興建，即認附圖編號 Ｃ、Ｂ之建物與地上物之事實上處分權即為福興鄉公所所 有。
⒋次查，福興鄉公所於原審調解程序中固曾述及：西勢村活 動中心係於58年省政府時代，由省政府所興建，該建物算 是福興鄉公所的財產等語（見彰簡調卷第28頁反面），惟 此係於調解程序中所為之陳述，依民事訴訟法第422條規 定，於調解不成立後之本件訴訟，不得採為裁判之基礎， 亦不能因此即認福興鄉公所已自認為如附圖編號Ｃ、Ｂ所 示建物與地上物之所有權人。至如附圖編號Ｃ、Ｂ所示建 物與地上物於完成1樓部分後，雖曾提供作為公立托兒所 使用，並由福興鄉公所申請用電，惟此等事實，此僅足以 佐證福興鄉公所曾有使用該建物之客觀行為及於使用期間 有接電、繳費之情形，無從依以上開使用之事實即遽予推 認福興鄉公所確為建物之所有權人或事實上處分權人。 ⒌此外，彰化縣政府於85年間對於社區活動中心產權之認定 （見原審卷二第149頁反面至第150頁），並無相關經費收 支及產權之證明，尚無拘束法院之效力。至福興鄉公所在 另案即彰化地方法院105年訴字第172號一案105年2月25日 答辯狀雖曾載稱：橋頭社區活動中心係公有建物，惟與本 件建物無涉，且是否為公有建物仍應依個案具體情形判斷 ，不能依福興鄉公所在另案與本案建物無關之答辯，據為 其所有權或事實上處分權歸屬之論據。皇聖宮以系爭建物 與地上物係福興鄉公所所有，舉證尚有不足，其訴請福興 鄉公所拆除還地，礙難准許，應予駁回。
㈡備位請求西勢社區發展協會拆屋還地部分：
⒈經查，皇聖宮自74年8月19日起即登記為系爭土地所有權 人（見彰簡調卷第13頁），有土地登記簿謄本資料足參， 西勢社區發展協會雖抗辯：系爭土地係該協會借名、信託
登記在皇聖宮名下。然借名或信託登記須雙方意思表示合 致，西勢社區發展協會迄未能證明其前手係與何時與皇聖 宮達成借名、信託之合意，證人黃○福於原審雖證稱：（ 西勢村）陳○平村長於57年間找伊及其他60、70餘人出資 購買土地，用途是要蓋活動中心，捐錢是捐給公的，並非 要購買私有土地等語（見原審卷一第131至133頁），然出 資購地之目的，倘真係為蓋活動中心之用，則何以土地未 辦理登記在西勢社區發展協會或其前身名下？又辦理社團 法人登記緃須花費一定時間，亦無將土地登記在皇聖宮名 下之必要，何況證人石○於原審已具結證稱：57年間購買 系爭土地，係為了在中西勢村蓋廟，因為建廟的起造基地 不用那麼大，且社區建設需要蓋活動中心，才會在當時村 長陳○平的決定下，在廟旁邊蓋活動中心，共用系爭土地 等情明確（見原審卷一第126頁反面至第128頁），堪認當 初購地之主要目的係為蓋廟，則於皇聖宮成立後，由皇聖 宮取得土地所有權，核屬當然之理。
⒉原西勢村村民即證人徐○助於原審雖證稱：蓋活動中心時 有購買土地，但怕花錢沒有過戶等語。然陳○平既已召集 眾人捐款建蓋活動中心，並且已投入相當之費用購地，又 何有可能僅為節省土地過戶費用，即遲不辦理土地過戶？ 徐○助此部分所證，與常情尚有未符，固不足採，然依其 就捐款之經過及目的仍足知：其於捐款時，並不知捐錢的 人究竟有那些人，亦不清楚起造活動中心時，福興鄉公所 究有無出資及由何人發包工程（見原審卷一卷第129頁至 第130頁），亦見證人徐○助如同絕大多數熱心村里建設 之村民一樣，其等僅單純奉獻，其等就資金來源流向、工 程發包等諸多內容均未知其詳，自無從因其證詞即推認系 爭土地土地與如附圖編號Ｃ、Ｂ所示建物與地上物係之權 利歸屬究係為何。此外證人黃○福雖亦證稱：活動中心之 財產就是這塊土地，但如土地係屬西勢社區發展協會所有 ，就如此重要之協會財產，西勢社區發展協會竟數十年來 均無追討，亦無任何書面契約或約定可供證明，而徒憑少 數一、二村民之口頭證述，與一般常情有違，其證明力容 有不足，是以無論係證人徐○助或黃○福就捐款及就土地 及地上物之權利歸屬既均未參與其事，自不能因其2人之 證詞，採為如附圖編號Ｃ、Ｂ建物及地上物產權歸屬之依 據。
⒊綜參前述，陳○平在皇聖宮未成立以前，為了村民活動之 方便，雖然又在廟地以外之空地募款建蓋活動中心，但由 其後土地所有權從未登記在協會或其前身名下，足認當初
活動中心之用地，自始應即為單純借地使用之性質，是其 後雖發生皇聖宮與西勢社區發展協會共同使用同一筆土地 之事實，亦僅反應出土地之現實利用狀態，與土地所有權 之歸屬及權利歸屬狀態即有無共有之關係，均屬無涉。西 勢社區發展協會辯稱：伊係系爭土地之真正所有權人並借 名或信託登記在皇聖宮名下，欠缺足夠之事證，自難逕採 。
⒋再查，皇聖宮自74年間起即登記為系爭土地之所有權人， 已如前述，倘西勢社區發展協會確有將系爭土地借名或信 託登記在皇聖宮名下，何以迄今長達十餘年，未曾要求變 更土地登記？況皇聖宮係當地村民信仰中心，而寺廟用地 是否屬於廟方所有，涉及寺廟可否永續使存在，當為廟方 及村民所密切關注，倘系爭土地確非歸皇聖宮所有，則何 以自74年以來，未見村民募款購買廟地？又查，經原審履 勘皇聖宮「沿革誌」之碑文，其刻載內容略以：……57年 間由本村村長陳○平會同地方士紳等人籌募「建廟基地」 現（包括本村活動中心在內）約共310餘坪之多，至69年 間再彰美企業公司董事長李○坤聞悉建廟之意，甚至熱忱 捐出新台幣（下同）20萬元整，即由本村村長石○會同地 方紳士…募捐建廟，隨即組成「籌備委員會」，……順利 完成廟宇既命名為皇聖宮，擇吉71年歲次壬戌年10月14日 入火安座等詞；另「本宮廟地來源」刻載略以：57年「委 員會」募款向張○林購買土地300坪、價4萬元，58年向黃 ○購買活動中心北面10坪、價3,600元，共金43,600元等 詞，嗣並接續刻載「本村購買廟地樂捐芳名」（陳○平 6,705元）等節（分彰簡調卷第61頁反面、第55頁、第68 頁至第70頁，原審卷三第53頁），按廟碑、誌文為重要史 料資料，其刻立之目的，旨在供後人明白建廟歷程並供大 眾共見共聞，當無不實虛造之理，再參酌陳○平於58年12 月間之手稿資料，其記載內容略為：「委員會」向張○林 購買土地4萬元、58年向黃○購買活動中心北面10坪3,600 元，收支平衡表（支出）43,600元，收支平衡表（收入） 則為募款32,640元、理事會配合款1,754.5元、黃○勉再 募款2,500元、陳○平6,705.5元（合計43,600元）等詞（ 見彰簡調卷第40頁），核與上開碑文刻載內容，大致相符 ，參以皇聖宮所供奉之主神乃天上聖母，為中部地區常見 信奉神祇，村民願集資購買廟地，供奉其等共同信仰之聖 母，以求庇護心安，符合常情，益證碑文所刻內容確屬可 信。據此，系爭土地購買之目的既係供建廟之用，則系爭 土地在皇聖宮成立後即移轉在其名下並歸所有，與購地之
目的正相吻合，皇聖宮稱系爭土地係其所有，堪足採信。 ⒌雖證人石○曾於訴訟外接受律師訪談（見原審卷二第46頁 至第76頁），然該等私下訪談，未經具結以擔保其陳述之 真實性，復為皇聖宮所爭執，不足採為裁判之基礎。西勢 社區發展協會或抗辯當初成立有「購地理事會」，或改稱 為「西勢社區理事會」，或又改稱為「購地委員會」（原 審卷四第42頁正面、第43頁正面），但當初既已存在西勢 社區發展理事會，並無為購地之緣故，另行成立「購地理 事會」、「購地委員會」之必要。此外，綜觀碑文所刻之 前後文義，應係載明「建廟基地」於立碑當時共約310餘 坪，且其建廟基地範圍包含西勢村活動中心所坐落之土地 部分，除此以外，碑內未就活動中心之起造、籌資數額、 樂捐人員之姓名等節加以描述著墨，西勢社區發展協會抗 辯此部分文義，即係指當初募款目的包含興蓋活動中心， 尚難採信。
⒍又查，皇聖宮與西勢社區發展協會就備位訴訟，均不爭執 如附圖編號Ｃ、Ｂ所示建物與地上物之事實上處分權歸屬 於西勢社區發展協會（見原審卷三第205頁反面），核與 其電力、自來水之用戶現均登記為西勢社區發展協會（見 原審卷二第183頁、第185頁至第186頁），互可比照核對 ，應堪信為真實。福興鄉公所雖主張附圖編號Ｃ、Ｂ所示 建物與地上物，乃西勢社區發展協會及出資村民李○樋等 72人所共有（見原審卷四第41頁），然與前揭碑文、陳○ 平手寫資料不符，且依碑文所示樂捐募款總額已不足以支 付購地價款，自無從以原來樂捐募款起造附圖編號Ｃ、Ｂ 所示建物與地上物之費用，西勢社區發展協會稱附圖編號 Ｃ、Ｂ所示建物與地上物係該協會與出資村民所共有，不 僅與一般為公益捐贈者之心意有違，尚乏事證證明，亦無 可採。
⒎西勢社區發展協會固又主張伊與皇聖宮就系爭土地應類推 適用按民法第425條之1第1項前段之規定，然依該條所定 係「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓 與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房 屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有 租賃關係。」然西勢社區發展協會就其前身與皇聖宮係由 同一人或相同組織所成立，而將土地及地上物分別讓與不 同之權利主體並無法舉證證明，就其所抗辯之「同屬一人 所有」究係指何人，前後又不一，且購地委員會於購地後 即已解散，則於購地後，在其上起造興蓋建物與地上物時
，該委員會已不存在，要無土地及其土地上之房屋同屬一 人（即購地委員會）所有之可能。再查，西勢社區發展協 會所屬系爭建物原來使用系爭土地，性質上應屬土地借用 關係，現因西勢村已另已成立新的活動中心，致借用目的 已經終止，與民法前開條文所定情形迥然有別，難認有類 推適用前開條文規定之餘地。西勢社區發展協會稱應類推 適用前開規定尚乏依據，自無可採。
⒏末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148條第1項定有明文。查附圖編號Ｃ、Ｂ 所示建物與地上物，占用系爭土地之面積共達119㎡，其 占用系爭土地比例約13％，如皇聖宮收回前開遭占用之土 地部分，即可整體規劃系爭土地，與系爭土地之其他部分 合為一體利用，擴增使用區域，維持整體交易經濟價值， 並無何等所得利益極少之情形；且皇聖宮為寺廟法人，為 當地信仰集散中心，供村民頂禮祭奉神祇、舉辦法會儀式 ，其使用空間之增加暨完善，同亦牽涉全體村民之利益， 非僅關涉一己私人之利益；兼衡目前已開始推行危老建築 之汰換重建政策，而如附圖編號Ｃ、Ｂ所示建物與地上物 已逾使用年限，若以之持續提供予公眾使用，恐存潛在災 害風險，自難率認皇聖宮請本件拆屋還地，係以損害他人 為主要目的或違反公共利益，西勢社區發展協會抗辯皇聖 宮乃權利濫用，其得免予拆除如附圖編號Ｃ、Ｂ所示建物 與地上物，無庸交還該部分土地等語，同非可採。七、綜上所述，皇聖宮先位請求福興鄉公所應拆屋還地，為無理 由，原審此駁回其先位請求及其假執行之聲請，並無不合。 至皇聖宮備位請求西勢社區發展協會應將編號Ｃ、Ｂ所示建 物、地上物，均予拆除、刨除，並將所占用之該部分土地返 還予皇聖宮，則屬有據，原審因之准其所請並依雙方所請分 別諭知附條件准、免假執行之宣告，自無不合，皇聖宮、福 興鄉公所分別就原審不利判決提起上訴，核均無理由，併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴均無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 謝說容
法 官 王怡菁
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂淑芬
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日