臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第102號
上 訴 人 黃香宜
訴訟代理人 曾佩琦律師(法扶律師)
被上訴人 盧依琪
訴訟代理人 陳建三律師
郭文程律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年1月2日
臺灣臺中地方法院107年度訴字第2608號第一審判決提起上訴，
本院於109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣8萬5,830元，及自民國107年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審除確定部分外，及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人於原審起訴聲明請求新臺幣（下同）596 萬6,232元本息，嗣減縮為563萬0,617元本息（原審訴字卷 第68頁），原審判決其全部敗訴後，上訴人提起一部上訴， 聲明請求被上訴人應給付上訴人50萬元本息，嗣基於同一基 礎事實擴張聲明請求57萬1,397元本息（本院卷437頁），與 民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定無 違，應予准許。又上訴人擴張聲明，係因誤算所扣除已領取 強制汽車責任保險理賠金金額，足認未涉及訴之變更。貳、訴訟要旨：
一、上訴人主張：被上訴人於民國105年2月26日晚間9時5分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區塗城 路往中興路1段方向行駛，於中興路1段交岔路口前方欲左轉 時，貿然跨越該路段中雙黃實線標示之分向限制線，逆向行 駛左轉彎，與上訴人所騎乘、由對向車道旁之藥局起步沿塗 城路直行之車牌號碼000-000號普通輕型機車發生碰撞，伊 因系爭事故係受有頭部挫傷、頭暈及目眩、雙側膝蓋挫擦傷 、腰挫傷、左膝擦挫傷合併內側半月軟骨破裂及前十字韌帶 部分斷裂等傷害。被上訴人應賠償醫療費3萬700元、工作損 失36萬7,967元、看護費7萬9,200元、精神慰撫金16萬元，
並扣除已領取強制汽車責任保險理賠金66,470元（總計領取 理賠13萬6,725元，惟仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院[下稱 仁愛醫院]及霧峰澄清醫院之醫療費用總計70,255元原本就 不在請求項目之中），餘額為57萬1,397元。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項規定， 聲明請求被上訴人給付57萬1,397元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 未繫屬部分不贅）。
二、被上訴人則以：上訴人於本件事故所受傷勢輕微，其於將近 半年後在105年9月1日轉診至中港澄清醫院安排MRI檢查發現 「內側半月軟骨破裂及前十字韌帶部分斷裂」之傷勢（下稱 系爭傷勢），應係另遭受其他外力事故或運動傷害所致。仁 愛醫院105年2月26日急診病歷、同日一般Ｘ光檢查報告均僅 記載「主訴：病人來診為T1208下肢挫傷」、診斷「924.00 Contusion of bil.knee（即膝挫傷）」，105年8月22日診 斷證明書僅記載上訴人受有頭部挫傷、頭暈及目眩、雙側膝 蓋挫擦傷。霧峰澄清醫院105年2月29日、3月1日至3日、12 日、14日至18日門診病歷大抵均診斷「左右兩側膝部伴有異 物撕裂傷之初期照護」；105年8月24日霧峰澄清醫院診斷證 明書診斷「下背和骨盆挫傷之初期照護」。刑事判決亦未認 定上訴人受有系爭傷勢。上訴人於105年2月29日至同年12月 10日（就診115次）至頂城中醫診所就醫，頂城中醫診所依 上訴人主訴內容開立診斷證明書記載「左側髖骨挫傷」，未 證明為系爭事故所受傷勢；所支出多為自費項目，未證明屬 必要之醫療行為。上訴人自承家人平日均有工作或事務需處 理，卻稱由母親看護，顯然不合。上訴人僅受擦挫傷，並無 不能履行保母委任契約情形，且未能提出居家式托兒服務提 供者應具備之執業文件，亦未提出勞工保險投保明細及受領 薪資證明，難認已證明無法工作之損失，精神慰撫金請求金 額過高。上訴人疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措 施，更未注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單 響或變換燈光一次之義務，即貿然通行，以致肇事，對於本 件交通事故之發生與有過失；上訴人受傷後間隔五個多月未 回診，事故後長達半年僅尋求中醫治療，且係對於左側髖骨 挫傷進行醫治，顯然怠於往大醫院做進一步診斷，就所受損 害之擴大難謂無過失等語。並答辯聲明：上訴駁回。參、得心證之理由：
一、上訴人主張被上訴人駕駛系爭自用小客車，在劃有分向限制 線之路段，貿然跨越分向限制線逆向行駛左轉彎，與上訴人 所騎乘、由對向車道旁之藥局起步沿塗城路直行之普通輕型
機車發生碰撞等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官起 訴書為證（參交附民卷第4頁），且被上訴人所涉過失傷害 刑事案件，經原法院以106年度交易字第153號刑事判決認定 犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定，被上訴人對其就本件交通事故有前開刑事判 決所認定之過失亦不爭執（原審卷第23頁），原法院刑事庭 囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，原審則囑託覆議 會進行覆議，鑑定及覆議意見認系爭事故肇責在於被上訴人 ，上訴人則無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書、臺中市交通事件裁決處函文可稽（參原審卷第124 至125頁、第139頁），上開事實堪以認定。二、被上訴人雖否認上訴人因系爭事故受有「內側半月軟骨破裂 及前十字韌帶部分斷裂」（即系爭傷害），惟查：(一)被上訴人於105年2月26日下午9時許發生系爭事故，經臺中 市消防局派遣救護車，於仁愛醫院急診就醫，同日於該院僅 進行一般Ｘ光檢查，而其頭暈改善後，翌(27)日凌晨00: 40 想返家，該院給予傷口及顱腦損害出院衛教後，上訴人即離 院，有急診護理評估表、急診護理紀錄可參（原審卷第51、 57頁）；嗣後，上訴人在霧峰澄清醫院就醫治療系爭事故之 傷勢，觀諸該院108年3月14日霧澄醫字第1080305號函（原 審卷第150頁）：「黃君於105年02月29日初次因該傷疾就診 ，因症狀至105年08月24日尚未改善，門診檢討X光及治療仍 未改善，於105年09月01日轉診中港澄清醫院安排MRI檢查才 發現內側半月軟骨破裂及前十字韌帶部分斷裂。」、「因病 患年輕，此疾患通常為外力所造成，加上有明顯之事故，推 測為事故造成（病患無其他外力之受傷紀錄）」等語；可見 霧峰澄清醫院於上訴人車禍受傷後即診治其傷勢，且該院亦 依上訴人就醫經過，研判上訴人之半月狀軟骨破裂，確為系 爭事故所致。
(二)被上訴人固謂霧峰澄清醫院僅係「推測」系爭傷害為事故造 成云云。惟查上訴人於仁醫院急診病歷記載「主訴：病人來 診為T1208下肢挫傷，急性周邊中度疼痛（4 -7）」（原審 卷第52頁），其後上訴人於105年2月29日、同年3月1日、2 日、3日、12日、14日、15日、16日、17日、18日之霧峰澄 清醫院病歷記載「右側膝部伴有異物撕裂傷之初期照護、左 側膝部伴有異物撕裂傷之初期照護」，可見其就車禍所造成 膝部疼痛不適持續就醫，且霧峰澄清醫院因上訴人症狀至 105年08月24日未改善，以門診檢討X光及治療情形，於105 年09月01日安排轉診至中港澄清醫院安排MRI檢查，而發現 有半月狀軟骨破裂等情，參以系爭事故發生過程，為被上訴
人貿然跨越該路段中雙黃實線標示之分向限制線，逆向行駛 左轉彎，致撞及順向行駛之上訴人所騎乘普通輕型機車，監 視器畫面顯示上訴人所騎乘普通輕型機車受外力失控倒退倒 地，經臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書「伍、肇事分 析」詳載在卷（參原審卷第124頁正反面），而被上訴人為 71年次，於車禍發生時僅34歲，依其年齡應可排除老化，而 係外力所致之傷害。況旺旺友聯公司強制汽車責任之保險理 賠核付資料，亦無剔除上訴人系爭傷害就醫之醫藥費，有該 公司函文及所附申請理賠資料可按（見本院卷第355-395） ，益見醫理上確可研判系爭傷害為車禍所造成。被上訴人稱 上訴人於此期間有其他外力導致其半月軟骨破裂之傷害，其 就因果關係中斷一事既無法提出證據以實其說，自無可採。(三)承上，上訴人之系爭傷害確因車禍事故所造成，亦堪認定。三、茲就上訴人請求項目及金額（醫療費3萬0,700元、工作損失 36萬7,967元、看護費7萬9,200元、及精神慰撫金16萬元， 另扣除已領取之保險理賠金6萬6,470元），分別審究：(一)醫療費用3萬700元：上訴人所列頂城中醫醫藥費3萬700元， 其中105年2月29日至同年12月10日，共115次之掛號費及自 付額1萬1,500元部分，經旺旺友聯公司強制汽車責任之保險 理賠核付資料核付在案（見本院卷第377頁），上訴人於本 件並扣除所領取該部分強制汽車責任保險理賠金，堪認醫理 上可認此部分醫療費1萬1,500元為治療系爭車禍所造成傷害 之必要支出。至於上訴人另支出自費醫療費1萬9000元、106 年2月27日自費醫療費200元，就其支出未證明為系爭事故治 療之必要費用，尚無從准許。總計上訴人得請求醫藥費1萬 1,500元。
(二)看護費用7萬9,200元：查上訴人於106年2月15日接受關節鏡 手術，術後因疼痛行動不便，住院期間一直到106年2月21日 開始緩解，同年月22日出院，期間須專人24小時看護，出院 後因疼痛較改善，診斷書中須專人看護一個月（包含住院期 間）應是需白天12小時等情，有霧峰澄清醫院108年3月14日 函文可憑（原審卷第150頁、本院卷第287頁），依此觀之， 上訴人固因系爭交通事故所受系爭傷害，於106年2月15日接 受關節鏡手術，所需專人看護期間係住院期間共8日以全日 計算、以及出院後22日以半日計算，上訴人得請求之看護費 應為4萬1,800元（每日2200元×8＋2200×22×0.5＝41800 ）。
(三)工作損失36萬7,967元：查證人○○○（本院卷第331頁）， 證述略以：小朋友104年9月7日出生，現在六歲，女兒有給 上訴人帶過，伊每月拿1萬9千元給伊老婆（即上訴人的姊姊
），讓老婆拿給上訴人等情（原審卷118頁正反面），固與 保母委任契約所載薪資數額相符，惟上訴人所提事證，就其 是否因車禍長達19月11日不能工作，仍有疑義。本院審酌上 訴人系爭傷害係於106年2月15日接受關節鏡手術，醫囑須專 人看護一個月（含住院），因認上訴人僅證明其不能工作1 個月，而其就該不能工作一個月薪資數額以19,000元計算， 尚屬合理，則上訴人此部分請求，於19,000元範圍內為有理 由。
(四)精神慰撫金：經查，系爭事故肇因於被上訴人貿然跨越道路 中央雙黃實線標示之分向限制線，逆向行駛左轉彎，致撞及 順向行駛之上訴人所騎乘普通輕型機車，而上訴人遭撞擊後 其所騎乘普通輕型機車失控倒退倒地；上訴人因被上訴人系 爭過失傷害行為，所受半月軟骨破裂之傷害需接受關節鏡手 術並住院治療，本院審酌上開過失情節、損害程度，另審酌 上開侵權行為時，兩造身分地位、經濟狀況（見卷內稅務電 子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認上訴人得向被 上訴人請求賠償精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之主 張，即屬無據。
(五)綜上，被上訴人應賠償上訴人15萬2,300元（11500＋41800 ＋19000＋80000）。又保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。查上訴人總計領取理賠13萬6,725元，惟仁愛醫院 及霧峰澄清醫院之醫療費用總計7萬0,255元原不在其請求範 圍，被上訴人亦僅抗辯上訴人領取強制汽車責任險理賠金6 萬6,470元應予扣除，依此計算結果，被上訴人應賠償上訴 人8萬5,830元。
(六)系爭事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、覆議會鑑定、 覆議肇事責任，均認為上訴人無肇事因素，已如前述；另上 訴人受傷後除急診就醫，嗣後亦前往霧峰澄清醫院門診多次 ，亦已進行X光檢查及陸續治療，尚難因其未自行前往大型 醫院進行MRI檢查以立即發現半月軟骨破裂及前十字韌帶斷 裂之傷害，而認對於損害之擴大與有過失，被上訴人抗辯上 訴人應負與有過失責任，即屬無憑。
四、綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴 人應給付8萬5,830元，及自107年7月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並 改判如主文第2項所示；逾此部分之上訴，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 葛永輝
法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日