確認原告為被告之股東
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,109年度,264號
TCHV,109,上,264,20201222,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　109年度上字第264號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
上　訴　人　陳登萍　
訴訟代理人　莊慶洲律師
複代理人　　吳亞澂律師
被上訴人　　船井生醫股份有限公司

法定代理人　蔡美慧　
訴訟代理人　張右人律師
複代理人　　張豐守律師
上列當事人間確認股東權存在事件，上訴人對於民國109 年4 月
27日臺灣臺中地方法院108 年度訴字第2655號第一審判決提起上
訴，本院於民國109 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件上訴人主張持有被上訴人發行之1,000 股股票3 張，惟被 上訴人始終未依法將其登記為股東，爰依法提起本件訴訟， 而於原審聲明：「確認上訴人為被上訴人之股東，持有3,00 0 股之股份」等語（見原審卷第13頁）。嗣於本院民國109 年7 月9 日準備程序期日當庭更正上開聲明為：「確認上訴 人對被上訴人之3,000 股之股東權存在」（見本院卷第44頁 ），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准 許。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
一、被上訴人原名「卡爾奇夫國際開發有限公司」，上訴人於被 上訴人設立之初，即任職被上訴人公司，嗣被上訴人為獎勵 員工，而由當時法定代理人吳○○於92年1 月10日將其所有 時值30萬元之3,000 股股票（面額1,000 股之股票3 張，下 稱系爭股票）贈與上訴人。嗣被上訴人雖於102 年9 月9 日 更名為「船井生醫股份有限公司」，但依公司法第107 條第 2 項規定，應承擔變更前卡爾奇夫國際開發有限公司之債務 。惟被上訴人始終未依法將上訴人登記為股東，且未曾分派 股東紅利予上訴人，為此提起本件訴訟。並聲明：確認上訴 人對被上訴人之3,000股之股東權存在。
貳、被上訴人方面：




一、系爭股票所載「卡爾奇夫股份有限公司」，與被上訴人更名 前之公司顯非同一主體。而系爭股票上所蓋之公司印文，亦 與卡爾奇夫國際開發有限公司之印鑑章不符。再者，依107 年8 月1 日修正刪除前之公司法第104 條規定，有限公司股 東出資額之憑證為股單，而非股票，卡爾奇夫國際開發有限 公司並未發行股票。又卡爾奇夫開發有限公司之股東名簿亦 未記載上訴人之姓名，依公司法第165 條第1 項，不得對抗 被上訴人。
二、吳○○之出資額於91年7 月17日為460 萬元，92年2 月7 日 卡爾奇夫國際開發有限公司增資400 萬元後，其餘股東出資 額均未變更，而吳○○之出資額則增加為860 萬元，並未減 少，自無轉讓出資額予上訴人之情；上訴人復未舉證證明， 其所主張出資額轉讓之事，已經卡爾奇夫國際開發有限公司 股東依公司法第111 條第1 項規定，經過其他股東表決權過 半數之同意，自不生效力。
三、上訴人如於92年間即持有系爭股票，卻長達10餘年始終未主 張股東權益，嗣因其尚任職於被上訴人公司期間之106 年間 ，因在外投資成立華力包裝有限公司，經被上訴人於108 年 2 月間調查發現而離職後，始提起本件訴訟。綜上，上訴人 之主張均有悖於事實，並無理由。並聲明：上訴人之訴駁回 。
參、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴， 兩造之聲明為：
一、上訴人之上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人對被上訴人之3,000股之股東權存在。二、被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。
肆、本院整理兩造不爭執事項如下（見本院卷第47至48頁）：一、被上訴人於81年10月29日設立登記，原名「卡爾奇夫國際開 發有限公司」，於102 年9 月9 日更名為「船井生醫股份有 限公司」（原審卷第43、45、59、63、77、109 頁）。二、上訴人於87年2 月10日起至108 年3 月11日止，受僱於被上 訴人。
三、上訴人並未登記為被上訴人之股東。
四、上訴人所持有之股票3 張（3,000 股，股票號碼均相同）， 發行公司為「卡爾奇夫股份有限公司」，印文「卡爾奇夫國 際開發有限公司」，股票記載公司設立登記日期81年11月13 日，發行日期92年1 月10日，並有「董事長吳○○、董事陸 ○○、董事蔡○○」之印文（原審卷第19頁至第20頁）。五、被上訴人於91、92年間設有董事1人即吳○○，另陸○○、



蔡○○（至98年4月13日前）均為被上訴人之股東（原審卷 第92、94頁）。
六、依經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果，查無「卡爾奇 夫股份有限公司」。
七、如原審卷第223頁照片所示交付獎座給上訴人之人為吳○○ ，獎座上公司名稱為「卡爾奇夫股份有限公司」。伍、本院之判斷：
一、上訴人主張被上訴人原名「卡爾奇夫國際開發有限公司」， 上訴人於被上訴人設立之初，即任職被上訴人公司等情，為 被上訴人所不爭執，並提出臺中市政府102 年9 月9 日府授 經商字第10208405730 號函及所附被上訴人變更登記表為證 （見原審卷第59至69頁），且有經濟部商業司商工登記公示 資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第45頁），而堪信為真實 。
二、上訴人主張其92年1月10日自吳○○受讓取得時值30萬元之 系爭股票等情，並提出股票3張為證（見原審卷第19、21頁 ），然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人就其取得系爭股票之原因，先於起訴時主張係於任職 於被上訴人公司期間，受分派而取得被上訴人3,000 股之股 票紅利云云（見原審卷第15、131 頁）；嗣則主張係被上訴 人為獎勵員工，而由當時董事長吳○○贈與上訴人云云（見 原審卷第156 頁、本院卷第44頁），就取得系爭股票之原因 ，前後主張不一，已有可疑。另上訴人提出之系爭股票雖共 計3 張，然其股票號碼均相同乙節，為兩造所不爭執，而此 顯與股份有限公司發行股份時，每張股份之號碼均不相同等 情有異，是系爭股份之製作或發行者，是否確有以系爭股票 表彰股東權之真意，亦足啟人疑竇。
㈡查系爭股票記載公司名稱「卡爾奇夫股份有限公司」，與被 上訴人變更組織前之公司名稱不同，且依經濟部商業司商工 登記公示資料查詢結果，並查無「卡爾奇夫股份有限公司」 等情，有查詢結果在卷可參（見本院卷第39頁），且為兩造 所不爭執，足證發行系爭股票主體之「卡爾奇夫股份有限公 司」事實上並不存在，客觀上自難認有系爭股票所表彰之「 卡爾奇夫股份有限公司」之股東權存在。
㈢上訴人雖又主張系爭股票上「蔡○○」之印文為真正，被上 訴人當時之法定代理人吳○○係同時將系爭股票及2 獎座一 併頒發給上訴人，而該獎座署名亦為「卡爾奇夫股份有限公 司」，另系爭股票上公司印文亦為「卡爾奇夫國際開發有限 公司」，故系爭股票上公司名稱「卡爾奇夫股份有限公司」 與被上訴人應為同一主體云云，並提出獎座照片為證（見原



審卷第223 頁）。然查，有限公司財產之原始成分為出資額 ，與股份有限公司為股票等情，全然不同。被上訴人於上訴 人主張取得系爭股票之92年間，被上訴人既仍為有限公司之 組織，自無上訴人所主張系爭股票所表彰之被上訴人「股份 」存在，且此並不因其上「蔡○○」、「卡爾奇夫國際開發 有限公司」之印文是否真正等情而有異。上訴人雖另主張若 認為當時被上訴人僅有出資額，則系爭股票應可證明上訴人 有取得30萬元之出資額云云。惟系爭股票上所載設立登記日 期81年11月13日，與被上訴人設立登記日期為81年10月29日 並不相同；另系爭股票記載發行股份總數總股15萬股，每股 金額100 元等情，則依此計算發行系爭股票之公司當時資本 額至少應有1,500 萬元，然此顯已逾斯時被上訴人公司資本 額800 萬元（見原審卷第91頁）。則系爭股票無論發行公司 名稱、公司設立登記時間，或依該公司已發行股票總額計算 之資本額，均與被上訴人不相一致。倘若系爭股票確為被上 訴人所製作、發行，並有以系爭股票票面面額之價值，以表 彰其股東出資額之真意，何以其上記載事項均與被上訴人實 際情形有所不同？是由上訴人上開主張及舉證，仍難認系爭 股票之發行與被上訴人有何關聯，亦不足以因此推認上訴人 已取得與系爭股票票面金額等價之出資額。
㈣再者，上訴人主張系爭股票係吳○○於92年1 月10日被上訴 人尾牙時連同講座一併頒發、贈與上訴人云云，並提出前揭 獎座照片、頒獎照片、尾牙照片為證（見原審卷第223 至22 9 頁），然為被上訴人所否認。而觀之前開照片，並未見吳 ○○有將系爭股票交付上訴人之情；另上訴人雖舉證人陳○ ○為證，惟證人陳○○於原審109 年4 月6 日言詞辯論期日 證述：伊於92年間有在被上訴人公司任職，擔任企劃及設計 ，伊沒有聽過卡爾奇夫股份有限公司，未見過系爭股票，發 行股票亦與伊之職務無關，上訴人提出之尾牙照片中確實有 伊，但伊對照片中之的獎座沒有印象，伊對被上訴人有無在 歷年尾牙時頒發股票或獎座之事、系爭股票上所蓋公司印鑑 ，都沒有印象，伊未製作過系爭股票等語（見原審卷第209 至212 頁），亦無從證明系爭股票係吳○○所交付。復按， 贈與契約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給與於他 方之意思表示，經他方允受為要件。縱然系爭股票乃吳○○ 所頒發、交付，惟單純頒發、交付之行為，尚難逕認吳○○ 與上訴人已就贈與系爭股票達成意思表示合致；且由上訴人 提出其與吳○○之錄音譯文內容：「…吳總（按指吳○○， 下同）：阿你這股票從哪裡來的？原告（即上訴人，下同） ：你發給我的，當然不會是我自己印的。吳總：我發給你的



？我是怎麼發的？…吳總：那你把這700 多萬還給我。原告 ：700 多萬還給你於理有據嗎？吳總：那我給你於理有據嗎 ？有嗎？原告：如果這個股票是…吳總：我給你於理有據嗎 ？原告：那是公司的，那是公司該給我的…」（見原審卷第 239 、241 頁）等語觀之，上訴人主觀上係認為系爭股票乃 被上訴人所給予，僅由吳○○頒發、交付給上訴人，而非吳 ○○將其個人出資額贈與上訴人甚明；再另由上訴人於本院 提出給吳○○之信函，其內容記載：「…公司創始之初，為 期勉員工的辛勞，不僅於尾牙頒發獎盃，並獲得公司給予員 工股票，以員工入股方式期待員工繼續努力…」（見本院卷 第95頁），益證吳○○並無贈與其出資額予上訴人之意。況 吳○○於92年間，雖為被上訴人之股東及董事，然與被上訴 人乃為不同之法人格，財產各自獨立，縱上訴人於任職被上 訴人期間表現良好，對被上訴人有傑出貢獻，衡情吳○○亦 無以個人之財產贈與上訴人，作為獎勵之可能。是上訴人主 張吳○○交付系爭股票，乃係將出資額贈與上訴人之意，顯 難憑採。
㈤又公司法於104 年5 月20日始增訂第235 之1 條第1 項：「 公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率，分派員 工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補。」、第3 項： 「前2 項員工酬勞以股票或現金為之…」之規定，且上開規 定依同條第5 項，於有限公司準用之。故而，在此之前，並 無關於有限公司應分派員工酬勞之規定。又因有限公司並無 股票，員工酬勞之分派，亦僅能以現金為之。本件上訴人取 得系爭股票之92年間，既在公司法第235 條之1 規定增訂前 ，斯時仍為有限公司之被上訴人，依法無須分派員工酬勞予 上訴人，縱有此情，其亦僅能以現金為之，自無可能有上訴 人所主張分配出資額之情形，附此敘明。
㈥末查，上訴人自承自92年間取得系爭股票後，至108 年4 月 間寄送存證信函予被上訴人之前，均未曾行使過股東權，亦 不曾參加過股東會，或收到股東會議紀錄，也沒有以股東身 分取得分紅等情（見本院卷第47、90頁），並提出存證信函 為證（見本院卷第99頁），且為被上訴人所不爭執，而堪認 定。上訴人既於取得系爭股票後，仍長期任職被上訴人公司 ，且據證人陳○○證述上訴人係負責財務工作等情（見原審 卷第212 頁），則其對於被上訴人何時召開股東會、公司營 運、獲利情形，是否有盈餘可分配等當無可能不知，倘若上 訴人主觀上認為取得系爭股票即已具有被上訴人股東之身分 ，則何以逾16年之時間，不僅未有任何積極行使股東權利之 行為，且對於未曾受股東會召集之通知、收受股東會議紀錄



、分派股息或紅利等情，均未曾有任何異議？是由上訴人取 得系爭股票後長達16年之期間，均未曾行使股東權等客觀情 事觀之，其主觀上是否認為其已因取得系爭股票而成為被上 訴人之股東，實屬可疑。
㈦綜上各節，上訴人既無法證明系爭股票為被上訴人所發行， 且其取得系爭股票之際，並無「卡爾奇夫股份有限公司」之 股份存在；另上訴人就其因吳○○贈與而取得被上訴人出資 額之有利於己之事實，復未能舉證以實其說，則上訴人主張 其對被上訴人之股東權存在云云，自難憑採。
三、綜上所述，上訴人請求確認其對被上訴人3,000 股之股東權 存在，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人蔡○○，及鑑定系 爭股票上「蔡○○」印文是否真正，均無必要；另兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 109 年 12 月 22 日