臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上字第154號
上 訴 人 趙秀琴
訴訟代理人 王邦安律師
賴英姿律師
被上訴人 棨泰健康科技股份有限公司
法定代理人 鄒劍寒
被上訴人 特力屋股份有限公司
法定代理人 何湯雄
上二人共同
訴訟代理人 賈俊益律師
複代理人 曾玲玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月
17日臺灣臺中地方法院108年度消字第3號第一審判決提起上訴，
本院於109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其配偶即訴外人黃○發於民國107年7月22日在 被上訴人特力屋股份有限公司（下稱特力屋公司）北屯店之 FUJI按摩椅專櫃，以新臺幣（下同）7萬8900元購買被上訴 人棨泰健康科技股份有限公司（下稱棨泰公司）所生產、製 造型號為FG-8000之魔術椅（下稱系爭按摩椅），由棨泰公 司於107年8月3日運送至其住處交付。其使用系爭按摩椅後 ，雙足及雙手竟陸續發生疼痛、紅腫等症狀，更曾發生雙手 遭按摩椅手部夾壓用之鐵片夾住無法拔出之情形，可見系爭 按摩椅夾壓力到之大。嗣其前往就醫經診斷發現受有「左側 腕部挫傷」、「右側腕部挫傷」、「足部關節挫傷」、「屈 趾屈踝肌腱損傷」、「屈指屈腕肌腱損傷」等傷害（下稱系 爭傷害），足認系爭按摩椅並未具備當時科技所合理期待水 準之安全性。其固曾因「頸神經根疾患」就診，然此並不會 造成肢體腫脹，故其使用系爭按摩椅後產生系爭傷害，顯非 其本身之「頸神經根疾患」所致，可見使用系爭按摩椅與其 受有系爭傷害間，具相當因果關係。又其為消費者，棨泰公 司自應依民法第191條之1第1項、第193條第1項、第195條第 1項及消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條等規定負 損害賠償責任。又特力屋公司提供櫃位予棨泰公司陳列商品 銷售，並開立發票，特力屋公司自為經銷系爭按摩椅之企業
經營者，其得依消保法第8條第1項規定，請求特力屋公司負 連帶賠償之責。本件係商品製造人責任之訴訟，其有蒐證困 難及因果關係證明困難，應依民事訴訟法第277條但書減輕 其之證明度。退步言，倘認系爭傷害與職業災害有關，系爭 按摩椅亦同為系爭傷害發生之原因，仍具相當因果關係。其 因系爭傷害受有醫療費用20萬3670元（僅先一部請求）、不 能工作之損失60萬元，並請求精神慰撫金100萬元、懲罰性 賠償金80萬3670元，合計260萬7340元，爰依前揭規定提起 本件訴訟。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人260萬7340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執 行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠棨泰公司部分：上訴人應就其損害之發生係因系爭按摩椅之 「通常使用」所致一節，先負舉證責任。然上訴人所提出之 診斷證明書為上訴人自述使用系爭按摩椅造成系爭傷害而就 醫，且觀上訴人病歷資料可知其自107年初即持續就本會造 成關節腫脹、疼痛或按壓時疼痛等症狀之頸神經根疾患、滑 膜炎及腱鞘炎等疾病就醫。參以上訴人其他使用系爭按摩椅 之家人未有上訴人所主張之症狀，故系爭傷害實為上訴人過 往疾病造成，與使用系爭按摩椅無因果關係。況其於接獲上 訴人客訴後，曾派職員當場測試系爭按摩椅，結果為正常， 系爭按摩椅也經經濟部商品檢驗局（下稱商檢局）檢驗合格 ，有提供使用說明書，氣壓部分也有五段壓力大小供使用者 調整，已累計出售超過4千餘台，迄無其他消費者反映造成 身體不適，可證系爭按摩椅具備當時科技所合理期待水準之 安全性。上訴人既無法證明系爭傷害乃使用系按摩椅所致且 有不能工作、每月收入6萬元等情，故其請求各賠償項目， 均屬無據。縱認有理由，上訴人請求精神慰撫金數額亦過高 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟 費用由上訴人負擔。㈢若受不利判決，請准棨泰公司供擔保 後免為假執行。
㈡特力屋公司部分：其非從事經銷系爭按摩椅之企業經營者， 系爭按摩椅之實際出售者為棨泰公司，亦由棨泰公司全權管 理，並就商品銷售自行負責，其並無向消費者進行商品說明 與推銷，僅因（被上訴人間訂有專櫃租賃契約，而由棨泰公 司設櫃於其賣場內，並統一開立其發票，故其不符合消費者 保護法第8條第1項所謂經銷之定義，無須負連帶賠償責任。 又被上訴人間之合作經營合約第2條第1項已約定棨泰公司應
確保商品品質優良，系爭按摩椅亦經商檢局准予登錄並使用 商品安全標章，且經上訴人之夫黃○發試用無虞始購買系爭 按摩椅，足證其對於損害之防免已盡相當之注意，且縱加以 相當之注意仍不免發生損害。其餘答辯與棨泰公司相同等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用 由上訴人負擔。㈢若受不利判決，請准特力屋公司供擔保後 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第90頁、原審卷二第298頁） ：
㈠黃○發於107年7月22日，在棨泰公司設置於特力屋公司北屯 店之專櫃，購買棨泰公司所設計、生產、製造之系爭按摩椅 ，並由特力屋公司開立發票。嗣由棨泰公司於107年8月3日 將系爭按摩椅送達上訴人住處。
㈡上訴人為消保法第2條第1款所指使用商品之消費者。 ㈢系爭按摩椅如本院卷一第31頁照片。
㈣依商業公示登記資料，上訴人為○○工業社之負責人。 ㈤兩造就健保署提出之上訴人就診紀錄、以○○○復健科診所 、○○○診所、○○○中醫診所、○○○中醫診所豐原分院 、○○○○醫院、○○○○大學附設醫院豐原分院提出之病 歷資料記載不爭執。
㈥上訴人配偶、兒子、女兒曾使用系爭按摩椅，並未造成與上 訴人相同之症狀。
四、兩造爭執之事項（見原審卷二第298頁至第299頁）： ㈠上訴人所受之系爭傷害與系爭按摩椅之通常使用有無相當因 果關係？
㈡承上，如有因果關係，棨泰公司所生產系爭按摩椅於進入流 通市場時，是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性？
㈢特力屋公司是否應依消保法第8條第1項規定與棨泰公司負連 帶損害賠償責任？如是，特力屋公司抗辯有消保法第8條第1 項但書「但其對損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，不在此限」除外規定之情形， 是否可採？
㈣上訴人依民法第191條之1第1項、第193條第1項、第195條第 1項及消保法第7條、第8條第1項、第51條等規定，求被上訴 人連帶負損害賠償之責，是否有理由？如是，上訴人得請求 賠償之金額若干？
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張因通常使用系爭按摩椅而受有系爭傷害，為無理 由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，民事訟法第277條前段定有明文。次按從 事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供 商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者 違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任。從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損 害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶 負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。為消保法第 7條第1項、第3項、第8條所明定。另按商品製造人因其商品 之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，但其對於 商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項 欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限，民法第191條之1亦有規定。而受害人依民法第191條之1 規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固 無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害 之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益， 惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍 應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常 使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品 之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品 負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989號判 決意旨參照）。是就消保法第7條、第8條規定之從事設計、 生產、製造商品或提供服務與從事經銷之企業經營者之賠償 責任，應同上解釋，由受害人就其損害之發生係因該商品或 服務之「通常使用」所致一節，負舉證之責。
⒉查，上訴人為○○工業社之負責人（見兩造不爭執事項㈣所 示），且○○工業社之產業類別為「金屬製品製作業」、「 機械設備製造業」，而上訴人於原審業已自陳：其為專業鋅 鋁研磨師傅，每日之研磨產能高達4000支以上，可知其日常 工作內容均大量使用雙手，其中，尤以鋅鋁研磨部分對於手 部力量之穩定性需求更高等語（見原審卷一第113頁），足 認上訴人以往工作即需低頭、長時間使用手腕固定鋅鋁材料 以便研磨等情形。復依證人即○○○醫師於本院結證稱：上 訴人是107年3月2日第一次來其開設診所就診，說她的脖子 與上臂部僵硬很多年了，最近比較嚴重，而且右手拿筷子都 有點怪怪的，因其懷疑有神經壓迫，所以叫她做復健並開三 天的藥；處方單上記載「G542」頸神經根疾患係指神經根被
壓迫，其症狀會很多，例如：可能會酸、會麻、會刺、會灼 熱、會無力等，且酸麻、灼熱、無力等有可能到達手腕部位 ，造成類神經疾患之原因很多，低頭工作…跌倒，都有可能 ；原審卷一第359頁之病歷記載，日期是107年7月23日，內 容是說上訴人的頸椎與上臂部酸痛、僵硬，及右手拿筷子不 靈活的現象已經有改善，雙腳痛也改善，但這是上訴人主訴 ，其是按照神經臨床學做初步檢查，且僅是初步檢查，如果 有變化，一定會轉去做Ｘ光、核磁共振等；又其所說過度使 用係指使用到手，該休息沒有休息，一直使用手腕；上訴人 需要長期的復健，只要姿勢不對，就會復發，很少能夠完全 根治；另上訴人可能要申請職業災害之類補助，所以從107 年5月30日後，登錄改為職業病，而依照上訴人所自承其工 作情形，一定會造成頭頸部的酸痛，因為上訴人低頭，手腕 部分，要看上訴人有多用力。而按摩椅如果壓的部分沒有壓 到手腕的話，是壓在手臂的話，可能痛感會傳到手腕，但是 手腕不會腫起來等語（見本院卷第114至125頁），足認上訴 人於107年3月2日即已出現「G542」頸神經根疾病而接送治 療，並因以往工作情形而欲申請職業災害之類補助，足徵系 爭傷害是否確因使用系爭按摩椅所致，要非無疑。 ⒊復觀諸上訴人所提衛生福利部○○醫院、佛教○○醫療財團 法人台中○○醫院診斷證明書，其上雖分別載明：「診斷： S6 0.211A右側腕部挫傷之初期照護。S6 0.212A左側腕部挫 傷之初期照護。醫師囑言：病患自訴因按摩椅致雙手腕挫傷 ，目前仍遺留雙手腕及手掌疼痛。於107年9月29日至108年2 月13日於本院門診，共門診16次，治療90次。」、「病名： 足部關節挫傷、屈趾屈踝肌腱損傷、屈指屈腕肌腱損傷。醫 師囑言：病患自述按摩受傷後因上述病因，導致手腕、足部 疼痛，於107年10月8日…至本院復健科就診，建議休養兩個 月並持續追蹤。」等語（見原審卷一第33至35、153頁）， 然前揭診斷證明書僅能證明上訴人受有系爭傷害，但系爭傷 害之造成原因並非前揭相關醫療院所遽認，上訴人據而主張 ，即有諸多瑕疵可指。又查：⑴依據○○○診所之病歷資料 可知，上訴人自107年3月2日就診時，已有手部使用筷子不 穩、肩部及手肘等症狀，並於107年7月24日並有小腿及跟腱 的治療；⑵觀諸○○○中醫診所之記錄，上訴人自107年5月 30日起即有背痛、按壓痛、膏盲痛、工作勞損、走路走久酸 痛明顯等症狀；⑶依照以○○○診所資料所示，上訴人自 107年1月24日就有背部僵直疼痛、駝背身體變形、四肢有萎 縮、關節腫脹、頸部及肩胛部活動會疼痛、骨頭按壓疼痛等 情況，此有○○○診所、○○○中醫診所、以○○○診所提
供資料附卷可稽（見原審卷一第335至417頁），再依兩造所 不爭執事項㈠所載，堪認上訴人出現「G542」頸神經根疾病 之情形係在棨泰公司於107年8月3日將系爭按摩椅送達上訴 人住處前即已發生。是造成上訴人受有系爭傷害之原因甚多 ，非必為使用系爭按摩椅所致，自難僅憑上訴人自述內容， 率以遽認系爭傷害乃使用系爭按摩椅所致。
⒋另證人即上訴人之子黃○哲固於原審證稱：上訴人在107年9 、10月受傷是雙腳腳底發炎、雙手手掌也會痛，應該是因為 按摩椅造成的，因為在買之前都沒有事，用了後才有受傷的 情形等語（見原審卷一第287頁），惟依前所述，上訴人之 系爭傷害未經相關醫療院所確認與系爭按摩椅有關，而證人 黃○哲復證稱：其不知道上訴人於107年8月前有至以○○○ 復健診所、○○○診所、○○○中醫診所、○○○中醫診所 、永禾堂中醫診所看診等語（見原審卷一第286頁、289頁） ，足見證人黃○哲對於上訴人之系爭傷害造成因素未全面、 徹底了解，其證稱上訴人所受雙腳腳底發炎、雙手手掌疼痛 等症狀乃因系爭按摩椅造成等語應係臆測之詞，並有偏頗被 上訴人之虞，尚難遽憑證人黃○哲上開有瑕疵之證詞，即為 上訴人有利之認定，並推論出上訴人所受系爭傷害乃通常使 用系爭按摩椅所致。
⒌末參諸上訴人之家人亦曾使用系爭按摩椅，卻未造成與上訴 人相同之症狀乙情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥ 所示），堪認系爭按摩椅之使用者於通常使用情形下，非必 致使用者受有系爭傷害之結果。此外，上訴人就其受有系爭 傷害，係出於其通常使用系爭按摩椅所致乙節，業經原審法 官闡明應由上訴人就此負舉證之責（見原審卷一第188頁） ，然上訴人迄未舉證以實其說，則綜合卷內所有事證，難認 原告所受系爭傷害與通常使用系爭按摩椅有相當因果關係。 況且，參照系爭按摩椅之說明使用書（見原審卷一第203至 225頁），其上業已載明：「…請詳細閱讀『使用說明書』 後，正確使用。並請詳細閱讀『安全注意事項』。…」、「 下列人員務必諮詢醫師後使用：…●曾經接送過治療，又在 患處使用的人。…同一部位的使用時間，請控制在5分鐘之 內。以免造成反效果或受傷。…使用過程中身體出現或感覺 異常時，請立即停止使用，並及時就醫。否則有可能會造成 事故或身體不適。…12.力度調節：揉捏式力度調節控制鍵 -5檔力度可調。…13.寬度調節：捶打式、指壓式、拍打式 及推拿式寬度控制鍵-3檔寬度可調。…」等語（見原審卷一 第205至207頁），堪認系爭按摩椅如未遵循醫囑，擅自使用 ，或操作不當等情，均有可能造成反效果、或受傷或身體不
適之情況。是上訴人聲請將系爭按摩椅送予臺灣省機械技師 公會鑑定系爭按摩椅之夾壓力測試，是否已逾一般人體之耐 受程度，並足以造成使用者身體上之損害？及前往上訴人住 處勘驗系爭按摩椅操作過程中，是否會發生夾壓力度過大， 導致手部難以抽出之情形云云，均僅針對鑑定或勘驗當時之 實際操作流程、施加力道或寬度進行確認，無從還原上訴人 係於何時、以何種方式使用系爭按摩椅，且有無符合「通常 使用」一節進行判斷，所得結果助益不大，均無調查必要， 併此敘明。
㈡上訴人主張被上訴人應就其因使用系爭按摩椅所受損害負連 帶賠償責任，為無理由：
⒈查棨泰公司所生產系爭按摩椅經經濟部標準檢驗局檢驗合格 ，有商品驗證登錄證書附卷足參（見原審卷一第201頁）， 而棨泰公司辯稱系爭按摩椅於上訴人起訴前已累計出售超過 4千餘台，並沒有其他消費者反映過會造成身體不適的案例 乙情，亦未經上訴人有所爭執，足認系爭按摩椅於流通進入 市場時，應符合當時科技水準可期待之安全性，即難僅依上 訴人所受系爭傷害，即遽認系爭按摩椅於生產、製造或加工 、設計上未符合上開安全性及有何瑕疵之情。
⒉另上訴人亦未舉證證明其因使用系爭按摩椅所受之損害，係 出於其通常使用所致乙節，均如前述，自難認被上訴人有何 違反民法第191條之1、消保法第7條、第8條第1項規定，且 本院就其餘爭點已無論述必要，併此敘明。從而，上訴人依 民法第191條之1、第193條、第195條第1項、消保法第7條、 第8條等規定，請求被上訴人連帶賠償其醫療費用20萬3670 元、不能工作之損失60萬元，並請求精神慰撫金100萬元； 及其另依消保法第51條規定，請求被上訴人應連帶給付其懲 罰性賠償金80萬3670元，均屬無據，不能准許。六、綜上所述，上訴人依民法第191條之1第1項、第193條第1項 、第195條第1項及消保法第7條、第8條第1項、第51條等規 定，請求被上訴人連帶賠償其260萬7340元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核並無違 誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網