臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民上字第147號
上 訴 人 呂泊蒝
被 上訴人 吳敏男
上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣彰化地方法院中
華民國109年3月9日第一審刑事附帶民事訴訟判決(108年度附民
字第124號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣伍萬元本息，及該部分假執行之宣告，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其他上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
(一)上訴人及林子煒、林東弈共同對被上訴人為毆打行為，造成 被上訴人頭部、肩部、腳部等多處受有挫傷，支出醫療費， 且受傷疼痛數月始痊癒；又其等將被上訴人騙入紫金殿美容 精品館(下稱紫金殿美容館)內即將門關上，對被上訴人恐嚇 稱「你就知道死定了」、「發生事情你不知道死喔」等語， 使被上訴人身陷於上訴人等人所掌控之屋內，無法逃脫，且 一再恫嚇「死」等語，被上訴人當下確實感受可能被殺之恐 懼感；被上訴人於受控制之期間，完全不敢置信臺灣竟仍有 此種目無法紀之恣意違法行為，至今仍心有餘悸，實受有精 神上之損害。
(二)再上訴人及林子煒、林東弈除逞兇鬥狠外，尤令人憤怒者， 竟於被上訴人對其等提起傷害告訴之偵查程序中，誣指被上 訴人為誣告，並對被上訴人提出誣告告訴，造成檢察官對被 上訴人之誤解，誤對被上訴人以誣告罪名起訴。案件於審理 期間，上訴人及林子煒、林東弈又疑似影響證人張淵發為不 實證述，被上訴人為洗清冤屈，前後歷經刑事第一審、第二 審及再議、發回續行偵查等程序，心力交瘁，精神壓力甚大 。且被上訴人於相關案件進行期間，發現罹患舌癌需進行切 除及治療程序，然因上訴人及林子煒、林東弈所致之相關訴 訟纏身，使被上訴人完全無法安心休養，每天憂慮不安難以 入眠，甚至需時常奔波開庭，被上訴人此段時間之身體疼痛 及精神痛苦難以言喻，因認上訴人及林子煒、林東弈應連帶 賠償被上訴人精神慰撫金等語。
(三)爰聲明：1、上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)22萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日(即民國108年6月4日)起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息；2、願供擔保，請准宣告 假執行。
二、上訴人則以：其應為無罪等語，資為抗辯，並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、原審依被上訴人所請判命上訴人應給付被上訴人10萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日即108年6月4日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息，並宣告准予假執行，及駁回被上 訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並聲 明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人經合法傳喚並未到庭，亦未提出任 何答辯或聲明。
四、本院之判斷：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查上訴人因被上訴 人對上訴人所經營之紫金殿美容館拍照欲舉發該館從事色情 ，而與林子煒、林東奕共同基於傷害他人身體之犯意聯絡， 由上訴人持其所有放在沙發旁之鋁棒、林子煒徒手、林東奕 則以徒手及腳踢方式，分別毆擊被上訴人頭部及身體多處， 被上訴人因而受有頭部外傷併顏面挫傷、左側肩胸部及上臂 挫傷與擦傷、左側腳踝挫傷、左側背部挫傷、右臉及右手疼 痛及腫脹、右肩有一約3乘1公分之擦傷、左手肘擦傷及挫傷 、左肋下緣挫傷、左腹挫傷、右腰條狀挫傷、左大腿兩處7 公分及3公分挫傷等傷害。上訴人並當場向被上訴人恫嚇稱 「如果我店做不下去，你就知道死定了」等語，林子煒亦向 被上訴人恫嚇稱「店做那麼久，你最白目，發生事情你不知 道死喔」等語，以加害生命、身體之事項恐嚇被上訴人，致 被上訴人心生畏懼，致生危害於安全等情，業經本院以109 年度上訴字第1243號判決認定上訴人罪證明確，判處上訴人 有期徒刑5月在案，並就其被訴妨害自由部分為不另為無罪 之諭知，有該判決書足憑，自應以上開刑事判決認定之事實 為本件判決之依據。
(二)次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定 有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有 明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項亦定有明文。查本件上訴人與林子煒、林東奕有 共同傷害及恐嚇被上訴人之不法侵權行為之事實，既經認定
屬實如前，上訴人與林子煒、林東奕即屬共同侵權行為人， 自應負連帶賠償責任；則被上訴人主張其因本件侵權行為， 致其身心受有相當程度痛苦，而依侵權行為之法律關係，請 求上訴人負非財產上之損害賠償責任，即屬有據。(三)復按非財產上損害之慰撫金數額，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。準此 ，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查：被上 訴人係國中畢業之教育程度，曾任鎮民代表、現從事日本貿 易、名下有土地及房屋各2筆、汽車1輛、105年總所得為 46,461元、106年總所得為51,221元、107年總所得為40,060 元；上訴人則係二專肄業，曾經營按摩館、現經營火鍋店， 名下有汽車2輛、105年總所得為67元、106年總所得為37,07 1元、107年總所得為27,696元；另共同侵權行為人林子煒名 下無財產、105年總所得為29,782元、106年總所得為58,254 元、107年總所得為38,696元；林東奕名下有汽車1輛、105 年總所得為29,127元、106、107年則均無所得，為兩造於原 審所分別陳明(見原審卷第106頁)，復有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參(見原審卷第51至100頁)。本院審 酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨上訴人及林子煒、林東 奕加害之手段、被上訴人因而所受之傷勢與精神上之痛苦等 一切情狀，認被上訴人請求其非財產上之損害即精神慰撫金 以15萬元為適當。
(四)再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條、第274條 、第280條前段分別定有明文。又按債權人向連帶債務人中 之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債 務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除， 仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成 立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同 意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」(同法第280條)者 ，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，
對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用， 但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差 額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定 之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查上訴人及林子煒 、林東奕因共同傷害之侵權行為而造成被上訴人受有15萬元 之非財產上之損害；林子煒、林東奕於原審刑事案件審判時 ，與被上訴人於108年11月5日調解成立，林子煒、林東奕各 願給付被上訴人3萬元，被上訴人則願抛棄對林子煒、林東 奕其餘民事請求權，並同意撤回本件損害賠償事件對林子煒 、林東奕之起訴，堪認被上訴人僅向林子煒、林東奕2人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示，是除林子煒、林東 奕應分擔部分外，上訴人仍不免其責任。依民法第280條規 定，上訴人及林子煒、林東奕應平均分擔義務，則林子煒、 林東奕應各分擔1/3即5萬元之損害，因被上訴人與林子煒、 林東奕調解成立之金額3萬元較其2人應分擔金額為少，依照 前揭說明，就被上訴人免除林子煒、林東奕各2萬元(5萬元 －3萬元)債務部分，依民法第276條第1項規定，已因免除而 消滅，上訴人即同免責任，始能避免上訴人於給付後，再向 林子煒、林東奕行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪 林子煒、林東奕所受被上訴人免除債務之利益。另被上訴人 與林子煒、林東奕調解成立各3萬元部分，既業據林子煒、 林東奕給付，此已據被上訴人於本院刑事案件審判時陳明在 卷，依民法第274條規定，該6萬元債務即因清償而消滅，上 訴人亦同免責任。是扣除上開部分後，被上訴人得請求上訴 人賠償之金額為5萬元(15萬元－2萬元×2－3萬元×2)；逾 此範圍之請求，即無理由。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為債權， 以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經被上訴人 起訴請求賠償，起訴狀繕本於108年6月3日送達至上訴人之 戶籍地，由其同居人即弟媳陳宥君收受，有送達證書可憑， 上訴人迄仍未給付，自應負遲延責任，則被上訴人請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年6月4日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
(六)至被上訴人雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因被上訴 人勝訴部分法院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。被上 訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，無從准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付5萬元，及自108年6月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許；逾此部分 之請求，則不應准許。從而原審就超過上開被上訴人尚得請 求部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至於上開被上訴人尚得請求部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。另上訴人就原判決駁回被上訴人請求部分，亦提起上 訴，請求予以廢棄，顯無上訴之利益，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、被上訴人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 而為判決。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第498條、第490條前段、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 黃 玉 琪
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日