臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第2250號
上 訴 人
即 被 告 宋美玉
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院109 年度金訴字第104 號中華民國109年7月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第4475號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋美玉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋美玉可預見將金融機構帳戶交由他人 使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳 戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意 之幫助故意，於民國108 年10月30日前某時，在不詳地點， 將其向元大商業銀行豐原分行申設之000-0000000000000 號 帳戶資料及金融卡，交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯 意聯絡，於：㈠108 年10月29日某時，先回應告訴人吳俊逸 在臉書刊登欲購買網路遊戲虛擬寶物裝備之訊息，再以LINE 聯絡告訴人吳俊逸，佯稱可販賣網路遊戲虛擬寶物裝備，致 告訴人吳俊逸陷於錯誤，分別於同月30日0 時7 分許、0 時 26分許、31日0 時8 分許，以郵局ATM 金融機轉帳匯款新臺 幣（下同）2 萬1000元、9000元、2 萬1000元至被告上開銀 行帳戶；㈡108 年10月30日某時，先回應告訴人吳詩含欲購 買CASH點數之訊息，再以LINE回應告訴人吳詩含，佯稱可販 賣CASH點數，致告訴人吳詩含陷於錯誤，於同月30日23時17 分許，以網路轉帳匯款3800元至被告上開銀行帳戶，因認被 告涉犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪及刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。
三、證據能力方面：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明。
四、訊據被告固承認本案元大銀行帳戶為其申辦一事，惟否認有 何幫助詐欺犯行，辯稱：我沒有把提款卡、密碼交出去，該 帳戶存摺仍由我保管，但我在4 、5 年前因為搬家把提款卡 丟掉了，我後來回想，可能遭我前夫鍾純義拿去使用等語。 經查：
㈠本案元大銀行帳戶為被告於92年間因工作需求而開立之薪資 轉帳帳戶一事，業據被告坦承不諱，並有元大商業銀行股份 有限公司109 年5 月29日元作服字第1090024096號函暨元大 銀行客戶往來交易明細在卷可憑（原審卷第97至101 頁）， 足信為真實。而告訴人吳俊逸、吳詩含於108 年10月29日、 同年月30日時，以網路欲購買遊戲寶物、點數，遭真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員偽稱將交付告訴人等所欲購買之物 品，使告訴人等陷於錯誤，分別於同年月30日、31日匯款至 被告上開元大銀行帳戶內等情，業據證人即告訴人吳俊逸、 吳詩含於警詢時指訴明確（警卷第23至25頁、第59至61頁） ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受理刑事帳戶報案三聯單、郵政存 簿儲金簿影本、手遊天堂M 截圖、臉書詐騙訊息截圖，臉書 通訊對話截圖、line對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細表 翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、臉書通訊軟體對話截圖、匯款帳號明細在 卷為憑（警卷第29至57頁、第65至79頁）。並觀本案元大銀 行帳戶之客戶往來交易明細，可知告訴人2 人轉入之款項，
於轉入後隨即遭提領一空，是告訴人2 人確有遭人詐騙而匯 款至被告申設之元大銀行帳戶等節，亦可認定。 ㈡被告於原審及本院均稱：本案元大銀行帳戶可能遭我前夫取 走使用等情，業據證人即被告前配偶鍾純義於本院審理時具 結後證稱：在108 年9 、10月間，因我在網路上認識的朋友 向我借帳戶使用，我就背著被告使用元大銀行卡片。被告申 請的元大銀行提款卡應該是被告回我家整理自己東西要搬走 時，遺留在我那邊的，是我後來整理被告留在我家東西時發 現的。當時因為離婚，又有點私心，所以沒有跟被告說元大 銀行提款卡在我這邊。我因為跟被告在一起很多年，知道被 告一直使用322******216密碼，被告的提款卡、臉書、網路 都使用這組密碼，連我自己也是使用這組密碼等語（本院卷 第92至94頁）；而被告於本院審理時陳稱：我原本已經忘記 元大銀行的密碼了，聽證人說了之後，才知道還是用之前慣 用的322* *****216 密碼等語（本院卷第88頁）。蓋被告與 證人鍾純義係前配偶關係，證人鍾純義於被告自己幾乎都遺 忘該組密碼之際，卻能輕易背出上開包含12個數字之密碼， 足認證人鍾純義證稱本案元大銀行提款卡係其提供友人使用 並告以密碼，尚屬可能；且證人鍾純義所述發現本案元大銀 行提款卡之經過，適與被告於原審時陳稱於107 年12月離婚 搬家時，在當時證人鍾純義住處曾整理出很多卡片等語相符 （原審卷第116 頁），而被告於警詢時陳稱：我共申請過元 大銀行、中國銀行、玉山銀行、合作金庫、土地銀行、國泰 銀行、郵局、兆豐銀行等語（警卷第7 頁），足認被告申請 之金融機構帳號非少，而被告陳稱本案元大銀行帳戶原是薪 資轉帳帳戶，於98年後即未使用乙情，亦有元大銀行客戶往 來明細3 紙在卷可參（原審卷第99至101 頁），故被告於搬 家之際，未能即時發現其已近10年未使用之本案元大銀行帳 戶提款卡仍遺落在其前配偶即證人鍾純義住處，甚而因事隔 已久不復記憶，而於108 年12月10日及109 年9 月20日接受 警詢及檢察官偵訊時，均誤稱本案元大銀行帳戶提款卡已對 折丟棄等情，實有可能係被告將本案元大銀行提款卡與其他 搬家時所整理其他卡片誤認所致。至證人鍾純義於本院審理 時雖證稱：我把元大銀行提款卡給我朋友使用後，我朋友跟 我說密碼錯誤2 次卡片被吃掉了等語（本院卷第93頁），此 情顯與詐欺正犯確曾使用該元大銀行提款卡做為詐欺本案告 訴人乙情相左，然此或因證人鍾純義遭友人欺瞞，抑或證人 鍾純義於本院作證時為迴避己身犯罪所為不實陳述，尚難憑 此即認證人鍾純義證述於被告不知情下，曾將系爭元大銀行 帳戶提款卡交予他人使用乙情，均不可採。從而，本案元大
銀行提款卡及密碼，應係證人鍾純義交予不詳之人使用做為 本案詐欺工具乙情，應可認定，被告辯稱其未曾親自或委由 他人交付本案元大銀行提款卡及密碼等情，實屬可信。 ㈢綜上所述，被告堅稱其無幫助詐欺取財及洗錢犯行等語，足 以採信。本案依目前卷存證據資料，尚難對被告形成有罪之 堅強心證。此外，本院亦查無其他積極確切之證據，足以證 明被告應負檢察官起訴之前開罪責，被告犯行尚屬不能證明 。原審未予審酌上情，對被告為科刑判決，尚有未洽。被告 上訴意旨否認犯罪，並據以指摘原審判決不當，為有理由， 依照前述法條規定及說明，應由本院將原審判決撤銷改判， 諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官符合刑事妥速審判法第9條時得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳卉蓁
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。