臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度重上更四字第19號
上 訴 人
即 被 告 林柏蒼（原名林建瑋，109年4月13日改名）
選任辯護人 張右人 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院104年度訴字第717號中華民國104年12月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第11666、1281
3號、104年度少連偵字第48號），提起上訴，前經本院判決後，
經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林柏蒼（原名林建瑋）所犯如附表一編號４部分撤銷。
林柏蒼犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，如附表編號4至7所示之物均沒收銷燬之。
犯 罪 事 實
一、林柏蒼（原名林建瑋，所涉重利、剝奪行動自由罪部分，均 經判處罪刑確定）明知MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條 例第2條第2項第2、3款所管制之第二、三級毒品，均不得非 法持有（第三級毒品純質淨重不得持有超過20公克以上）， 竟自104年3、4月間起，基於分別持有第二級及第三級毒品 純質淨重20公克以上之犯意，持有如附表編號1至7所示之第 二、三級毒品，其中第二級毒品部分純質淨重合計170.25公 克，第三級毒品部分純質淨重合計2694.8789公克。嗣經警 於104年4月16日上午7時許持搜索票，前往林柏蒼位在臺中 市○區○○○路000號11樓之3租屋處執行搜索，並經林柏蒼 之同意，在上址地下停車場內，對林柏蒼所使用之車牌號碼 000-0000號自用小客車及其隨身攜帶之包包執行搜索，分別 扣得如附表所示之物。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本判決所引用之下列供述證據，其 性質屬於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴 訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力， 然上開供述證據內容，業經原審及本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、上訴人即被告林柏蒼（下稱被告）及 其辯護人均表示無意見，已擬制其同意作為證據，本院審酌 上開供述證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不 當取證之情形，認以之作為本案之證據亦屬適當，應認有證 據能力。
二、次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告於警詢、 偵訊、法院審理時之部分自白，被告及其辯護人於本院審理 時均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之自白部分 ，究有如何遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以 即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足認 被告下列經本院所引用之自白部分，核與事實相符，依法自 得為證據。
三、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告就其於犯罪事實欄所示時間，在其上址租屋處之隨 身攜帶包包及停放之小客車上，為警查獲其持有之附表編號 3、4、7所示毒品之事實坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院 104年度聲搜字第1004號搜索票、內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案 物照片等在卷可按（見少連偵卷一第78至80頁、第82至第83 頁反面、第88頁至89頁、第101至115頁），復有如附表各該 編號所示之物扣案足憑。而附表編號3、4、7所示之物經送 鑑定，分別係屬附表編號3、4、7「物品名稱、數量」欄所 示毒品，亦有各該編號「備註」欄所示衛生福利部草屯療養 院鑑驗書在卷可查（見原審卷一第100至101頁、第111頁至 第123頁反面），是被告此部分持有如附表編號3、4、7所示 毒品之事實，首堪認定。
二、被告就其於犯罪事實欄所示時間，在其上址租屋處房間內為 警查獲如附表編號1、2、5、6所示第二、三級毒品之事實亦 坦承不諱，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊將系爭租屋處其 中1個房間出租給綽號「傑森哥」之王永鑫（下稱王永鑫） ，伊知悉王永鑫帶毒品放置在上開處所後，請王永鑫拿走， 之後伊帶女友至宜蘭出遊數日，讓王永鑫自己將毒品移置， 伊自宜蘭返回租屋處後還有檢查，但不知道後來還留有如此 大量毒品云云。辯護人則為被告辯護稱：被告承租忠明南路 的大樓樓層有3個房間，1個房間是由被告跟其當時的女友有 居住，另外1個房間是王永鑫居住，另外1個房間，從原審的 勘驗光碟內容就可以看出來就是所謂的儲藏室，裡面擺放東 西零亂，包含被告的一隻鞋壓在裡面，還擺放一些平常比較 沒有在用的一些雜物或棉被等東西。被告因經濟有困難答應 分租給王永鑫居住，但並未同意讓王永鑫放置毒品。被告在 偵查、原審表示有要求王永鑫將毒品移去，證人張育展到庭 證述原先這些毒品除了放在紙袋以外，也放在儲藏室的地上 ，一開門可看到毒品放在地上。從原審勘驗的光碟內容顯示 ，警方去搜索打開儲藏室並沒有辦法在地板上一望即知這些 毒品在，而是須要透過藏放的地方翻找，或者在箱子翻找， 甚至最後是放在行李箱裡面，被告以為原先毒品就是放在地 板上，後來被告打開沒有看到這些毒品的存在，被告再見到 王永鑫面時，王永鑫對被告表示說這些東西他已經移走，被 告主觀上認為已然移走，殊不知王永鑫把毒品藏到另一個隱 密的地方或是行李箱，被告未為探查的動作，檢察官認定被 告有幫助藏放毒品，構成幫助販賣毒品未遂，此與實情有差 距，證人張育展、蔡佩臻之證述可證明被告確曾請求王永鑫 移走毒品，請為被告無罪諭知等語。惟查：
⒈警方於104年4月16日上午7時許，持臺灣臺中地方法院104年 度聲搜字第1004號搜索票至被告所承租之臺中市○區○○○ 路000號11樓之3租屋處執行搜索，扣得附表編號1、2、5、6 所示之物等情，為被告所是認，且有臺灣臺中地方法院104 年度聲搜字第1004號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片等在卷可按（見少 連偵卷一第78至80頁、第82至第83頁反面、第88頁至89頁、 第101至115頁），復有如附表編號1、2、5、6所示之物扣案 足憑。而附表編號1、2、5、6所示之物經送鑑定結果，分別 係屬附表編號1、2、5、6「物品名稱、數量」欄所示之第二 、三級毒品，亦有各該編號欄所載之衛生福利部草屯療養院 鑑驗書等在卷可查（見原審卷一第100至101頁、第111頁至 第123頁反面），是被告客觀上持有附表編號1、2、5、6所
示毒品之事實，均堪認定。
⒉被告就上述在租屋處房間查獲之毒品，先係供稱：伊因為無 法應付租屋處的高額房租，就將空房租給王永鑫當倉庫，王 永鑫有說要拿來放愷他命，但沒有說數量多少，伊曾向王永 鑫表示不要放這麼久等語（見少連偵卷一第71頁、第121頁 反面）；另再供稱：王永鑫一開始拿來時，伊就知道毒品很 多，只是後來幾天有陸續拿走，伊以為只剩一點等語（見少 連偵卷一第122頁）；嗣又供稱：伊沒有印象王永鑫來放了 幾次，而且還沒有完全搬進來等語（見少連偵卷二第135頁 正反面）；其後又改稱：王永鑫每天都會來，但伊不在家， 伊女友有在家，但沒有看王永鑫做什麼，伊推測王永鑫是進 去拿走毒品等語（見少連偵卷二第167頁反面）；又於原審 準備程序時供稱：伊是分租雅房給王永鑫，至於儲藏室是伊 與王永鑫共用的，王永鑫實際上也有住進雅房約1至2星期， 他每天都會來，但伊和他碰面的時間不會很多，伊發現毒品 時，女友當天就有向伊反應不要在家裡放這些東西，因為也 怕警察查獲等語（見原審卷一第148頁正反面）。被告就上 址租屋處分租給王永鑫之目的、王永鑫有無實際入住及攜入 或帶出毒品等情所述，前後固非一致，然就其知悉所承租之 系爭租屋處房間確實放置上開毒品一節，則始終坦承在卷， 此節亦與證人張育展於本院上訴審之證述情節相符（本院上 訴審卷第101到106頁）。參酌本案員警至被告上址租屋處執 行搜索過程之錄影檔案，經原審於審理時當庭勘驗，員警先 在被告包包中查扣8包愷他命及4顆橘色搖頭丸後，於錄影時 間14分5秒許，在儲藏室再查獲1包愷他命，隨後員警指示被 告主動指出該儲藏室藏放毒品所在時，被告多次指出藏放毒 品之處所，員警因而再查扣紛紅色、綠色藥錠（即附表編號 5、6所示毒品），其後員警查扣4大包愷他命後，被告當場 僅表示該些物品非其所有等情，有原審勘驗筆錄在卷可參（ 見原審卷一第251至254頁），則被告非僅於員警要求其配合 起出毒品時，主動指出毒品所在，員警查獲大量第三級毒品 愷他命時，其僅當場表示該些毒品非其所有，而未見其表示 訝異或明確表示不知為何有該些毒品或曾要求他人將毒品移 置等情，更徵被告主觀上對於儲藏室放置有上開大量毒品一 節有清楚之認識，其有持有系爭大量毒品之主觀犯意足堪認 定。
⒊被告雖辯稱：附表編號1、2、5、6所示毒品係王永鑫所放置 ，伊以為王永鑫已依其要求移置他處，想不到王永鑫未移走 致為警查獲云云；證人張育展亦於本院上訴審及更一審審理 時證述：伊與女友、被告及被告的女友於104年4月5日至7日
到宜蘭旅遊，有到被告位在臺中市南區忠明南路的住處借住 ，而在此之前及之後，因伊外婆過世經常回來臺中也借被告 上述住處，借住期間曾遇過王永鑫拿一個手提紙袋進去儲藏 室，伊後來問被告王永鑫拿什麼東西進去，被告說那是毒品 ，並打開儲藏室的門給伊看，伊跟被告講家裡不要放這個東 西，被告打電話請王永鑫拿走云云（見本院前審卷第101頁 至第104頁反面、更一審卷第110頁至第113頁）。惟查： ⑴被告前揭於104年4月16日為警在其租屋處搜索並扣得附表編 號1、2、5、6所示之大量第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他 命後，被告於警詢及偵查中均稱上開毒品係王永鑫分租其住 處儲藏室寄放云云。惟王永鑫於臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查時則堅決否認有何上揭販賣毒品未遂犯行，辯稱：伊沒 有跟被告分租房間，伊雖曾向被告提議分租房間，但被告是 否有答應伊不太記得，伊亦未住在該處過，只有用一般袋子 放置衣物，但沒有放過毒品，伊曾去該屋向被告購買愷他命 ，並因此積欠被告9萬元，致與被告有所嫌隙等語。是上開 毒品是否確為王永鑫所置放，被告與王永鑫各執一詞，惟就 客觀情事觀之，上開毒品確係於被告實力支配下之租屋處房 間內所查獲，則為不爭之事實。
⑵檢察官雖曾分案偵辦王永鑫，惟經偵查後，綜合下列事證及 理由，以罪嫌不足而對王永鑫為不起訴處分確定等情，有臺 灣臺中地方檢察署檢察官105年度偵續字第175、176號不起 訴處分書附卷（見本院更一審卷第67、68頁）可查： ①本件警方於104年4月16日，在林建瑋實際居住之上開租處 內所查獲之上開毒品時，王永鑫並未在場，是否確為王永 鑫所有並寄放該處者，仍須有其他積極證據為佐。而本件 經依林建瑋為警查獲後所提供王永鑫持用之行動電話門號 加以追查、分析，再據以向法院聲請實施通訊監察及於10 4年12月29日至王永鑫住居所實施搜索結果，並未查獲相 關毒品等足資認定王永鑫確有從事販賣、持有毒品犯行之 積極事證，且警方就在上開租處所查獲扣案之上開毒品外 包裝上亦未採獲相關指紋，警方經王永鑫同意所採得之尿 液送鑑驗後，復未呈第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命 陽性反應，有警方104年12月11日、105年1月4日職務報告 及被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液檢體對照 表與詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等存卷 可佐，則王永鑫究竟有無如林建瑋所指之持有、寄放上開 毒品以供其對外販售情形，尚乏積極證據足以證明。 ②又訊據林建瑋之配偶蔡佩臻（查獲當時與林建瑋為同居男 女朋友關係）固於偵查中證稱：扣案之上開毒品及電子磅
秤等物，均係王永鑫寄放在上開租處，伊因為懷孕都在主 臥室休息，知道王永鑫有進出他分租的房間，伊在儲藏室 有看過毒品是用夾鏈袋裝著，直接放著，後來伊就沒有看 到，是在證人張育展到伊家裡住之前看過的等語；而證人 即林建瑋之友人張育展則於偵查中證稱：伊於104年4月初 到上開租屋處住時有看到王永鑫提著一個類似百貨公司手 提袋，大約比偵查庭電腦螢幕小一點，紙袋內分裝成兩個 塑膠袋，紙袋內有白色結晶體，林建瑋告訴伊那是毒品等 語。惟其2人所證稱裝放毒品之方式、時間均不同，且與 查獲時已有相距一段時間，是查獲之毒品是否係王永鑫所 放置，並非無疑。再證人蔡佩臻既僅知悉王永鑫進出上開 租處，並未直接親眼目睹王永鑫持有上開毒品，參以警方 查獲時，尚於林建瑋所使用之車輛內查獲有毒咖啡包等物 ，是證人蔡佩臻證稱林建瑋沒有錢購買毒品等語，應有可 疑，且有袒護林建瑋之可能。而證人張育展係林建瑋之友 人，且係林建瑋於偵查中第2次傳訊始提出之證人，其於 前次偵查訊問距離案發時較接近之時間，並未表示有親眼 看到王永鑫提的手提袋內物品，反而於距案發時間較久之 本院前審審理時，始證稱有進入儲藏室看到王永鑫所提之 紙袋內物品，實與常情不符，且其證述當天看到王永鑫所 提之紙袋大小與林建瑋所稱：紙袋較偵查庭電腦大，袋內 有2、3個夾鏈袋裝著毒品等語，以及現場查獲愷他命係以 3包夾鏈袋裝盛，放置於行李箱內不相符，此有查獲照片 在卷可稽。而衡情販賣、大量持有毒品為重罪，從事者莫 不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，任憑他人寄放或告知 不相干之友人，應與常理不符。是本件尚難僅憑上開可信 性有疑義之證述，而無其他積極事證，遽認王永鑫有持有 、販賣毒品之犯行。
⑶本院細繹檢察官上開處分王永鑫不起訴之理由，核與證據法 則、論理法則尚無違背，且由上開被告之供述及搜索過程之 勘驗結果，被告就附表編號1、2、5、6所示毒品置放其租屋 處之儲藏室一節有清楚之認識，其有持有系爭毒品之主觀犯 意足堪認定。公訴意旨所稱附表編號1、2、5、6所示毒品係 王永鑫所放置，被告係基於幫助王永鑫販賣毒品而同意放置 一節，尚乏積極證據足憑。被告及辯護人所為辯護及證人張 肓展證述，於被告持有純質淨重分別超過20公克之第二、三 級毒品犯行之認定不生影響。
⒋又行為人持有大量毒品尚未著手販賣即遭查獲之情形，其或 係基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或者意圖販賣營利 以外之原因而持有，其後始起意販賣營利，或係單純持有，
其犯罪態樣不一而足，此攸關被告所為究應成立販賣毒品未 遂罪、意圖販賣而持有毒品罪或（單純）持有毒品罪之論斷 。本案如附表編號1至7所示之第二、三級毒品，數量固屬龐 大而足供個人長久使用，惟依卷存資料，並無證據足認被告 於持有如附表編號1至7所示之第二、三級毒品之前、後，有 販賣牟利之意圖，依「罪疑惟輕」之刑事訴訟原則，僅得以 認定被告係自104年3、4月間起，基於分別持有第二級及第 三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，持有如附表編號1至7 所示之第二、三級毒品，附此敘明。
⒌綜合上述，被告基於持有第二級及第三級毒品純質淨重20公 克以上之犯意，分別持有如附表編號1至7所示之第二、三級 毒品，依衛生福利部草屯療養院各該編號之鑑驗結果，第三 級毒品部分純質淨重合計2694.8789公克，第二級毒品部分 純質淨重合計170.25公克，顯然均超過法定數量，本案事證 明確，被告犯行堪以認定。
參、論罪科刑部分：
一、查被告行為後，毒品危害防制條例業經總統於109年1月15日 以華總一義字第10900004091號令修正公布第2、4、9、11、 15、17至20、21、23、24、27、28、32-1、33-1、34、36條 條文，並增訂第35條之1，除第18、24、33-1條施行日期由 行政院定之外，其餘自公布後6個月即109年7月15日起生效 施行。而觀毒品危害防制條例第11條之修正理由有關第4、5 項部分為：「…二、第三項、第四項未修正。三、依近年來 毒品查緝情形顯示，施用第三級、第四級毒品或其他混合之 新興毒品有增加之趨勢，且將毒品混入其他物質偽裝，例如 咖啡包、糖果包之情形日益增加，以原規定持有第三級、第 四級毒品之純質淨重須達二十公克以上，依實務上常見施用 毒品者每次施用毒品重量約為零點二公克至零點四公克，或 每包咖啡包含毒品量約為百分之一至百分之五計算，須持有 將近百包者，始構成犯罪，原標準過高，造成查緝之困難， 而不利毒品之防制，爰修正第五項及第六項，將持有第三級 、第四級毒品之純質淨重二十公克以上修正降低為五公克以 上，以符實需，另為符合持有第三級毒品之罪刑相當性，爰 參考本條相關持有毒品之刑度，將持有第三級毒品之刑度修 正為二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 」亦即毒品危害防制條例毒品危害防制條例第11條第4項之 規定未修正，而第5項原規定為：「持有第三級毒品純質淨 重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。」修正後則規定為：「持有第三級毒品純質 淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20
萬元以下罰金。」本案被告所犯持有第三級毒品純質淨重合 計2694.8789公克，顯逾20公克以上，合於修正前後所規定 之數量，惟修正後毒品危害防制條例第11條第5項之規定刑 度則較修正前為輕，較有利於被告，另被告所犯持有第二級 毒品純質淨重亦達20公克以上，此部分則未修正，故整體應 適用修正後毒品危害防制條例第11條第4、5項之規定對被告 較為有利。是被告持有附表編號1至7所示第二、三級毒品， 其中第三級毒品部分純質淨重合計2694.8789公克，第二級 毒品部分純質淨重合計170.25公克，核其所為，係犯修正後 毒品危害防制條例第11條第4、5款之罪。
二、被告同時以一持有行為，持有純質淨重20公克以上之第二級 毒品、純質淨重5公克以上之第三級毒品，同時觸犯修正後 毒品危害防制條例第11條第4、5款之罪，為想像競合犯，應 從一重論以修正後毒品危害防制條例第11條第4款之罪。三、被告前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以102年度交 易字第388號判處有期徒刑2月確定，並於102年9月24日以易 科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之前述各罪，為累犯，惟因本案係持有毒品 罪，與其前案之交通過失傷害案件之犯罪類型迴異，且本案 發生於104年4月間，距前案執畢日期已近2年，爰參酌大法 官會議釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告明知亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA， 俗稱搖頭丸）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制 之第二級毒品，亦明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品， 均不得非法持有（純質淨重達20公克以上）、販賣。亦明知 綽號「傑森哥」之男子若非為避免有遭警查獲其販賣毒品犯 行之風險，實無由借被告租屋處（位於臺中市○區○○○路 000號11樓之3）房間放置顯超過一般施用毒品者所需用量之 大量毒品，然被告竟仍基於幫助「傑森哥」販賣第二級毒品 搖頭丸及第三級毒品K他命以營利之犯意，於104年4月16日 前某時，提供上開租屋房間作為「傑森哥」放置其欲伺機另 行販賣予他人之第二級毒品搖頭丸及第三級毒品K他命處所 ，而為「傑森哥」保管及與「傑森哥」共同持有上開毒品。 嗣因被告與詹鴻全涉嫌強制犯行，而為警持法院核發之搜索 票在該租屋處、被告攜帶之包包及小客車上查獲附表編號1 至7所示第二、三級毒品，因認被告涉犯刑法第30條第1項、 毒品危害防制條例第4條第5項（應係第6項）及第2項、第3
項之幫助販賣第二級與第三級毒品未遂罪嫌。然查：王永鑫 涉嫌販賣第二、三級毒品部分，業據檢察官為不起訴處分確 定，已見前述，本院亦查無其他證據足資證明附表編號1、2 、5、6所示毒品確係王永鑫所放置，既查無王永鑫販賣毒品 正犯之犯罪事實存在，被告自無幫助王永鑫販賣此部分毒品 可言，惟公訴意旨認被告持有毒品部分與幫助販賣毒品未遂 部分有低度、高度之吸收關係，就幫助販賣未遂部分爰不另 為無罪之諭知。
肆、原審認被告所為上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：原審誤認附表編號3、4、7所示毒品未經起訴 及被告另成立幫助販賣第二級毒品未遂罪，均有未當，已如 前述。被告上訴意旨，否認有持有附表編號1、2、5、6所示 毒品犯行，雖無足採，然原判決既有上揭疏誤之處，即屬無 可維持，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。爰審 酌被告明知愷他命、MDMA係屬政府嚴厲查緝之毒品，竟仍持 有上開毒品，數量龐大，惡性非輕，犯後僅坦承部分犯行， 及其大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見少連偵卷 一第69頁），並稱案發後有結婚，但現已離婚、須扶養2名 幼子，暨其犯罪動機、素行等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。另被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條 第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經 參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定 適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定。又因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效 果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故 刑法第11條修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之 適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項 ：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定，不再適用。」之規定，就沒收適用之法律競合，明 白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收 施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通 法」之原則（本條之修正立法理由參照）。為因應上開中華 民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華
民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，故毒品 危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6 月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。而查，扣案如 附表編號4、5、6、7所示之物，分別為第二級毒品MDMA、微 量安非他命或為第二級毒品MDMA並摻有微量第三級毒品愷他 命、硝甲西泮，有附表各該編號之衛生福利部草屯療養院鑑 驗書可考，微量之第三級毒品部分既無法與第二級毒品分離 ，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷 燬之。另扣案如附表編號1、2、3部分係屬第三級毒品愷他 命，亦有前揭單位各該編號之鑑驗書可憑，被告持有第三級 毒品純質淨重20公克以上，既係毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，此部分扣案物即不屬同條 例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為 不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均予諭知沒收。至於扣案如附表編 號8至12所示物品與繫屬之本案犯行均無關連性，且非屬違 禁物，爰均不予宣告沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、修正後毒品危害防制條例第11條第4、5項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第55條、第47條第1項，修正後刑法第2條第2項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 黃 小 琴
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
附表：
┌──┬──────────────┬─────────────────────┐
│編號│物品名稱、數量 │備註 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ １ │第三級毒品愷他命4 包 │1.淨重分別為985.45公克、993.07公克、981.74│
│ │ │ 公克、971.59公克，純質淨重分別為553.82公│
│ │ │ 克、602.79公克、791.28公克、642.22公克，│
│ │ │ 驗餘淨重分別為983.35公克、992.18公克、98│
│ │ │ 0.72公克、970.53公克（衛生福利部草屯療養│
│ │ │ 院104 年8 月11日草療鑑字第0000000004號鑑│
│ │ │ 驗書）。 │
│ │ │2.被告租屋處查獲。 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ ２ │第三級毒品愷他命1 包 │1.淨重99.1747 公克、純質淨重82.3150 公克、│
│ │ │ 驗餘淨重97.6606 公克（衛生福利部草屯療養│
│ │ │ 院104 年8 月11日草療鑑字第0000000004號鑑│
│ │ │ 驗書）。 │
│ │ │2.被告租屋處查獲。 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ ３ │第三級毒品愷他命8 包 │1.淨重分別為3.5143公克、3.4805公克、3.4919│
│ │ │ 公克、3.4733公克、4.0124公克、3.9965公克│
│ │ │ 、3.9862公克、3.9672公克，驗餘淨重分別為│
│ │ │ 3.5110公克、3.4780公克、3.4891公克、3.47│
│ │ │ 03公克、4.0099公克、3.9941公克、3.9804公│
│ │ │ 克、3.9651公克，總淨重29.9223 公克，總純│
│ │ │ 質淨重22.4539 公克（衛生福利部草屯療養院│
│ │ │ 104 年8 月20日草療鑑字第0000000000號、10│
│ │ │ 4 年8 月17日草療鑑字第0000000070號鑑驗書│
│ │ │ ）。 │
│ │ │2.被告個人隨身攜帶包包內查獲。 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ ４ │第二級毒品MDMA、微量安非他命│1.淨重1.1883公克、驗餘淨重0.7929公克、MDMA│
│ │橘色藥丸4 顆 │ 之純質淨重0.5098公克（衛生福利部草屯療養│
│ │ │ 院104 年8 月20日草療鑑字第0000000069號鑑│
│ │ │ 驗書）。 │
│ │ │2.被告個人隨身攜帶包包內查獲。 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ ５ │第二級毒品MDMA紅色藥丸2 包（│1.淨重142.0720公克、純質淨重83.3963 公克、│
│ │共607 顆） │ 驗餘淨重141.3519公克（衛生福利部草屯療養│
│ │ │ 院104 年8 月20日草療鑑字第0000000069號鑑│
│ │ │ 驗書）。 │
│ │ │2.被告租屋處查獲。 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ ６ │第二級毒品MDMA及微量第三級毒│1.淨重165.4052公克、驗餘淨重163.9838公克、│
│ │品愷他命綠色藥丸3 包（共701 │ MDMA之純質淨重86.3415 公克（衛生福利部草│
│ │顆） │ 屯療養院104 年8 月20日草療鑑字第00000000│
│ │ │ 69號鑑驗書）。 │
│ │ │2.被告租屋處查獲。 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ ７ │含微量第二級毒品MDMA、第三級│1.衛生福利部草屯療養院104年8月20日草療鑑定│
│ │毒品愷他命、硝甲西泮即溶咖啡│ 第0000000000號鑑驗書、107年10月8日草療鑑│
│ │包3 包；含微量第二級毒品MDMA│ 字第1070900264號鑑驗書（所含微量MDMA、愷│
│ │、第三級毒品硝甲西泮即溶咖啡│ 他命、硝甲西泮之純度均小於1%，不計算純質│
│ │包67包 │ 淨重，參本院107年度上更二字第41號卷第62 │
│ │ │ 至66頁。 │
│ │ │2.停放在被告租屋處地下室停車場之自用小客車│
│ │ │ 上查獲。 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ ８ │賴紆袖本票1 張 │與本案無關連性。 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ ９ │賴維新簽發本票（發票日103 年│此重利部分已判決確定；與本案無關連性。 │
│ │6 月20日、面額40萬、票號CHNo│ │
│ │53 7929 ）、賴維新書立借據（│ │
│ │賴維新於103 年6 月20日向林建│ │
│ │瑋借款40萬元）影本各1 張 │ │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ │現金新臺幣2,000 元 │與本案無關連性。 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ │I-Phone 廠牌行動電話1 支（含│與本案無關連性。 │
│ │門號0000000000號SIM 卡1 張）│ │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ │電子磅秤1 台 │與本案無關連性。 │
└──┴──────────────┴─────────────────────┘