貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更二字,109年度,11號
TCHM,109,重上更二,11,20201201,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 109年度重上更二字第11號
上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　徐文保



義務辯護人　趙建興律師
上　訴　人
即　被　告　唐郁芳



　　　　　　鄭志成



　　　　　　許文耀


上三人共同
選任辯護人　林春榮律師
上列上訴人等因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院100年度訴字第1867號中華民國102年5月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第7025號、第1365
1號、第14742號、第14987號；移送原審併辦案號：臺灣屏東地
方檢察署101年度偵字第818號；移送本院上訴審併辦案號：臺灣
臺中地方檢察署100年度偵字第25817號），提起上訴，經判決後
，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐文保如其附表一編號二至六（附表一編號五部分 不含恐嚇取財罪）部分及定執行刑部分、許文耀、鄭志成、唐 郁芳部分，均撤銷。
徐文保犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5 「主刑、從刑及沒收」欄所示之刑（包含主刑、從刑）及沒收 。主刑及從刑部分應執行有期徒刑拾肆年陸月，褫奪公權捌年 。
許文耀犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主刑、從刑及沒 收」欄所示之刑（包含主刑、從刑）及沒收。主刑及從刑部分 應執行有期徒刑柒年拾月，褫奪公權伍年。




鄭志成犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主刑、從刑及沒 收」欄所示之刑（包含主刑、從刑）及沒收。主刑及從刑部分 應執行有期徒刑玖年伍月，褫奪公權伍年。
唐郁芳犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主刑、從刑及沒 收」欄所示之刑（包含主刑、從刑）及沒收。主刑及從刑部分 應執行有期徒刑肆年捌月，褫奪公權參年。
犯罪事實
壹、本案相關人員身分說明：
一、徐文保原自民國87年7 月1 日起，任職於臺北市政府消防局 擔任隊員職務，於97年2 月5 日至97年11月8 日育嬰留職停 薪，於97年12月4 日辭職；並先於94年底、95年初起，同時 兼任立法委員乙○○之非公費助理，於留職停薪期間及辭卸 消防局隊員職務後，擔任立法委員乙○○之國會助理公費助 理（97年2 月1 日至97年11月14日、97年11月24日至97年12 月1 日、98年1 月10日至99年8 月15日）兼辦公室主任，負 責協助問政、法案、預算審查及處理人民陳情等業務外，另 依立法委員乙○○之指示，負責協助各鄉鎮市公所向中央各 機關爭取補助地方工程預算，與乙○○關係密切。二、乙○○（按其就後述犯罪事實欄貳之一、三、四收取回扣犯 行部分，經本院104 年度原上訴字第15號判決分別判處有期 徒刑11年10月、11年、14年，並均諭知褫奪公權及就犯罪事 實欄貳之七違法限制圖利犯行部分判處有期徒刑1 年6 月， 均經最高法院108 年度台上字第2877號判決駁回上訴確定） 分係立法院第四屆、第五屆、第六屆（94年2 月1 日至97年 1 月31日）、第七屆（97年2 月1 日至99年7 月26日）、第 八屆（101 年2 月1 日至102 年7 月10日）平地原住民立法 委員。依立法院職權行使法第18條第1 項規定，立法委員對 於行政院院長及各部會首長之施政方針、施政報告及其他事 項，得提出口頭或書面質詢。乙○○同時擔任立法院第六屆 第1 、3 、4 、5 、6 會期、第七屆第1 、2 、3 、4 、5 會期之教育及文化委員會委員或召集委員，依立法院各委員 會組織法第2 條及立法院程序委員會組織規程第5 條第1 項 第5 款等相關規定，負責審查教育、文化政策及有關教育部 、行政院體育委員會（現改制為行政院教育部體育署，下仍 稱體委會）等相關單位掌理事項之議案及人民請願書，並得 於每會期開始時，邀請各相關部會作業務報告，並備質詢， 為依據法令服務於國家且具有法定職務權限之人員。三、鄭志成係第15屆屏東縣崁頂鄉鄉長（任期自95年3 月1 日至 99年2 月28日），綜理屏東縣崁頂鄉鄉務，具核定屏東縣崁 頂鄉公所採購案件之底價、工程預算書及遴選內外聘評選委



員之權，係依據法令服務於地方自治團體所屬機關，及依政 府採購法辦理公共工程採購事務而具有法定職務權限之公務 員，且為依據法令從事經辦公用工程之公務人員。四、唐郁芳係鄭志成之同居女友，與鄭志成具有實質上夫妻關係 ，負責對外代表屏東縣崁頂鄉鄉長鄭志成接洽相關公務及公 關事宜。
五、許文耀自95年3 月間起，擔任彰化縣二水鄉鄉長，至99年2 月28日屆滿後，競選連任失利，然因對手經判決當選無效， 其乃再度透過民選，而於100 年4 月8 日起擔任彰化縣二水 鄉鄉長，綜理鄉務，具核定工程採購案件底價、工程預算書 及遴選內外聘評選委員之權，係依法令服務於自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之公務員，且為依據法令從事經辦 公用工程之公務人員。
六、趙健達係臺中市鈞達工程技術顧問有限公司（下稱鈞達公司 ）實際負責人；經乙○○、徐文保同意，對外均自稱立委乙 ○○助理，並印有名片，協助乙○○、徐文保至各鄉鎮公所 洽談配合中央爭取補助預算，並從中標得設計監造標（所涉 違反政府採購法、貪污治罪條例部分，業經本院102 年度上 訴字第1222號判決就其收取回扣部分判處免刑，就違法限制 圖利罪〈2 罪〉各判處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑8 月 ，上訴後，經最高法院106 年度台上字第8 號判決駁回上訴 確定）。
七、吳夏萍係趙健達之女友，綽號「曉燃」，與趙健達共同經營 鈞達公司，負責與趙健達以鈞達公司或借用其他公司名義， 參與公共工程設計監造案之招標；嗣趙健達於97年2 月間因 他案入獄後，由吳夏萍接手經營鈞達公司相關業務，協助乙 ○○、徐文保與各鄉鎮公所洽談配合中央爭取補助預算，並 從中標得設計監造標（所涉違反政府採購法、貪污治罪條例 部分，業經本院102 年度上訴字第1222號判決就其收取回扣 、違背職務收受賄賂部分均判處免刑，就恐嚇取財罪〈2 罪 〉各判處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑3 月確定）。八、吳東益係彰化縣欣隆製網股份有限公司（下稱欣隆公司）負 責人，主要生產兒童遊具設備、安全護欄等體健設施（所涉 違反政府採購法、貪污治罪條例部分，業經臺灣臺中地方法 院100 年度訴字第1867號〈下稱原審〉判決就其幫助收取回 扣部分〈2 罪〉各判處有期徒刑1 年3 月，褫奪公權3 年， 就違法限制圖利部分判處有期徒刑1 年，就交付秘密資訊圖 利部分判處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年 ，並應向公庫支付新臺幣40萬元，褫奪公權3 年，被告上訴 後，本院102 年度上訴字第1222號判決就其幫助收取回扣部



分判處有期徒刑1 年3 月，褫奪公權3 年，就違法限制圖利 部分判處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1 年5 月，禠奪公 權3 年，上訴後，經最高法院以106 年度台上字第8 號判決 撤銷發回，之後吳東益業於本院前審106年度重上更一字第4 號案件審理時撤回上訴而確定）。
九、林永豊係高雄市詠岑工程顧問有限公司（下稱詠岑公司）總 經理，亦係冠菖營造有限公司（下稱冠菖公司）之實際負責 人（所涉違反政府採購法部分，業經原審判決無罪，上訴後 ，經本院102 年度上訴字第1222號判決駁回上訴確定）。十、戴德賢係高雄市鈦瑋實業有限公司負責人，從事照明設備、 LED 景觀燈、太陽能、風力路燈等設計規劃，戴德賢或以宏 勁工程顧問有限公司（下稱宏勁公司），或借用世助營造有 限公司（下稱世助公司）名義參與公共工程投標案（所涉違 反政府採購法部分，業經原審判決無罪，上訴後，經本院10 2 年度上訴字第1222號判決駁回上訴確定）。、黃國良係臺中市大里區育泉企業有限公司（下稱育泉公司） 實際負責人，主要生產排水設施及遊具等相關產品；97年間 多次擔任趙健達及吳夏萍工程招標綁標材料供應商（所涉幫 助公務員收受賄賂罪，業經本院102 年度上訴字第1222號判 處有期徒刑1 年3 月，緩刑4 年，褫奪公權3 年確定）。、劉子銘係南投縣光益工程技術顧問有限公司（下稱光益公司 ）股東，欲以光益公司名義承攬彰化縣二水鄉公所發包工程 設計監造標（所涉妨害投標罪，業經原審判處有期徒刑6 月 ，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣8 萬元確定）。、鄭國長係彰化縣二水鄉谷昌瀝青工業股份有限公司（下稱谷 昌公司）負責人（所涉違背職務收受賄賂罪，業經原審判處 有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，並應向公庫支付新臺幣20萬 元確定）。
、楊龍河係彰化縣肇益營造有限公司（下稱肇益公司）負責人 ，平時以該公司名義參與政府機關發包公共工程招標案（所 涉違反貪污治罪條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以100 年度偵字第14987 號為緩起訴處分確定）。貳、乙○○於擔任立法委員期間，明知其身為立法委員，應基於 受選民委託，善盡職責，不損及公共利益，不追求私利。丁 ○○因知悉國內各鄉鎮市各項建設經費普遍不足，亟需中央 政府所屬各機關補助，方可於年度經常預算支出外，另取得 各項建設工程之經費，以建設各項便利民生之工程，並爭得 鄉鎮市首長執政成績及獲取民心支持之機會，遂向乙○○表 示：擬先與各鄉鎮市首長或其代表之人談妥，再以乙○○立 法委員辦公室名義，替各鄉鎮市公所向體委會、行政院環境



保護署（下稱環保署）等中央政府機關，爭取工程補助預算 ，俟工程補助預算核撥至各鄉鎮市公所後，以材料綁標等方 式，與各鄉鎮市首長共同向廠商收取工程回扣，而後共同朋 分等語。乙○○考量其交際應酬、生活開銷及選舉活動，均 需要資金挹注，且其助理徐文保除固定薪資外，並無多餘資 力得以支付乙○○各服務處及在外承租辦公室之費用、乙○ ○個人零用金、應酬飲宴、競選立法委員之活動經費及子女 生活費等開銷，其已預見徐文保會以其他不法方式取得額外 金錢方足支應乙○○之需求，竟仍就下列一、三、四、七所 示工程部分，基於縱徐文保以不法方式取得金錢，亦不違背 其本意之犯意，與徐文保及由徐文保與各鄉鎮首長或其代表 人談妥後，利用與廠商間違法限制圖利之方式，共同基於經 辦公用工程收取回扣、違法限制圖利等之犯意聯絡，授權丁 ○○與亦具有經辦公用工程收取回扣等共同犯意聯絡之各鄉 鎮市首長或首長所指定之代表人員商談收取工程回扣等之事 宜。渠等分工之方式如下：先由徐文保安排知情之設計、監 造廠商趙健達及吳夏萍等人，製作名片，趙健達並對外以立 法委員乙○○之國會助理自稱，由該設計、監造廠商為各該 鄉鎮撰寫向中央機關申請補助款計劃書，俟中央機關之預算 核撥至各鄉鎮公所後，再由立法委員乙○○授權徐文保（丁 ○○再指示趙健達、吳夏萍等工程顧問管理公司人員）出面 與各該鄉鎮首長或首長所指定之人員洽商向內定得標廠商收 取工程回扣之成數、方式、材料綁標行為牟利等細節，而各 鄉鎮公所首長考量其等既可爭取工程經費為地方建設，又可 從中朋分工程回扣，而同意立法委員乙○○暨其助理徐文保 等人所指定之配合廠商標得各該工程（含設計、監造、營造 ）後，共同向內定之營造商收取一定比例之工程回扣，再由 乙○○直接授權之代表徐文保，或間接授權之趙健達、吳夏 萍與各鄉鎮市首長朋分工程回扣；若乙○○、徐文保無法與 鄉鎮首長達成共同收取工程回扣之共識，或未找到內定得標 之營造商，因各該工程預算計劃書均係渠等安排之設計、監 造廠商所撰寫，故可由長期與乙○○、徐文保配合之趙健達 、吳夏萍等設計、監造廠商配合得標，再由趙健達、吳夏萍 等人於設計工程預算書規劃過程中，以特殊材料進行綁標之 方式，再利用趙健達、吳夏萍等設計監造廠商之監工、驗收 身分及權限，要求非內定營造商交付工程回扣予立法委員乙 ○○、助理徐文保等人朋分。而徐文保向廠商所收取之工程 回扣後，則親自交付或透過不知情之助理莊林素貞（其涉犯 貪污治罪條例罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 100年度偵字第25817號為不起訴處分確定）支應乙○○各服



務處及辦公室費用、乙○○個人零用金、應酬飲宴、競選立 法委員之活動經費及子女生活費等。乙○○授權同意徐文保 以立法委員乙○○之名義，協助屏東縣崁頂鄉公所、屏東縣 南州鄉公所爭取地方建設經費，從中牟取工程回扣或違法限 制圖利，徐文保代表乙○○收受上開款項後，即將所收受之 款項花用在支應乙○○各服務處及辦公室費用、乙○○個人 零用金、應酬飲宴、競選立法委員之活動經費及子女生活費 之開銷上，餘則自行花用。就下列六所示部分，因徐文保知 悉國內各鄉鎮建設經費普遍不足，亟需中央補助，以建設各 項工程，爭取執政成績及民意支持。徐文保遂與彰化縣二水 鄉鄉長許文耀談妥，利用與廠商間違法限制圖利、洩漏國防 以外機密之方式，於經辦公用工程收取回扣，由徐文保安排 熟悉設計監造之廠商吳夏萍為彰化縣二水鄉公所撰寫申請補 助款計劃書，再由徐文保以立委林滄敏國會辦公室名義替彰 化縣二水鄉公所向體委會爭取補助，俟補助款核撥後，丁○ ○再指示吳夏萍出面與彰化縣二水鄉鄉長許文耀洽商向內定 得標之營建廠商收取回扣之成數、方式、材料綁標牟利等細 節，而向營造商收取回扣以朋分之。茲將渠等相關不法行為 ，及各別工程案件共同參與者、行為態樣等，分述如下：一、「崁頂鄉全鄉公園體育設施改善計畫工程案」（下稱「崁頂 全鄉公園體育工程案」；即起訴書編號二之㈠之2 ）部分： ㈠於96年5 、6 月間，戴德賢因與友人合作為屏東縣崁頂鄉公 所、屏東縣南州鄉公所爭取工程補助款未果，嗣經他人介紹 而結識對外自稱立委乙○○國會辦公室助理之趙健達，戴德 賢遂請求趙健達運用立委乙○○身分，協助屏東縣崁頂鄉公 所、屏東縣南州鄉公所向體委會爭取經費，事成後其願支付 工程回扣。趙健達乃告知徐文保前情後，乙○○、徐文保與 戴德賢遂協定，由趙健達撰寫申請補助款計畫書，並負責取 得該工程案之設計監造標，營建工程部分則由戴德賢配合得 標，而戴德賢須在中央發函通知地方機關同意核撥經費時， 即須支付核准經費之9 成（扣除1 成為規劃設計監造費）之 15% 金額給徐文保。戴德賢為確保經費核撥後，屏東縣崁頂 鄉公所亦會配合，故詢問其熟識之鄉長鄭志成若其花錢請立 委爭取經費，可否配合將工程給予其承作，鄭志成知悉後即 表示歡迎等語。鄭志成、唐郁芳乃於96年6 月7 日，至臺北 市乙○○立法委員辦公室拜訪，以爭取屏東縣崁頂鄉公所建 設經費，而結識徐文保、趙健達。嗣於同年8 月22日，丁○ ○在臺北市錢櫃KTV 包廂內宴請鄭志成、唐郁芳等人時，席 間趙健達、吳夏萍亦在場，趙健達經由徐文保授意，乃向丙 ○○表示，由趙健達協助屏東縣崁頂鄉公所撰寫補助款計畫



書，再由徐文保以立委乙○○辦公室名義所爭取之工程補助 經費，將給予鄉長鄭志成1 成回扣，若係公所自籌經費之工 程，由趙健達承做，將給予鄉長鄭志成2 成回扣，嗣唐郁芳 返家後，即將此事告知鄭志成。
㈡乙○○（其本件經辦公用工程收取回扣罪經本院104 年度原 上訴字第15號判決判處有期徒刑11年10月，褫奪公權7 年， 上訴後，經最高法院108 年度台上字第2877號判決駁回上訴 確定）與其所授權之徐文保、趙健達（其此部分犯行業經本 院102 年度上訴字第1222號判決免刑確定）與鄭志成、丙○ ○等人遂共同基於經辦公用工程收取回扣等之犯意聯絡，約 定由趙健達先協助屏東縣崁頂鄉公所撰寫補助款計畫書，再 由徐文保經乙○○同意，以立委乙○○辦公室名義，函請體 委會同意補助「崁頂全鄉公園體育工程案」工程款項，俟體 委會同意補助後，即由趙健達配合標得該案之設計監造標， 再由戴德賢配合取得該案之營建工程標，並由戴德賢支付本 件工程補助款90 %之15% 工程回扣予徐文保及立法委員乙○ ○等人，惟戴德賢認為本件工程案係其花錢所爭取，無須支 付工程回扣予屏東縣崁頂鄉鄉長鄭志成。嗣該工程案經體委 會派員會勘、審查後，於96年8 月20日，屏東縣崁頂鄉公所 順利獲得體委會所核撥之工程補助款新臺幣（下同）700 萬 元後，徐文保即要求戴德賢依補助金額成數交付工程回扣。 然因在本案及另案「南州鄉全鄉公園體育設施改善計畫工程 」（即後述犯罪事實欄「貳之七」部分）二案發包之前，戴 德賢於96年8 月下旬為取得配合得標該標案，曾多次與趙建 達、徐文保洽商，希望均能配合得標承作，即先交付一筆66 萬8,000 元佣金予徐文保，以換取配合得標另標案「南州鄉 全鄉公園體育設施改善計畫工程」資格，另交付一筆100 萬 元回扣款予徐文保，以換取配合得標本標案。其後徐文保因 故與戴德賢間生有嫌隙，致徐文保不願將本案工程營建標內 定由戴德賢得標，遂指示趙健達另行尋覓願支付補助款90% 之25% 回扣之營造商配合得標，故戴德賢前雖已交付上開款 項予徐文保，惟僅分得承包另件屏東縣南州鄉公所發包之「 南州鄉全鄉公園體育設施改善計畫工程案」，而未能分配到 承包本標案。其後，乙○○於96年8 月29日11時23分32秒、 16時45分34秒以電話與徐文保聯繫，乙○○以「重要資料」 為暗號向徐文保表示需要金錢，徐文保即將部分收取之款項 攜至乙○○位於立法院之國會研究室，透過不知情之助理莊 林素貞交付予乙○○，而莊林素貞收受該款項後，亦確實轉 交予乙○○收受，餘則由徐文保暫為保管，俟乙○○通知後 ，再由徐文保將所收受之該工程回扣，花用在支應乙○○各



服務處及辦公室費用、乙○○個人零用金、應酬飲宴、競選 立法委員之活動經費及子女生活費等開銷上或自行花用。 ㈢趙健達獲徐文保指示另尋覓配合之營造商後，於96年9 月初 ，與高雄市詠岑公司林永豊洽商，協議由林永豊配合內定標 得本件屏東縣崁頂鄉公所發包之「崁頂全鄉公園體育工程案 」營建工程部分，林永豊並負責支付175 萬元回扣予立法委 員乙○○及其助理徐文保、屏東縣崁頂鄉鄉長鄭志成等人， 林永豊口頭表示同意，惟林永豊為確保得以接近底價之決標 金額承包該標案，遂要求趙健達須在取得該案設計、監造標 後，提供該案之工程預算書圖明細表及材料報價單等資料供 其參考，以利其估算利潤訂定底價，趙建達同意林永豊上開 要求。96年10月4 日屏東縣崁頂鄉公所辦理「崁頂鄉運動設 施改善及景觀綠美化工程委託設計監造案」即本案設計監造 標案開標作業，趙健達為順利標得本件設計監造工程，乃向 無意標得本次採購案之許進宏商借其所經營之禾森工程技術 顧問有限公司（下稱禾森公司）名義參與投標，並取得禾森 公司之營利事業登記證、公司大小章等證件資料後，自行決 定之標單價格，而許進宏雖無參與本件投標之意願，惟基於 同業關係，乃同意將禾森公司之名義借與趙健達參標本件設 計監造案，因本案係參考最有利標精神，並以「公開取得報 價單或計畫書」之方式招標，故最後僅趙健達所使用之禾森 公司一家廠商參標，並順利通過屏東縣崁頂鄉公所所組成之 評選會議審查，由趙健達所使用之禾森公司，以決標金額47 萬元取得該設計監造標。
㈣趙健達於取得該案設計監造標後，即係受屏東縣崁頂鄉公所 委託，提供設計、監造之人員。乙○○、徐文保、趙健達於 該工程預算書規劃設計過程，為使林永豊有利潤可支付工程 回扣予乙○○、徐文保及屏東縣崁頂鄉鄉長鄭志成等人，遂 共同基於意圖為私人不法利益，對材料、規格為違反法令之 限制、審查，因而獲得利益之犯意聯絡，針對「格子爬網、 攀岩、滑梯組+ 立面格子爬網」等工程項目進行綁標，其後 ，該綁標之設計工程預算書圖經屏東縣崁頂鄉公所審查、核 定通過。吳東益（業經本院102 年度上訴字第1222號判決判 處有期徒刑1 年3 月，褫奪公權3 年確定）明知徐文保、趙 健達材料綁標及趙健達交付秘密資料之目的，係為了配合給 予徐文保、乙○○及屏東縣崁頂鄉鄉長鄭志成等人工程回扣 ，使營建標得標之廠商得以評估工程利潤以訂定投標金額， 而基於幫助徐文保等人收受營建標工程回扣之犯意、共同綁 標之犯意聯絡，與徐文保、趙健達共同就其擔任負責人之欣 隆公司所生產之上開「格子爬網岩、攀岩、滑梯組＋立面格



子爬網」等遊具之材料項目，由其將相關資料納入規劃本件 工程案之設計，並配合將材料預算價表、單價分析等報價提 高，而進行特殊規格綁標，而該經綁標之設計工程預算書圖 並通過屏東縣崁頂鄉公所審查核定後，屏東縣崁頂鄉公所於 96年11月14日辦理本件「崁頂全鄉公園體育工程案」營建標 開標作業，趙健達即事先洽商唐郁芳相關收取工程回扣事宜 。趙健達明知工程預算書圖及材料報價單，為足以造成不公 平競爭之資訊，並涉及政府機關採購程序之公平、公開及採 購之效益、功能與品質，攸關國家採購事務公共利益，屬於 國防以外應秘密之消息，依法應予保密，不得於營建標開標 前交付他人，其即要吳東益將關於採購應秘密之工程預算書 圖及材料報價單等資料交予林永豊參考，使林永豊得以評估 工程利潤而訂定投標金額，而順利與不知情之鼎信營造有限 公司（下稱鼎信公司）負責人吳美麗以鼎信公司名義，以接 近底價（693 萬9,000 元）之693 萬元得標承包本案工程營 建標。
㈤由於本案係林永豊首次與乙○○、徐文保、鄭志成等人合作 ，林永豊為避免支付本案工程回扣後未能標得承包本案工程 營建標之風險，而未於得標前即支付本件之工程回扣予乙○ ○、徐文保、鄭志成等人，而係於確定得標後始與趙健達聯 絡付款事宜，且林永豊考量本案利潤有限，表示無法支付25 % 工程回扣，僅能支付16% 工程回扣，嗣經徐文保同意後， 於96年11月16日下午某時許，林永豊搭乘不知情之詠岑公司 人員鄭玄明所駕駛之自用小客車，與趙健達相約在國道三號 南州交流道下見面，林永豊即交付本案約定工程回扣現金 110 萬元予趙健達收受，再由趙健達於當日晚間某時許，依 照徐文保之指示，攜帶前述向林永豊所收取之工程回扣款項 至徐文保位在彰化縣○○市○○路0 段00號之岳父住處外面 見面，並將林永豊所交付之工程回扣轉交予徐文保收受，丁 ○○收受後，即從中扣除其與乙○○應分得之工程回扣55萬 元部分後，將剩餘之55萬元工程回扣交付予趙健達，並要趙 健達將該筆55萬元工程回扣款項交予鄉長鄭志成及鄭志成之 同居女友唐郁芳收受。趙健達收下該筆55萬元工程回扣後， 即與唐郁芳相約於96年11月下旬某日下午某時許，在國道高 速公路崁頂交流道附近見面，趙健達駕駛紅色自用小客車抵 達上開約定地點後，旋即拿取55萬元現金下車進入唐郁芳所 駕駛之黑色馬自達自用小客車內，並依照唐郁芳之指示，將 55萬元現金放置於副駕駛座地上之垃圾桶內，唐郁芳收取該 筆工程回扣後返家，即告訴鄭志成其已收取趙健達安排之廠 商支付本件工程案之工程回扣，鄭志成未表示任何意見，默



許並與唐郁芳共同收受該筆工程回扣。徐文保所收受之55萬 元工程回扣，則由徐文保暫為保管，俟乙○○通知後，再由 徐文保將所收受之工程回扣花用在支應乙○○各服務處及辦 公室費用、乙○○個人零用金、應酬飲宴、競選立法委員之 活動經費及子女生活費等開銷上，餘則自行花用。徐文保、 乙○○、鄭志成、唐郁芳及趙健達即共同利用經辦「崁頂全 鄉公園體育工程案」公用工程機會向林永豊收取該公用工程 回扣110 萬元（徐文保及乙○○55萬元、鄭志成及唐郁芳55 萬元）。
二、「崁頂鄉187線城鄉新風貌改善規劃設計案」（下稱「崁頂 187線城鄉設計案」；即起訴書編號二之㈠之3）部分： ㈠趙健達於96年8 、9 月間，協助屏東縣崁頂鄉公所撰寫補助 款申請計畫書，再由徐文保以立委乙○○名義，函請行政院 內政部營建署（下稱營建署）同意補助「崁頂187 線城鄉設 計案」工程款項。惟於97年2 月間，趙健達因案入獄服刑， 故改由趙健達之女友吳夏萍接手後續事宜。
㈡於97年2 、3 月間，該設計案經營建署審查後，屏東縣崁頂 鄉公所獲撥工程補助款62萬元，並由屏東縣崁頂鄉自籌款項 6 萬8,000 元，經屏東縣崁頂鄉公所於97年3 月12日就該案 設計標上網公告。屏東縣崁頂鄉公所辦理該設計案開標前， 鄉長鄭志成與其同居人唐郁芳即共同基於經辦公用工程收取 回扣之犯意聯絡，利用經辦「崁頂187 線城鄉設計案」工程 機會，由唐郁芳出面向吳夏萍索取該案得標價20 %之回扣， 吳夏萍為求能順利標得該案，遂應允唐郁芳，惟吳夏萍以公 司資金短缺為由，徵得唐郁芳同意，俟其領取該案服務費後 始支付回扣。
㈢屏東縣崁頂鄉公所於97年3 月24日辦理該設計案開標作業， 以訂有底價參考最有利標精神方式開標，故僅吳夏萍以鈞達 公司一家廠商參標，鈞達公司並順利通過屏東縣崁頂鄉公所 評選會議審查，以決標金額62萬元得標承包本案。 ㈣於97年10月31日、同年11月12日，屏東縣崁頂鄉公所將本案 工程服務費61萬9,970 元、6 萬1,970 元（履約保證金）匯 入鈞達公司帳戶後，吳夏萍即通知唐郁芳其欲交付回扣。於 97年11月17日，吳夏萍至玉山銀行潮州或崁頂分行提領16萬 元後，將其中12萬元拿至2 人相約之屏東縣潮州國小旁之「 童年往事簡餐店」，吳夏萍由桌下遞交該回扣12萬元予丙○ ○，唐郁芳收受後，隨即將該款項放入其隨身皮包內，返回 住處，其並將吳夏萍交付本案回扣之事告訴鄭志成，表示「 今天我跟『曉燃』見面，她有處理了」等語。鄭志成、丙○ ○即共同利用經辦「崁頂187 線設計案」公用工程機會，向



吳夏萍收取該公用工程回扣12萬元。
三、「崁頂鄉過溪子段0453地號自行車道設置工程案」（下稱『 崁頂0453號自行車道工程案』；即起訴書編號二之㈠之4） 部分：
㈠乙○○（其本案經辦公用工程收取回扣罪經本院104 年度原 上訴字第15號判決判處有期徒刑11年，褫奪公權7 年，上訴 後，經最高法院108 年度台上字第2877號判決駁回上訴確定 ）於96年8 月間，與徐文保、鄭志成、唐郁芳共同基於經辦 公用工程，收取工程回扣之犯意聯絡，約定由趙健達協助屏 東縣崁頂鄉公所撰寫補助計畫書，再由徐文保以立法委員乙 ○○國會辦公室之名義，函請環保署同意補助「崁頂鄉過溪 子段0453地號自行車道設置工程」之工程款項，三方協議俟 環保署同意補助後，即由趙健達所使用之廠商配合得標。96 年8 月27日，立法委員乙○○國會辦公室函請環保署於96年 8 月31日派員至屏東縣崁頂鄉進行自行車道之會勘，然趙健 達於97年2 月20日另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件入 獄服刑，無法處理本案後續配合得標，並收取工程回扣等事 宜，徐文保遂透過趙健達找其女友吳夏萍負責，吳夏萍（經 本院102 年度上訴字第1222號判決免刑確定）即基於共同收 取工程回扣之犯意聯絡，參與乙○○、徐文保等人本件收取 工程回扣行為。
㈡嗣本件工程經環保署派員會勘、審查後，環保署於97年2 月 21日函覆通知立法委員乙○○國會辦公室、屏東縣崁頂鄉公 所，表示同意補助本件工程補助款539 萬8,000 元。97年3 月間乙○○所授權之代表徐文保、吳夏萍與屏東縣崁頂鄉鄉 長鄭志成之代表唐郁芳等人遂再度商議，決議由吳夏萍以鈞 達公司名義配合標得本案設計監造標，另由林永豊以鼎信公 司名義配合得標本案營建工程標，林永豊則負責支付本件決 標價10% 之工程回扣予鄉長鄭志成，另支付工程補助款15% 之工程回扣予徐文保及立法委員乙○○朋分。又徐文保因之 前在「崁頂全鄉公園體育工程案」（即犯罪事實欄貳之一） 部分，已事先向戴德賢收取工程回扣100 萬元，但卻因故未 使戴德賢順利標得該案，故戴德賢向吳夏萍表示將阻撓本案 工程發包作業，並以低價搶標方式讓渠等合作模式破局。吳 夏萍考量若本件工程之營建工程標部分被戴德賢搶標承包， 將來恐無能力支付工程回扣予徐文保、立法委員乙○○及鄉 長鄭志成等人，經徵得徐文保同意後，遂與林永豊、唐郁芳 等人見面洽商，決議本案設計監造及營建工程標，均由林永 豊配合內定得標並支付工程回扣，吳夏萍則負責向林永豊收 取補助款15 %之工程回扣予徐文保及立法委員乙○○等人朋



分，另由林永豊自行支付決標價10% 工程回扣予鄉長鄭志成 。林永豊內定標得本案設計監造標後，即向吳夏萍表示，戴 德賢多次要求其必須從本案應支付予徐文保之工程回扣款項 中，扣除部分金額交付予戴德賢，以作為戴德賢先前預付工 程回扣予徐文保之補償，吳夏萍聞訊後即轉知徐文保，丁○ ○知悉後，同意林永豊從應付之工程回扣中，交付30萬元予 戴德賢，林永豊為避免戴德賢出面阻撓其標得本案營建工程 標，即自本案應支付予徐文保及立法委員乙○○之工程回扣 中，先勻支30萬元償還戴德賢，戴德賢始放棄參與本案營建 工程標。
㈢於97年4 月21日，屏東縣崁頂鄉公所辦理本案設計監造標之 開標作業，因本案為訂有底價參考最有利標精神方式開標， 故最後僅林永豊以詠岑公司一家廠商參標，詠岑公司並順利 通過屏東縣崁頂鄉公所之評選會議審查，以底價40萬5,000 元標得本案之設計監造標。於97年8 月26日，屏東縣崁頂鄉 公所辦理本案營建工程標之開標作業，林永豊與不知情之鼎 信公司負責人吳美麗再以鼎信公司名義，順利以決標金額 460 萬元得標承包本案營建工程。
㈣而本案營建工程決標後幾日（約97年8 月底），徐文保即催 促吳夏萍儘速向林永豊收取本案工程回扣，吳夏萍遂與林永 豊相約在屏東縣麟洛鄉國道高速公路長治交流道附近之咖啡 廳或高雄市詠岑公司見面，林永豊即交付本案工程回扣46萬 元予吳夏萍，吳夏萍於收受林永豊所交付之本件工程回扣後 ，隨即依徐文保指示，搭乘高鐵至臺北市○○○路0 號0 樓 之0 徐文保辦公室，將該筆款項交予不知情之助理謝欣怡轉 交予徐文保收執，徐文保收受後，則將上開工程回扣暫留其 身邊，俟乙○○通知後，再將所收受之工程回扣花用在支應 乙○○各服務處及辦公室費用、乙○○個人零用金、應酬飲 宴、競選立法委員之活動經費及子女生活費等開銷上，餘則 自行花用。至於應交付鄉長鄭志成之工程回扣部分，唐郁芳 因向林永豊表示不願透過吳夏萍轉交，而要求林永豊直接交 付工程回扣與其，林永豊告知吳夏萍上情後，於鼎信公司得 標本件營建標後約3 、4 日（約於97年9 月初），林永豊即 與唐郁芳相約在高雄市九如路之「王牌咖啡店」見面，林永 豊以信封袋裝盛40萬元之工程回扣交予唐郁芳。唐郁芳收到 該筆40萬元工程回扣後返家，即告訴鄭志成有關林永豊交付 本件工程回扣乙事，鄭志成表示「這是林永豊第一次交錢， 會不會有問題」，唐郁芳則表示「選舉要到了，這些錢要留 著選舉用」等語，鄭志成默許並與唐郁芳共同收受該筆工程 回扣。鄭志成、唐郁芳、徐文保、乙○○、吳夏萍即共同利



用經辦「崁頂0453號自行車道工程案」機會向林永豊收取工 程回扣40萬元（鄭志成、唐郁芳）及46萬元（徐文保及乙○ ○）。
四、「屏東縣崁頂鄉運動公園等新建工程」（下稱「崁頂公園新 建工程案」；即起訴書編號二之㈠之5 ）部分： ㈠乙○○（其本案經辦公用工程收取回扣罪經104 年度原上訴 字第15號判決判處有期徒刑14年，褫奪公權8 年，上訴後， 經最高法院108 年度台上字第2877號判決駁回上訴確定）於 96年11月間，與徐文保、鄭志成、唐郁芳及吳夏萍（吳夏萍 此部分犯行經本院102 年度上訴字第1222號判決免刑確定） 共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，約定由吳夏萍 協助屏東縣崁頂鄉公所撰寫申請工程補助款計畫書，再由丁 ○○以立委乙○○國會辦公室名義函請體委會同意補助「崁 頂公園規劃設計案」、「崁頂公園新建工程案」之工程款項 ，並協議俟體委會同意補助後，即由吳夏萍所使用之廠商配 合取得本案之設計監造標，至於營建工程部分則分配予林永 豊配合得標，並由林永豊負責支付工程補助款15% 之工程回 扣予立法委員乙○○及助理徐文保，及支付工程決標價10% 之工程回扣予屏東縣崁頂鄉鄉長鄭志成。
㈡96年11月23日屏東縣崁頂鄉公所正本函請體委會，副本通知