臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2933號
聲 請 人
即 被 告 張榕修
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度
上訴字第2732號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張榕修（下稱被告）於偵查自 白外，於法院審理時對全案均坦承不諱，足見被告犯後態度 良好，且被告有固定住居所，本案相關證人已全數訊問完畢 ，確無湮滅、偽造或變造證據之虞。為此，聲請具保停止羈 押。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者。」刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押 被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為 確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被 告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以 及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否 之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所 犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判 或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪 嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信 心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則， 有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被 告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌 疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判 期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項
。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101 條第1 項 或第101 條之1 第1 項各款之情形，均屬事實認定之問題， 法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切 情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款 所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自 由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁判要旨參照）。 是刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押 之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。羈押被告之 目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證 據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實 施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無 賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延 長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言，故法院在不違背通常生活經 驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭 判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可 能。
三、經查：
㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品 罪共25次（各處有期徒刑7 年9 月【2 次】、7 年8 月【23 次】），前經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）認均事證 明確，並判決定應執行有期徒刑10年，此有原審法院109 年 度訴字第1661號刑事判決在卷可憑。足認被告犯罪嫌疑確屬 重大。嗣被告不服提起上訴，經本院法官於民國109 年12月 1 日訊問被告後，認其販賣第一級毒品罪犯罪嫌疑重大，諭 知：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，有羈押之必要，予以羈押。」等語，而有刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款情形，於同日裁定自109 年12月1 日 起執行羈押3 月，有本院前揭訊問筆錄、同日所簽發之押票 在卷可參（見本院109 年度上訴字第2732號卷第47至49頁、 第57至58頁）。
㈡被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由： 本案被告涉犯之毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一 級毒品罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑，屬刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款所規定之重罪。且承上述，被告已受原 審法院為重刑之諭知，所量處之刑並非輕微，日後若經有罪 判決確定，其面臨重刑，不願承擔刑責而畏罪逃亡之動機必 將更為強烈，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期逃匿以規 避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由及事實足認有 逃亡之虞。且參酌被告之犯罪情節，對社會治安危害甚鉅， 為期確保後續審判程序，日後仍有保全審理及執行程序之必 要，以利將來之刑事審理及執行程序能順利進行。 ㈢被告有繼續羈押之必要：
本院審酌羈押之目的、羈押原因、程度、案情之重大性、將 來預想之刑的種類及刑度、審理之進程及被告之個人情事等 ，衡量羈押被告之積極必要性（公共利益），及因拘束被告 身體，因此使其所遭受之不利益、痛苦及弊害，尚難認公共 利益薄弱及被告之不利益相對鉅大。是為防止被告逃匿，期 待日後審理程序之順利進行、確保將來本案判決確定後國家 刑罰權得以順遂執行，認有繼續羈押被告之必要。 ㈣被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押，惟被告於查獲後，配 合警方查緝毒品來源，並坦承犯行，乃屬被告犯罪後之態度 ，尚難據此即認其已無羈押之原因或無羈押之必要；另目前 實務上，國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧事 業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之 情事，所在多有，無從擔保其日後不會逃匿以規避後續審判 之進行及刑罰之執行。
四、綜上，本院考量是否羈押被告，經權衡「比例原則」及「必 要性原則」後，認被告有羈押之原因，及有羈押之必要性， 且不能以具保等方式替代羈押，復查無刑事訴訟法第114 條 所規定不得駁回被告具保聲請之情形，是被告所請具保停止 羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 李明鴻
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳振海
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日