臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度毒抗字第959號
抗 告 人
即 被 告 蕭耀宗
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、
勒戒（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署109年度聲觀字第309號、
109年度毒偵字第1175號），不服臺灣彰化地方法院中華民國109
年10月30日裁定（109年度毒聲字第313號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人雖被驗出有毒品陽性反應，但抗告人假釋出獄後，觀護 人要求抗告人驗尿，抗告人都配合，怎能因一次驗尿陽性反 應，就認定抗告人吸食毒品，且抗告人於驗尿前一週因感冒 症狀去藥局購買成藥服用，不能僅因一次驗尿結果就認定抗 告人有吸食毒品。又抗告人於107年被診斷出有腎臟症候群 及血液腫瘤等症狀，有彰化基督教醫院相關就診證明，抗告 人既有此等病痛纏身，又怎麼可能去吸食第二級毒品安非他 命，請撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按依109年1月15 日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條 第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效 前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照）， 均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規 定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質， 並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品 成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後始再有施用第一、二級毒品之行為者，足 見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身 癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒 戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰 修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交 付審理。由此可知，本次修法對於施用毒品者應施以觀察、 勒戒，抑或應依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係
確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處 置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再 犯則裁定觀察、勒戒，殆無疑義。又依修正後毒品危害防制 條例第35條之1第2款之規定，此次修正條文施行前犯第10條 之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修 正後規定處理；審判中之案件，由法院或少年法院（地方法 院少年法庭）依修正後規定處理，依修正後規定應為不起訴 處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年 法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。
三、經查：
㈠本件抗告人於民國109年6月18日9時38分許採尿起回溯96小 時之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣採集抗告 人之尿液送驗，其檢體（檢體編號：000000000）經送台灣 檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗 、及氣相/液相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲 基安非他命陽性反應（抗告人檢出濃度為安非他命：318ng /mL、甲基安非他命：680ng/mL），有台灣檢驗科技股份有 限公司109年7月1日出具之濫用藥物檢驗報告、台灣彰化地 方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可佐（ 見109年度他字第1961號卷第7至9頁）。至抗告人於偵查中 辯稱其有喝感冒藥，並提出景新診所診斷證明書為證云云； 然查，此經景新診所函稱：所開立藥物不會造成尿液檢驗出 安非他命、甲基安非他命等語（見109年度毒偵字第1175號 卷第47至49頁），足見抗告人所述至診所拿藥等情，與其上 開尿液檢驗結果無關。又按目前常用檢驗尿液是否含有毒品 反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗 係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦 可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，應採用另一種不 同分析原理之檢驗方法進行確認，亦即檢驗機構再採用氣相 層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進 行確認者，均不致產生偽陽性反應等情，有行政院衛生署管 制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署 ）92年6月20日管檢字第0920004713號可參，本件抗告人尿 液既經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢 驗及氣相層析質譜儀法雙重確認鑑驗，依上開說明，尚不致 產生偽陽性反應，且本案復無其他證據顯示抗告人採尿檢驗 過程中有何人為疏失導致誤判情形存在，足認抗告人於上開 採尿時起回溯96小時之某時，確有施用第二級毒品甲基安非 他命1次之事實，應堪認定。
㈡又抗告人抗告意旨另稱其於驗尿前一週因感冒症狀去藥局購
買成藥服用云云，然查，安非他命類藥物包括甲基安非他命 及安非他命，無醫療用途，該等成分均為國內禁用之第二級 毒品，經查詢行政院衛生署核准之市售成藥及處方藥，均不 含甲基安非他命及安非他命成分；行政院衛生署核准之部分 處方藥內含Selegiline 或Famprofazone成分，該等成分於 人體可代謝成甲基安非他命及安非他命，且該等均需經醫師 開立處方箋，方可使用，故可依就醫紀錄及醫師處方箋，辨 別是否濫用安非他命藥物；海洛因係國內禁止醫療使用之第 一級毒品，故經行政院衛生署核可上市之藥品，均不含海洛 因成分；嗎啡為合法醫療使用為第一級管制藥品，合法使用 者需經醫師、牙醫師診斷後開立管制藥品專用處方箋始可調 劑使用，如非法使用即屬毒品危害防制條例所稱之第一級毒 品；可待因若為合法醫療使用，因含量不同分別列屬第二、 三、四級管制藥品管理，如非法使用即屬毒品危害防制條例 所稱之第二、三、四級毒品，以及依據管制藥品管理條例施 行細則第8條第2款及符合衛署管藥字第00000000號公告之屬 醫師處方用藥非屬管制藥品之含可待因製劑（行政院衛生署 管制藥品管理局95年2月16日管檢字第0950001415號函文參 照）。是抗告人辯稱係因去藥局購買成藥服用云云，惟並未 指明係服用何種藥品，亦未提出任何服用藥物之藥單、藥物 為證，尚難僅此空言辯稱，而為有利於抗告人之認定。 ㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確 ，原審法院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第 20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒， 經核其認事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日