臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第840號
抗 告 人
即 受刑人 陳章杰
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國109 年10月7 日裁定（109 年度撤緩字第97號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件原應由抗告人即受刑人陳章杰（下稱抗 告人）與同案受刑人陳玉麟、陳志強負履行清運之責任，陳 志強已於民國109 年3 月11日簽立委託代清除契約書，陳玉 麟並於同年3 、4 月間向抗告人收取新臺幣5 萬、1 萬5 千 元之均攤清運費，足見抗告人有履行負擔之意，嗣係因陳志 強資力不足，陳玉麟無法配合，致未能履行。又抗告人並不 識字，其後因抗告人之女陳秀珠於109 年6 月5 日陪同抗告 人至觀護人處報到，發現事態嚴重，積極尋商清理，並於同 年8 月17日與臺中總茂環保股份有限公司簽訂合約，由該公 司向彰化縣環保局提送清理計畫書，經該局同意後，於同年 9 月28日進行並完成清運。是抗告人已積極履行緩刑宣告所 命負擔，雖陳玉麟、陳志強無法配合，後續業由抗告人將彰 化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之廢棄 物全數清理完畢，爰請求撤銷原裁定，駁回檢察官撤銷抗告 人緩刑之聲請等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯之必要 命令；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第 8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第74 條第2 項第8 款、第75條之1 第1 項第4 款固定有明文。惟 緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外， 主要目的係在鼓勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後， 若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不 宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又考刑法第 75條之1 第1 項第4 款立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵 守之事項（例如向被害人支付相當數額之賠償、向公庫支付 一定之金額、接受精神治療、心理輔導、提供義務勞務或其
他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者 ，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義 ，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔 之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷 緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，要非受緩刑宣 告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：
㈠抗告人前因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以107 年度 訴字第133 號判決（下稱原判決）判處有期徒刑1 年1 月， 緩刑2 年，並應依檢察官指揮參加法治教育2 場次，及依清 理計劃書所示，將系爭土地內之廢棄物清理完畢，緩刑期間 付保護管束，上開判決於107 年10月16日確定，緩刑期間至 109 年10月15日止，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可佐。嗣臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署 ）檢察官於107 年11月5 日以執行附條件緩刑案件通知書通 知抗告人前開緩刑宣告所命負擔期限，履行迄止日期為108 年10月15日，並於107 年11月22日訊問時，曉示於緩刑期間 付保護管束期間內應履行前揭負擔；而抗告人雖於108 年2 月13日完成緩刑附條件處分指定命令法治教育2 場，惟就清 除廢棄物部分並未按期履行負擔，再經彰化地檢署檢察官於 同年11月22日訊問後，諭知其應於109 年2 月28日前清除廢 棄物完畢，如逾期間仍未履行，將依法向法院聲請撤銷緩刑 之宣告，然迄至上開時間，仍未履行原判決緩刑宣告所定負 擔等情，有彰化地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、 107 年11月22日及108 年12月3 日執行筆錄等在卷可稽（彰 化地檢署107年度執緩字第443號卷第27、31-32、61-62頁) ，此部分事實堪以認定。
㈡抗告人雖有上開逾期未履行緩刑條件情形，惟觀之陳志強於 109 年3 月26日向執行檢察官提出之刑事陳報狀，陳稱：其 原委託清運事宜之李基富一再藉詞不履行清除工作，現已另 委託其他機構處理（契約期間為109 年3 月15日至109 年5 月31日），且提送處置計畫書送彰化縣環境保護局（下稱環 保局）核備等語，及環保局於同年4 月15日通知陳志強原清 理業者無法配合處置計畫清理，函請陳志強替換合格清理業 者，並提出變更計畫，嗣執行檢察官於上開契約期間屆滿（
109 年5 月31日）後，函請環保局確認涉案土地之廢棄物是 否清理完畢，環保局函覆以涉案土地無清理跡象等情（上開 卷第77-78 、93、103 頁) ，足認抗告人所辯本案係因陳志 強資力不足等因素未能按期履行，並非全然無據。且抗告人 已於緩刑期滿日前約2 個月之109 年8 月17日再與總茂環保 股份有限公司簽立「廢棄物委託代清除契約書」，委由該公 司清運本案廢棄物進場並代為處理，並於翌日（18日）向環 保局陳報本案之廢棄物清理計畫書，經該局以109 年8 月24 日彰環廢字第1090047393號函覆儘速依所提計畫內容辦理後 ，於同年9 月28日進行清運工程，並於同日清除處理完畢， 抗告人並於同月30日以109 年9 月30日永字第1090901 號函 檢送系爭土地廢棄物清運處理完成相關證明文件予環保局等 情，有抗告人提出之上開契約書、廢棄物清理工程處置計畫 書、臺中市政府廢棄物處理許可證、臺中市政府環境保護局 廢棄物清除許可證、彰化縣政府環境保護局上開函文、營建 混合物進場妥善處理證明、營建混合物統計聯單、廢棄物處 理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠（場）確認單、 現場照片等在卷可稽（本院卷第35-131頁）；復經本院函詢 彰化縣政府環境保護局，據覆略以：系爭土地地主（陳章杰 ）已依清除計畫，於109 年9 月28日將相關廢棄物清除等語 ，有該局109 年11月26日彰環廢字第1090071692號函暨檢附 清除文件及109 年10月5 日查勘照片等足憑（本院卷第149 -171頁），堪認抗告人事後確已依原判決所定內容履行其負 擔，並於109 年9 月28日將系爭土地廢棄物清理完畢，顯見 其有履行緩刑條件之誠意及事實，則其或因本身智識程度、 同案被告陳玉麟、陳志強經濟困窘、無法配合等因素而一時 無法遵期履行，惟嗣已續為履行完畢，實難認其有違反刑法 第74條第2 項第8 款所定負擔且情節重大之情事，本件應無 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」之情形。
㈢綜上，原審未再向環保局函詢確認抗告人是否已履行緩刑宣 告所定負擔，逕於抗告人已履行負擔後之109 年10月7 日撤 銷抗告人緩刑之宣告，容有未洽。抗告人執前詞提起本件抗 告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並因抗告人已履 行其負擔，爰駁回檢察官本件撤銷緩刑之聲請。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
, 台灣公司情報網