臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第765號
抗 告 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃震華
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地
方法院中華民國109 年9 月14日裁定（109 年度審訴字第173 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）基於施用第一級毒 品之犯意，於民國108 年12月19日3 時許，在南投縣○○市 ○○街00巷00號住處內，以將海洛因置於玻璃球點火燒烤後 ，再吸取煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。因認被 告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 嫌。
二、抗告意旨略以：被告於108 年12月19日施用毒品之時間，雖 距90年1 月12日強制戒治出所日，已逾3 年，惟其於觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內既曾再犯施用毒品 罪，參諸毒品危害防制條例第20條、第23條之立法、修正理 由暨最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨，已非屬毒 品危害防制條例第20條第3 項所規範之「3 年後再犯」情形 ，依法應予追訴。且被告自90年1 月12日停止戒治釋放後， 其間既有多次施用毒品罪，經法院判刑確定，是本次倘對被 告施以觀察勒戒結果，其觀察勒戒期間之評估數值將因被告 前有多次施用毒品前科，而遭判斷有施用毒品傾向，進而再 為強制戒治之虞，較諸判處徒刑結果，原裁定亦未必有利被 告。本案是否應適用新法為觀察勒戒之裁定，有再行斟酌之 餘地，原裁定認事用法既有違誤，爰依法提起抗告請求將原 裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、經查：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條業 經修正，並增訂第35之1 條條文，除第24條迄未經行政院公 告施行日期以外，經總統於109 年1 月15日公布、同年7 月 15日施行。舊法第20條第3 項規定「依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2 項之規定」，及第23條第2 項規定「觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，
檢察官……應依法追訴……」，而新法第20條第3 項及第23 條第2 項則將上開舊法中之「5 年後」修正為「3 年後」， 而「5 年內」則修正為「3 年內」；本次修正之毒品條例第 20條第3 項及第23條第2 項，雖僅將原條文之再犯期間由「 5 年」改為「3 年」，惟現行毒品條例既認施用毒品者具有 「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於 司法」，對於第20條第3 項及第23條第2 項所謂「3 年後（ 內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「 定期治療」之模式。準此，第20條第3 項規定中所謂「3 年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）；反之，若本次距前1 次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，係3 年內再犯，依第23條第2 項規定，檢 察官應依法追訴。
㈡毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療 勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒 戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間 之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品 者重生。新修正之毒品危害防制條例第24條之命附條件緩起 訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境 各有不同，除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完 成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案 情形，以刑事訴訟法第253條之2第1 項第4 至6 款或第8 款 規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、 法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使 其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹 底擺脫毒品危害。又法院於解釋、適用本次毒品危害防制條 例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施 用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵 正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。對於施用 毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職 權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法 僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請 法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途 徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應 予觀察、勒戒或強制戒治。亦即，此際應依修正後之毒品條 例第20條第3 項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性
之整體規劃而重啟處遇程序，視施用毒品者個案情形，是否 適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療 緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代 檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認起訴程序違背規定 ，且無從補正（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨 參照）。
㈢被告前於89年間，因施用毒品案件，經原審法院少年法庭裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定送強制 戒治，嗣經裁定停止戒治，於90年1 月12日停止戒治出所， 所餘戒治期間付保護管束，於90年9 月2 日期滿未經撤銷保 護管束，視為強制戒治期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷。而檢察官起訴被告本案所犯施用第一級 毒品罪之行為時間係108 年12月19日，距其最近一次強制戒 治執行完畢顯已逾3 年，縱被告其間有因施用毒品案件經起 訴、判刑或執行，依前開說明，仍應依修正後之毒品危害防 制條例第20條第3 項、現行第24條等規定，由檢察官基於一 次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適 合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩 起訴處分」、「其他附條件之緩起訴處分」之機會。檢察官 逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量 處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，並依上開 說明，應為不受理之判決。原審未適用新法，逕行裁定被告 應送勒戒處所觀察、勒戒，自有未合。檢察官抗告意旨主張 應依法起訴，雖無可採，但原審裁定既有上開違誤之處，自 應由本院將該裁定予以撤銷。又本案係在審理中由原審依職 權所為之裁定，並非由檢察官另行提出之聲請，故毋庸為發 回諭知或由本院自為裁定，應由原審另為適法之處理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日