臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第1037號
抗告人 即 陳富翊
再審聲請人
上列抗告人即再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺
灣苗栗地方法院109年度聲再字第15號中華民國109年12月4日駁
回再審聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分 別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規 性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定， 與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分 別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論 該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受 判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證 據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性之判斷 方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例， 即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實 有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據 為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院 在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性 」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人 所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原 確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者， 即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確 實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新 證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職 權行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第5號刑事裁定參 照）。次按刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟 已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯
誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確 認之事實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。倘 原確定判決之審判有違背法令之情事，即應由最高檢察署檢 察總長提起非常上訴予以救濟，而與聲請再審事由無涉，此 參刑事訴訟法第441條規定即明。
三、經查：
(一)抗告人提起本件再審所舉之「新事證」，係爭執員警於民國 108年3月15日上午7時許至其位於苗栗縣○○市○○里0鄰○ ○00號之住處實行搜索，並扣得甲基安非他命1包（毒品驗 前淨重33.8482公克）等情，係屬非法搜索，且該扣案毒品 並非抗告人所有，懷疑係員警栽贓云云，惟抗告人於原審確 定判決案件中雖曾爭執上開扣案毒品非抗告人所有，然其於 原審108年10月16日行準備程序時，當庭捨棄勘驗上開警方 於搜索時之密錄器錄影畫面，復依抗告人於警、偵訊及原審 審理時之自白及另案被告吳佳陵之供述，足認上開扣案毒品 為抗告人所有，且上開案件中警方所為之搜索係持原審核發 之搜索票為之，此有原審核發之108年聲搜字第211號搜索票 、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據等在卷可稽，並經原審法院調取原確定判決刑事卷宗核 閱無誤。抗告人現就卷內已存資料再行爭執，惟並未檢附任 何符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之具體證據，尚 難認有何事證足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑， 而得為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決，亦核無同條第3項所指有何新事實或新證據，於判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌之情形，其亦未具體敘 明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項各款之聲請再審 事由，其聲請再審之程序顯然違背法律規定。
(二)又再審程序係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序， 而非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對原 確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程 序尋求救濟，抗告意旨所指摘之違法搜索、違法取得證據依 毒樹果實理論無證據能力；及原確定判決有應於審判期日調 查之證據而未予調查之違背法令等情，皆係在質疑原確定判 決認定有罪所依憑之證據是否違法，及有無適用法則不當致 影響判決結果之情形，均難認係聲請再審之適法原因。四、綜上，抗告意旨所述，僅係就原裁定理由欄已詳予指駁說明 之事項，徒憑己意重為爭辯，就原確定判決關於證據採酌判 斷而為爭執，原裁定以抗告人未檢附任何具體證據，徒憑己 見，主張上開警方搜索錄影畫面為「新事實」、「新證據」 ，並指摘指員警是否違法搜索云云，核與刑事訴訟法第420
條第1項第6款之規定不合，駁回其再審之聲請，核無違誤。 抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日