臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度原上易字第27號
上 訴 人
即 被 告 田思妤
選任辯護人 胡世光律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108 年度
原易字第50號中華民國109 年8 月5 日第一審判決（臺灣臺中地
方檢察署107 年度偵字第16156 號聲請簡易判決處刑，及108 年
度偵字第4851號移送併辦），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
田思妤幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、田思妤預見金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料如交予 他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能幫助 他人隱匿真實身分，使犯罪更難查緝，竟於通訊軟體LINE中 ，與真實姓名年籍均不詳而自稱「陳曉玲」之人（下稱「陳 曉玲」）聯繫，得知每本帳戶，每月可收取新臺幣（下同） 3 萬元租金之訊息，即基於縱若有人持以作為詐欺之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 107 年1 月10日下午3 時27分許，在臺中市清水區中山路之 全家便利商店內，以店到店之方式，將其申設之華南商業銀 行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱田思妤之華南銀 行帳戶）、中華郵政股份有限公司臺中港郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱田思妤之臺中港郵局帳戶）之存摺、提 款卡（密碼事先依對方要求改為「556677」），寄至「陳曉 玲」指定之臺北市○○區○○路000 號全家便利商店予真實 姓名年籍不詳而自稱「曾煌達」之人，而容任其等（無證據 證明為3 人以上）持以詐欺犯罪。「陳曉玲」等人取得田思 妤之上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，向如附表所示 之蔡麗君、林益羣、陳姿榕、李孫榮、葉裕培、傅小真、吳 翊綾施用詐術，致如附表編號1 至3 、5 至7 所示之蔡麗君 、林益羣、陳姿榕、葉裕培、傅小真、吳翊綾均陷於錯誤， 而分別匯款如附表所示之金額至田思妤之華南銀行帳戶內， 旋為該詐欺集團成員提領一空；而如附表編號4 所示之李孫 榮，因及時察覺有異，發現係詐騙，乃僅轉帳1 元至田思妤 之華南銀行帳戶而未遂（匯款時間、地點及金額，各詳如附
表所示）。嗣因蔡麗君、林益羣、陳姿榕、李孫榮、葉裕培 、傅小真、吳翊綾發現受騙後分別報警處理，始為警循線查 悉上情。
二、案經蔡麗君、林益羣、葉裕培、吳翊綾訴由臺中市政府警察 局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑，及陳姿榕訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺 灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查後移送併案。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查檢察官、上訴人即被告田思妤 （被告）及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審 判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第 90至96、209 至215 頁），本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第89、96、 222 頁），核與證人即如附表所示告訴人及被害人於警詢之 證述相符（卷證出處詳如附表），並有田思妤之華南銀行帳 戶之客戶資料整合查詢、帳戶交易明細、開戶申請資料（見 警卷第39頁至第43頁背面；偵16156 卷第99至103 頁）、被 告與「陳曉玲」之LINE對話紀錄翻拍畫面1 份（見偵16156 卷第104 至108 、137 至148 頁）、如附表證據出處欄所載 其他證據資料在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，而堪採信。本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財 、幫助詐欺取財未遂之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及減刑事由之說明：
一、按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯 無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立； 又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查「陳曉 玲」等人（無證據證明為3 人以上）取得被告之華南銀行帳 戶之存摺及提款卡後，利用該帳戶詐欺如附表所示告訴人及 被害人，其等就附表編號1 至3 、5 至7 （即蔡麗君、林益 羣、陳姿榕、葉裕培、傅小真、吳翊綾部分），均係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪；附表編號4 部分，依被害人 李孫榮於警詢時供稱：我在請求對方交付其個資時，對方始 終不願交付個資且電話都不接了，因此我覺得自己受騙，才 會只轉帳1 元等語（見偵16156 卷第41頁），及其LINE對話 紀錄翻拍照片（見偵16156 卷第50至54頁），可知因被害人 李孫榮及時察覺有異，僅匯款1 元款項至田思妤之華南銀行 帳戶，「陳曉玲」等人此部分詐欺取財犯行尚未既遂，係犯 刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。而被告雖 有提供其華南銀行帳戶之存摺及提款卡予「陳曉玲」等人使 用，然被告單純提供上揭帳戶存摺及提款卡供人使用之行為 ，並不等同於向如附表所示告訴人及被害人施以欺罔之詐術 行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺如附表所示告訴人及 被害人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，被告上揭 所為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，且在無證據證明 被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助 犯而非正犯。是核被告所為，就附表編號1 至3 、5 至7 （ 即蔡麗君、林益羣、陳姿榕、葉裕培、傅小真、吳翊綾部分 ），係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪；就附表編號4 （即李孫榮部分），係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未 遂罪。
二、「陳曉玲」等人（無證據證明為3 人以上）就前揭詐欺取財 既遂及未遂之犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 ，惟被告為幫助犯，而幫助犯係從犯，乃從屬正犯而成立， 刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言 。
三、被告係以一幫助行為，同時幫助他人向如附表所示告訴人及 被害人犯詐欺取財罪既遂或未遂罪，係以一行為同時觸犯6 個幫助詐欺取財罪及1 個幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，僅從重論以一個幫助詐欺取財罪
。
四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 因其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，依 正犯之刑減輕之。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：被告犯後於偵查及原審雖否認犯行，然於本 院審理時坦白認罪，已有悔悟，且於本院審理期間，積極賠 償告訴人蔡麗君（附表編號1 ）、林益羣（附表編號2 ）、 陳姿榕（附表編號3 ）、葉裕培（附表編號5 ）、吳翊綾（ 附表編號7 ）及被害人傅小真（附表編號6 ）所受損害，此 有被告與葉裕培之和解書（見本院卷第173 頁）、被告匯款 給蔡麗君、林益羣、陳姿榕、傅小真之匯款申請書回條影本 （見本院卷第191 、193 、195 、197 頁）、被告匯款給吳 翊綾之郵政匯款單據影本（見本院卷第199 頁）在卷可憑， 而被害人李孫榮（附表編號4 ）僅匯款1 元，據被害人李孫 榮向本院陳稱：我要放棄等語，有本院公務電話紀錄表在卷 可稽（見本院卷第159 頁），且告訴人葉裕培於和解書敘明 同意法院對被告從輕量刑及同意給予被告緩刑機會之意見（ 見本院卷第173 頁），原審於量刑時，未及審酌上情，所為 量刑容有未洽。是被告上訴意旨陳明上情，指摘原審量刑過 重，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其隨意將其前揭 帳戶之存摺及提款卡交予不詳之人使用，容任該帳戶被利用 作為詐欺取財犯罪之工具，幫助他人遂行財產犯罪之目的， 助長詐欺犯罪之猖獗，所生危害非輕，所為應予非難；惟考 量被告並無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行良好，被告於偵查及原審雖否認犯罪， 然於本院審理時已坦白認罪，犯後態度尚可，且被告於本院 審理期間，已積極賠償告訴人蔡麗君、林益羣、陳姿榕、葉 裕培、吳翊綾及被害人傅小真所受損害，並據被害人李孫榮 陳明放棄求償，及據告訴人葉裕培於和解書敘明同意法院對 被告從輕量刑之意見，有如前述；兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、諭知緩刑之說明：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹 刑章，堪信經此次偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞；又被告已賠償告訴人蔡麗君、林益羣、陳姿
榕、葉裕培、吳翊綾及被害人傅小真所受損害，並據被害人 李孫榮陳明放棄求償，及據告訴人葉裕培於和解書敘明同意 給予被告緩刑機會之意見，有如前述，本院審酌上情，並考 量被告之生活狀況，認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
伍、沒收與否之說明：
本案被告將上揭帳戶之存摺、提款卡提供「陳曉玲」等人， 尚未取得對價，此據被告陳明在卷，且被告所為僅係幫助犯 ，卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團處獲取任何詐欺犯 罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有 實際犯罪所得，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之 問題，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官林彥良移送併辦，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
附表：
┌──┬────┬─────────┬────┬────┬────┬───────────┐
│編號│告訴人/ │詐騙方法 │匯款時間│匯款地點│金額（新│證據出處 │
│ │被害人 │ │ │ │臺幣） │ │
├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼───────────┤
│1 │蔡麗君 │107 年1 月11日上午│107 年1 │臺北市中│2 萬3000│1.告訴人蔡麗君於警詢時│
│【聲│ │11時許，蔡麗君在出│月11日中│正區中山│元 │ 之證述（偵16156 卷第│
│請簡│ │清台大網站，見詐欺│午12時許│南路7 號│ │ 12至13頁） │
│易判│ │者所刊登拍賣APPLE │ │臺灣大學│ │2.臺北市政府警察局大安│
│決處│ │Mac Pro 13吋筆電之│ │附設醫院│ │ 分局羅斯福路派出所陳│
│刑書│ │訊息，而依網頁刊登│ │郵局自動│ │ 報單（偵16156 卷第14│
│犯罪│ │之LINE ID 加入對方│ │櫃員機 │ │ 頁） │
│事實│ │，並與其聯繫，因而│ │ │ │3.臺北市政府警察局大安│
│欄一│ │陷於錯誤，於右列時│ │ │ │ 分局羅斯福路派出所受│
│㈠】│ │間、地點，依指示匯│ │ │ │ 理各類案件紀錄表（偵│
│ │ │款右列金額至田思妤│ │ │ │ 16156 卷第15頁） │
│ │ │之華南銀行帳戶。 │ │ │ │4.臺北市政府警察局大安│
│ │ │ │ │ │ │ 分局羅斯福路派出所受│
│ │ │ │ │ │ │ 理刑事案件報案三聯單│
│ │ │ │ │ │ │ （偵16156 卷第16頁）│
│ │ │ │ │ │ │5.內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ │ │ │ 件紀錄表（偵16156 卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第17頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.臺北市政府警察局大安│
│ │ │ │ │ │ │ 分局羅斯福路派出所受│
│ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │ │ │ │ 便格式表（偵16156 卷│
│ │ │ │ │ │ │ 卷第18頁） │
│ │ │ │ │ │ │7.郵政自動櫃員機交易明│
│ │ │ │ │ │ │ 細表（偵16156 卷第20│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │8.LINE對話紀錄（偵1615│
│ │ │ │ │ │ │ 6 卷第22至30頁） │
├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼───────────┤
│2 │林益羣 │107 年1 月10日晚上│107 年1 │新竹市東│2 萬9000│1.告訴人林益羣於警詢時│
│【聲│ │11時許，林益羣在臉│月11日中│區園區二│元 │ 之證述（偵16156 號卷│
│請簡│ │書「新竹二手跳蚤市│午12時6 │路11號渣│ │ 第31至32頁） │
│易判│ │場」社團，見詐欺者│分許 │打銀行自│ │2.苗栗縣警察局苗栗分局│
│決處│ │所刊登拍賣電視、冰│ │動櫃員機│ │ 公館分駐所受理刑事案│
│刑書│ │箱之訊息，乃依網頁│ │ │ │ 件報案三聯單（偵1615│
│犯罪│ │刊登之LINE ID 與其│ │ │ │ 6 號卷第33頁） │
│事實│ │聯繫，因而陷於錯誤│ │ │ │3.內政部警政署反詐騙案│
│欄一│ │，於右列時間、地點│ │ │ │ 件紀錄表（偵16156 號│
│㈡】│ │，依指示匯款右列金│ │ │ │ 卷第34頁） │
│ │ │額至田思妤之華南銀│ │ │ │4.苗栗縣政府警察局苗栗│
│ │ │行帳戶。 │ │ │ │ 分局公館分駐所受理詐│
│ │ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ │ │ │ │ 式表（偵16156 號卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 35頁） │
│ │ │ │ │ │ │5.金融機構協助受詐騙民│
│ │ │ │ │ │ │ 眾通知疑似警示帳戶通│
│ │ │ │ │ │ │ 報單（偵16156 號卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 36頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.渣打銀行自動櫃員機交│
│ │ │ │ │ │ │ 易明細表（偵16156號 │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第37頁） │
│ │ │ │ │ │ │7.LINE對話紀錄（偵1615│
│ │ │ │ │ │ │ 6 號卷第38至39頁） │
├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼───────────┤
│3 │陳姿榕 │107 年1 月11日上午│107 年1 │新北市五│2 萬300 │1.被害人陳姿榕於警詢時│
│（移│ │8 時許，陳姿榕見詐│月11日中│股區成泰│元 │ 之證述（警卷第10至11│
│送併│ │欺者在PC HOME 網站│午12時12│路三段41│ │ 頁） │
│辦意│ │以暱稱「天與地」賣│分許 │9 號統一│ │2.中國信託銀行自動櫃員│
│旨書│ │家所刊登販售陶板屋│ │超商門市│ │ 機轉帳匯款單據（警卷│
│犯罪│ │餐卷廣告，遂以私訊│ │自動櫃員│ │ 第12頁） │
│事實│ │方式與該賣家聯絡，│ │機 │ │3.中國信託銀行帳號1078│
│欄一│ │該賣家即向陳姿榕佯│ │ │ │ 00000000號帳戶存摺封│
│） │ │稱：其可先匯款2 萬│ │ │ │ 面及內頁交易明細影本│
│ │ │300 元，餘款3000元│ │ │ │ （警卷第15頁） │
│ │ │可稍晚再匯款云云，│ │ │ │4.新北市政府警察局蘆洲│
│ │ │致陳姿榕陷於錯誤，│ │ │ │ 分局成州派出所受理各│
│ │ │於右列時間、地點，│ │ │ │ 類案件紀錄表（警卷第│
│ │ │依指示匯款右列金額│ │ │ │ 47頁） │
│ │ │至田思妤之華南銀行│ │ │ │5.新北市政府警察局蘆洲│
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ 分局成州派出所受理刑│
│ │ │ │ │ │ │ 事案件報案三聯單（警│
│ │ │ │ │ │ │ 卷第48頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.新北市政府警察局蘆洲│
│ │ │ │ │ │ │ 分局成州派出所受理詐│
│ │ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ │ │ │ │ 式表（警卷第50頁） │
│ │ │ │ │ │ │7.內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ │ │ │ 件紀錄表（警卷第52至│
│ │ │ │ │ │ │ 53頁） │
│ │ │ │ │ │ │8.金融機構協助受詐騙民│
│ │ │ │ │ │ │ 眾通知疑似警示帳戶通│
│ │ │ │ │ │ │ 報單（警卷第54頁） │
├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼───────────┤
│4 │李孫榮 │107 年1 月11日上午│107 年1 │宜蘭縣宜│1元 │1.被害人李孫榮於警詢時│
│【聲│ │10時30分許，李孫榮│月11日中│蘭市住處│ │ 之證述（偵16156 卷第│
│請簡│ │在臉書「宜蘭好康俗│午12時41│網路銀行│ │ 40至42頁） │
│易判│ │俗賣」社團網站，見│分許 │ │ │2.宜蘭縣政府警察局宜蘭│
│決處│ │詐欺者所刊登拍賣低│ │ │ │ 分局新民派出所陳報單│
│刑書│ │價冰箱之訊息，乃依│ │ │ │ （偵16156 卷第43頁）│
│犯罪│ │LINE ID 加入對方與│ │ │ │3.宜蘭縣政府警察局宜蘭│
│事實│ │其聯繫，惟李孫榮及│ │ │ │ 分局新民派出所受理刑│
│欄一│ │時察覺有異，發現係│ │ │ │ 事案件報案三聯單（偵│
│㈢】│ │詐騙，乃於右列時間│ │ │ │ 16156 卷第44頁） │
│ │ │、地點，以網路銀行│ │ │ │4.宜蘭縣政府警察局宜蘭│
│ │ │匯款右列金額至田思│ │ │ │ 分局新民派出所受理各│
│ │ │妤之華南銀行帳戶。│ │ │ │ 類案件紀錄表（偵1615│
│ │ │ │ │ │ │ 6 卷第45頁） │
│ │ │ │ │ │ │5.內政部警政署反詐騙諮│
│ │ │ │ │ │ │ 詢專線紀錄表（偵1615│
│ │ │ │ │ │ │ 6 卷第46至47頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.宜蘭縣政府警察局宜蘭│
│ │ │ │ │ │ │ 分局新民派出所受理詐│
│ │ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ │ │ │ │ 式表（偵16156 卷第48│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │7.金融機構協助受詐騙民│
│ │ │ │ │ │ │ 眾通知疑似警示帳戶通│
│ │ │ │ │ │ │ 報單（偵16156 卷第49│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │8.網路銀行轉帳交易明細│
│ │ │ │ │ │ │ （偵16156 卷第50頁）│
│ │ │ │ │ │ │9.LINE對話紀錄（偵1615│
│ │ │ │ │ │ │ 6 號卷第51至54頁） │
├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼───────────┤
│5 │葉裕培 │107 年1 月11日中午│107 年1 │高雄市小│1 萬1000│1.告訴人葉裕培於警詢時│
│【聲│ │12時50分許，葉裕培│月11日中│港機場臺│元 │ 之證述（偵16156 卷第│
│請簡│ │在臉書「高雄人買賣│午12時50│灣銀行自│ │ 55頁） │
│易判│ │收購平台」社團，見│分許 │動櫃員機│ │2.高雄市政府警察局小港│
│決處│ │詐欺者所刊登拍賣 │ │ │ │ 分局漢民路派出所受理│
│刑書│ │iphoneX 銀色5.8 吋│ │ │ │ 刑事案件報案三聯單（│
│犯罪│ │手機之訊息，乃依網│ │ │ │ 偵16156 卷第56頁） │
│事實│ │頁刊登之LINE ID 與│ │ │ │3.高雄市政府警察局小港│
│欄一│ │其聯繫，因而陷於錯│ │ │ │ 分局漢民路派出所受理│
│㈣】│ │誤，於右列時間、地│ │ │ │ 各類案件紀錄表（偵16│
│ │ │點，依指示匯款右列│ │ │ │ 156 卷第57頁） │
│ │ │金額至田思妤之華南│ │ │ │4.內政部警政署反詐騙諮│
│ │ │銀行帳戶。 │ │ │ │ 詢專線紀錄表（偵1615│
│ │ │ │ │ │ │ 6 卷第58頁） │
│ │ │ │ │ │ │5.高雄市政府警察局小港│
│ │ │ │ │ │ │ 分局漢民路派出所受理│
│ │ │ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡便│
│ │ │ │ │ │ │ 格式表（偵16156 卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 59頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.金融機構協助受詐騙民│
│ │ │ │ │ │ │ 眾通知疑似警示帳戶通│
│ │ │ │ │ │ │ 報單（偵16156 卷第60│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │7.臺灣銀行自動櫃員機交│
│ │ │ │ │ │ │ 易明細表（偵16156 卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第61頁） │
│ │ │ │ │ │ │8.兆豐國際商銀帳號0321│
│ │ │ │ │ │ │ 0000000 號提款卡翻拍│
│ │ │ │ │ │ │ 畫面（偵16156 卷第62│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │9.LINE對話紀錄翻拍畫面│
│ │ │ │ │ │ │ （偵16156 卷第63至67│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼───────────┤
│6 │傅小真 │107 年1 月11日上午│107 年1 │高雄市岡│6000元 │1.被害人傅小真於警詢時│
│【聲│ │，傅小真在臉書「有│月11日下│山區國泰│ │ 之證述（偵16156 卷第│
│請簡│ │東西要賣儘管PO，新│午1 時25│世華銀行│ │ 68頁） │
│易判│ │品、二手只要不犯法│分許 │岡山分行│ │2.高雄市政府警察局仁武│
│決處│ │都行」社團，見詐欺│ │自動櫃員│ │ 分局澄觀派出所陳報單│
│刑書│ │者所刊登拍賣液晶電│ │機 │ │ （偵16156 卷第69頁）│
│犯罪│ │視之訊息，並依網頁│ │ │ │3.高雄市政府警察局仁武│
│事實│ │刊登之LINE ID 與其│ │ │ │ 分局澄觀派出所受理刑│
│欄一│ │聯繫，因而陷於錯誤│ │ │ │ 事案件報案三聯單（偵│
│】 │ │，於右列時間、地點│ │ │ │ 16156 卷第70頁） │
│ │ │，依指示匯款右列金│ │ │ │4.高雄市政府警察局仁武│
│ │ │額至田思妤之華南銀│ │ │ │ 分局澄觀派出所受理各│
│ │ │行帳戶。 │ │ │ │ 類案件紀錄表（偵1615│
│ │ │ │ │ │ │ 6 卷第71頁） │
│ │ │ │ │ │ │5.內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ │ │ │ 件紀錄表（偵16156 卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第72至73頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.高雄市政府警察局仁武│
│ │ │ │ │ │ │ 分局澄觀派出所受理詐│
│ │ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ │ │ │ │ 式表（偵16156 卷第74│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │7.金融機構協助受詐騙民│
│ │ │ │ │ │ │ 眾通知疑似警示帳戶通│
│ │ │ │ │ │ │ 報單（偵16156 卷第75│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │8.網頁資料翻拍畫面（偵│
│ │ │ │ │ │ │ 16156 卷第76頁） │
│ │ │ │ │ │ │9.國泰世華銀行自動櫃員│
│ │ │ │ │ │ │ 機交易明細表翻拍照片│
│ │ │ │ │ │ │ （偵16156 卷第76頁）│
├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼───────────┤
│7 │吳翊綾 │107 年1 月11日中午│107 年1 │新北市樹│4700元 │1.告訴人吳翊綾於警詢時│
│【聲│ │12時許，吳翊綾在PC│月11日下│林區東榮│ │ 之證述（偵16156 卷第│
│請簡│ │HOME網站之個人商店│午1 時56│街8 之10│ │ 77至78頁） │
│易判│ │街「欣榮小舖」賣家│分許 │號統一超│ │2.新北市政府警察局樹林│
│決處│ │，見詐欺者所刊登拍│ │商榮德門│ │ 分局彭厝派出所受理刑│
│刑書│ │賣陶板屋餐券之訊息│ │市自動櫃│ │ 事案件報案三聯單（偵│
│犯罪│ │，並依網頁所刊登之│ │員機 │ │ 16156 卷第79頁） │
│事實│ │LINE ID 與其聯繫，│ │ │ │3.新北市政府警察局樹林│
│欄一│ │因而陷於錯誤，於右│ │ │ │ 分局彭厝派出所受理各│
│㈥】│ │列時間、地點，依指│ │ │ │ 類案件紀錄表（偵1615│
│ │ │示匯款右列金額至田│ │ │ │ 6 卷第80頁） │
│ │ │思妤之華南銀行帳戶│ │ │ │4.內政部警政署反詐騙案│
│ │ │。 │ │ │ │ 件紀錄表（偵16156 卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第81頁） │
│ │ │ │ │ │ │5.新北市政府警察局樹林│
│ │ │ │ │ │ │ 分局彭厝派出所受理詐│
│ │ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ │ │ │ │ 式表（偵16156 卷第82│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.金融機構協助受詐騙民│
│ │ │ │ │ │ │ 眾通知疑似警示帳戶通│
│ │ │ │ │ │ │ 報單（偵16156 卷第83│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │7.土地銀行帳號00000000│
│ │ │ │ │ │ │ 4105號存摺封面及內頁│
│ │ │ │ │ │ │ 交易明細影本（偵1615│
│ │ │ │ │ │ │ 6 卷第84至85頁） │
│ │ │ │ │ │ │8.LINE對話紀錄翻拍畫面│
│ │ │ │ │ │ │ （偵16156 卷第86至91│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
└──┴────┴─────────┴────┴────┴────┴───────────┘