臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第1283號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅仕政
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院109
年度交易字第175號，中華民國109年10月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵緝字第30號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅仕政於民國108年3月30日下午某時許在彰化縣○○鄉○○ 村○○路000巷00號居住處飲用酒類至下午10時許，翌日復 於上居住處所食用燒酒蝦（含有米酒）暨飲用不詳數量之啤 酒等直至31日上午10時前某時許止，致吐氣中所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上，其明知已飲用酒類逾量，竟未待 體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 同日10時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，而 於108年3月31日上午10時13分許，行經彰化縣○○鄉○○路 0段000號前，不慎人車摔倒路旁，致己受傷並送往彰化基督 教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）治 療，經警獲報前往處理，於同日上午11時32分許，在上開醫 院測得羅仕政吐氣酒精濃度達每公升1.28毫克，始悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、上訴人即被告 羅仕政（下簡稱被告）就本院所認定犯罪事實而調查採用之
下列供述證據稱沒有意見，均不爭執證據能力，復經審酌各 該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵， 爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘 明。
二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告均不爭執其等之證據 能力，經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得 作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之4之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第58 、62、63頁），核與證人王有慶即目擊被告人車摔倒之人證 述情節相符（參原審卷第347、348頁），堪認被告之自白， 與事實相符，足以採信。
㈡此外，復有當事人酒精測定紀錄表（參警卷第5頁）、道路 交通事故現場圖（參警卷第6、7頁）、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1（參警卷第8、9頁）、現場照片7張（參警卷 第10至13頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單2份（參 警卷第15頁）、車輛詳細資料報表（EYV-381號）（參警卷 第18頁）、證號查詢機車駕駛人之查詢結果（參警卷第19頁 ）、彰化縣警局北斗分局109年1月14日北警分偵字第109000 0734號函及檢附之呼氣酒精測試器檢定合格證書（參偵緝卷 第67至69頁）、彰化縣警局北斗分局109年2月18日北警分偵 字第1090002992號函及檢附之員警職務報告、林靜城查訪紀 錄表各1份（參偵緝卷第87至91頁）、彰化基督教醫療財團 法人二林基督教醫院109年2月25日109彰基二字第109020005 0號函及檢附之被告病歷資料（參偵緝卷第93至119頁）、臺 灣彰化地方檢察署109年2月26日勘驗108年3月31日監視器勘 驗結果及擷取照片4張（參偵緝卷第121、122頁）、原審109 年5月19日勘驗監視器錄影光碟之勘驗結果（參原審卷第206 頁）、公路監理電子閘門查詢結果（參原審卷第211至213頁 ）、彰化縣警局北斗分局109年6月1日北警分偵字第1090010 379號函及檢附之：⑴109年5月26日職務報告、⑵110報案紀 錄單、⑶照片2張（參原審卷第231至237頁）、彰化基督教 醫療財團法人二林基督教醫院109年6月3日一0九彰基二字第 1090600008號函及檢附之被告病歷資料（參原審卷第241至 271頁）、彰化縣消防局109年6月11日彰消護字第109001433 8號函及檢附之：⑴彰化縣消防局救護紀錄表、⑵緊急救護 案件紀錄表（參原審卷第303至309頁）、彰化縣警察局北斗
分局109年8月26日北警分偵字第1090016055號函及檢送之： ⑴報案人王有慶警詢筆錄、⑵王有慶指認被告照片1張（參 原審卷第345至351頁）等在卷可憑。
㈢至被告雖於本院審理時提出其病歷乙份（證物外放）及其母 親死亡證明書（參本院卷第65、66頁）等，惟上揭證據資料 ，或為被告己身因疾患纏身而就醫之紀錄，或為其母不幸往 生資料，核與被告上揭犯罪事實無關，自不足據為有利被告 之認定，附此敘明。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪及駁回上訴理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡原審因認首揭犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第1項 第1款，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告漠視一 般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒 醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣 導，為時甚久，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，理 應知之甚詳，仍酒後騎車且吐氣酒精濃度高達每公升1.28毫 克，又其前有3次酒後駕車之公共危險前案紀錄，卻仍未記 取教訓而迭次再犯，且犯後始終否認犯行，難認犯後態度良 好，兼衡其高職肄業之智識程度，無業及無收入之生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑7月。核其認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事，應予維持。 ㈢本件檢察官上訴意旨認被告本次為第4次酒後駕車犯行，且 酒精濃度過高已達於泥醉狀態，原審僅判處有期徒刑7月等 情，指摘原審量刑過輕；被告則以其乃係為病重母親遞送食 物而為上揭犯行，請求從輕量刑等語。惟按量刑係法院就繫 屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院得依職權裁量之 事項，而量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合 考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失 出失入情形，自不得任意指為不當或違法；且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。查原審已本於被告責任為基 礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形，暨本案犯罪情節等 情而為本件宣告刑之量定（詳如前述），未有偏執一端而有 失之過重之情事。據上，檢察官提起上訴，指摘原審量刑過
輕，請求從重量刑，暨被告提起上訴請求從輕量刑等節，俱 無法為本院所採用。其等之上訴，皆無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官陳詠薇提起上訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之
零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕
駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。