臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第1134號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾世和
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度交易字第535號中華民國109年5月29日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第7215號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾世和犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾世和於民國108年9月20日13時52分許，駕駛其所有車牌號 碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由○○路 往○○○○街方向行駛，行經臺中市○○區○○路與○○街 無號誌之交岔路口，欲迴轉沿○○路由○○○○街方向往○ ○路方向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、 日間光線自然、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停看清有無來 往車輛，即貿然向左迴轉，適張心畇駕駛其所有車牌號碼 000 -000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由○○○ ○街方向往○○路方向行駛，欲直行通過上開路口，亦疏未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然進入上 開路口，曾世和所駕駛車輛之右前車頭因而與張心畇所駕駛 機車之左側車身發生擦撞，致張心畇受有頭部外傷合併腦震 盪、左胸壁挫傷、雙側肩部挫傷、雙上肢多處擦傷、左髖挫 傷、左側小腿以及左足多處擦挫傷等傷害。曾世和於肇事後 留在現場，在犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，主 動向據報到場處理之臺中市政府警察局第六分局第六交通分 隊警員黃榮祥承認為肇事者，而自首並接受裁判。二、案經張心畇訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案以下 由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外 之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告曾世和 (下稱被告)於本院準備程序及審判時，均表示沒有意見(見 本院卷第41頁、第60至61頁)，本院審酌上揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依上揭法條意旨，自均得為證據。又傳聞法則乃對於被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判 決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定 傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
二、被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院準備程序及審判 程序時，對於上開犯罪事實均自白不諱，核與證人即告訴人 張心畇於警詢、檢察事務官詢問時指證被害之情節相符，並 有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通 事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕 駛人資料、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、被告行車紀 錄器擷取畫面4張及現場照片16張等在卷可稽，足認被告所 為之任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款第7款定有明文。被告係考領有普通小型車駕駛 執照之駕駛人，此有證號查詢汽車駕駛人資料附卷可稽(見 發查卷第71頁)，自應知悉並遵守上開道路交通安全規則， 且查本件案發當時天候晴、日間光線自然、柏油路面乾燥、 無缺陷、道路無障礙物，視距良好，此有上開道路交通事故 調查報告表㈠可佐(見發查卷第31頁)，並無不能注意之情事 。被告駕駛自用小客車於前揭時、地駛入上開無號誌之交岔 路口迴轉時，自應盡上開注意義務，且依當時客觀情形，又 無不能注意之情形，竟能注意而疏未注意及此，而貿然向左 迴轉，致與告訴人所駕駛之機車發生碰撞，其行為具有過失 ，甚為明確。又告訴人因本件車禍受有頭部外傷合併腦震盪 、左胸壁挫傷、雙側肩部挫傷、雙上肢多處擦傷、左髖挫傷 、左側小腿以及左足多處擦挫傷等傷害，復有中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書在卷可稽(見他字卷第13頁)，則被告之
過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。本 案告訴人駕駛普通重型機車，行經上開無號誌之交岔路口， 未注意車前狀況適採安全措施，於本件車禍之造成同有過失 ，惟此乃應屬民事過失相抵之範疇，尚不得阻卻被告有上述 刑事過失行為之成立。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇 事後留在現場，在犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前 ，主動向據報到場處理之臺中市政府警察局第六分局第六交 通分隊警員黃榮祥承認為肇事者，而自首並接受裁判，此有 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 在卷可憑(見發查卷第65頁)，則在有偵查權限之警員前往處 理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪。被告對 於該未發覺之罪，留在現場等候警方到場，於警方到場後， 承認其係駕駛上開自用小客車之人，而自首接受裁判，其所 為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。
五、原審經審判結果，以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，然本件依告訴人於警詢指稱：「我沿○○路慢車 道往○○路方向直行，我看到對方時，他已轉過來，就發生 碰撞」等語(見發查卷第37頁)，於檢察事務官偵詢時指稱： 「我是直行車...車速不快，...被告是在學校那邊迴轉，我 有看他的眼睛一直在看別處」等語(見他字卷第18頁)，佐以 被告所駕駛車輛之右前車頭係與告訴人所駕駛機車之左側車 身發生擦撞，告訴人顯然未注意被告之自用小客車迴轉時， 可能侵入其行駛路徑之車前狀況，而未採取必要之安全措施 ，以致雙方車輛發生擦撞之結果。告訴人若有原審所認疏未 注意減速慢行，作隨時停車準備之過失，則告訴人之機車車 頭應會撞擊被告自用小客車之側面或後方，是原審此部分所 認，自有未洽。檢察官提起上訴，以被告雖坦承犯行，然告 訴人所受之傷害非輕，被告事後並未與告訴人達成和解，原 審之量刑過輕而未符合罪刑相當原則等情，而指摘原判決不 當，固無可採，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將原判決關於予以撤銷改判。爰審酌被告駕駛自 用小客車行駛於道路上，本應小心謹慎以維自身及他人之安 全，竟未能注意於行經無號誌交岔路口迴轉時，應暫停並顯 示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟貿然向 左迴轉，因而與告訴人所駕駛之機車發生碰撞，致告訴人受 有上揭傷害，被告於犯罪後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達 成和解或對之有所賠償，犯後態度難認良好。兼衡被告與告
訴人於本案之過失程度，告訴人所受之傷勢，告訴人對於本 案量刑之態度，及被告自陳之學歷、工作、經濟來源、家庭 生活狀況(見原審卷第40頁、本院卷第63頁)等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官尤開民提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 黃 玉 琪
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金