臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2368號
上 訴 人
即 被 告 萬長虹
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院109 年度訴字
第1072號中華民國109 年8 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署109 年度偵字第3439號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、萬長虹前係友達光電股份有限公司（下稱友達公司）后里廠 區宿舍外包商之機電工，與擔任友達公司管理師之黃士嘉曾 有工作上之糾紛，萬長虹因而心生不滿，於民國108 年11月 5 日晚間8 時5 分許，在址設臺中市○○區○○路000 號友 達公司宿舍前之花圃，見黃士嘉在該處處理工作上之事務， 竟分別為下列行為：㈠基於傷害人之身體之單一接續犯意， 先從黃士嘉背後，以腳踢擊黃士嘉之臀部跨下2 下、並徒手 揮向黃士嘉，經黃士嘉以左手阻擋，萬長虹乃揮打到黃士嘉 之左手拇指，致黃士嘉受有右側大腿挫傷、未伴有指甲受損 之左側拇指挫傷傷害；㈡另基於恐嚇危害安全之犯意，再向 黃士嘉恫稱：「你沒有給我一個說法，不可能就這麼完了」 、「後面還有，你等著」等語，以加害身體之事恐嚇黃士嘉 ，使黃士嘉心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃士嘉之同事龍 玉文、岳宗德見狀出聲喝止萬長虹，萬長虹始離去。之後黃 士嘉報警處理，而查獲上情。
二、案經黃士嘉訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 二中隊報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放
棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各 項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力， 業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、上 訴人即被告萬長虹（下稱被告）均同意具有證據能力（見本 院卷第73頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（ 見本院卷第72頁至第74頁）。本院審酌該等資料之製作、取 得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、犯罪事實一、㈠部分：
被告於警詢、偵查、原審審理時均坦承有以腳踢告訴人黃士 嘉（下稱告訴人）之臀部2 下之事實（見臺中地檢署109 年 度偵字第3439號卷【下稱偵卷】第19頁、第63頁；臺灣臺中 地方法院109 年度訴字第1072號卷【下稱原審卷】第38頁） ，惟辯稱：我沒有用手打告訴人，告訴人手部受傷與我無關 等語（見原審卷第38頁）。經查：
㈠被告於上開時間、地點，站在告訴人背後，以腳踢擊告訴人 之臀部跨下2 下、並徒手揮向告訴人，經告訴人以左手阻擋 ，被告乃揮打到告訴人之左手拇指之情，業據證人即告訴人 於警詢、偵查、原審審理時證述明確（見偵卷第25頁至第27 頁、第65頁、第66頁；原審卷第95頁至第103 頁），復有證 人即當時在場之友達公司環安工程師龍玉文於警詢、原審審 理時證稱：我有看到被告用拳頭毆打告訴人1 下，且有用腳 踢告訴人臀部等語（見偵卷第33頁；原審卷第105 頁至第10 9 頁）；證人即當時在場之友達公司廠務岳宗德於警詢、偵 查、原審審理時證稱：我有看到被告用腳踢告訴人之臀部， 被告亦有出拳，但因為我的視角錯位，有無打到告訴人我沒 有看清楚等語（見偵卷第37頁至第43頁、第65頁、第66頁； 原審卷第109 頁至第115 頁）在卷可證。且告訴人於108 年 11月5 日晚間10時33分許，旋前往衛生福利部豐原醫院（下 稱豐原醫院）急診，經醫師檢查結果為「左側拇指挫傷未伴 有指甲受損」，嗣於108 年11月8 日至豐原醫院門診，經醫 師檢查結果為「右側大腿挫傷」之情，有豐原醫院診斷證明 書、傷勢照片、豐原醫院於109 年6 月19日以豐醫醫行字第 1090005380號函送告訴人之病歷影本（含傷勢照片）附卷可 稽（見偵卷第45頁、第47頁、第53頁；原審卷第61頁至第71
頁）。而告訴人於原審審理時復證稱：當天我有受傷，我手 很痛，故先去豐原醫院急診，做手部包紮，回到家洗澡時， 才發覺右側大腿內側很痛，我到豐原醫院回診時又做第2 次 驗傷等語（見原審卷第97頁、第98頁）。基上可知，被告確 實有以腳踢告訴人臀部跨下及徒手揮打到告訴人之左手拇指 ，且致告訴人受有右側大腿挫傷、未伴有指甲受損之左側拇 指挫傷傷害。
㈡證人艾年玉雖於原審審理時證稱：當時我和被告去散步，被 告看到告訴人，說有話要跟告訴人說，就進去友達公司廠區 ，我在馬路旁邊等，我有看到被告對告訴人說「你為什麼不 讓我去上班」，告訴人沒有理被告，轉身就走，被告就踢了 告訴人，我沒有看到被告出拳打告訴人等語（見原審卷第11 6 頁至第120 頁），然證人艾年玉亦於原審審理時明確證述 ：我距離案發現場約10公尺，被告和告訴人衝突的全貌，我 沒有看清楚等語（見原審卷第116 頁至第119 頁）。則證人 艾年玉證稱其沒有看到被告出拳打告訴人，容或係因證人艾 年玉在廠區外之馬路旁邊等候被告，距離案發現場較遠，並 沒有清楚看見被告與告訴人衝突之全貌所致，並不足以作為 有利被告之認定。
二、犯罪事實一、㈡部分：
此部分之犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查、原審 審理時證稱：被告攻擊我後，後來大聲咆哮恐嚇我：「後面 還有，你等著」，我感到很害怕，擔心被告後續還會再攻擊 我等語明確（見偵卷第26頁、第66頁；原審卷第97頁、第98 頁）。而被告於偵查中亦自陳：「（問：你踢完告訴人後有 說後面還有，你給我等著？）有。我說你沒有給我一個說法 ，不可能就這樣完了」等語（見偵卷第63頁）。則被告於以 腳踢擊告訴人之臀部跨下2 下、以手揮打告訴人之左手拇指 ，致告訴人受有上開傷害後，旋對告訴人稱：「你沒有給我 一個說法，不可能就這麼完了」、「後面還有，你等著」等 語，顯係以加害身體之事項恐嚇告訴人，且告訴人於警詢、 偵查、原審審理時均已證稱其因此心生畏懼，是已致生危害 於安全，足堪認定。被告於原審審理時否認有說上開話語（ 見原審卷第39頁），顯係事後卸責之詞，不足採信。三、綜上，被告前揭所辯均尚難憑採，本案事證明確，被告上揭 犯行，均洵堪認定，皆應予以依法論科。至被告曾聲請傳喚 證人鄭雨喬，以證明告訴人之左手傷勢並非被告所為等語（ 見原審卷第122 頁），然查被告有上開傷害犯行，業據論證 如前，已臻明瞭，被告聲請調查上開證據，核無調查之必要 。
參、法律之適用
一、按刑法第305 條雖經總統於108 年12月25日修正公布，並自 108 年12月27日施行。惟因上開條文於72年6 月26日後並未 修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣 單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍。本次修法僅係將上開條文之罰金數 額調整換算後予以明定，則適用法律之結果並無任何差異， 是應逕予適用上開條文現行之規定，毋庸為新舊法之比較。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪。
三、被告於上開時間、地點，以腳踢擊告訴人之臀部跨下2 下、 以手揮打告訴人之左手拇指，係於密切接近之時地實施，在 主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法 益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
四、被告所犯1 次普通傷害罪、1 次恐嚇危害安全罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
肆、本院之判斷
一、原審判決以被告罪證明確而予以依法論科，適用刑事訴訟法 第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第 41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項規定，審酌被告法治觀念薄弱，不思以理性方式溝通及 處理事情，竟為上開犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被 告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度、未與告訴人達 成和解，亦未賠償告訴人，告訴人所受損害之情形，又兼衡 被告之教育智識程度、生活狀況（詳見原審卷第125 頁）、 素行品行等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑及各諭 知易科罰金之折算標準，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如原 審判決主文所示。
二、經核原審判決就被告之犯行，認事用法均無違誤，量刑亦稱 妥適。被告仍執同上揭內容之辯詞提起上訴，除業經說明指 駁如前述外：
㈠關於恐嚇部分，所主張係因告訴人之前做很多壞事，擔心舉 報云云，並無依據，尚難憑採。又恐嚇罪所通知之惡害，不 必使接受惡害通知之被害人，發生畏怖之心為必要，只要依 一般人之觀念，亦即社會一般觀念，足生危害於安全者即是 （見蔡墩銘著，刑法各論，修訂四版一刷，第118 頁；最高 法院84年台上字第813 號判決意旨參照）。查本件被告對告
訴人恫稱：「你沒有給我一個說法，不可能就這麼完了」、 「後面還有，你等著」等語，依社會一般觀念判斷，即係被 告將不知以何手段加害於告訴人，要告訴人等著，自會令人 心生畏怖，告訴人亦表示主觀上確實心生畏懼，被告自已構 成恐嚇危害安全罪甚明。
㈡再者，被告於本院審理時，就所涉傷害部分再當庭主張傳喚 證人張惠琪到庭作證外，並主張調閱監視錄影畫面，然亦自 承監視錄影畫面已無法調得等語（見本院卷第71頁、第79頁 至第81頁）。就聲請傳喚證人部分，依刑事訴訟法第163 條 之2 第2 項第3 款規定，待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者，法院得駁回之。上開關於傷害部分，原審已經綜合告訴 人以及在場證人龍玉文、岳宗德之證詞，並佐以診斷證明、 傷勢照片、病歷互相勾稽，並無率為認定之情形，且事實已 臻明確，其聲請核無必要；又關於監視錄影畫面，其既然自 承無法調得，自屬同上法條第2 項第1 款所示之情形，同無 調查必要。至於其一再辯稱其僅踢蹲在地上的告訴人臀部， 何以大腿內側會黑青等語部分，查人體受力衝擊，或因個人 反應、反射、抵抗等多種因素，未必係正面迎擊面產生傷勢 ，此應係吾人生活經驗可以理解，告訴人可能係因另一腳之 後腳跟因臀部遭衝擊，致摩擦另一腳之大腿內側等，均屬可 能之原因，被告執此單一觀點為辯，並不可採。 ㈢綜上，被告之上訴並無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
, 台灣公司情報網