臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2366號
上 訴 人
即 被 告 王迺鈞
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院109 年度訴
字第542 號中華民國109 年8 月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108 年度偵字第24426 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王迺鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共2 罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、王迺鈞各別起意，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意，於民國107 年12月23日晚間6 時前某日時，在 不詳地點，以網路連結至旋轉拍賣網站，並以帳號「mjq860 6 」刊登販售「Seiko 三眼錶無盒」之手錶廣告，適李宗憲 於同年月23日晚間6 時許，上網瀏覽該廣告後，即以該拍賣 網站之平臺訊息及通訊軟體LINE與王迺鈞聯絡，雙方商妥以 新臺幣（下同）1,000 元外加運費60元之價格成交，王迺鈞 並向李宗憲佯稱：待其確認貨款入帳後，即會寄出該手錶云 云，致李宗憲因而陷於錯誤，於同年月23日晚間7 時11分許 ，以自動櫃員機轉帳之方式，將1,060 元轉入王迺鈞指定之 中國信託銀行戶名王迺鈞、帳號000000000000號帳戶（下稱 上開中國信託銀行帳戶）內。嗣李宗憲遲未收到購買之商品 ，始知受騙，乃報警處理。
㈡意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意，於107 年12月25日凌晨0 時前某日時，在不詳 地點，以網路連結至旋轉拍賣網站，並以帳號「0000000 」 刊登販售「二手iPhone6S PLUS 」之手機廣告，適曾光民於 同年月25日凌晨0 時許，上網瀏覽該廣告後，即以該拍賣網 站之平臺訊息及LINE與王迺鈞聯絡，雙方商妥以3,900 元之 價格成交，王迺鈞並向曾光民佯稱：待其確認貨款入帳後， 即會寄出該手機云云，致曾光民因而陷於錯誤，於同年月25 日晚間6 時52分許，以網路銀行轉帳之方式，將3,900 元轉 入王迺鈞指定之國泰世華銀行戶名王迺鈞、帳號0000000000 00號帳戶（下稱上開國泰世華銀行帳戶）內。嗣曾光民遲未
收到購買之商品，復以LINE與王迺鈞聯繫，王迺鈞雖向曾光 民佯稱願意退款，惟僅於108 年1 月7 日以上開國泰世華銀 行帳戶轉帳500 元至曾光民指定之帳戶後，餘款均未返還， 曾光民始知受騙，乃報警處理。
二、案經李宗憲、曾光民訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告王迺鈞（下稱被告）固坦承上開中國信託 銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶是其申設使用之事實，惟矢口 否認有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱： 旋轉拍賣網站帳號「0000000 」不是我申請的，我沒有詐騙 告訴人李宗憲、曾光民，是第三人用我的銀行帳戶做詐騙。 第三方藉由遊戲平台吸引我去工作，再以這種方式把酬勞轉 給我云云（見原審卷第87、134 頁、本院卷第82至83頁）。 經查：
㈠上開中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶是被告申辦使用 ，且告訴人李宗憲、曾光民前揭所轉入之款項1,060 元、3, 900 元，是被告所提領、轉帳至其他帳戶，又被告於108 年 1 月7 日以上開國泰世華銀行帳戶轉帳500 元到告訴人曾光 民指定之帳戶等情，業據被告於偵查、審理時自陳在卷（見 偵卷第181 、182 頁、原審卷第134 頁），復有上開中國信 託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之開戶資料影本、交易明細 附卷可稽（見偵卷第69至159 頁），此部分事實堪以認定。 ㈡告訴人李宗憲、曾光民各於上開時間，上網瀏覽旋轉拍賣網 站帳號「0000000 」所刊登販售商品廣告，以該拍賣網站之 平臺訊息、LINE與帳號「0000000 」之賣家聯繫後，轉帳上 開金額至賣家指定之上開中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行 帳戶，之後並無收到所購買之商品等情，業據證人即告訴人 李宗憲於警詢；證人即告訴人曾光民於警詢、偵查中證述明 確（見偵卷第19至23、47至53頁），復有告訴人李宗憲所提 出其與賣家「0000000 」之對話內容截圖、自動櫃員機交易 明細表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、報案三聯單、上開中國信託銀行 帳戶開戶資料影本、交易明細、告訴人曾光民所提出其與賣 家「0000000 」之對話內容截圖、網路銀行交易明細畫面、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分 局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、上開國泰世華銀行帳戶開戶資料影本、交
易明細在卷可稽（見偵卷第25至41、55至67、69至159、191 至267 、275 至286頁）。足認旋轉拍賣網站帳號「0000000 」之賣家就是詐騙告訴人李宗憲、曾光民之人無誤。 ㈢旋轉拍賣網站帳號「0000000」是以0000000000000.000電子 信箱註冊且已驗證之情，有旋轉拍賣網站108 年4 月26日函 所函覆之旋轉用戶資料在卷可稽（見偵卷第67頁）。而上開 電子信箱是於107 年9 月1 日20時GMT （即格林威治標準時 間，換算為臺灣時間需再加8 小時），以行動電話門號0000 000000號註冊時完成手機門號之驗證，又於109 年3 月9 日 6 時39分GMT 新增行動電話門號0000000000號，並於109 年 3月9日6時40分GMT完成此手機門號之驗證，之後於109年5月 8日9時44分GMT移除驗證門號0000000000號之情，有香港商 雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司109年5月4日雅虎資訊（ 一０九）字第00273號函暨檢附電子信箱00000000 00000 .000登錄之基本資料、109年7月6日雅虎資訊（一０九）字 第00458號函附卷可查（見原審卷第79至81、105、106頁） 。且行動電話門號0000000000號是被告於104年3月18日向臺 灣之星申辦號碼可攜服務，於104年3月20日啟用，於108年2 月13日停話；行動電話門號0000000000號則是黃艶珠於109 年2月7日申辦使用等情，有臺灣之星電信股份有限公司108 年3月26日函附門號0000000000號基本資料、號碼可攜服務 申請書影本、臺灣大哥大資料查詢〔查詢門號：0000000000 〕（見偵卷第161至165頁、原審卷第99頁）在卷可憑。又被 告於原審審理時自陳：行動電話門號0000000000號是我申登 使用，使用期間為105年至108年11月，都是我在使用，沒有 交給別人使用。行動電話門號0000 000000號是於109年2月 以我繼母黃艶珠名義申辦，目前是我在使用，使用期間為 109年2月迄今等語（見原審卷第87頁）。基上，電子信箱 0000000000000.000既然是以被告所申辦使用之行動電話門 號0000000000號註冊驗證；旋轉拍賣網站帳號「mjq8606」 復以電子信箱0000000000000.000註冊驗證，可知被告是以 其所申辦使用之行動電話門號000000 0000號於107年9月1日 20時GMT註冊驗證電子信箱000000 0000000.000，復以電子 信箱0000000000000.000註冊驗證旋轉拍賣網站帳號「00000 00」，因此旋轉拍賣網站帳號「0000000」確是被告所註冊 使用，則被告以該帳號刊登販售商品廣告詐騙告訴人李宗憲 、曾光民之事實，應堪認定。被告於原審審理時辯稱：旋轉 拍賣網站帳號「0000000」及00 00000000000.000電子信箱 均非我所申請，我於案發後109年2、3月間，避免他人再使 用上開電子信箱，才去更正電子信箱0000000 000000 .000
之認證方式，而新增行動電話門號0000000000號、00000000 00號云云（見原審卷第87至89頁），核與前述事證不符，顯 係事後卸責之詞，實不足採。
㈣況告訴人曾光民於轉帳後，因未收到所購買之商品，於108 年1 月5 日起以LINE與旋轉拍賣網站帳號「0000000 」所使 用之LINE聯繫要求退款時，旋轉拍賣網站帳號「0000000 」 希望告訴人曾光民給其時間籌款，乃將「王迺鈞之國民身分 證」及上開中國信託銀行帳戶VISA金融卡照片傳送給告訴人 曾光民，並告知告訴人曾光民其行動電話門號為0000000000 號、住在新北市○○區○○街00巷0 號0 樓，之後於108 年 1 月7 日以上開國泰世華銀行帳戶轉帳500 元至告訴人曾光 民指定之帳戶等情，業據證人曾光民於警詢、偵查中證述明 確（見偵卷第47至51、189 頁），復有告訴人曾光民提出其 與賣家「0000000 」之對話內容截圖及照片附卷可參（見偵 卷第191 、205 、233 頁）。被告於警詢、偵查及審理時雖 辯稱其是提供身分證件資料給代打遊戲工作室，轉入上開中 國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之1060元、3900元是其 上網代打遊戲，代打遊戲工作室給其之報酬，至於其轉帳50 0 元，是客戶要求改變遊戲等級段位需求，所以多的酬勞退 給客戶云云（見偵卷第16、17、181 、182 頁、本院卷第7 、83頁），然被告前於警詢、偵查中並未提出任何證據，至 於被告上訴本院後雖提出其與「浩浩代打. . . 決/ 極速領 域」之LINE對話內容手機翻拍畫面為證（見本院卷第9 至13 頁、85至89頁），但該畫面內容並無對話日期，無法證明是 在本案發生時所為，本院遂於109 年11月4 日準備程序中令 被告提出手機供本院核對，以確認原始對話日期及內容，被 告則稱該對話紀錄是存在電腦GOOGLE硬碟，當時用的手機存 備份的地方不一樣云云（見本院卷第55至56頁），然由被告 提出之LINE對話翻拍畫面上方有「台灣之星4G」、「下午6 ：56」、「38% （電池圖案）」等字觀之，顯然是直接由手 機顯示之全部畫面直接翻拍，並非LINE對話內容之備份資料 ，足認其上開陳述應有不實；被告嗣又於109 年11月24日本 院審理時提出電腦畫面翻拍照片（見本院卷第85至89頁）， 用以證明其前開LINE對話翻拍照片是存檔於電腦，然觀之被 告提出之電腦檔案內容資料，其3 個照片檔案之建立日期、 時間雖分別為2018年12月15日下午6 時56分12秒（檔名：代 打詐騙3 ）、2018年12月15日下午6 時55分51秒（檔名：代 打詐騙）、2018年12月24日下午6 時56分42秒（檔名：代打 詐騙2 ），但再觀之該3 個檔案所顯示之LINE對話內容（詳 見附表所示），乃是自下午6 時46分至6 時55分止之連續對
話（雙方對談，每分鐘1 則訊息），且照片上之手機畫面時 間依序為6 時55分、6 時55分、6 時56分，顯然是在6 時55 分對話結束後連續擷取翻拍，可看出被告所提出之上開LINE 對話內容應是同日所為；再者，浩浩代打工作室於「下午6 ：50」稱「審核需兩到三天，過件後歡迎您加入浩浩代打工 作室喔」，卻旋於「下午6 ：53」稱「迺鈞，此單報酬是10 60元，已入帳了喔，請查收」，並傳送交易金額為1060元之 ATM 交易明細表（與偵卷第31頁所附由告訴人李宗憲傳送給 王迺鈞之交易明細表相同），佐以被告僅提出電腦檔案照片 ，卻未能提出手機內之原始對話紀錄供本院核對確認，自不 能排除該對話內容是事後製造，而無從採為對被告有利之證 據。且被告於警詢時自陳其曾居住在「新北市○○區○○街 00巷0 號1 樓」，該處係其老家等語（見偵卷第17頁），而 新北市○○區○○街00巷0 號1 樓並非被告之戶籍地，並不 會出現在被告之身分證件上，則此地址自無遭代打遊戲工作 室知悉之可能。況行動電話門號0000000000號於108 年1 月 間確實由被告所使用，業如前述，則倘係第三人假冒被告以 LINE與告訴人曾光民聯繫，自不會告知告訴人曾光民被告真 正使用之門號0000000000號，否則於告訴人曾光民撥打該電 話時，一經被告接聽，第三人假冒被告之事即會被揭穿。足 認被告所為上開辯解為卸責之詞，非可採信。
㈤綜上，被告否認犯行，所辯實難憑採。本案事證明確，被告 上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告就犯罪事實一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈡被告就所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢撤銷改判之理由
⒈原審認被告之犯行明確，予以論科，固非無見，但被告於本 院審理時已將其詐騙所得之金額匯還告訴人李宗憲、曾光民 （詳見後述沒收部分），原審定刑及宣告沒收時未及審酌 及此，尚有未當。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，其上訴 雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，仍應由本院予以 撤銷改判。
⒉爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案 犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度，告訴人李宗 憲、曾光民所受之損害，及被告於本院審理中已賠償告訴人 2 人之損害（詳見後述沒收部分），兼衡被告之智識程度
為大學畢業，職業為臨時工，未婚等生活狀況（詳見原審卷 第134 、135 頁、本院卷第83頁）、素行品行等一切情狀， 分別量處如主文第2 項所示之刑，並衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2 項所示。三、沒收部分
被告就犯罪事實一㈠之犯罪所得為1060元雖未扣案，但被告 已於109 年11月24日以無摺存款之方式，存款10000 元至告 訴人李宗憲之帳號00000000000000郵局帳戶內，有存款人收 執聯影本1 張在卷可稽（見本院卷第93頁）；又被告就犯罪 事實一㈡之犯罪所得3900元雖未扣案，然被告前已返還告訴 人曾光民500 元，已如前述，復於109 年11月24日匯款3400 元至告訴人曾光民之帳號00000000000 號兆豐商業銀行竹科 新安分行帳戶，有郵政跨行匯款申請書影本1 張在卷可稽（ 見本院卷第91頁），堪認被告就本案犯罪所得均已實際合法 返還告訴人李宗憲、曾光民，依刑法第38條之1 第5 項規定 ，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 李明鴻
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳振海
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────────────┬────────────┐
│手機LINE對話內容 │電腦檔案內容 │
│ │ │
├─────┬───────────────┬──────┼────────────┤
│對話時間 │對話者及對話內容 │手機畫面時間│檔名：代打詐騙3 │
│ ├───────┬───────┤ │建立日期：2018年12月15日│
│ │浩浩代打工作室│被告 │ │ 下午6：56：12 │
├─────┼───────┼───────┼──────┤修改日期：2018年12月15日│
│下午6：46 │請給我您銀行帳│ │下午6：55 │ 下午6：56：12 │
│ │戶及身分證喔，│ │（本院卷第13│存取日期：2020年9 月7 日│
│ │才能確保您不會│ │、85頁） │ 下午8：55：51 │
│ │跑單～ │ │ │ │
├─────┼───────┼───────┤ │ │
│下午6：47 │ │（傳送王迺鈞身│ │ │
│ │ │分證正面及中國│ │ │
│ │ │信託銀行金融卡│ │ │
│ │ │背面之照片各1 │ │ │
│ │ │張） │ │ │
├─────┼───────┼───────┤ │ │
│下午6：48 │可以的話，請兩│ │ │ │
│ │張一起拍方便我│ │ │ │
│ │們整理核對喔 │ │ │ │
├─────┼───────┼───────┤ │ │
│下午6：49 │ │（傳送內容為 │ │ │
│ │ │王迺鈞身分證正│ │ │
│ │ │面、中國信託銀│ │ │
│ │ │行金融卡背面之│ │ │
│ │ │照片1 張【與賣│ │ │
│ │ │家「mjq8606 」│ │ │
│ │ │傳送給告訴人李│ │ │
│ │ │宗憲、曾光民之│ │ │
│ │ │照片相同】） │ │ │
├─────┼───────┼───────┼──────┼────────────┤
│下午6：50 │審核需兩到三 │ │下午6：55 │檔名：代打詐騙 │
│ │天，過件後歡 │ │（本院卷第11│建立日期：2018年12月15日│
│ │迎您加入浩浩 │ │、89頁） │ 下午6：55：51 │
│ │代打工作室喔 │ │ │修改日期：2018年12月15日│
│ │～ │ │ │ 下午6：55：51 │
├─────┼───────┼───────┤ │存取日期：2020年9 月7 日│
│下午6：51 │ │再麻煩你們了 │ │ 下午8：55：51 │
│ │ │，謝謝！ │ │ │
├─────┼───────┼───────┤ │ │
│下午6：51 │ （傳送貼圖） │ │ │ │
├─────┼───────┼───────┼──────┼────────────┤
│下午6：52 │ （傳送貼圖） │ │下午6：56 │檔名：代打詐騙2 │
├─────┼───────┼───────┤（本院卷第9 │建立日期：2018年12月24日│
│下午6：53 │迺鈞，此單報酬│ │、87頁） │ 下午6：56：42 │
│ │是1060元，已入│ │ │修改日期：2018年12月24日│
│ │帳了喔，請查收│ │ │ 下午6：56：42 │
│ │。 │ │ │存取日期：2020年9 月7 日│
│ │（傳送交易金 │ │ │ 下午8：55：51 │
│ │額1060元之ATM │ │ │ │
│ │交易明細表照片│ │ │ │
│ │1 張【與告訴人│ │ │ │
│ │李宗憲傳送給賣│ │ │ │
│ │家「0000000 」│ │ │ │
│ │之ATM 交易明細│ │ │ │
│ │表照片相同】）│ │ │ │
├─────┼───────┼───────┤ │ │
│下午6：54 │ │感謝啦～等好久│ │ │
│ │ │了，謝謝。還有│ │ │
│ │ │下一單嗎？ │ │ │
├─────┼───────┼───────┤ │ │
│下午6：55 │有的，請稍等，│ │ │ │
│ │稍後派單給你。│ │ │ │
└─────┴───────┴───────┴──────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網