臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2209號
上 訴 人
即 被 告 張天林
（現另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣臺中地方法院109年度訴字第
1233號中華民國109年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署108年度偵字第26476號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張天林前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以92年度易緝字 第20號判處有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，經原審法院 以92年度易緝字第586號判處有期徒刑5月確定，再因搶奪、 竊盜 及贓物等案件，經原審法院以93年度訴字第841號判 決判處有期徒刑1年5月、8月、3月，上開案件經合併定應執 行有期徒刑2年9月確定，入監執行後，於民國95年7月8日因 假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知 悔改，復意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於97年 10月20日8時55分許，身穿紅色上衣、深色長褲及頭戴白色 安全帽，騎乘黑色普通重型機車（車號不詳），行經臺中市 ○○區○○○街00號前時，乘路人林○○不及抗拒之際，自 其左後方接近，並徒手搶奪林○○左手上所拿之咖啡色皮包 1只（內有現金新臺幣【下同】800元），得手後隨即騎乘機 車右轉甘州五街揚長而去。嗣張天林因另案（即108年度偵 字第16826號搶奪案件，業經原審法院以108年度訴字第2293 號判決判處有期徒刑11月確定）經依法採集唾液鑑定，而與 內政部警政署刑事警察局之資料庫案件比對，發現其DNA-ST R型別與本案警方所採證之菸蒂DNA-STR型別相符，始循線查 悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官及上訴人即被告（下稱被告）張天林均未爭執 其證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院 審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認據
為本案之證據使用屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 自有證據能力；又本案認定事實所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規 定反面解釋，且經本院依法踐行調查證據程序而為調查，亦 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告張天林矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：伊於案發當 時係人力仲介公司轉介之勞工，並經轉介從事友達光電股份 有限公司外包商工人等工作，案發當時伊應該係在上班，又 伊於92年、98年及入監服刑時都有被採驗唾液，為何事隔11 年才鑑定比對發現本案犯行，而監視畫面顯示之行為人係身 著淺色系衣服，起訴書似將伊另案之衣服套用在本案，請依 證據判決，伊並非本案行為人云云。經查：
㈠依證人即被害人林○○於97年10月20日警詢證稱：「我於97 年10月20日約8時55分許，在臺中市○○區○○○街00號前 ，歹徒一人從我左後方搶走我拿在手中之皮包」、「歹徒一 人 ，身穿紅色上衣，白色安全帽，深色長褲，車牌不詳之 重機車，歹徒是從甘州四街右轉往甘州五街方式逃逸」、「 損失：深咖啡色皮包1個內有800元」等語（見偵卷第41至43 頁），及依民間監視器畫面照片（見偵卷第56至57頁）顯示 確有一符合被害人指證特徵之搶奪行為人，於案發當時出現 在現場，且該行為人當時曾在甘州四街16號前坐在機車上抽 煙等情，足見確有被害人指證之本案搶奪情事發生，且該搶 奪行為人之特徵及其於現場所遺留之跡證，於案發後即為警 方所鎖定及查覺。又警方確係依上開監視器畫面顯示之搶奪 行為人曾在甘州四街16號前坐在機車上抽煙情事，進而在該 處採得搶奪行為人遺留之菸蒂乙節，有證人即當時第六分局 鑑識小組成員陳彥宇於偵查中證稱「到現場時是吳振邦說地 上的煙蒂是他們從監視器看到歹徒留的，請我們採證」、「 我們鑑識小組的立場一定會要求他們（現場處理員警）確定 （煙蒂是歹徒所遺留」等語（見偵卷第106頁），及證人即 當時第六分局何安派出所巡邏員警吳振邦於偵查中證稱「我 們不會去動該煙蒂，應該僅是跟後來趕來的鑑識人員說從監 視器看到犯嫌丟煙蒂的位置在哪裡，再由鑑識人員去採證」 等語（見偵卷第168頁），並有證人陳彥宇於97年10月20日 製作之現場勘查報告及該報告所附97年10月20日證人吳振昌 就查扣煙蒂位置之指認照片（見偵卷第51、54至55頁）在卷 可佐，堪認該煙蒂之遺留人即係本案搶奪行為人。再被告因 另案於108年間經依法採集唾液鑑定，而與內政部警政署刑 事警察局之資料庫案件比對，發現其DNA-STR型別與本案所
採證之上開菸蒂DNA-STR型別相符乙節，則有臺中市政府警 察局108年7月26日中市警鑑字第1080056390號鑑定書（見偵 卷第47至49頁）附卷為證，足證被告確係本案搶奪行為人。 ㈡被告雖辯稱當時係在上班，並提出「友達光電2008承攬商安 全衛生環保訓練合格證」及「勞工安全衛生教育訓練結業證 書」為證（見原審卷第70至71頁），然該等證件僅可說明其 具從事一定工作之資格而已，無從佐證被告於案發當時不在 現場，況被告在友達光電股份有限公司並無任職紀錄乙節， 亦有友達光電股份有限公司108年12月4日友達（政）字第20 19120008號函（見偵卷第121頁）在卷可參，是被告此部分 辯詞難認屬實，並無可採。又採驗鑑定之比對結果是否可採 ，所著重乃在採驗是否確實、鑑定技術是否可信、比對是否 正確，至於取得採驗鑑定比對結果之時間並不影採驗鑑定比 對結果之可信度，且可否取得比對鑑定結果之影響因素尚多 ，如採證後有無送請鑑定比對、比對資料有無建檔、採驗鑑 定技術及比對方法之發展等均是，況可否取得鑑定比對結果 與鑑定比對結果是否可信，究屬二事，是被告所辯其於案發 前、案發後均曾經採集唾液，為何時隔11年才取得鑑定比對 結果情事，對於採驗鑑定比對結果之可信度尚無影響，自無 從以該情事作為有利於被告之認定。再被告係本案搶奪行為 人乙節，已有上開證人、監視器畫面照片、鑑定比對資料等 證據足資為證，則起訴書所附被告另案（即97年度偵字第 24975號）查獲證據資料（見偵卷第173至297頁），顯示被 告於該案到案時穿著「紅色」上衣，且經警扣得「深色」長 褲1件乙事，核與本案監視器畫面照片顯示之搶奪行為人穿 著衣物等特徵相符之情，縱不足以推認被告係本案搶奪行為 人，惟此亦無從作為有利於被告之佐證，是被告所辯起訴書 似將另案之衣服套用在本案乙情，對於被告係本案搶奪行為 人之認定，顯不生影響，其所辯亦無可採。
㈢綜上所述，被告前開所辯，核係卸責之詞，要無可採。本案 事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又被告曾於 95年7月8日受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受該有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，且累犯案件與本案犯行同為財產犯罪或搶奪犯行，足 認被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱情形，再 犯本案件亦具特別惡性，審酌本案並無司法院釋字第775號 解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59
條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情 形，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、原審認被告上揭犯行，事證明確，適用刑法第325條第1項、 第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，以被告之責任為基 礎，復審酌被告年輕力壯，不思憑恃己力獲致生活所需，即 以搶奪手法恣意侵犯他人財產法益，不僅造成告訴人財物損 失，更使告訴人心生不安，其所為殊值非難。被告否認犯行 之犯後態度，被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審 卷第91頁）暨其犯罪手段、所生實害情形等一切情狀，量處 被告9月有期徒刑。並就沒收部分，敘明被告本案犯行所得 為咖啡色皮包1只及現金800元乙節，已如前述，是該等未扣 案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。核其採證認事用法俱無不當或違誤，量刑亦堪認允當 ，應可維持。被告上訴，猶執陳詞置辯，否認犯罪，並無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳起訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網