臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2013號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張延碩
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院10
9 年度審訴字第137 號中華民國109 年7 月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方檢察署109 年度偵字第1400號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如其附表一編號5 所示之罪暨定應執行刑部分，均 撤銷。
辛○○犯如附表一編號5 所示之罪，處如附表一編號5 所示之 刑及沒收。
其他上訴駁回（即附表一編號1-4 、6-12部分) 。第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號5 部分），與上訴駁 回所處之刑（即附表一編號1-4 、6-12部分），應執行有期徒 刑參年陸月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、辛○○與王粲鋼（綽號「鼠仔」，原名王貽南，所涉偽造文 書等犯行，另經臺灣屏東地方法院〈下稱屏東地院〉以102 年度訴字第995 號判決判處罪刑確定）、郭原甫（綽號「阿 甫」，所涉偽造文書等犯行，另經臺灣高等法院高雄分院〈 下稱高雄高分院〉以103 年度上訴字第588 號判決判處罪刑 確定）、林佳維、陳春日（所涉偽造文書等罪行，另經高雄 高分院以102 年度上訴字第976 號判決判處罪刑確定）及真 實姓名年籍不詳綽號「小斯」成年男子，於民國101 年1 月 間某日起至同年6 月間某日止，共組詐騙集團，推由辛○○ 、王粲鋼、郭原甫分別在大陸地區廣東省珠海市某大樓及澳 門黑沙環某大樓設立電信機房。其等犯罪分工模式，係由郭 原甫、王粲鋼及辛○○共同聘雇真實姓名年籍不詳之大陸地 區女子擔任第一線人員，撥打電話予臺灣民眾，謊稱積欠電 話費、遭冒名申辦電話或個人資料遭盜用等事由，而後將電 話轉予假冒為電信警察之第二線人員辛○○、郭原甫，最後 由擔任第三線之王粲鋼假冒為金融犯罪調查人員，要求被害 人交付款項監管；另由陳春日擔任「車手頭」，負責招募、 管理「車手」，陳春日與林佳維並尋得周佑勳、蔡德安、徐 茂宸、蘇致豪、劉維麒、鍾阜昇、鄧建揚及行為時未滿18歲 之周○安（83年12月生）等8 人加入本案詐欺集團擔任車手
，負責向被害人取款之工作（上開8 人所涉偽造文書等犯行 ，徐茂宸經最高法院以102 年度台上字第1101號判決駁回有 罪判決上訴而確定；蘇致豪經臺灣高雄地方法院以101 年度 審訴字第2412號判決判處罪刑確定；劉維麒、鍾阜昇經臺灣 高雄地方法院以101 年度審訴字第3568號判決判處罪刑確定 ；周佑勳、蔡德安由臺灣新北地方法院以101 年度訴字第 1008號判決判處罪刑確定；鄧建揚經臺灣高等法院以101 年 度上訴字第2486號判決判處罪刑確定；周○安則經臺灣高雄 少年及家事法院以101 年度少護字第738 號裁定交付保護管 束）。其等共同為下列犯行：
㈠辛○○與上開第一線人員、王粲鋼、郭原甫、林佳維、陳春 日、周佑勳、蔡德安、徐茂宸、蘇致豪、劉維麒、鍾阜昇， 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權 及行使偽造公文書之犯意聯絡，由上開第一線人員，於附表 一編號1 、3 、4 、5 、8 所示電話詐欺時間，撥打電話予 附表一編號1 、3 、4 、5 、8 所示之臺灣民眾，謊稱如附 表一編號1 、3 、4 、5 、8 所示事由，並將電話轉給假冒 電信警察之第二線人員辛○○、郭原甫，而後由王粲鋼擔任 第三線人員假冒為金融犯罪調查人員，向上開被害人佯稱其 等金融帳戶涉及犯罪，帳戶存款須領出交由法院監管云云， 復由辛○○所屬詐欺集團不詳成員偽造如附表一編號1 、3 、4 、5 、8 所示公印文與公文書後，由如附表一編號1 、 3 、4 、5 、8 所示車手，在如附表一編號1 、3 、4 、5 、8 所示時間、地點，向附表一編號1 、3 、4 、5 、8 所 示被害人自稱為專員或警員，而僭行司法人員偵查犯罪之公 務員職權，並持上開偽造之公文書，向附表一編號1 、3 、 4 、5 、8 所示被害人出示而行使之，致附表一編號1 、3 、4 、5 、8 所示被害人陷於錯誤，將如附表一編號1 、3 、4 、5 、8 所示款項交付各該車手，上開車手於取得贓款 後交付與陳春日，陳春日先扣取自己可朋分部分後，將餘款 透過地下匯兌匯往珠海市交付王粲鋼、郭原甫、辛○○，辛 ○○因之取得附表一編號5 之報酬新臺幣（下同) 4 萬6400 元，上開取款車手則可分配詐騙所得1 ％至5 ％不等之報酬 。
㈡辛○○與上開第一線人員、王粲鋼、郭原甫、林佳維、陳春 日、蔡德安、鄧建揚、周○安，共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、僭行公務員職權及行使偽造公文書之犯意聯 絡，由上開第一線人員，於附表一編號2 、9 所示電話詐欺 時間，撥打電話給附表一編號2 、9 所示臺灣民眾，謊稱附 表一編號2 、9 所示事由後，將電話轉給假冒電信警察之第
二線人員辛○○、郭原甫，而後由王粲鋼擔任第三線人員， 假冒為金融犯罪調查科科長，向上開被害人佯稱其等金融帳 戶涉及犯罪，帳戶存款須交由法院監管云云，復由辛○○所 屬詐欺集團不詳成員偽造如附表一編號2 、9 所示公印文與 公文書後，由附表一編號2 、9 所示車手，在附表一編號2 、9 所示時間、地點，向附表一編號2 、9 所示被害人自稱 為警員，而僭行司法人員偵查犯罪之公務員職權，並持上開 偽造之公文書，向附表一編號2 、9 所示被害人出示而行使 之，惟因上開被害人察覺有異，或因警方對本案詐欺集團成 員使用之電話施以通訊監察、跟監而當場查獲，上開被害人 始未交付存款，因而未遂。
㈢辛○○與上開第一線人員、王粲鋼、郭原甫、林佳維、陳春 日、徐茂宸、蘇致豪，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、僭行公務員職權及偽造公文書之犯意聯絡，由上開第 一線人員，於附表一編號6 所示電話詐欺時間，撥打電話給 附表一編號6 所示臺灣民眾，謊稱積欠電話費且銀行帳戶遭 冒用等事由，將電話轉給假冒電信警察之第二級線人員辛○ ○、郭原甫，最後由王粲鋼擔任第三線人員，假冒為金融犯 罪調查人員，向被害人佯稱其金融帳戶涉及犯罪，帳戶存款 須交由法院監管云云，復由辛○○所屬詐欺集團不詳成員偽 造如附表一編號6 所示公印文與公文書後，由附表一編號6 所示之車手，在如附表一編號6 所示地點，向附表一編號6 所示被害人自稱為警員，而僭行司法人員偵查犯罪之公務員 職權，惟該車手尚未取出上開偽造之公文書行使，即為現場 埋伏之警員當場逮捕，因而未遂。
㈣辛○○與上開第一線人員、王粲鋼、郭原甫共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開第一線人員， 於附表一編號7 、10、11、12所示電話詐欺時間，撥打電話 給附表一編號7 、10、11、12所示臺灣民眾，謊稱附表一編 號7 、10、11、12等事由後，將電話轉給假冒電信警察之第 二級線人員辛○○、郭原甫，最後由王粲鋼擔任第三線人員 ，假冒金融犯罪調查科人員，向上開被害人佯稱其等金融帳 戶涉及犯罪，帳戶存款須交由法院監管云云，惟因附表一編 號7 、10、11、12所示被害人均察覺有異報警，始未交付款 項，因而未遂。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣屏東地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣南投地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告
辛○○（下稱被告）於本院均未表示爭執（本院卷第221-22 4 頁），又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表 示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱（臺灣屏東地方檢察署109 年度偵緝字第71號卷〈下稱 偵緝卷〉第28-30 頁；原審卷第72、85-88 頁；本院卷第22 5-230 頁），核與證人即共同正犯王粲鋼（原名：王貽南） 、郭原甫、陳春日、林佳維、周佑勳、蔡德安、徐茂宸、蘇 致豪、劉維麒、鍾阜昇、鄧建揚、周○安於警詢、偵查證述 之情節相符（警卷第120-167 、190-194 、199-209 、214- 223 、226-257 、261-286 、292-317 、335-363 、365-39 1 、434-449 、450-454 、496-504 、507-51 7、568- 581 、584-598 頁；偵緝卷第49-53 頁) ，並經證人即被害人戊 ○○○、寅○○○、丑○○、卯○○○、丁○○、癸○○、 壬○○、乙○○、己○○、丙○○、子○○、庚○○於警詢 證述其等遭詐騙之過程明確（警卷399-407 、413-421 、42 6-430 、464-469 、477-481 、487-489 、530-533 、537- 540 、542-545 、547-550 、554-557 、621-623 頁），並 有被告、王粲鋼（王貽南）、郭原甫入出境資料、被告等詐 騙被害人戊○○○等之通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、照片、被告等詐騙被害人之通訊監察譯文、陳春日與王 貽南通話譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照 片（林佳維、周佑勳、蔡德安）、新北市政府警察局永和分 局贓物認領保管單（寅○○○）、新北市政府警察局中和第 一分局秀山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表（戊○○○）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事 傳票、偽造臺灣臺北地方法院公證申請書（寅○○○、卯○ ○○、丁○○、癸○○、壬○○、庚○○）、徐茂宸搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、卯○○○臺灣銀行存摺封面、明 細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局中庄派出所受理刑事案件報案三聯單（卯○ ○○、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警 察局林園分局忠義派出所受理刑事案件報案三聯單（丁○○ ）、劉維麒、鍾阜昇之扣押筆錄、扣押物品目錄表、壬○○ 贓物領據、詐騙被害人丙○○、子○○之通訊監察譯文、鄧 建揚、周哲安之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第4 -5頁反面、第6-7 頁反面、第8 、46-62 、79、82-83 、10 9 、113-115 、123-124 、127 、140 、151-152 、155 、
172 、179-180 、207 、222 、231-232 、239 、252 、27 1 、281 、297 、304 、319 、322 、343 、352 、90-100 頁反面、161-163 、184- 186、223-225 頁、第232 頁反面 至第233 頁、第240 、276-277 、284-285 、第288-289 、 315- 316、367-368 、259-266 、272-275 、283 、305-31 1 、314 、325-326 、329-330 、355-364 頁）附卷可參， 足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。被告上 開詐欺、僭行公務員職權及偽造、行使偽造公文書等犯行均 堪認定，應依法論科。
三、論罪之理由
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339 條業經修正， 並經總統於103 年6 月18日公布，於同年月20日施行，修正 前刑法第339 條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」 修正後刑法第339 條規定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯 罰之。」並增訂刑法第339 條之四之規定「犯第三百三十九 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員 名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之 。前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，自以修正前 刑法第339 條規定較有利於被告，本案自應適用行為時即修 正前刑法第339 條之規定，先予敘明。
㈡刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言 ，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年度上 字第1904號及69年臺上字第693 號判決意旨可資參照）。又 公印之形式，凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印 、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者 ，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨參照） 。本案偽造之如附表二編號1 至16所示各項印文，一般人均 會認係臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方法院檢察署之印信 ，自均屬偽造之公印無訛。再刑法上所稱之「公文書」，係
指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉 ；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容 係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所 載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務 員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為 真正之危險，仍難謂非公文書。上開偽造之如附表二編號1- 16所示之各項文書，形式上均已表明係臺灣臺北地方法院及 臺灣臺北地方法院檢察署所出具，其內容分別係關於法院承 辦之公證業務及檢察官刑事案件之偵辦業務，自有表彰該法 院及檢察署之公務員本於職務而製作之意，依前揭說明，均 屬公文書無訛。
㈢是核被告就犯罪事實欄㈠所為（即附表一編號1 、3 、4 、5 、8 ），均係犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪 、第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、第339 條第1 項 之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡所為（即附表一編號2 、 9 ），均係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、第 216 條、第211 條行使偽造公文書罪、第339 條第3 項、第 1 項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實欄㈢所為（即附表一 編號6 ）部分，係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權 罪、第211 條偽造公文書罪、第339 條第3 項、第1 項之詐 欺取財未遂罪；就犯罪事實欄㈣所為（即附表一編號7 、 10、11、12）部分，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之 詐欺取財未遂罪。被告犯罪事實欄㈠㈡㈢之偽造公印文行 為，為其各次偽造公文書之部分行為，又就犯罪事實欄㈠ ㈡所為各次偽造公文書之低度行為，為各次行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，又刑法上所謂共 同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部 分行為者，仍屬共同正犯（最高法院28年上字第3110號、46 年臺上字第1304號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄㈠ 至㈣各次犯行，分別與第一線人員、王粲鋼、郭原甫、林佳 維、陳春日及附表一編號1-6 、8-9 所示之車手，各有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告如犯罪事實欄㈠所犯之僭行公務員職權罪、行使偽造 公文書罪、詐欺取財罪，犯罪事實欄㈡所犯之僭行公務員 職權罪、行使偽造公文書罪、詐欺取財未遂罪；犯罪事實欄 ㈢所犯之僭行公務員職權罪、偽造公文書罪、詐欺取財未 遂罪，均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，
應評價為一罪方符合刑罰公平原則，各爲想像競合犯，應分 別從一重論以行使偽造公文書罪、偽造公文書罪。 ㈥被告所犯如附表一編號1-12所示12次犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈦被告就犯罪事實欄㈣所為各罪，雖均已著手於詐欺行為之 實行，然尚未得手財物，為未遂，均依刑法第25條第2 項之 規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈧公訴意旨雖認被告就附表一編號9 及起訴書犯罪事實欄（ （即附表一編號7 、10、11、12）犯行，係與行為時未滿18 歲少年周○安共同犯之，而應依兒童及少年福利與權益保障 法第12條第1 項加重其刑。惟被告於原審表明其並不認識少 年周○安，而參之本案詐欺集團車手，均由共同正犯陳春日 負責招攬、吸收，並由陳春日親自訓練等情，業據證人王粲 鋼於警詢時陳述明確（臺灣屏東地方檢察署102 年度偵字第 8811號卷第41頁反面、第50頁），復酌以被告於101 年5 月 20日出境臺灣，至101 年6 月11日始入境，有被告入出境資 料查詢結果在卷可參（原審卷第93頁），可知少年周○安於 附表一編號9 犯行擔任車手之犯罪時間（即101 年5 月23日 上午10時30分許），被告並未在臺灣，堪認被告辯稱其不認 識少年周○安，不知周○安犯案時未滿18歲等語，應屬可信 。另附表一編號7 、10、11、12之犯行，依起訴意旨及卷內 資料，均無法證明與周○安相關，上開公訴意旨容有誤會， 併予說明。
四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯如附表一編號1-4 、6-12所示行使偽造公文書 偽造公文書、詐欺未遂等犯行事證明確，適用相關規定，並 敘明述其量刑及沒收、不予沒收之依據（原審判決第8-11頁 ) 。經核此部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴主張原審對其宣告較高之刑罰，並定較高之應執行 刑等語；檢察官上訴以原審於宣告罪刑合計有期徒刑14年6 月情況下，定應執行刑有期徒刑3 年6 月，給予被告約2.4 折之量刑折扣，相當於每次犯行使偽造公文書罪刑度僅約3 月多到6 月，甚至低於法定最低刑度，另共同正犯王粲鋼遭 判處應執行有期徒刑4 年確定，本案被告逃亡藏匿8 年有餘 ，獲判刑度卻較王粲鋼為輕，亦有不當，參以本案詐騙金額 高達432 萬4500元，罪刑難謂相當，失之過輕等語。惟量刑 之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情 狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違 法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。查被
告於本案係擔任第二線人員，與同樣擔任第二級人員之郭原 甫角色相當，較之擔任第三線人員之王粲鋼，角色則略輕， 而共同正犯郭原甫、王粲鋼，各遭判處應執行刑有期刑3 年 6 月、4 年確定，有其等判決書及其等前案紀錄表在卷可參 ，而原審就被告附表一各罪所為之宣告刑及所定之應執行刑 ，均與郭原甫相同，顯無被告上訴所指對其宣告較高刑罰， 並定較高應執行刑情事，其此部分上訴自無理由。又執行刑 之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各 罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度 較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為 基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此 間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等， 妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因 此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適 之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有 裁量權行使不當之違失。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相 同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行） ，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低 之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所 侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人 、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度 則較低，而可酌定較高之應執行刑。再者，國家使用刑罰懲 罰或矯治犯罪，必須考慮手段之效益，使用過度之刑罰，會 使邊際效益遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理之過度 花費，此所謂刑罰經濟之思考（最高法院106 年度台抗字第 177 號裁定意旨參照）。查原審就被告各罪所量處之有期徒 刑，依刑法第51條第5 款，於各刑中之最長期（有期徒刑2 年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑14年6 月）以下，酌 定應執行刑為有期徒刑3 年6 月，合於法律所定之外部性界 限，審酌被告所犯各罪，侵犯者均不是具不可替代性、不可 回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），且係罪質及罪 名均相同之數罪，其行為態樣、手段均相同，又係於101 年
3 月15日至5 月10日之密接時間所犯，於併合處罰時其責任 非難重複之程度甚高，酌定應執行刑不宜過高，是綜合被告 上開犯罪情狀，可認原審所定應執行刑，屬其自由裁量之行 使，符合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執 行刑過輕之情形，亦無所指輕於共同正犯王粲鋼情形。檢察 官上訴以機械化之公式計算定執行刑之比例，以經濟概念中 數量之「折扣」優惠計算，取代定執行刑的限制加重原則， 然數罪併罰係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，並不 宜以機械化之公式，按合併數案之總刑度，依一定之比例計 算，據以定應執行刑之刑，否則將有失個案之權衡，檢察官 此部分上訴亦無理由。是被告、檢察官之上訴，除原判決關 於被告如其附表一編號5 及其定應執行刑部分外（詳後敘述 ) ，應予駁回。
五、撤銷原判決及自為判決之理由
㈠原審審理結果，認被告如附表一編號5 犯行罪證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟被告於本院自承其就附表一編號5 部分犯行，取得犯罪所得4 萬4600元（詳後述），雖未扣案 ，仍應依法諭知收收、追徵，原審未及審酌，自有未洽。被 告上訴主張原審量刑、定應執行刑過重，檢察官上訴主張原 審定應執行刑過輕，雖均無可採。然原判決此部分既有上開 可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決此部分及定應 執行刑部分，均予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入跨國詐欺集團，所為 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關 係，造成被害人財產損失、精神痛苦，所生危害非輕；並考 量被告參與本案犯罪之分工角色，犯後於偵查、原審、本院 均坦承犯行，惟未見與被害人和解、賠償損害之犯後態度， 併考量被告自102 年出境後至109 年2 月4 日始返國投案， 及審酌被告為高職畢業（偵緝卷第2 頁）之智識程度，自陳 現在大陸做人力資源仲介，所得約人民幣13000 元左右（匯 率約4.3 到4.4 ），須扶養高齡父母、未成年兒子，配偶亦 在大陸工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑。且審酌被告本案所犯12罪，係於101 年3 月15日至5 月10日所為，各罪時間間隔不大，犯罪手段與態樣相同，同 為侵害財產法益，所擔任之角色亦相同，並參諸刑法第51條 第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告 各次參與情節及附表一各示各被害人所受財產損失等情況， 定其應執行之刑如主文第4 項所示。
㈢沒收部分
⒈被告本案行為後，刑法沒收之規定業於104 年12月30日修正 公布，並自105 年7 月1 日施行，依新修正刑法第2 條第2 項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。刑法施行法第10條之3 第2 項亦增訂「施日前制定之其 他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」，明白揭 示後法優於前法之原則，本案自應適用修正後刑法關於沒收 之規定，先予敘明。
⒉附表一編號5 被害人丁○○所收受之偽造公文書，既已交付 被害人收執，即非屬被告或其他共同正犯所有之物，爰不予 宣告沒收。然其上偽造之如附表二編號9-10所示之公印文， 因無證據證明業已滅失，仍應依刑法第219 條之規定，不問 屬於被告與否，於附表一編號5 罪刑項下宣告沒收。 ⒊附表一編號5 犯行所偽造之如附表三編號1 、3 示印章2 枚 ，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，均應依刑法第219 條 之規定，不問屬於犯人與否，於被告附表一編號5 犯行罪刑 項下宣告沒收。
⒋被告於本院供稱：附表一編號5 行為詐得的58萬元我最有印 象，當初王粲鋼錢拿到手後，扣掉2 成給陳春日，其餘的各 1 成給我跟郭原甫，是4 萬多元等語（本院卷第224 頁）， 則被告就附表一編號5 犯行之犯罪所得為4 萬6400元【計算 式：〈580,000-（580,000 ×20%)〉×10% ＝46,400】，雖 未扣案，仍應一併於此部分罪刑項下，依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，並追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
附表一編號7、10-12部分不得上訴，其餘部分得上訴如不服本判決得上訴部分應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
附表一
┌──────┬────┬─────┬──────────┬───┬───┬────────┐
│ 編 號 │ 被害人 │電話詐欺之│ 詐欺手法 │詐得金│ 車手 │ 宣告刑 │
│ │ │時間 │ │額 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │ │
│ │ │與車手見面│ │ │ │ │
│ │ │或交付款項│ │ │ │ │
│ │ │之時、地 │ │ │ │ │
├──────┼────┼─────┼──────────┼───┼───┼────────┤
│1.犯罪事實欄│戊○○○│101年3月15│辛○○及本案詐欺集團│76萬元│周佑勳│辛○○共同犯行使│
│ ㈠ │ │日9 時許 │成員分別假冒為電信警│ │蔡德安│偽造公文書罪，處│
│ │ │ │察、金融犯罪調查組課│ │ │有期徒刑壹年陸月│
│ │ ├─────┤長、警員等身分，向被│ │ │。未扣案偽造如附│
│ │ │101年3月15│害人佯稱：其名下有電│ │ │表二編號1 至2 所│
│ │ │日16時30分│話積欠電話費用且有銀│ │ │示公印文貳枚、偽│
│ │ │至35分許；│行帳戶遭人盜用，涉及│ │ │造之如附表三編號│
│ │ │新北市0 0 │刑事案件云云，要求被│ │ │1 至2 所示印章貳│
│ │ │區0 0 路0 │害人提出名下帳戶內存│ │ │枚，均沒收之。 │
│ │ │段000 巷00│款向法院申請公證，並│ │ │（原審判決主文）│
│ │ │號 │由法院監管，復由右列│ │ │ │
│ │ │ │車手假冒為金融調查組│ │ │ │
│ │ │ │專員，持偽造之「臺灣│ │ │ │
│ │ │ │台北地方法院地檢署刑│ │ │ │
│ │ │ │事傳票」、「臺灣臺北│ │ │ │
│ │ │ │地方法院公證申請書」│ │ │ │
│ │ │ │（未扣案）至被害人家│ │ │ │
│ │ │ │中行使，使被害人陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，因而交付76萬元│ │ │ │
│ │ │ │現金。 │ │ │ │
├──────┼────┼─────┼──────────┼───┼───┼────────┤
│2.犯罪事實欄│丑○○ │101年3月16│辛○○及本案詐欺集團│無 │蔡德安│辛○○共同犯行使│
│ ㈡ │ │日9 時許 │成員分別假冒為電信警│ │ │偽造公文書罪，處│
│ │ │ │察、金融犯罪調查科科│ │ │有期徒刑壹年貳月│
│ │ ├─────┤長、警員，向被害人佯│ │ │。未扣案偽造之如│
│ │ │101年3月16│稱：其名下有電話積欠│ │ │附表二編號3 至4 │
│ │ │日17時許；│電話費用且有銀行帳戶│ │ │所示公印文貳枚、│
│ │ │新北市中和│遭人盜用，涉及刑事案│ │ │偽造之如附表三編│
│ │ │區員山路10│件云云，要求被害人提│ │ │號1 至2 所示印章│
│ │ │2巷2號6樓 │出名下帳戶內存款向法│ │ │貳枚，均沒收之。│
│ │ │ │院申請公證，並由法院│ │ │（原審判決主文）│
│ │ │ │監管，復由右列車手假│ │ │ │
│ │ │ │冒為警員持偽造之「臺│ │ │ │
│ │ │ │灣臺北地方法院地檢署│ │ │ │
│ │ │ │刑事傳票」、「臺灣臺│ │ │ │
│ │ │ │北地方法院公證申請書│ │ │ │
│ │ │ │」（未扣案）至被害人│ │ │ │
│ │ │ │家中，惟因被害人見車│ │ │ │
│ │ │ │手拿出上開公文書後，│ │ │ │
│ │ │ │要求車手需一起至警察│ │ │ │
│ │ │ │局簽署公文，該車手見│ │ │ │
│ │ │ │情勢不利立即逃逸，被│ │ │ │
│ │ │ │害人乃未將所提領之存│ │ │ │
│ │ │ │款46萬7,000 元交付。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼────┼─────┼──────────┼───┼───┼────────┤
│3.犯罪事實欄│寅○○○│101年3月21│辛○○及本案詐欺集團│110 萬│蔡德安│辛○○共同犯行使│
│ ㈠ │ │日9 時許 │成員分別假冒為中華電│元 │周佑勳│偽造公文書罪，處│
│ │ │ │信員工、電信警察、金│ │ │有期徒刑貳年。扣│
│ │ ├─────┤融犯罪調查科科長、警│ │ │案偽造之如附表二│
│ │ │101年3月21│員，向被害人佯稱：其│ │ │編號5 至6 所示公│
│ │ │日12時20分│名下有電話積欠電話費│ │ │印文貳枚及未扣案│
│ │ │提款後之某│用且身分證件遭人盜用│ │ │偽造之如附表三編│
│ │ │時；新北市│，涉及刑事案件云云，│ │ │號1 至2 所示印章│
│ │ │中和區保健│要求被害人提出名下帳│ │ │貳枚，均沒收之。│
│ │ │路67巷3 弄│戶內存款並向法院申請│ │ │（原審判決主文）│
│ │ │2 之3 號 │公證由法院監管，復由│ │ │ │
│ │ │ │右列車手假冒為警員，│ │ │ │
│ │ │ │持扣案之偽造「臺灣台│ │ │ │
│ │ │ │北地方法院地檢署刑事│ │ │ │
│ │ │ │傳票」、「臺灣臺北地│ │ │ │
│ │ │ │方法院公證申請書」至│ │ │ │
│ │ │ │被害人家中行使，使被│ │ │ │
│ │ │ │害人簽收並陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │因而交付110 萬元現金│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼────┼─────┼──────────┼───┼───┼────────┤
│4.犯罪事實欄│卯○○○│101年4月20│辛○○及本案詐欺集團│83萬元│徐茂宸│辛○○共同犯行使│
│ ㈠ │ │日9 時30分│成員分別假冒電信警察│ │蘇致豪│偽造公文書罪，處│
│ │ │許 │、金融犯罪調查科科長│ │ │有期徒刑壹年陸月│
│ │ ├─────┤、警員，向被害人佯稱│ │ │。扣案偽造之如附│
│ │ │101年4月20│：其積欠電信費用，且│ │ │表二編號7 至8 所│
│ │ │日13時許；│個人資料外洩，有銀行│ │ │示公印文貳枚及未│
│ │ │高雄市大寮│帳戶涉及刑事案件云云│ │ │扣案偽造之如附表│
│ │ │區翁園路70│，要求被害人提出名下│ │ │三編號1 、3 所示│
│ │ │許之18 │帳戶內存款向法院申請│ │ │印章貳枚，均沒收│
│ │ │ │公證，並由法院監管，│ │ │之。 │
│ │ │ │復由右列車手假冒為專│ │ │（原審判決主文）│
│ │ │ │員，持扣案之偽造「臺│ │ │ │
│ │ │ │灣台北地方法院地檢署│ │ │ │
│ │ │ │刑事傳票」、「臺灣臺│ │ │ │
│ │ │ │北地方法院公證申請書│ │ │ │
│ │ │ │」至被害人家中行使，│ │ │ │